הגמרא משיבה: הוא סבור כי לומדים את ההלכות של קרבנו של יחיד מתוך ההלכות של קרבן אחר של יחיד, כגון עולת ראייה, ואין לומדים את ההלכות של קרבנו של יחיד מתוך ההלכות של קרבן ציבורי, כגון הפר המובא על עבירה של הציבור כולו.

הגמרא שואלת: ולפי מי שאמר שהוצאתו של סומא נלמדת מסמיכת הידיים שעשו זקני העדה, מה הטעם שאינו לומד זאת מעולת ראייה? הגמרא משיבה: הוא סבור שלומדים את ההלכות של דבר שלגביו נכתבה במפורש מצוות סמיכה לגבי אותו מקרה עצמו, כפי שהוא בפרשה המפרטת את החיוב הכללי של סמיכה, מדבר אחר שלגביו נכתבה גם כן במפורש מצוות סמיכה לגבי אותו מקרה עצמו, כפי שהוא בפרשה המתארת את הפר המובא על עבירה של הציבור כולו. דבר זה בא למעט את האפשרות ללמוד את ההלכות מאלה של עולת הראייה, שכן החיוב לסמוך עליה ידיים אינו כתוב במפורש בתורה לגביה, אלא היא עצמה נלמדת מהחיוב האמור לגבי עולת נדבה.

זהו כפי שתנא לימד בברייתאבפני רב יצחק בר אבא: לגבי הקרבן החובה שהביא אהרן הכהן הגדול ביום השמיני לחנוכת המשכן, נאמר: "וַיַּקְרֵב אֶת הָעֹלָה וַיַּעֲשֶׂהָ כַּמִּשְׁפָּט" (ויקרא ט:טז). ביטוי אחרון זה פירושו: כמשפט עולת נדבה. בהתאם לכך, פסוק זה מלמד על כל עולת חובה, ובכלל זה עולת ראייה, שהיא טעונה סמיכה, כשם שעולת נדבה טעונה סמיכה.

§ המשנה קובעת: עבד כנעני, שליחו של בעל הקרבן המביא את הקרבן מטעמו, ואישה אינם סומכים על קרבנותיהם. לגבי הלכות אלו, לימדו חכמים בברייתא: הביטוי "ידו" נזכר שלוש פעמים בויקרא, פרק ג', המפרט את חובת הסמיכה. כל אזכור נדרש כדי למעט מקרה אחר. "ידו" (ויקרא ג:ב), אך לא יד עבדו הכנעני; "ידו" (ויקרא ג:ח), אך לא יד שלוחו; "ידו" (ויקרא ג:יג), אך לא יד אשתו.

הגמרא שואלת: מדוע אני צריך את כל שלוש ההחרגות הללו? הגמרא מסבירה שכל שלוש האזכרות נצרכות, שכן אילו היה הרחמן כותב רק החרגה אחת, הייתי אומר שהיא באה להוציא רק עבד כנעני, שכן מאחר שאינו מצווה במצוות סביר שאינו יכול לבצע את מעשה הסמיכה. אבל לגבי שליח, מאחר שהוא מצווה במצוות, ויש עיקרון שהמעמד ההלכתי של שלוחו של אדם כמותו, אפשר לומר שהוא יכול לסמוך את ידיו על קרבן הבעלים בשליחות הבעלים, ובכך לקיים את הדרישה. לכן יש צורך במקור נפרד להוציא שליח.

ואילו היה הרחמן מלמד אותנו רק שתי הלכות אלה, היה אדם מוציא מכלל זה רק עבד כנעני ושליח, שכן אינם נחשבים כבשרו ממש. אבל לגבי אשתו, שנחשבת כבשרו ממש, אפשר היה לומר כי היא סומכת את ידיה על קורבן בעלה. לכן האזכור השלישי נחוץ ללמד שאפילו אשה אינה יכולה לקיים את החובה בשם בעלה.

§ המשנה קובעת: מצוות סמיכה היא מצווה שאינה מעכבת. חכמים לימדו בברייתא: "וסמך ידו על ראש העולה, ונרצה לו לכפר עליו" (ויקרא א:ד). הברייתא שואלת: וכי מעשה הסמיכה מכפר? והלא כפרה נעשית רק באמצעות נתינת הדם? כפי שנאמר לגבי הדם: "כי נפש הבשר בדם היא ואני נתתיו לכם על המזבח לכפר על נפשותיכם, כי הדם הוא בנפש יכפר" (ויקרא יז:יא). אלא, הכתוב בא לומר לך שאם אדם התייחס לסמיכה כאילו הייתה מצווה שאינה מעכבת ולכן נמנע מלקיימה, אז מעלה עליו הכתוב אשמה כאילו לא כיפר; אך אף על פי כן, למעשה, הקרבן מכפר על חטאו ואינו צריך להביא קרבן אחר.

ונלמד בברייתא בנוגע לתנופה בדרך זו: "ולקח כבש אחד אשם לתנופה לכפר עליו" (ויקרא יד:כא). הברייתא שואלת: וכי תנופה של הקרבן מכפרת? והלא כפרה נעשית רק באמצעות הזיית הדם? כפי שנאמר: "כי הדם הוא בנפש יכפר" (ויקרא יז:יא). אלא, הכתוב בא לומר לך שאם אדם התייחס לתנופה כאילו הייתה מצווה שאינה מעכבת ולכן נמנע מלעשותה, אזי מייחס לו הכתוב אשמה כאילו לא כיפר; אך אף על פי כן, למעשה, הקרבן מכפר על חטאו ואינו צריך להביא קרבן אחר.

§ המשנה מוסיפה כי הסמיכה נעשית בהישענות על הראש של הקרבן. חכמים לימדו בברייתא: הביטוי "ידו על הראש" נזכר שלוש פעמים בויקרא, פרק ג. כל אזכור נדרש כדי לשלול את האפשרות לקיים את הטקס על חלק אחר מגוף הבהמה. הסמיכה נעשית ב"ידו על הראש" (ויקרא ג:2), אבל לא בידו על הצוואר של הבהמה; ב"ידו על הראש" (ויקרא ג:8), אבל לא בידו על הגב של הבהמה; ב"ידו על הראש" (ויקרא ג:13), אבל לא בידו על החזה של הבהמה.

הגמרא שואלת: מדוע אני צריך את כל שלוש ההחרגות הללו? הגמרא מסבירה שכל שלוש האזכרות נחוצות, שכן אילו היה הרחמן כותב רק החרגה אחת, הייתי אומר שהיא באה למעט רק את צוואר הבהמה, שכן הוא אינו בקו אחד עם ראש הבהמה. אבל לגבי גבה, שהוא בקו אחד עם ראשה, אפשר היה לומר שהוא אינו ממועט ושאפשר לקיים את הדרישה בהנחת הידיים שם. לכן נחוץ מקור עצמאי למעט את גב הבהמה.

ואילו התורה לימדה אותנו רק שתי הלכות אלה, היה אדם ממעט רק את הצוואר ואת הגב, שכן חלקים אלה אינם כלולים בתנופה של הקרבן, כלומר, אין מניפים אותם. אבל לגבי חזה הבהמה, הכלול בתנופה של הקרבן, אפשר היה לומר שהוא אינו ממועט ושאפשר לקיים את הדרישה על ידי הנחת הידיים שם. לכן, האזכור השלישי נחוץ כדי ללמד שסמיכה אינה יכולה להיעשות אפילו על חזה הבהמה.

הועלתה דילמה לפני החכמים: אם אדם הניח את ידו על צדי ראש הבהמה, מהי ההלכה; האם בכך יוצא ידי חובת סמיכת ידיים? הגמרא משיבה: בוא ושמע, שכן שנינו בברייתא: אבא ביראה, בנו של רבי אליעזר בן יעקב, אומר שהפסוק: "וסמך ידו על ראש העולה" (ויקרא א:ד), מלמד שהדבר צריך להיעשות כשידו על ראשו מלמעלה ולא כשידו על הצדדים של ראשו.

רבי ירמיה מעלה דילמה: אם ידיו היו כרוכות בבד, מהי ההלכה לגבי השאלה האם הבד נחשב לחציצה בין ידיו לבין הבהמה, באופן שפוסל את העבודה? הגמרא משיבה: בוא ושמע פתרון מן ברייתא, הקובעת: העבודה כשרה ובלבד שלא יהא דבר חוצץ בינו לבין הקרבן.

§ המשנה מוסיפה שסמיכת הידיים נעשית בשתי ידיים. הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? אמר ריש לקיש: כפי שנאמר בפסוק לגבי עבודת יום הכיפורים: "וסמך אהרן את שתי ידו [ידו] על ראש השעיר החי" (ויקרא טז:כא). המילה ידו, שמשמעה: ידיו, נכתבת בלא יו"ד שנייה, ולכן אם קוראים אותה בלא ניקוד היא נקראת: ידו. אך היא גם נכתבה "שתי," ומכאן ברור שהכוונה היא שעליו להשתמש בשתי ידיו. מכאן נקבע עיקרון שבכל מקום שבו נאמר בתורה: ידו, יש כאן שתיים ידיים, אלא אם כן הפסוק מפרש במפורש שיש רק אחת.

הגמרא מספרת: רבי אלעזר הלך ואמר הלכה זו בבית המדרש, אך לא אמרה בשם ריש לקיש. ריש לקיש שמע על כך וכעס. הוא אמר לרבי אלעזר: אם עולה על דעתך שבכל מקום שנכתב: ידו, המשמעות היא שיש למעשה שתיים ידיים, אם כן למה אני צריך שהתורה תכתוב: ידיו, ידיו, כלומר, ידיו בלשון רבים, כפי שהיא עושה במקומות רבים?

ריש לקיש הקשה עליו מתוך עשרים וארבעה מקומות שבהם התורה כותבת: ידיו, למשל: "ידיו [yadav] תביאנה את אִשֵּׁי ה'" (ויקרא ז:ל); "ידיו [yadav] רב לו, ועזר מצריו תהיה" (דברים לג:ז); "שִׂכֵּל את ידיו [yadav], כי מנשה הבכור" (בראשית מח:יד). רבי אלעזר שתק, שכן לא הייתה לו תשובה.

לאחר שריש לקיש נרגע, אמר לרבי אלעזר: מה הטעם שלא אמרת לי את הדבר הבא: כאשר קבעתי את אותו עיקרון, דיברתי רק על הביטוי: ידיו [yadav], לעניין סמיכה. אבל לגבי halakhot אחרות, כאשר ה-Torah אומרת "ידו" הכוונה היא ליד אחת בלבד, ולכן כאשר מדובר בשתי ידיים עליה לומר "ידיו".

הגמרא שואלת: אבל גם בנוגע לסמיכת ידיים נאמר, בעניין הסמכתו של משה את יהושע: "ויסמוך את ידיו [yadav] עליו ויצווהו" (במדבר כז:כג), בלשון רבים "ידיו" [yadav] במקום: ידו [yado]. הגמרא מבהירה שריש לקיש התכוון לומר שאפשר לומר: כאשר קבעתי את אותו דגם, דיברתי רק על המונח: ידיו [yadav], בנוגע לסמיכת ידיים על בעל חיים המוקרב כקורבן. אבל בכל שאר המקרים, אם הכוונה היא שהיו שתי ידיים, חייבים להשתמש בלשון רבים.

§ המשנה מלמדת: ובאותו מקום במקדש שבו סומכים, שם שוחטים את הבהמה. ומיד לאחר טקס הסמיכה, מתבצעת השחיטה. הגמרא שואלת: מה אומרת המשנה? נראה שהמשנה מציגה שתי הלכות נפרדות. אך אם כן, הקביעה הראשונה מיותרת, שכן אם השחיטה באה מיד לאחר הסמיכה, ברור שהבהמה נשחטת בלי לשנות את מקומה. הגמרא מסבירה שכך אומרת המשנה: באותו מקום במקדש שבו סומכים, שם שוחטים את הבהמה, מפני שמיד לאחר טקס הסמיכה, מתבצעת השחיטה. אין כאן שתי הלכות נפרדות; אלא, הקביעה השנייה היא ביאור של הראשונה.

משנה: יש צד של חומרה בסמיכה יותר מאשר בתנופה, ויש צד של חומרה בתנופה יותר מאשר בסמיכה. החומרה שבסמיכה היא שאם כמה אנשים שותפים בהבאת קרבן, אחד מהם מניף את הקרבן בעבור כל שאר השותפים, אבל אין אדם יכול לצאת ידי חובת סמיכה אם הוא לבדו סומך בשם כל שאר השותפים; אלא כל אחד חייב לסמוך בעצמו. והחומרה שבתנופה היא שתנופה נוהגת הן במקרים של קרבנות יחיד, כגון שלמים, שבהם מניפים את החזה והשוק והאימורים, והן במקרים של קרבנות ציבור, כגון שני הכבשים הקרבים בשבועות, שמניפים אותם יחד עם שתי הלחם;