״תּוֹדָה עָלַי מִן הַחוּלִּין וְלַחְמָהּ מִן הַמַּעֲשֵׂר״ – יָבִיא הִיא וְלַחְמָהּ מִן הַחוּלִּין. ״תּוֹדָה מִן הַמַּעֲשֵׂר וְלַחְמָהּ מִן הַחוּלִּין״ – יָבִיא. ״הִיא וְלַחְמָהּ מִן הַמַּעֲשֵׂר״ – יָבִיא. וְלֹא יָבִיא מֵחִיטֵּי מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, אֶלָּא מִמְּעוֹת מַעֲשֵׂר שֵׁנִי.
אם אמר: הרי עלי להביא תודת תודה מחולין ולחמיה ממעות מעשר שני, יביא את התודה ולחמיה מחולין. אם אמר: הרי עלי להביא תודת תודה ממעות מעשר שני ולחמיה מחולין, רשאי להביא כך. וכן, אם אמר: הרי עלי להביא תודה ולחמיה ממעות מעשר שני, רשאי להביא כך. ואינו רשאי להביא את הלחמים מחיטי מעשר שני; אלא, הוא קונה את הקמח במעות מעשר שני.
גְּמָ׳ אָמַר רַב הוּנָא: הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי לַחְמֵי תוֹדָה״ – מֵבִיא תּוֹדָה וְלַחְמָהּ. מַאי טַעְמָא? מִידָּע יָדַע הַאי גַּבְרָא דְּלֶחֶם בְּלֹא תּוֹדָה לָא איקָרֵיב, וְהַאי תּוֹדָה וְלַחְמָהּ קָאָמַר, וְהַאי דְּקָאָמַר ״לַחְמֵי תוֹדָה״ – סוֹף מִילְּתָא נָקֵט.
גמרא: באשר לדרכים השונות שבהן אפשר לנדור להביא קרבן תודה ולחמיו, רב הונא אומר: מי שאומר: הרי עליי להביא לחמי תודה, חייב להביא קרבן תודה ולחמיו, אף על פי שלא קיבל עליו במפורש את החובה להביא את קרבן התודה עצמו. מה הטעם? אדם זה יודע שאין מביאים לחמים בלא קרבן תודה, ובאומרו את הנדר בדרך זו, הרי הוא כאילו אמר: הרי עליי להביא קרבן תודה ולחמיו. והטעם שניסח את נדרו בדרך זו, כלומר, באומרו: הרי עליי להביא לחמי תודה, הוא מפני שהוא הזכיר את סוף הדבר, שכן קרבן התודה נשלם בהבאת הלחמים.
תְּנַן: תּוֹדָה מִן הַמַּעֲשֵׂר וְלַחְמָהּ מִן הַחוּלִּין – יָבִיא כְּמָה שֶׁנָּדַר. וְאַמַּאי? כֵּיוָן דְּאָמַר ״לַחְמָהּ מִן הַחוּלִּין״ – יָבִיא הִיא וְלַחְמָהּ מִן הַחוּלִּין!
הגמרא מעלה קושי על דברי רב הונא ממה שלמדנו במשנה: אם אמר: הרי עלי להביא קרבן תודה מן כספי מעשר שני ואת לחמיו מן החולין, רשאי להביא אותו כפי שנדר. שואלת הגמרא: והרי לפי שיטת רב הונא, שמי שנודר להביא את לחמי התודה מתכוון להביא גם את קרבן התודה, מדוע אומרת המשנה שהוא רשאי להביא את קרבן התודה מכספי מעשר שני? מאחר שאמר: את לחמיו מן החולין, היה עליו להביא קרבן תודה ואת לחמיו מן החולין.
שָׁאנֵי הָתָם, דְּכֵיוָן דְּאָמַר ״תּוֹדָה מִן הַמַּעֲשֵׂר״, נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי לֶחֶם לִפְטוֹר תּוֹדָתוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי״.
הגמרא משיבה: שם זה שונה, במקרה של המשנה, שכן מאחר שאמר בתחילה: מוטל עליי להביא קרבן תודה מן כספי מעשר שני, ולאחר מכן אמר: ולחמיו מחולין, הרי הוא נחשב כמי שאומר: היא מוטלת עליי להביא לחמים כדי לפטור את קרבן התודה של פלוני. נדרו להביא את הלחמים אינו נחשב לנדר חדש, אלא כנדר להביא לחמים עבור הקרבן המסוים שנדר להביא.
אִי הָכִי, רֵישָׁא דְּקָתָנֵי: תּוֹדָה מִן הַחוּלִּין וְלַחְמָהּ מִן הַמַּעֲשֵׂר – יָבִיא הִיא וְלַחְמָהּ מִן הַחוּלִּין, הָכָא נָמֵי נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי תּוֹדָה לִפְטוֹר לַחְמוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי״!
הגמרא שואלת: אם כן, אם כך, בנוגע לסעיף הראשון של המשנה, המלמד שאם אדם אומר: מוטל עליי להביא קרבן תודה מן החולין ולחמיו מן כספי מעשר שני, אזי עליו להביא את קרבן התודה ולחמיו מן החולין, גם כאן נאמר שהוא נחשב כמי שאומר: היא מוטלת עליי להביא קרבן תודה כדי לפטור את לחמיו של פלוני, ולכן עליו להביא קרבן תודה ממעשר שני. נדרו הראשוני להביא קרבן תודה מן החולין לא אמור לכלול את הבאת הלחמים.
הָכִי הַשְׁתָּא? בִּשְׁלָמָא לֶחֶם לְמִיפְטַר תּוֹדָה אָתֵי, תּוֹדָה לְמִיפְטַר לֶחֶם מִי אָתְיָא?
הגמרא דוחה זאת: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? מובן, במקרה שבו אדם אומר: מוטל עליי להביא קרבן תודה ממעות מעשר שני ולחמיו ממעות חולין, ניתן לומר שכוונתו היא שהלחמים יובאו כדי להשלים את נדרו של מי שחייב להביא קרבן תודה, משום שהלחמים באים לפטור את התודה. אבל במקרה שבו אדם אומר: מוטל עליי להביא קרבן תודה ממעות חולין ולחמיו ממעות מעשר שני, אי אפשר לומר שקרבן התודה נועד להשלים את נדרו של מי שחייב בלחמי תודה, שהרי וכי קרבן תודה בא לפטור את הלחמים?
תָּא שְׁמַע: הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי תּוֹדָה בְּלֹא לֶחֶם״ וְ״זֶבַח בְּלֹא נְסָכִים״ – כּוֹפִין אוֹתוֹ, וּמֵבִיא תּוֹדָה וְלַחְמָהּ, זֶבַח וּנְסָכִים.
הגמרא ממשיכה לדון באמירתו של רב הונא, שמי שאומר: מוטל עליי להביא לחמים של קרבן תודה, חייב להביא קרבן תודה ולחמיו. בוא ושמע ראיה מברייתא הסותרת את דעתו של רב הונא: במקרה של מי שאומר: מוטל עליי להביא קרבן תודה בלי לחמים, או קרבן בלי נסכים, בית הדין כופה אותו, והוא מביא קרבן תודה עם לחמיו, או קרבן עם נסכיו.
טַעְמָא דְּאָמַר, אֲבָל לָא אָמַר תּוֹדָה – לָא.
הגמרא מסיקה: הטעם שכופים אותו להביא קרבן תודה עם לחמיו הוא מפני שאמר שחובה עליו להביא קרבן תודה. אבל אם לא אמר שחובה עליו להביא קרבן תודה, אלא אמר שחובה עליו להביא את לחמי התודה, לא יכפו אותו להביא קרבן תודה עם הלחמים, בניגוד לדעתו של רב הונא.
הוּא הַדִּין אַף עַל גַּב דְּלָא אָמַר ״תּוֹדָה״, וְאַיְּידֵי דְּקָא בָּעֵי לְמִיתְנֵא ״זֶבַח בְּלֹא נְסָכִים״, דְּלָא מִתְּנֵי לֵיהּ ״נְסָכִים בְּלֹא זֶבַח״, תְּנָא נָמֵי ״תּוֹדָה״.
הגמרא דוחה זאת: למעשה, הדין זהה אפילו אם לא אמר שמוטל עליו להביא קרבן תודה, אלא אמר רק: מוטל עליי להביא את הלחמים. וזו הסיבה שהתנא של הברייתא מזכיר דווקא את המקרה של מי שמחייב את עצמו להביא קרבן תודה בלא לחמים: מאחר שהתנארוצה ללמד את המקרה של מי שמחייב את עצמו להביא קרבן בלא נסכים, שלגביו לא היה יכול ללמד מקרה שבו אדם מחייב את עצמו להביא נסכים בלא קרבן, שכן, שלא כמו לחמי תודה, נסכים אכן מובאים בפני עצמם ואפשר לנדור להביאם בפני עצמם, הוא לכן לימד גם את המקרה של מי שמחייב את עצמו להביא קרבן תודה.
אַמַּאי? נֶדֶר וּפִתְחוֹ עִמּוֹ הוּא!
הגמרא דנה באמירה עצמה של הברייתא ושואלת: מדוע כופים אותו להביא קרבן תודה ולחמיו? והרי זהו מקרה של נדר שיש לו פתח מובנה? כלומר, יש להתיר את הנדר כולו מן הטעם שמי שנדר יכול לטעון שהוא חשב שאפשר להביא קרבן תודה בלי לחמים, וכעת משהודיעו לו שאינו יכול, הוא מתחרט על נדרו.
אָמַר חִזְקִיָּה: הָא מַנִּי? בֵּית שַׁמַּאי הִיא, דְּאָמְרִי: תְּפוֹס לָשׁוֹן הָרִאשׁוֹן. דִּתְנַן: ״הֲרֵינִי נָזִיר מִן הַגְּרוֹגְרוֹת וּמִן הַדְּבֵלָה״ – בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: נָזִיר, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֵינוֹ נָזִיר.
חזקיה אמר: בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו? הרי היא בהתאם לדעת בית שמאי, שאומרים: במקרה של מי שאמר הצהרה הכוללת שתי אמירות סותרות, יש להתייחס רק אל האמירה הראשונה. כפי שלמדנו במשנה (נזיר ט ע"א): אם אדם אומר: הריני נזיר מן התאנים היבשות ומן התאנים הדחוסות, שהיא אמירה סותרת, שכן תאנים אינן אסורות על נזיר, בית שמאי אומרים: הרי הוא נזיר גמור, שכן מתייחסים רק לאמירה הראשונה, כלומר, הריני נזיר, והחלק השני נדחה. ובית הלל אומרים: החלק השני של דבריו אינו נדחה, ולכן אינו נזיר, שכן לא קיבל עליו נזירות.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא בֵּית הִלֵּל, בְּאוֹמֵר: אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁאֵין נוֹדְרִין כָּךְ, לֹא הָיִיתִי נוֹדֵר כָּךְ, אֶלָּא כָּךְ. וּמַאי כּוֹפִין? דְּקָא בָּעֵי הָדַר בֵּיהּ.
רבי יוחנן אומר: אתה יכול אפילו לומר שהברייתא היא בהתאם לדעת בית הלל, ופסק הברייתא הוא לגבי מי שאומר: אילו ידעתי שאין נודרים באופן זה, כלומר, להביא קרבן תודה בלי לחמים או קרבן בהמה בלי נסכים, לא הייתי נודר באופן זה אלא באופן ההוא, כלומר, הייתי נודר להביא קרבן תודה עם לחמיו. לכן אין פתח להתרה. ומה כוונת הברייתא כשהיא קובעת שבית הדין כופה אותו? מדוע יידרש לכפייה אם הוא אומר שהיה נודר מרצונו את הנדר הראוי? הברייתא מתייחסת למקרה שבו, למרות העובדה שמלכתחילה היה נודר את הנדר הראוי, הוא כעת רוצה לחזור בו מנדרו לגמרי.
תָּא שְׁמַע: הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי תּוֹדָה בְּלֹא לֶחֶם״, וְ״זֶבַח בְּלֹא נְסָכִים״, וְאָמְרוּ לוֹ: ״הָבֵא תּוֹדָה וְלַחְמָהּ״, וְ״זֶבַח וּנְסָכִים״, וְאוֹמֵר: ״אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁכֵּן לֹא הָיִיתִי נוֹדֵר״ – כּוֹפִין אוֹתוֹ, וְאוֹמֵר לוֹ: ״שְׁמֹר וְשָׁמַעְתָּ״.
הגמרא מביאה ברייתא לתמיכה בתשובתו של חזקיה: בוא ושמע: במקרה של מי שאומר: הרי מוטל עלי להביא קרבן תודה בלא לחמים, או: הרי מוטל עלי להביא קרבן בלא נסכים, ואמרו לו חכמים: הבא קרבן תודה עם לחמיו, או: הבא קרבן עם נסכיו, והוא אומר: אילו ידעתי שכך היא הדרישה לא הייתי נודר כלל; ההלכה היא שבית הדין כופה אותו, ואומר לו: "שמור ושמעת" (דברים יב:כח).
בִּשְׁלָמָא לְחִזְקִיָּה, נִיחָא לֵיהּ, אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן קַשְׁיָא! אָמַר לָךְ רַבִּי יוֹחָנָן: הָא וַדַּאי בֵּית שַׁמַּאי הִיא.
הגמרא ממשיכה: מובן, זה מסתדר היטב לפי חזקיה, שאומר שהברייתא היא בהתאם לדעת בית שמאי, שלפיה מתייחסים רק לאמירה הראשונה, שכן ניתן להסביר גם ברייתא זו בהתאם לדעת בית שמאי. אבל לפי רבי יוחנן, שאומר שהברייתא עוסקת במקרה שבו האדם שנדר אומר: אילו ידעתי שאין נודרים בדרך זו, הייתי נודר להביא קרבן תודה עם לחמיו, ברייתא זו מעוררת קושי, שכן אף שהאדם טוען שלא היה נודר כלל, עדיין עליו להביא קרבן תודה ולחמיו. הגמרא משיבה: רבי יוחנן יכול היה לומר לך: זו הברייתא האחרונה בוודאי בהתאם לדעת בית שמאי, אך עדיין ניתן להסביר את הברייתא הקודמת בהתאם לדעת בית הלל.
מַאי ״שְׁמֹר וְשָׁמַעְתָּ״? אָמַר אַבָּיֵי: ״שְׁמֹר״ – הָבֵא תּוֹדָה, ״וְשָׁמַעְתָּ״ – הָבֵא לַחְמָהּ. רָבָא אָמַר: ״שְׁמֹר״ – הָבֵא תּוֹדָה וְלַחְמָהּ, ״וְשָׁמַעְתָּ״ – שֶׁלֹּא תְּהֵא רָגִיל לַעֲשׂוֹת כֵּן.
הגמרא פונה לנתח את הברייתא עצמה: מה הרלוונטיות של הביטוי בפסוק האומר: "שמור ושמע," למי שנודר להביא קרבן תודה בלי לחמיו? אביי אומר: "שמור" משמעו: הבא קרבן תודה; "ושמע" משמעו: הבא את לחמיו. רבא אומר: "שמור" משמעו: הבא קרבן תודה ואת לחמיו; "ושמע" משמעו שלא תנהג בדרך זו בקביעות.
״תּוֹדָה הִיא וְלַחְמָהּ מִן הַמַּעֲשֵׂר״ – יָבִיא. יָבִיא? לָא סַגִּי דְּלָא מַיְיתֵי? רַב נַחְמָן וְרַב חִסְדָּא אָמְרִי: רָצָה מֵבִיא, לֹא רָצָה לֹא יָבִיא.
§ המשנה מלמדת שאם אדם אומר: מוטל עליי להביא קורבן תודה ולחמיו מן מעשר שני, יביא כך. הגמרא שואלת: מדוע המשנה מלמדת: יביא, שמשמע שחייב להביא את קורבן התודה והלחמים ממעות מעשר שני? וכי אין די לקיים את נדרו אפילו אם אינו מביא אותם ממעות מעשר שני אלא ממעות חולין? למעשה, עדיף שיביא את הקורבן ממעות חולין. רב נחמן ורב חסדא אומרים: אין כוונת המשנה שחייב להביאו דווקא ממעות מעשר שני; אלא, אם רוצה, מביא אותו ממעות מעשר שני, ואם אינו רוצה, אינו צריך להביא אותו ממעות מעשר שני.
וְלֹא יָבִיא מֵחִיטֵּי מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, אֶלָּא מִמְּעוֹת מַעֲשֵׂר שֵׁנִי. רַב נַחְמָן וְרַב חִסְדָּא דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מֵחִיטֵּי מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, אֲבָל מֵחִיטִּין הַלְּקוּחוֹת מִמְּעוֹת מַעֲשֵׂר שֵׁנִי – יָבִיא.
§ המשנה מלמדת: ואין הוא רשאי להביא את הלחמים מחיטי מעשר שני; אלא, הוא קונה את הקמח במעות מעשר שני. ועל כך, רב נחמן ורב חסדא שניהם אומרים: המשנה לימדה רק שאין להביא את הלחמים מחיטי מעשר שני עצמן, אבל הוא רשאי להביא את הלחמים מחיטים שנקנו במעות מעשר שני.
יָתֵיב רַבִּי יִרְמְיָה קַמֵּיהּ דְּרַבִּי זֵירָא, וְיָתֵיב וְקָאָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מֵחִיטֵּי מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, אֲבָל מֵחִיטִּין הַלְּקוּחוֹת בִּמְעוֹת מַעֲשֵׂר שֵׁנִי – יָבִיא. אֲמַר לֵיהּ: רַבִּי, אַתָּה אוֹמֵר כֵּן? אֲנִי אוֹמֵר אֲפִילּוּ מֵחִיטִּין הַלְּקוּחוֹת בִּמְעוֹת מַעֲשֵׂר שֵׁנִי לֹא יָבִיא. וְאֵימָא טַעְמָא דִידִי, וְאֵימָא טַעְמָא דִּידָךְ. אֵימָא טַעְמָא דִּידָךְ: תּוֹדָה מֵהֵיכָא קָא יָלְפַתְּ לַהּ? מִשְּׁלָמִים,
הגמרא מספרת: רבי ירמיה היה יושב לפני רבי זירא, והיה יושב ואומר: המשנה לימדה רק שאין להביא את הלחמים מחיטי מעשר שני עצמם, אבל הוא רשאי להביא את הלחמים מחיטים שנקנו בכסף מעשר שני. רבי זירא אמר לו: רבי, האם כך אתה אומר? אני אומר שאין הוא רשאי להביא את הלחמים אפילו מחיטים שנקנו בכסף מעשר שני. ואומר את נימוקי ואומר את נימוקך. אני אומר את נימוקך תחילה: מניין אתה לומד שאפשר להביא את לחמי קרבן תודה מחיטים שנקנו בכסף מעשר שני? אתה לומד זאת מן ההלכה של שלמים. קרבן תודה הוא סוג של שלמים, כפי שנאמר בפסוק: "ובשר זבח תודת שלמיו" (ויקרא ז, טו), ושלמים אפשר להביא מכסף מעשר שני.