כאשר הוא מחזיר את הקומץ אל המקום הקודם שלו בכלי השרת המכיל את מנחת הקמח, הוא צריך להתקדש, שכן כעת הוא מונח בתוך כלי שרת, ולכן עליו להיפסל. אין זה משנה אם הקומץ הונח בכלי שיועד לו, או הוחזר לאותו כלי שממנו נלקח.

בנוגע לאתגר זה, רבי יוחנן אמר: כלומר שכלי שרת מקדשים פריטים המונחים בהם רק כאשר הם מונחים שם בכוונה מסוימת שיתקדשו על ידי אותו כלי. מאחר שהכהן אינו מחזיר את הקומץ לכלי המכיל את המנחה מתוך כוונה כזו, הקומץ אינו נפסל, משום שהעבודה לא הושלמה.

הגמרא שואלת: ניתן להסיק מהצהרה זו שאם פריטים מוכנסים לכלי שרת בכוונה, כלי השרת מקדשים אותם. אבל האם לא ריש לקיש העלה דילמה לפני רבי יוחנן: מהי ההלכה בנוגע לכלי שרת, כלומר, האם הם מקדשים פריטים פסולים עד כדי כך שניתן יהיה להקריבם על המזבח לכתחילה? ורבי יוחנן אמר לו שאינם מקדשים את הפריטים. הגמרא משיבה: כך אמר לו רבי יוחנן: אינם מקדשים את הפריטים הפסולים שמונחים בתוכם כדי שניתן יהיה להקריבם, אבל הם כן מקדשים אותם כדי כך שהם נפסלים.

רב עמרם אומר: אפילו אם כלי שרת מקדשים פריטים ללא כוונה מסוימת, אפשר להחזיר את הקומץ למנחה בלי שהכלי יקדש את הקומץ, כגון במקרה שהחזיר אותו לקערה גדושה [levisa], כלומר, הוא הניח את הקומץ על גבי ערימת הקמח באופן כזה שהקומץ לא נכנס לחלל הכלי המכיל את המנחה. כתוצאה מכך, הקומץ אינו מתקדש על ידי הכלי.

הגמרא שואלת: אבל אם המנחה הייתה גדושה, כיצד היה יכול בתחילה לקמוץ קומץ ממנה? את הקומץ יש ליטול בתחילה מתוך כלי. אלא, אפשר להחזיר את הקומץ בלי לקדשו במקרה שהחזירו לקערה מלאה [טפופה], כלומר, שהייתה מלאה עד שפתה אך לא גדושה. כאשר הכהן נוטל בתחילה קומץ מכלי כזה, הוא נוטל אותו מתוך הכלי, אך כאשר מחזירים אותו, הוא אינו נכנס לאוויר הכלי.

הגמרא שואלת: אבל משעה שהוא הסיר מלוא קומצו, הוא יצר חריץ על פני מנחת הסולת, ולכן כאשר הוא מחזיר את הקומץ למקומו הקודם בתוך הכלי, הרי הוא למעשה מחזיר אותו אל מקום שבתוך הכלי, כלומר, אל החריץ. אם כן, היה צריך הקומץ להתקדש במידה שהכלי פוסל אותו. הגמרא משיבה: כאשר הוא מחזיר אותו אל הכלי המכיל את המנחה, אין הוא מניח אותו ישירות בחריץ. אלא הוא מניח אותו על דופן הכלי ומניע את הכלי, והקומץ נופל מעצמו אל תוך החריץ. באופן זה, כאילו קוף ולא אדם החזיר את הקומץ אל החריץ, ולכן הקומץ אינו מתקדש.

§ הגמרא חוזרת לדיונה בדעתו של בן בתירא. רבי ירמיה אמר לרבי זירא: והרי אפשר שלפרש את פסיקתו של בן בתירא כעוסקת במקרה שבו הקומץ אינו מתקדש על ידי הכלי המכיל את המנחה, כגון במקרה שהחזיר אותו לכלי המונח על הקרקע. אלא, העובדה שלא הוצע פירוש זה מלמדת שכלי שרת מקדשים את מה שמונח בתוכם אפילו כשהם מונחים על הקרקע. האם נכון להסיק מכאן שמותר להוציא קומץ של מנחה מכלי שרת המונח על הקרקע? רבי זירא אמר לו: נגעת בדילמה שכבר הועלתה לפנינו, כאשר רבי אבימי היה לומד מסכת מנחות בבית המדרש של רב חסדא.

הגמרא קוטעת אמירה זו בשאלה: וכי רבי אבימי באמת למד בבית המדרש של רב חסדא? והרי רב חסדא אמר: ספגתי מכות רבות [קולפי] מאבימי כתוצאה מאותה הלכה, כלומר, אבימי היה לועג לי כאשר ערערתי על דבריו בנוגע למכירת נכסי יתומים על ידי בתי הדין, שהיו סותרים את פסיקתה של ברייתא מסוימת. אבימי הסביר לי שאם בית הדין בא להכריז על מכירה כזו בימים רצופים, אזי מכריזים עליה במשך שלושים יום, בהתאם לאותה ברייתא. אבל אם יכריזו עליה רק בשני, חמישי ושני, אזי מכריזים עליה במהלך שישים יום. אם כן, רב חסדא היה למעשה התלמיד ואילו רבי אבימי היה רבו.

הגמרא משיבה: אבימי היה למעשה המורה, אך מסכתמנחותנעקרה ממנו, כלומר, הוא שכח אותה, ואבימי בא לפני תלמידו רב חסדא כדי לסייע לו להיזכר בלימודו. הגמרא שואלת: אם רב חסדא היה למעשה תלמידו של אבימי, שאבימי ישלח לקרוא לו ורב חסדא יבוא אל אבימי. הגמרא משיבה: אבימי סבר שדבר זה יהיה מועיל יותר בעניין זה, כלומר, שעל ידי שיתאמץ לנסוע אל תלמידו כדי ללמוד ממנו, הוא ישמר טוב יותר את לימודו.

הגמרא חוזרת לאמירתו של רבי זירא: רב נחמן פגש את אבימי בשובו מבית המדרש של רב חסדא. רב נחמן אמר לו: כיצד מסירים כראוי קומץ ממנחה? אבימי הצביע על כלי שהיה מונח על הקרקע ואמר לו: מכלי זה ניתן להסיר כראוי קומץ. רב נחמן אמר לו: אבל האם ניתן להסיר קומץ מכלי שמונח על הקרקע? אבימי אמר לו: כאשר אמרתי שניתן להשתמש בכלי כזה, התכוונתי שכהן אחד תחילה ירים אותו מן הקרקע ולאחר מכן כהן אחר יסיר ממנו קומץ.

רב נחמן המשיך לשאול את אבימי שאלה נוספת: כיצד מקדשים כראוי את מנחות? אבימי הצביע על כלי שהיה מונח על הקרקע ואמר לו: הכהן מניח אותה בתוך כלי זה. רב נחמן שב ואמר לו: אבל האם אפשר לקדש מנחה בכלי שמונח על הקרקע? אבימי אמר לו: כאשר אמרתי שכלי כזה יכול לשמש, התכוונתי שכהן אחר ירים אותו תחילה מן הקרקע, ורק לאחר מכן תונח המנחה בתוכו.

רב נחמן אמר לאבימי: אם כן, הרי אתה מצריך מעורבות של שלושה כוהנים, כלומר, אחד להגביה את הכלי, אחד לקדש את המנחה, ואחד להוציא את הקומץ מן המנחה. אבימי אמר לו: ושיצריך אפילו שלושה עשר כוהנים, כשם שעבודת קרבן התמיד דרשה מעורבות של שלושה עשר כוהנים. הצורך בכמה כוהנים אינו מעורר כל קושי.

רב נחמן העלה קושיה נוספת על דברי אבימי ממשנה (יב ע"א) הדנה בהלכה שלפיה כוונות פסולות במהלך עבודת מנחה פוסלות אותה. זה הכלל: במקרה של כל מי שקמץ, או נותן את הקומץ בכלי, או שמוליך את הכלי עם הקומץ אל המזבח, או שמקטיר את הקומץ על המזבח, מתוך כוונה לאכול דבר שדרכו הרגילה היא שאוכלים אותו, או להקטיר דבר שדרכו הרגילה היא שמקטירים אותו על המזבח, כגון הקומץ או הלבונה, מחוץ למקומו הראוי, המנחה פסולה אך אין בה חיוב כרת מן העולם הבא [כרת].

רב נחמן הסביר את התנגדותו: כל עבודות מנחת הקרבן נשנות במשנה, ואף על פי כן הגבהת הכלי מן הקרקע אינה נשנית. מכאן שאין דרישה להגביה כלי מן הקרקע כדי להשתמש בו לעבודת מנחה. אבימי השיב: התנא שנה את סדר עבודות הקרבן, כלומר, אותן עבודות שלגביהן מחשבות פסולות פוסלות מנחה, אך הוא לא שנה את סדר הכוהנים, כלומר, הוא לא שנה את המספר הכולל של הכוהנים המעורבים בעבודה.

באותו עניין, החכמים העלו דילמה לפני רב ששת: מהי ההלכה בנוגע להיתר של הוצאת קומץ מכלי שמונח על הקרקע? האם הוצאה זו כשרה? רב ששת אמר לאחד מן החכמים שהעלה את הדילמה: צא וראה מה הם עושים בתוך המקדש כאשר הם מסירים את הקערות המכילות את הלבונה שהונחו על שולחן לחם הפנים כדי להקטיר את הלבונה על המזבח. המשנה (צט ע"ב) קובעת: כאשר הכוהנים היו מחליפים את לחם הפנים בכל שבת, ארבעה כוהנים היו נכנסים למקדש, שניים עם שני הסדרים של לחם הפנים החדש בידיהם ושניים עם שתי הבזיכים של לבונה בידיהם. וארבעה כוהנים היו מקדימים אותם ונכנסים למקדש לפניהם, שניים להסיר את שני הסדרים של לחם הפנים הישן ושניים להסיר את שתי הבזיכים של לבונה.