כדי שהחוטא לא ירוויח. ומאיזו סיבה אין קרבנו טעון נסכים? כדי שקרבנו לא יהיה מעולה יותר. בהתאם לכך, היה אפשר להעלות על דעתך לומר שמאחר שרבי שמעון אומר: כדי שקרבנו לא יהיה מעולה יותר, כאשר הקומץ ניטל על ידי אחד מאלה הפסולים לעבודה במקדש, הקרבן צריך גם להיות כשר, שכן אף הוא באיכות פחותה. לכן, המשנה מלמדת אותנו את ההלכה באופן המדגיש שאפילו לפי דעתו של רבי שמעון מנחתו של חוטא נפסלת כאשר הקומץ ניטל על ידי מי שאינו כשר.

הגמרא שואלת: אם כן, אם כך, גם שם, כלומר, בנוגע לקורבנות שנשחטו, שתלמד המשנה (זבחים טו ע"ב) : גם חטאת של חֵלֶב אסור וכל הקורבנות שנשחטו שלגבי שבהם מי שקיבל את דמם היה זר או כהן שהוא אוֹנֵן, פסולים. ונאמר כי היה צורך ללמד את המשנה בדרך זו בהתאם לשיטתו של רבי שמעון, כדי להדגיש שאף על פי שהחטאת אינה מעולה יותר, בכך שאין היא טעונה נסכים עמה, מכל מקום היא פסולה אם דמה התקבל בידי מי שאינו ראוי לעבודה במקדש. אם כן, מדוע אותה משנה מלמדת בפשטות: כל הקורבנות שנשחטו שלגבי מי שקיבל את דמם היה זר, פסולים?

הגמרא מסכמת את שאלתה: לכאורה, מאחר שהתנאשונה את אותה משנה בלשון: הכול, והוא אינו שונה: חוץ מ, כל הקורבנות נכללים בפסול הכללי, ואין צורך להדגיש את ההלכה לגבי קורבן חטאת, אפילו לשיטת רבי שמעון. כאן גם כן, לגבי מנחות, מאחר שהתנאשונה את המשנה בלשון: הכול, והוא אינו שונה: חוץ מ, משמעות הדבר היא שכולם נכללים, אפילו מנחת חוטא. אם כן, מדוע המשנה מזכירה במפורש את מנחת חוטא?

הגמרא מסבירה: היה צורך ללמד את המשנה בדרך זו, שכן היה אפשר שיעלה על דעתך לומר: מאחר שקבעתי שהרישא, כלומר, המשנה בדף ב ע"א, אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון, לגבי הסיפא גם כן, כלומר, המשנה כאן, אפשר להסיק שהיא אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון. לכן, המשנה מלמדת אותנו את ההלכה בדרך זו, כדי להדגיש שהיא בהתאם לשיטתו.

§ רב אומר: במקרה של זר שקמץ, עליו להחזיר את הקומץ למנחה. הגמרא מקשה: והרי למדנו במשנה שזר פסל את המנחה בכך שקמץ ממנה. הגמרא משיבה: מה כוונת המשנה כשהיא אומרת: פסל? הכוונה היא שהזר פסל את המנחה עד לזמן שבו יחזיר את הקומץ למנחה, ואז כהן הכשר לעבודה במקדש ישוב ויקמוץ מן המנחה ויקריב אותה.

הגמרא מקשה: אם כן, הרי זהו זהה לדעתו של בן בתירא במשנה, האומר שאם כהן קמץ ביד שמאל, מחזירים את הקומץ למנחה ולאחר מכן הכהן קומץ מן המנחה ביד ימין. מה ההבדל בין שתי הדעות במשנה? הגמרא מסבירה: אם הקומץ שנקמץ על ידי מי שפסול לעבודה הוא בשלמותו, אזי אין חכמים חולקים על דעתו של בן בתירא, והקומץ מוחזר למנחה. הם חולקים כאשר הקומץ חסר. חכמים סבורים: אין מביאים סולת מתוך ביתו וממלאים את הכלי המכיל את הקומץ, ואילו בן בתירא סבור שמביאים סולת מתוך ביתו וממלאים אותו.

הגמרא שואלת: אם כן, כלומר, אם המשנה עוסקת בקומץ שחסר, אזי לשון המשנה: בן בתירא אומר יחזיר את הקומץ לכלי עם המנחה ויחזור ויקמוץ בידו הימנית, אינה מדויקת, שכן המשנה הייתה צריכה ללמד: בן בתירא אומר יחזיר את הקומץ לכלי עם המנחה ויביא קמח מתוך ביתו וישלים את השיעור החסר, ויחזור ויקמוץ בידו הימנית.

הגמרא מציעה אפוא תשובה אחרת: כאשר רב אמר שהקומץ מוחזר למנחה, הוא אמר זאת רק לפי דעתו של בן בתירא. הגמרא שואלת: אבל האם אין זה מובן מאליו שזו דעתו של בן בתירא? הגמרא משיבה: דבריו של רב נחוצים שמא תאמר שבן בתירא מחשיב את המנחה כשרה רק כאשר הקומץ נקמץ ביד שמאל, אבל לגבי פסולים אחרים, הוא אינו מחשיב אותה כשרה. לכן רב מלמד אותנו שלגבי כל הפסולים הנזכרים במשנה, בן בתירא סבור שהקומץ מוחזר למנחה, ולאחר מכן נוטלים ממנה קומץ חדש ומקריבים אותו על המזבח.

הגמרא שואלת: מה שונה במקרה של קומץ שנקמץ ביד שמאל של כהן, שהיה מקום לחשוב שדעתו של בן בתירא חלה רק במקרה זה? אולי הטעם הוא שכן אנו מוצאים שעבודת המקדש הנעשית ביד שמאל של הכהן כשרה ביום הכיפורים, כלומר, כאשר הכהן הגדול היה נכנס לקודש הקודשים כשהוא מחזיק את הכלי המכיל את הקטורת ביד שמאלו. אבל לגבי זר גם כן, אנו מוצאים שעבודת המקדש כשרה לעניין שחיטה, שכן קרבן יכול להישחט על ידי זר. אם כן, מדוע יש צורך שרב ילמד שדעתו של בן בתירא חלה גם על המקרה של זר?

הגמרא משיבה: שחיטה אינה נחשבת עבודה, ומשום כך זר רשאי לשחוט קרבן. בהתאם לכך, אלמלא דברי רב לא היה מקום להסיק שבן בתירא סבור שקמיצה שנקמצה בידי זר ניתן להחזירה, שכן עבודת המקדש לעולם אינה כשרה כשהיא נעשית בידי זר.

הגמרא שואלת: והאם שחיטה באמת אינה נחשבת לעבודת קרבן? והרי רבי זירא אומר שרב אומר: שחיטתה של פרה אדומה בידי מי שאינו כהן אינה כשרה? ורב אמר לגבי הלכה זו: הטעם הוא מפני שגם הלשון: "אלעזר הכהן" (במדבר יט:ג), וגם הלשון: "חוקת" (במדבר יט:ב), נכתבו בתיאור התורה את שחיטת הפרה האדומה. הלשון "חוקת" מלמדת שאם שינה אדם מאחד מפרטי העבודה כפי שנתבארו בפסוקים, העבודה אינה כשרה. הגמרא משיבה: הלכות פרה אדומה שונות, שכן הפרה נחשבת מוקדשת לצורך בדק הבית, ולא לקרבן על המזבח. בהתאם לכך, אין ללמוד ממקרה הפרה האדומה ששחיטת קרבן נחשבת לעבודת קרבן.

הגמרא שואלת: אך האם אין זה קל וחומר? אם דברים שהוקדשו לצורך בדק הבית טעונים שהמעשים הנוגעים להם ייעשו על ידי בן הכהונה, אזי לגבי דברים שהוקדשו לצורך הקרבה על גבי המזבח, האם לא בוודאי טעונים שמעשיהם ייעשו על ידי בן הכהונה? רב שיישא בריה דרב אידי אמר בתשובה: הדרישה שהפרה האדומה תישחט על ידי כהן אינה הוכחה ששחיטתה היא עבודת קרבן. אלא, דרישה זו היא כשם שהיא במקרה של בדיקת גווני נגעי צרעת, שהיא כמובן אינה נחשבת עבודת קרבן , ואף על פי כן התורה דורשת שנגעים אלה ייבדקו על ידי בן הכהונה.

הגמרא שואלת: אף על פי כן, מדוע היה צורך לרב ללמד שנטילת קומץ על ידי זר אינה פוסלת את המנחה לדעת בן בתירא? הבה נלמד זאת מן העובדה שהייתה שעת כושר לעבודות שנעשו על ידי זר, שכן לפני בניית המקדש היה מותר לזרים להקריב קרבנות על במה פרטית.

ואם תאמר שאין אנו לומדים הלכות של העבודות הנעשות במקדש מן הנעשות על במה פרטית, אפשר להשיב: והרי שנינו בברייתא: מנין לדבר שפריט, כגון איברי קרבן, שיצא מחוץ לעזרת המקדש ובכך נפסל להקרבה על המזבח, שאם בכל זאת עלה על המזבח לא ירד? הדבר נלמד מן העובדה שפריט שיצא כשר להקרבה על במה פרטית. מכאן שאפשר ללמוד את ההלכות של הקרבנות במקדש מן ההלכות של במה פרטית.

הגמרא דוחה זאת: התנא של אותה ברייתאנסמך על הפסוק: "זֹאת תּוֹרַת הָעֹלָה" (ויקרא ו:ב), שממנו נלמד שכל דבר שעולה על המזבח לא ירד ממנו, אפילו אם נפסל. במילים אחרות, הפסוק הוא המקור להלכה של הברייתא, ואילו המקרה של במה פרטית מובא רק כסיוע לפסיקה זו.

הגמרא שואלת: אלא, הטעם שידוע שבן בתירא מתיר להחזיר למנחה קומץ שנקמץ בידי מי שאינו כהן הוא שרב לימד אותנו כך. אילולא זאת, הייתי אומר כי לגבי פסולים אחרים, כלומר, מלבד קומץ שנקמץ ביד שמאל, בן בתירא פוסל את המנחה. אבל האם לא שנינו בברייתא שרבי יוסי ברבי יהודה ורבי אלעזר ברבי שמעון שניהם אומרים: בן בתירא מכשיר במקרה של כל הפסולים האחרים המנויים במשנה?

הגמרא ממשיכה: ונלמד בברייתא לגבי הפסוק: "והביאה אל בני אהרן הכהנים; וקמץ משם מלא קמצו" (ויקרא 2:2), שפסוק זה מלמד שקמיצת מנחה יכולה להיעשות מן המקום שבו עומדות רגלי הזר, כלומר, בכל מקום בתוך חצר המקדש.

הברייתא ממשיכה: בן בתירא אומר שיש לפרש את הפסוק כך: מניין נלמד שאם אדם קמץ בידו השמאלית, שעליו להחזיר את הקומץ לכלי שבו מנחת הסולת ושוב לקמוץ בידו הימנית? הדבר נלמד ממה שהפסוק אומר: "והרים משם," ללמד שהקומץ ניטל מן המקום שממנו כבר נטל אותו, כלומר, מחזירים את הקומץ למנחה ולאחר מכן נוטלים אותו שוב מאותה מנחה ביד ימין. בכך מסתיימת הברייתא.

הגמרא מסבירה את הקושי מן הברייתא: ומכיוון שהפסוק כתוב באופן בלתי מפורש, כלומר, הוא אינו מזכיר אילו קומצים מוחזרים, מה משנה לי אם הקומץ ניטל ביד שמאל, ומה משנה לי אם הוא ניטל באמצעות אחד משאר הפסולים?

הגמרא מציעה אפוא הסבר חלופי: אלא, זהו מה שרב מלמד אותנו: בן בתירא סבור שאם מי שאינו ראוי לעבודה במקדש קמץ קומץ, ניתן להחזירו למנחה אפילו אם קידש את הקומץ בהנחתו בכלי שרת. ודבריו של רב באים למעט את דעתם של תנאים אלה: כפי ששנוי בברייתא: רבי יוסי בן יוסי בן יסיין ורבי יהודה הנחתום אמרו: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו של בן בתירא, כלומר, באיזה מקרה הוא פוסק שניתן להחזיר את הקומץ למנחה? מדובר במקרה שבו האדם הפסול קמץ קומץ ולא קידש אותו בהנחתו בתוך כלי שרת. אבל אם קידש אותו, הרי הוא פסל אותו, אפילו לשיטת בן בתירא, ואין להחזירו למנחה.

ויש מי שאומרים שרב מלמד את ההפך, שאם אדם פסול רק קמץ, כן, בן בתירא מתיר להחזיר קומץ כזה למנחה שממנה נקמץ, אבל אם כבר קידש את הקומץ בהנחתו בתוך כלי שרת, אין להחזירו. בהתאם לדעת מי הוא הסבר זה? הוא בהתאם לדעתם של תנאים אלה, כלומר, רבי יוסי בן יוסי בן יסיין ורבי יהודה הנחתום, והוא בא למעט את דעתו של התנא הראשון באותה ברייתא, החולק על פסיקתם של רבי יוסי בן יוסי בן יסיין ורבי יהודה הנחתום וסובר שניתן להחזיר קומץ אפילו לאחר שנתקדש בכלי שרת.

רב נחמן מקשה על כך: מה סבורים תנאים אלה של הברייתא? אם הם סבורים שקמיצת מנחה בידי אדם פסול לעבודה במקדש נחשבת כעשיית עבודה במידה שהיא פוסלת את הקרבן, אזי המנחה צריכה להיפסל אף על פי שלא עשה את שלב הנתינה של הקומץ בכלי. ואם אם הם סבורים שקמיצה בידי פסול אינה נחשבת כעשיית עבודה, אז כאשר עשה את שלב נתינתו בכלי, איזו משמעות הייתה למעשה זה? הרי הוא עדיין יכול להחזיר את הקומץ למנחה.

רב נחמן חזר בו ואז אמר: למעשה, אותם תנאים סבורים שנטילת קומץ בידי מי שאינו כשר לעבודה במקדש נחשבת לביצוע עבודה של קרבן, אך עבודת הקומץ אינה מושלמת עד שהוא מבצע את שלב הנחתו בכלי. לפיכך, המנחה נפסלת רק לאחר שאדם שאינו כשר לעבודה במקדש מניח את הקומץ בתוך כלי שרת.

הגמרא מקשה: אם כן, כלומר, אם הנחת הקומץ בתוך כלי שרת משלימה את הטקס שמתחיל בנטילת הקומץ, אז אפילו אם הקומץ ניטל על ידי אדם פסול שלא קידש אותו עדיין בכלי השרת המיועד לקומץ,