אם שחט את קרבן התודה ונמצא שהוא בעל חיים בעל מום, רבי אליעזר אומר: הלחמים התקדשו, ורבי יהושע אומר: הלחמים לא התקדשו. זו דעתו של רבי מאיר, בהתאם למחלוקת המופיעה במשנה.

הברייתא ממשיכה: רבי יהודה אמר: רבי אליעזר ורבי יהושע לא נחלקו לגבי מקרה שבו שחט את קרבן התודה ונמצא שהוא טרפה, שהכול מודים שלא התקדש; ולא נחלקו לגבי מקרה שבו שחט את קרבן התודה מתוך כוונה לאכול ממנו או להקטיר את האימורים לאחר הזמן הקבוע לו, שהכול מודים שהתקדש; ולא נחלקו לגבי מקרה שבו שחט את קרבן התודה ונמצא שהוא בעל מום, שהכול מודים שלא התקדש. ולגבי איזה מקרה נחלקו? הם נחלקו לגבי מקרה שבו שחט את קרבן התודה מתוך כוונה לאכול ממנו או להקטיר את האימורים מחוץ למקום המיועד לו, כפי שרבי אליעזר אומר: הוא התקדש, ורבי יהושע אומר: הוא לא התקדש.

הברייתא ממשיכה: כהסבר לדעתו, רבי אליעזר אמר: מאחר שקרבן שנשחט מתוך כוונה לאכול ממנו מעבר לזמן הייעודי שלו נפסל, וקרבן שנשחט מתוך כוונה לאכול ממנו מחוץ למקום הייעודי שלו נפסל, מסתבר כי כשם שבמקרה של כוונה לאכול ממנו מעבר לזמנו הלחמים התקדשו, כך גם במקרה של כוונה לאכול ממנו מחוץ למקומו הלחמים התקדשו. רבי יהושע אמר: מאחר שקרבן שנשחט מתוך כוונה לאכול ממנו מחוץ למקום הייעודי שלו נפסל, וקרבן שהתברר שהוא בעל מום נפסל, מסתבר כי כשם שבמקרה של בעל מום הלחמים לא התקדשו, כך גם במקרה של כוונה לאכול ממנו מחוץ למקומו הלחמים לא התקדשו.

רבי אליעזר אמר לו: השוויתי קרבן שנשחט בכוונה לאכול ממנו מחוץ למקומו לקרבן שנשחט בכוונה לאכול ממנו לאחר זמנו , ואתה השווית אותו לקרבן שנמצא שהוא בעל מום. הבה נבחן למה הוא דומה. אם הוא דומה לקרבן שנשחט בכוונה לאכול ממנו לאחר זמנו, נלמד אתהלכתומזה של קרבן שנשחט בכוונה לאכול ממנו לאחר זמנו. אם הוא דומה לקרבן שנמצא שהוא בעל מום, נלמד אתהלכתומזה של קרבן שנמצא שהוא בעל מום.

רבי אליעזר החל לטעון: אנו למדים את ההלכה בנוגע לפסול מחמת מחשבה פסולה מזה של פסול מחמת מחשבה פסולה, כלומר, את ההלכה בנוגע למי ששוחט את הבהמה מתוך כוונה לאכול ממנה מחוץ למקומה הראוי יש ללמוד מן ההלכה בנוגע למי ששוחט אותה מתוך כוונה לאכול ממנה מחוץ לזמנה הראוי. ואין אנו למדים את ההלכה בנוגע לפסול מחמת מחשבה פסולה מזה של פסול מחמת מום בגוף הקרבן.

רבי יהושע החל לטעון להפך: אנו לומדים את ההלכה לגבי פסול שאין בו חיוב כרת מן העולם הבא [karet], כלומר, קרבן שנשחט מתוך כוונה לאכול ממנו מחוץ למקומו הראוי, מפסול שאין בו חיוב karet, כלומר, קרבן שנמצא שהוא בעל מום. ואילו ההלכה לגבי קרבן שנשחט מתוך כוונה לאכול ממנו לאחר הזמן הראוי לו לא תשמש ראיה, שכן זהו פסול שיש בו חיוב karet. ועוד, אפילו לשיטת רבי אליעזר, האומר שאנו לומדים את ההלכה מפסול מחמת מחשבה פסולה, נלמד את ההלכהמקרבן שנשחט שלא לשמו, שכן זהו פסול מחמת מחשבה וגם אין בו חיוב karet, ולחמי קרבן כזה לא התקדשו.

הברייתא מסכמת: ורבי אליעזר שתק, והודה לרבי יהושע. מכל מקום, ברור בברייתא שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר.

הגמרא שואלת: ולפי שיטתו של רבי מאיר, האומר שאם קרבן התודה נשחט ונמצא שהוא טרפה הלחמים לא התקדשו, אבל אם נמצא שהוא בעל מום רבי אליעזר סבור שהלחמים התקדשו, מה שונה אם שחטו ונמצא שהוא טרפה באופן שהרי זה נחשב מקרה שבו פסולו קדם לשחיטתו, ולכן הלחמים לא התקדשו; ומה שונה אם שחטו ונמצא שהוא בעל מום באופן שאין זה נחשב מקרה שבו פסולו קדם לשחיטתו, ולכן הלחמים התקדשו לדעת רבי אליעזר?

הגמרא משיבה: רבי מאיר מתייחס למום בקרנית העין, ופסיקתו היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שאמר לגבי סוג זה של מום: אף על פי שבהמות שיש בהן מום כזה פסולות לקרבן לכתחילה, אם עלו על המזבח לא ירדו, והן קרבות על המזבח. הגמרא מוסיפה: ורבי יהושע, הסובר שאם מתגלה שבבהמה יש מום הלחמים אינם מתקדשים, אומר: כאשר רבי עקיבא אמר שאם עלו על המזבח, לא ירדו, הוא התייחס לפסולו של הקרבן עצמו, כלומר, שמשעלה לא ירד. אבל לגבי קדושת הלחמים באמצעות שחיטתה של בהמה כזו, הוא לא אמר זאת.

§ הגמרא ממשיכה לדון במחלוקת בין רבי אליעזר ורבי יהושע בברייתא: נאמר: לגבי חטאת ששחטו מתוך כוונה לאכול ממנה לאחר הזמן הקבוע לה, אם עלתה על המזבח לא תרד. אם שחטה מתוך כוונה לאכול ממנה מחוץ למקום הקבוע לה, רבא אומר: תרד ולא תישרף, ורבה אומר: לא תרד.

הגמרא מציעה: רבא סבור בהתאם לשיטתו של רבי יהושע, הלומד את ההלכה בנוגע לקרבן תודה שנשחט מתוך כוונה לאוכלו מחוץ למקומו הראוי, מדינו של קרבן שנמצא בו מום. בהתאם לכך, כשם שחטאת בעלת מום יורדת מן המזבח אפילו אם כבר עלתה, כך גם חטאת שנשחטה מתוך כוונה לאוכלה מחוץ למקומה הראוי יורדת. ורבה סבור בהתאם לשיטתו של רבי אליעזר, הלומד את ההלכה בנוגע לקרבן תודה שנשחט מתוך כוונה לאוכלו מחוץ למקומו הראוי, מדינו של קרבן שנשחט מתוך כוונה לאוכלו לאחר זמנו הראוי. בהתאם לכך, כשם שחטאת שנשחטה מתוך כוונה לאוכלה לאחר זמנה הראוי אינה יורדת מן המזבח, כך גם חטאת שנשחטה מתוך כוונה לאוכלה מחוץ למקומה הראוי אינה יורדת.

ורבה חזר בו מדעתו לטובת דעתו של רבא ופסק שחטאת שנשחטה מתוך כוונה לאכול ממנה מחוץ למקומה הראוי יורדת מן המזבח, שכן רבי אליעזר חזר בו מדעתו לטובת דעתו של רבי יהושע, כפי שהברייתא מלמדת שהוא שתק וקיבל את נימוקו של רבי יהושע. בהתאם לכך, יש להסיק את ההלכה לגבי בהמה שנשחטה מתוך כוונה לאכול ממנה מחוץ למקומה הראוי מן הדין של קורבן שנמצא בו מום.

ויש מי שאומרים: אף על פי שרבי אליעזר חזר בו מדעתו לטובת דעתו של רבי יהושע, רבה לא חזר בו מדעתו לטובת דעתו של רבא, משום ששם, לגבי קידוש לחמי התודה, רבי אליעזר הודה לרבי יהושע מפני שרבי יהושע אמר לו: נלמד את ההלכה שלה מקרבן שנשחט שלא לשמו. אבל כאן, אם אתה לומד את ההלכה שלה מקרבן שנשחט שלא לשמו, אז ההלכה צריכה להיות שאם עלה על המזבח לא ירד.

§ המשנה מלמדת: אם אחד שחט את קרבן התודה שלא לשמו, וכן אם אחד שחט את איל המילואים שלא לשמו, וכן אם אחד שחט את זבח השלמים הציבורי של שני כבשים הבאים עם שתי הלחם בשבועות שלא לשמם, הלחמים לא התקדשו. רב פפא אמר בתמיהה: מדוע התנא של משנתנו משמיט את המקרה של לחמי איל הנזיר, שהוא מצוי וגם הם אינם מתקדשים אם האיל נשחט שלא לשמו, ומלמד במקום זאת את איל המילואים של המשכן, שהובא רק על ידי עם ישראל במדבר? הגמרא משיבה: ומה טעמו של התנא של משנתנו? הוא שנה את איל המילואים משום שהיה הדבר העיקרי, כלומר, הוא היה הקרבן הראשון שהובא עם לחמים.

משנה: במקרה שבו הנסכים המלווים את הקרבנות הוקדשו בכלי שרת בשעה שהבהמה נשחטה, והקרבן נמצא פסול, אם יש קרבן אחר שנשחט וזקוק לנסכים, את הנסכים יש להקריב עם אותו קרבן; ואם לא, ייפסלו על ידי כך שיושארו ללילה, ולאחר מכן יישרפו.

גמרא: בנוגע לאמירת המשנה במקרה שבו נסכי קרבן בהמה הוקדשו ולאחר מכן התברר שהבהמה אינה ראויה, זעירי אומר: הנסכים מתקדשים רק עם שחיטת הקרבן. מה הטעם לכך? הפסוק אומר: "להקריב אשה לה', עולה ומנחה, זבח ונסכים, דבר יום ביומו" (ויקרא כג:לז), ומכאן שהנסכים נלווים לקרבן ומתקדשים רק עם שחיטתו.

הגמרא מקשה על דבריו של זעירי ממה שלמדנו במשנה: במקרה שבו הנסכים התקדשו בכלי שרת בשעה שהבהמה נשחטה והקרבן נמצא פסול, אם יש קרבן אחר שנשחט וזקוק לנסכים, את הנסכים יש להקריב עם אותו קרבן; ואם לא, יש לפסול אותם על ידי כך שיישארו ללון, ולאחר מכן לשורפם.

וכי אין זה כך שהמשנה עוסקת במקרה שבו הקרבן נפסל על ידי שחיטתו, וממילא הנסכים לא התקדשו בשחיטת הקרבן? אם כן, מדוע צריך להניח את הנסכים ללון כדי לפוסלם? מכאן ברור שהנסכים מתקדשים עם נתינתם בכלי שרת ולא בשחיטת הקרבן, בניגוד לדבריו של זעירי. הגמרא דוחה זאת: לא, המשנה עוסקת בקרבן שנפסל על ידי זריקת הדם; הנסכים התקדשו בשחיטת הקרבן, ולכן יש לפוסלם על ידי לינה.

הגמרא מבקשת להבהיר: בהתאם לדעתו של מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, שאמר: אם לקרבן יש שני גורמים המתירים אותו לאכילה או להקרבה, כל אחד מהם יכול להעלות אותו למעמד של קדושה גם בלי האחר. בהתאם לכך, אף על פי ששחיטת הבהמה וזריקת דמה הן שתיהן גורמים מתירים לנסכים, הנסכים התקדשו באמצעות שחיטת הבהמה, למרות שהבהמה נעשתה פסולה באמצעות זריקת דמה.

הגמרא דוחה זאת: אפילו אם תאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, החולק על רבי יהודה הנשיא וסובר ששני הגורמים המתירים חייבים להיעשות כדי להחיל קדושה על הנסכים, עדיין ניתן להסביר את המשנה כך: כאן, אנו עוסקים במקרה שבו הכהן קיבל את דמו בכלי לשם זריקתו על המזבח, אלא שהדם נשפך מן הכלי ולא ניתן היה לזורקו. אף על פי כן, הנסכים התקדשו, שכן הדם היה ראוי לזריקה על המזבח.