מנחת חוטא שהובאה על ידי אחד מן הכוהנים כשקולה למעמדה של מנחת חוטא שהובאה על ידי ישראלי. כשם שלגבי מנחת חוטא שהובאה על ידי ישראלי, קומץ ניטל, כך גם, לגבי מנחת חוטא שהובאה על ידי אחד מן הכוהנים, קומץ ניטל.

הברייתא מערערת על כך: אם כן, אמור כך: כשם שלגבי מנחת חוטא שהובאה על ידי ישראל, קומץ ניטל ושייריה נאכלים, כך גם, לגבי מנחת חוטא שהובאה על ידי אחד מן הכוהנים, קומץ צריך להינטל ושייריה להיאכל.

לכן, הפסוק קובע: "והנותרת תהיה של הכהן, כמנחה," שפירושו הוא כי לגבי העבודה שנעשית על ידי הכהן, מנחתו היא כמו המנחה של הישראלי, אך היא אינה כמו המנחה של הישראלי לגבי אכילה באישים של המזבח. כיצד דבר זה אפשרי? באילו אופנים דומה מנחתו של כהן לזו של ישראלי מבחינות מסוימות ואינה דומה לה מבחינות אחרות? הקומץ של הכהן קרב בפני עצמו, כמו זה של הישראלי, והשיריים קרבים בפני עצמם, שלא כמו אצל הישראלי, שאצלם הם נאכלים.

§ לפי דעת התנא הראשון בברייתא שהובאה לעיל, כהן רשאי לבצע את עבודות מנחת חוטא שהוא מביא עבור עצמו, על סמך הפסוק: "והנותרת תהיה לכהן כמנחה." הגמרא שואלת כעת: לגבי הלכהזושכשרה עבודתה כאשר היא נעשית על ידו, האם היא נלמדת מכאן?

הדבר נלמד משם, מפסוק אחר המצוטט בברייתא, הקובע: מניין נלמד לגבי כהן שהוא רשאי לבוא ולהקריב את קרבנותיו בכל עת ובכל שעה שירצה, אפילו כשאין זה בזמן משמרתו הכהנית? הפסוק קובע: "וכי יבוא הלוי מאחד שעריך מכל ישראל אשר הוא גר שם, ובא בכל אות נפשו אל המקום אשר יבחר ה׳, ושרת בשם ה׳ אלוהיו ככל אחיו הלוים העומדים שם לפני ה׳" (דברים יח:ו–ז).

הגמרא משיבה: אילו ההלכה הייתה נלמדת משם, מן הפסוק בדברים, הייתי אומר: אמירה זו, שכהן רשאי לבצע את עבודתו בכל עת שיבחר, חלה רק על דבר שאינו בא לכפר על חטא, שכן הפסוק מתייחס לקרבן שהוא מבקש להביא. אבל לגבי דבר שבא לכפר על חטא, הייתי אומר שאין הוא רשאי לבצע את העבודה בעצמו. לכן, ההלכה של מנחת חוטא חייבת להילמד מן הפסוק בויקרא: "והנותרת תהיה לאהרן ולבניו, כְּמִנְחָה."

הגמרא שואלת: והאם דין זה, שכוהן רשאי לבצע את עבודת קרבן החטאת של עצמו, נלמד גם מכאן, כלומר, מן הפסוק: "והנותרת תהיה לכוהן כמנחה"? הרי הוא נלמד משם: "וכיפר הכוהן על הנפש השוגגת בחטאה בשגגה" (במדבר טו:כח). הלשון "על הנפש השוגגת" מלמדת שהכוהן יכול לכפר אפילו על ידי עצמו, כאשר הוא מבצע את העבודה.

הגמרא משיבה: אילו ההלכה הייתה נלמדת מזה הפסוק האחרון, הייתי אומר: קביעה זו, המתירה לו לכפר על עצמו, חלה כאשר הקרבן מובא על חטא שנעשה בשגגה. אבל לגבי קרבן המובא על חטא שנעשה במזיד, הכהן אינו רשאי לכפר על עצמו. לכן, הפסוק האומר: "והנותרת תהיה לכהן כמנחה," מלמדנו שהכהן רשאי לבצע את העבודה אפילו בקרבן שהוא מביא על חטא במזיד.

הגמרא מבהירה: ביחס לקורבן המובא עבור חטא שנעשה במזיד, כיצד ניתן למצוא נסיבות אלה? הגמרא משיבה: ניתן למצוא אותן במקרה של מנחה המובאת לכפרה על במזיד שבועת שקר של עדות, שהוא לא היה מודע לאירוע מסוים הנוגע לאדם אחר. הכהן רשאי לבצע את עבודות המנחה שהוא מביא כדי לכפר על חטא כזה.

§ באשר לדעתו של רבי שמעון, שלפיה קומץ ממנחת חוטא שהביא כהן מופרש ומוקרב על גבי המזבח, שנויה בברייתא אחרתברייתא כי רבי שמעון אומר: באשר למנחת חוטא שהובאה על ידי אחד מן הכהנים, קומץ ניטל; והקומץ קרב בפני עצמו, והשיריים קרבים בפני עצמם. רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אומר: הקומץ קרב בפני עצמו, והשיריים מפוזרים על מקום הדשן.

באשר לדעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אמר רבי חייא בר אבא כי רבי יוחנן דן בכך ושואל: לאיזה מקום של האפר במקדש הוא מתכוון? אם הוא מתכוון לזה שמלמעלה, על גבי המזבח, הרי שדעתו היא זהה לדעת אביו, רבי שמעון, שאמר שהשיריים קרבים ונשרפים על גבי המזבח, ולאחר מכן האפר נגרף אל מקום האפר שעל המזבח. אם כן, לפי שתי הדעות, השיריים נלקחים לאותו מקום. ואם אם רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, מתכוון למקום האפר שמלמטה מן המזבח, הרי זה קשה: וכי יש לך דבר מה שקרב למטה מן המזבח?

רבי אבא אמר לרבי חייא בר אבא: שמא רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, מתכוון שהשארית מפוזרת שם כדי שתתבזבז. כששמעו זאת החכמים, צחקו עליו, ואמרו: וכי יש לך איזה דבר שמוקרב כחלק מעבודת המקדש כדי שיתבזבז?

הגמרא משיבה שיש פריטים מקודשים שמבוזבזים בכוונה. לגבי פריטים כאלה, אביו של רבי אבין מלמד: "וכל מנחת כהן כליל תהיה לא תאכל" (ויקרא ו:טז). מדוע פסוק זה, הבא לאחר הפסוקים הדנים במנחת החביתין היומית של הכהן הגדול, צריך לומר שלא תאכל, לאחר שכבר נאמר שהיא קרבה כליל? הפסוק מלמד: הקשיתי את מנחת חוטא שמביא כהן למנחת החביתין היומית שמביא הכהן הגדול לעניין אכילה, במובן זה שאינה נאכלת, אבל לא הקשיתי אותה לעניין אחר, כלומר, שמנחת חוטא אינה נשרפת באופן שבו נשרפת מנחת החביתין.

הגמרא שואלת: מה הוא אומר, הרי הפסוק אומר במפורש שיש להקריבו כולו? אמר אביי שכך הוא אומר: כך יש לקרוא את הפסוק: "וכל מנחת כהן... לא תאכל," כאשר הקרבן מוקרב כדי לקיים את חובתו, כגון מנחת חוטא. אין אוכלים אותה ואינה נשרפת כליל, אלא מניחים אותה בבית הדשן. וכאשר הפסוק אומר: "כליל תהיה," הרי זה אמור על מנחת נדבתו, שנשרפת כליל כדרך מנחת מחבת. אמר לו רבא: קריאה זו היא כעין סכין חריפה החותכת את הפסוקים לחתיכות, שכן היא מפרשת את תחילת הפסוק וסופו יחד ומתעלמת מן האמצע.

אלא, רבא אומר: כאשר הפסוק קובע: "וכל מנחת כהן כליל תהיה," הרי זה מתייחס למנחת הנדבה שלו, שהיא קרבה כולה. כאשר הפסוק קובע שהיא "לא תאכל," הרי זה מתייחס למנחת החובה שלו, שאינה נאכלת ואינה קרבה כולה.

הגמרא שואלת: אבל מדוע יש לקרוא את הפסוק כך? אני יכול להפוך את הפרשנות ולומר שמנחת החובה של הכהן קרבה כולה, ואילו מנחת הנדבה שלו לא תיאכל ולא תוקרב כולה. הגמרא משיבה: מסתבר שמנחת הנדבה שלו תיכלל בביטוי "תוקרב כולה", שכן היא דומה למנחת המחבת ושונה ממנחת חוטא בכמה בחינות, כלומר, שהיא מצויה, שהכהן המביא אותה לא חטא, ושריחה ניחוח, שכן היא בלולה בשמן ומוסיפים עליה לבונה.

הגמרא שואלת: אדרבה, את הפסוק יש לפרש לרבות את מנחת החובה שלו, שכן מנחת החובה דומה למנחת המחבת בכך, שבניגוד למנחת נדבה, היא כוללת עשירית האיפה והבאתה היא חובה. הגמרא משיבה: משום שקווי הדמיון הללו בין מנחת הנדבה למנחת המחבת רבים יותר מאלה שבין מנחת החובה למנחת המחבת, מסתבר שהפסוק משווה את מנחת הנדבה למנחת המחבת.

§ לאחר שדנה בדעותיהם של רבי שמעון ורבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, הגמרא שואלת: ומה באשר לדעתם של חכמים, שאין קומץ ניטל משום אחת ממנחות הכוהנים, ביחס לפסוק זה: "וכל מנחת כוהן כליל תהיה לא תאכל", מה הם עושים בו? כיצד הם מפרשים את הביטוי המיותר: "לא תאכל"?

הגמרא משיבה: הם צריכים זאת עבור מה שנלמד בברייתא: בנוגע למנחת מחבת, הכתוב אומר: "כליל תקטר לה'" (ויקרא ו:טו). מן הפסוק הזה ומהפסוק שלאחריו, האומר: "וכל מנחת כהן כליל תהיה לא תאכל," למדתי רק שמנחת המחבת הנזכרת למעלה, בפסוק הראשון, כפופה ל: "כליל תקטר," ושמנחות אחרות של כהנים הנזכרות למטה, בפסוק השני, כפופות ל: "לא תאכל."

מניין נגזר להחיל את האיסור שנאמר לגבי מקרה זה על אותו מקרה, ואת האיסור שנאמר לגבי אותו מקרה על מקרה זה, ללמד שמנחות הכוהנים יוקטרו כליל ושמנחת המחבת לא תיאכל? הפסוק קובע: "כליל," בפסוק הראשון, ו: "כליל," בשני, כדי לשמש כגזירה שווה: נאמר כאן, לגבי מנחות הכוהנים: "כליל," ונאמר שם, לגבי מנחת המחבת: "כליל."

כשם ששם, הקרבן כפוף לאיסור: "כליל תהיה מוקטרת," כך גם כאן, הקרבנות כפופים לאיסור של: "כליל תהיה מוקטרת." וכשם שכאן, בנוגע למנחת הכהן, הפסוק בא להטיל איסור על אכילתה, כך גם שם, בנוגע למנחת המחבת, הפסוק בא להטיל איסור על אכילתה.

§ באשר לאיסור לאכול מקרבנות מסוימים הנלמד מן הפסוק האומר: “כליל תהיה; לא תאכל,” רבינא שואל: במקרה של כהן שאכל מן האימורים, מהי ההלכה? באשר לשאלה אם כהן זה עובר על איסור זר האוכל מסוגים מסוימים של בשר קודשים, כפי שנאמר בפסוק: “וכל זר לא יאכל קודש” (ויקרא כב:י),