שַׁלְמֵי הַגּוֹי – עוֹלוֹת, אִיבָּעֵית אֵימָא קְרָא, וְאִיבָּעֵית אֵימָא סְבָרָא. אִיבָּעֵית אֵימָא סְבָרָא – גּוֹי לִבּוֹ לַשָּׁמַיִם.
קורבנות שלמים שנודבו על ידי גויים מוקרבים כעולות, הנשרפות כליל על המזבח. אשר למקור של הלכה זו, אם תרצה, הבא פסוק; ואם תרצה, הצע נימוק הגיוני. אם תרצה, הצע נימוק הגיוני: לגבי גוי שנודב קורבן, כוונת ליבו היא שהקורבן יהיה קדוש כולו לשמים, והוא אינו מתכוון שחלק ממנו ייאכל.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא קְרָא, ״אֲשֶׁר יַקְרִיבוּ לַה׳ לְעֹלָה״ – כֹּל דִּמְקָרְבִי עוֹלָה לֶיהֱוֵי.
ואם תרצה, צטט פסוק: “איש איש מבית ישראל ומן הגרים בישראל, אשר יקריב קרבנו לכל נדריהם ולכל נדבותם, אשר יקריבו לה' לעולה” (ויקרא כב:יח). הלשון הכפולה איש איש מלמדת שקרבנותיו של גוי מתקבלים, והפסוק מלמד בכך שכל קרבן שגויים נודבים כדי להקריבו צריך להיות עולה.
מֵתִיב רַב חָמָא בַּר גּוּרְיָא: גּוֹי שֶׁהִתְנַדֵּב לְהָבִיא שְׁלָמִים, נְתָנָן לְיִשְׂרָאֵל – יִשְׂרָאֵל אוֹכְלָן, נְתָנָן לְכֹהֵן – הַכֹּהֵן אוֹכְלָן.
רב חמא בר גוריא מקשה מברייתא: לגבי גוי שהתנדב להביא קרבן שלמים, אם נתן אותו לישראל, הישראל אוכל אותו; ואם נתן אותו לכהן, הכהן אוכל אותו. מכאן ברור שקרבן השלמים של הגוי נאכל, כמו קרבן השלמים של יהודי.
אָמַר רָבָא: הָכִי קָא אָמַר, עַל מְנָת שֶׁיִּתְכַּפֵּר בָּהֶן יִשְׂרָאֵל – יִשְׂרָאֵל אוֹכְלָן, עַל מְנָת שֶׁיִּתְכַּפֵּר בָּהֶן כֹּהֵן – כֹּהֵן אוֹכְלָן.
כדי לענות על הקושיה על דברי רב הונא, אמר רבא: כך הברייתאאומרת: אם גוי נדר שלמי נדבה כדי להשיג כפרה עבור ישראל שכבר חייב להביא שלמים, אז הישראל אוכל מן הקרבן. אם הגוי נדר אותם כדי להשיג כפרה עבור כהן שכבר חייב להביא שלמים, אז הכהן אוכל מן הקרבן. לעומת זאת, דברי רב הונא מלמדים שכאשר גוי נודר את שלמיו שלו, דינו כעולה.
מֵתִיב רַב שֵׁיזְבִי: אֵלּוּ מְנָחוֹת נִקְמָצוֹת וּשְׁיָרֵיהֶן לַכֹּהֲנִים – מִנְחַת גּוֹיִם. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לָא קַשְׁיָא, הָא רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, הָא רַבִּי עֲקִיבָא.
רב שייזבי מקשה מן המשנה: אלו הן המנחות שמהן קומץ ניטל ושייריהן נאכלים על ידי הכוהנים… מנחת נכרים. אם הכוהנים רשאים לאכול את שיירי מנחות הנכרים, מסתבר שגם שלמי נכרים יינתנו לכוהנים לאכילה, שכן זכותם של הכוהנים לאכול מן המנחות ומן השלמים זהה. כדי ליישב קושיה זו, אמר רבי יוחנן: אין זו קשה. זו האמירה במשנה שהכוהנים אוכלים את מנחות הנכרים היא כשיטת רבי יוסי הגלילי, ואותה פסיקה של רב הונא ששלמי נכרים אינם נאכלים היא כשיטת רבי עקיבא.
דְּתַנְיָא: ״אִישׁ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִישׁ אִישׁ״? לְרַבּוֹת אֶת הַגּוֹיִם שֶׁנּוֹדְרִין נְדָרִים וּנְדָבוֹת כְּיִשְׂרָאֵל.
כפי שנלמד בברייתא: הפסוק שהובא קודם לכן קובע: "איש איש מבית ישראל ומן הגרים בישראל, אשר יקריב קרבנו, לכל נדריהם ולכל נדבותם, אשר יקריבו לה' לעולה." כעת הפסוק מנותח: הפסוק היה יכול לומר: איש [ish]. מדוע הפסוק אומר את הלשון הכפולה "איש איש"? דבר זה בא לרבות את הגויים, ולהראות שהם יכולים לנדור להביא נדרים ונדבות כמו שיהודי יכול.
״אֲשֶׁר יַקְרִיבוּ לַה׳ לְעוֹלָה״ – אֵין לִי אֶלָּא עוֹלָה, שְׁלָמִים מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״נִדְרֵיהֶם״. תּוֹדָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״נִדְבוֹתָם״.
כאשר הפסוק קובע: "אשר יקריבו לה' לעולה," אני למדתי רק שנוכרי יכול לנדור להביא עולה. מנין שנלמד שנוכרי יכול לנדור להביא שלמים? הפסוק קובע: "נדריהם." מנין שנלמד שהוא יכול להביא תודת תודה? הפסוק קובע את הלשון היתרה לכאורה: "נדבותם."
מִנַּיִן לְרַבּוֹת הָעוֹפוֹת, וְהַיַּיִן, וְהַלְּבוֹנָה, וְהָעֵצִים? תַּלְמוּד לוֹמַר ״נִדְרֵיהֶם״, ״לְכׇל נִדְרֵיהֶם״, ״נִדְבוֹתָם״, ״לְכׇל נִדְבוֹתָם״.
הברייתא ממשיכה: מניין נלמד שהפסוק בא לרבות שגוי יכול להביא עופות כעולות, ויין לנסכים, ולבונה, ועצים למערכה שעל המזבח? הפסוק קובע לא רק: "נדריהם," אלא גם את הלשון הכוללת יותר: "כל נדריהם"; והפסוק קובע לא רק: "נדבותיהם," אלא גם את הלשון הכוללת יותר: "כל נדבותיהם."
אִם כֵּן מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״עוֹלָה״, ״עוֹלָה״ – פְּרָט לִנְזִירוּת, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״אֲשֶׁר יַקְרִיבוּ לַה׳ לְעֹלָה״ – אֵין לִי אֶלָּא עוֹלָה בִּלְבָד.
הברייתא שואלת: אם כן, מה המשמעות כאשר הפסוק קובע: "והם יקריבו לה' כעולה"? הברייתא משיבה: דבר זה מלמד שנכרי יכול להביא עולה רגילה, למעט עולת נזירות. מאחר שנכרי אינו יכול לקבל עליו מעמד של נזיר, הוא גם אינו יכול להביא את קרבנות הנזיר. זו שיטתו של רבי יוסי הגלילי. רבי עקיבא אומר: כאשר הפסוק קובע: "אשר יקריבו לה' לעולה," הוא מלמד כי אין הגוי רשאי להביא אלא עולה בלבד.
וְהַאי פְּרָט לִנְזִירוּת, מֵהָכָא נָפְקָא? מֵהָתָם נָפְקָא, ״דַּבֵּר אֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְאָמַרְתָּ אֲלֵהֶם אִישׁ כִּי יַפְלִא לִנְדֹּר נֶדֶר נָזִיר לְהַזִּיר״ – בְּנֵי יִשְׂרָאֵל נוֹדְרִין, וְאֵין הַגּוֹיִם נוֹדְרִים.
באשר לניתוחו של רבי יוסי הגלילי, הגמרא שואלת: והדרה זו של עולת נזירות, האם היא נלמדת מכאן, בפסוק המצוטט? והלא היא נלמדת משם: "דבר אל בני ישראל ואמרת אליהם: איש כי... יפליא לנדור נדר נזיר" (במדבר ו:ב); דבר זה מתפרש כך שבני ישראל יכולים לנדור להיות נזירים, אבל הגויים אינם יכולים לנדור להיות נזירים. לכן, ההדרה של גויים מהבאת עולת נזיר אינה נלמדת מן הביטוי "עולה".
אִי מֵהָתָם – הֲוָה אָמֵינָא: קׇרְבָּן הוּא דְּלָא לַיְיתֵי, אֲבָל נְזִירוּת חָלָה עֲלַיְיהוּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: אילו ההחרגה נלמדה משם, כלומר, מן הפסוק בויקרא, העוסק בקרבנות, הייתי אומר: קרבן הנזירים הוא שהגויים אינם יכולים להביא, אבל נזירות חלה עליהם אם הם נודרים להיות נזיר. לכן, ההחרגה של נזירות על ידי הפסוק בבמדבר מלמדת אותנו שגוי אינו יכול להיות נזיר כלל.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דִּתְנַן, אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: שִׁבְעָה דְּבָרִים הִתְקִינוּ בֵּית דִּין, וְזֶה אֶחָד מֵהֶן: גּוֹי שֶׁשִּׁלַּח עוֹלָתוֹ מִמְּדִינַת הַיָּם וְשִׁילַּח עִמָּהּ נְסָכֶיהָ – קְרֵיבִין מִשֶּׁלּוֹ, וְאִם לָאו – קְרֵיבִין מִשֶּׁל צִיבּוּר.
§ הגמרא דנה בעניין קשור. בהתאם לדעתו של מי הוא מה שלמדנו במשנה (Shekalim 7:6): רבי שמעון אמר: בית הדין התקין שבע תקנות בנוגע להיבטים הכספיים של קורבנות והקדשות. וזו התקנה, כלומר, שעלות הנסכים המלווים את הקרבתה של בהמת קורבן שנמצאה מוטלת על הציבור, היא אחת מהן. אלו שאר התקנות: אם נוכרי שלח את עולתו מארץ הים, ושלח עמה כסף לרכישת הנסכים שחייבים ללוות אותה, הנסכים מוקרבים על חשבונו. ואם הנוכרי לא כיסה את עלות הנסכים, זהו תנאי של בית הדין שהנסכים מוקרבים על חשבון הציבור, מכספים שנלקחו מאוצר המקדש. ברור אפוא שנוכרי יכול להקריב נסכים וכן עולות.
לֵימָא רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, וְלָא רַבִּי עֲקִיבָא! אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי עֲקִיבָא, עוֹלָה וְכׇל (חַבְירָתַהּ) [אַבְזָרַהָא].
הגמרא מציעה: הבה נאמר שמשנה זו נפסקת בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי ולא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. הגמרא דוחה הנחה זו: אתה יכול אפילו לומר שמשנה זו היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, והוא סבור שנוכרי יכול להביא עולה וכל אביזריה, לרבות הנסכים.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״אֶזְרָח״ – אֶזְרָח מֵבִיא נְסָכִים, וְאֵין הַגּוֹי מֵבִיא נְסָכִים. יָכוֹל לֹא תְּהֵא עוֹלָתוֹ טְעוּנָה נְסָכִים? תַּלְמוּד לוֹמַר ״כָּכָה״. מַנִּי? לָא רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי וְלָא רַבִּי עֲקִיבָא.
הגמרא שואלת: מיהו התנא אשר שנה את מה ששנו חכמים בברייתא: הפסוק אומר לגבי נסכים: "כל האזרח יעשה ככה" (במדבר טו:יג), ומלמד שאזרחים, כלומר יהודים, יכולים להביא נסכים כקרבן נפרד, אבל גוי אינו יכול להביא נסכים כאלה. אפשר היה לחשוב שעולת גוי לא תצריך את הנסכים הנלווים הרגילים. לכן הפסוק אומר: "ככה ייעשה לשור האחד" (במדבר טו:יא), ומכאן שכל קרבן טעון נסכים. כשיטת מי היא ברייתא זו? אין זו לא שיטתו של רבי יוסי הגלילי ולא שיטתו של רבי עקיבא.
אִי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי – הָא אָמַר אֲפִילּוּ יַיִן נָמֵי! אִי רַבִּי עֲקִיבָא – הָא אָמַר: עוֹלָה – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא.
הגמרא מסבירה את השאלה: אם הדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, האם אין הוא אומר שנכרי רשאי אפילו להביא יין בפני עצמו, ולא רק כניסוך? אם הדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, האם אין הוא אומר שבנוגע לעולה, כן, נכרי רשאי להביאה, אך בנוגע לדבר אחר מלבד הקרבן עצמו, לא, נכרי אינו רשאי להביאו?
אִיבָּעֵית אֵימָא: רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: רַבִּי עֲקִיבָא. אִיבָּעֵית אֵימָא: רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי – סְמִי מֵהַהִיא ״יַיִן״, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: רַבִּי עֲקִיבָא – עוֹלָה וְכׇל (חַבְירָתַהּ) [אַבְזָרַהָא].
הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שזה בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי; ואם תרצה, אמור שזה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. אם תרצה, אמור שזה בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, והשמט מאותהברייתא שהתנא מתיר לנוכרים להביא יין, שכן הוא סבור שנוכרים אינם יכולים להביא יין בפני עצמו. ואם תרצה, אמור שזה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, ופרש את דעתו כך שנוכרי רשאי להביא עולה וכל אביזריה.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: מִנְחַת חוֹטֵא שֶׁל כֹּהֲנִים [וְכוּ׳]. מְנָא הָנֵי מִילֵּי?
§ המשנה מלמדת: רבי שמעון אומר: לגבי מנחת חוטא המובאת על ידי אחד מן הכהנים, קומץ ניטל, וכל המנחה מוקטרת על המזבח. הגמרא שואלת: מניין דבר זה נלמד?
דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וְהָיְתָה לַכֹּהֵן כַּמִּנְחָה״, שֶׁתְּהֵא עֲבוֹדָתָהּ כְּשֵׁרָה בּוֹ.
הגמרא משיבה: הדבר נלמד כפי שלימדו חכמים בברייתא. הכתוב אומר לגבי מנחת חוטא: "והביאה אל הכהן, וקמץ הכהן ממנה מלא קמצו את אזכרתה, והקטיר המזבחה... חטאת היא. וכיפר עליו הכהן על חטאתו אשר חטא מאחת מאלה, ונסלח לו; והיתה לכהן, כמנחה" (ויקרא ה:יב–יג). מאחר שהביטוי "והיתה לכהן השארית כמנחה" נראה לכאורה מיותר, שכן פסוקים אלה עוסקים במנחה, הרי שהוא מלמד שעבודתה הקרבנית כשרה אפילו כאשר היא נעשית על ידי כהן שהביא את הקרבן על חטאו שלו.
אַתָּה אוֹמֵר שֶׁתְּהֵא עֲבוֹדָתָהּ כְּשֵׁרָה בּוֹ, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא לְהַתִּיר מִנְחַת חוֹטֵא שֶׁל כֹּהֲנִים, וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְכׇל מִנְחַת כֹּהֵן כָּלִיל תִּהְיֶה לֹא תֵאָכֵל״? מִנְחַת נִדְבָתוֹ, אֲבָל חוֹבָתוֹ תְּהֵא נֶאֱכֶלֶת.
הברייתא דנה בעניין: האם אתה אומר שפסוק זה מלמד שהעבודה של מנחת חוטא תהיה כשרה כאשר היא נעשית על ידו? או שמא רק יש צורך להתיר את אכילת השיריים של מנחת חוטא שהובאה על ידי אחד מן הכוהנים? ואם כן, כיצד אני מקיים את משמעות הפסוק האומר: "וכל מנחת כהן כליל תהיה לא תאכל" (ויקרא ו:טז)? אולי זה מתייחס למנחת נדבה שלו, אבל מנחת החובה שלו נאכלת.
תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהָיְתָה לַכֹּהֵן כַּמִּנְחָה״, מַקִּישׁ חוֹבָתוֹ לְנִדְבָתוֹ: מָה נִדְבָתוֹ אֵינָהּ נֶאֱכֶלֶת – אַף חוֹבָתוֹ אֵינָהּ נֶאֱכֶלֶת. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: וְכִי נֶאֱמַר ״וְהָיְתָה לַכֹּהֵן כְּמִנְחָתוֹ״? וַהֲלֹא לֹא נֶאֱמַר אֶלָּא ״כַּמִּנְחָה״! אֶלָּא לְהַקִּישׁ
לכן, הפסוק קובע: "והייתה לכהן כמנחה." בדרך זו, הפסוק משווה את הקרבן החובה של הכהן לקרבן הנדבה שלו: כשם שקרבן הנדבה שלו אינו נאכל, כך גם קרבן החובה שלו אינו נאכל. בחולקו על הפירוש הקודם, רבי שמעון אמר: האם נאמר: והייתה לכהן, כמנחתו? והלא נאמר רק: "כמנחה," ומתייחס למנחתו של מי שאינו כהן. אלא, פסוק זה בא להשוות ולהחיל את ההלכה של
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria