הם היו מתירים את השימוש בענפים מקודשים של חרוב ושל שקמה; הם היו פורצים פרצות בחומות של גינותיהם ופרדסיהם, כדי להאכיל את העניים בפירות שנשרו בשנות בצורת בשבתות ובמועדים; והם היו מייעדים לעניים את היבול שבפאה [פאה] בשדה של ירקות. והחכמים נזפו בהם על מעשים אלה. ברור מן הברייתא שלדעת רבי יהודה קצירת התבואה לפני קרבן העומר נעשתה שלא ברצון החכמים. אם כן, מדוע המשנה, המייצגת את דעת רבי יהודה, מלמדת שהיה זה ברצון החכמים?

הגמרא משיבה: ולפי שיטתך, מדוע אמרה הברייתא שאנשי יריחו עשו שישה מעשים שלא ברצון החכמים? במניין המקרים המנויים בברייתא, היו למעשה שבעה מעשים, שכן קצירה וערימה נחשבות לשני מעשים. ברור אפוא שנוסח הברייתא מעורר קושי. הגמרא מסיקה: אלא השמט מכאן את המקרה של קצירת התבואה לפני שהובא קרבן העומר. אם כן, בברייתא רבי יהודה מעולם לא העיר על קצירת התבואה לפני העומר, ולכן אין בכך סתירה לאמירת המשנה שהדבר נעשה ברצון החכמים.

§ המשנה מלמדת: מותר לקצור יבולים בכל שדה למספוא ולהאכילם לבהמה אפילו לפני קרבן העומר. הגמרא מעירה כי למדנו במשנה שם (פאה ב:א): ואלו מחלקים שדה לעניין פאה, כלומר, נוכחותו של כל אחד מאלה מחלקת שדה כך שכל חלק נחשב לשדה נפרד שממנו יש להפריש פאה בנפרד: נחל העובר בתוך השדה, ותעלה [והשלולית], ודרך היחיד שרוחבה ארבע אמות, ודרך הרבים שרוחבה לפחות שש עשרה אמה, ושביל הרבים קבוע או שביל היחיד שמשתמשים בו בין בקיץ בין בימות הגשמים, כלומר בחורף, ושדה בור, ושדה ניר, וזרע ממין אחר של צמח, כגון חלקת זרעי שעורה בשדה מלאה חיטה.

בכל המקרים האמורים לעיל, שדה נחשב כמחולק לשני שדות נפרדים. סוג אחר של הפרדה נתון במחלוקת: וכן במקרה של מי שקוצר תבואה בשדה למספוא, פעולה זו גם מחלקת שדה לשניים. זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: אין זה מחלק שדה אלא אם כן גם חרש את השטח שקצר. רק אז השדה מחולק, שכן הוא שדה חרוש.

באשר לדעתו של רבי מאיר, רבה בר בר חנה אומר כי רבי יוחנן אומר: רבי מאיר אמר את דבריו בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאומר במשנה: מותר לקצור ולהאכיל את היבולים לבהמות אפילו לאחר שהגיעו לשליש מצמיחתם האפשרית. ככל הנראה, רבי שמעון סבור כי כל קצירה שנעשית למספוא אינה נחשבת קצירה. כמו כן, רבי מאיר סבור שקצירה למספוא, אפילו לאחר שהיבול הגיע לשליש מצמיחתו האפשרית, אינה נחשבת לתחילת קצירת השדה כולו, ולכן היא מחלקת את השדה.

רבא ישב ואמר הלכה זו. רב אחא בר הונא הקשה על רבא מברייתא: אם חלק מן התבואה בשדה נאכל על ידי חגבים, או נמלים כרסמו את התבואה ההיא [kirsemuha], או שהרוח שברה אותה, הכול מודים שאם אותו חלק נחרש לאחר מכן, הוא מחלק את השדה, ואם לא נחרש, אינו מחלק את השדה. כשהברייתא אומרת: הכול מודים, על מי היא מדברת? בהכרח מדובר ברבי מאיר, הסבור שבדרך כלל קצירה למספוא מחלקת שדה גם בלי חרישה לאחר מכן, ובכל זאת במקרה זה הוא מודה שהחלק מחלק את השדה רק אם נחרש לאחר מכן.

רב אחא בר הונא מסביר את קושייתו על הדעה שרבי מאיר סובר בהתאם לרבי שמעון: מובן, את דעתו של רבי מאיר אפשר להסביר אם תאמר שהמשנה, שבה רבי מאיר סבור שקצירת מספוא אינה נחשבת קצירה, עוסקת במקרה שבו המספוא טרם הגיע לשליש מצמיחתו האפשרית, ואילו הברייתא, שבה הוא סבור שרק אם השדה נחרשה, כן, היא מחלקת את השדה, אבל אם לא נחרשה, לא, היא אינה מחלקת את השדה, עוסקת במקרה שבו המספוא כבר הגיע לשליש מצמיחתו. אם כן, ההבדל בין פסיקותיו של רבי מאיר ברור, שכן הכול תלוי בצמיחת התבואה.

אבל אם אתה אומר שרבי מאיר סבור כדעת רבי שמעון, והמשנה גם מתייחסת למקרה שבו המספוא הגיע לשליש מגידולו, כיצד ניתן להסביר את פסיקתו בברייתא? כעת, אם לגבי קצירה שם, במקרה שיש בו מעשה אדם, אמר רבי מאיר: אין זה נקרא קצירה; כאן בברייתא, כשהקצירה נעשית על ידי חגבים או נמלים, האם לא ברור על אחת כמה וכמה שרבי מאיר לא יחשיב זאת לקצירה? ואף על פי כן, הברייתא מציינת שהכול מסכימים שזו נחשבת קצירה, שכן אין היא מחלקת את השדה בלא חרישה.

אלא, רבי מאיר אמר את דעתו בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאומר, לגבי דברי התנא הראשון במשנה, שמותר לקצור מספוא ולהאכילו לבהמה: מתי [eimatai] מותר לעשות כן? בזמן שהתחיל לקצור לפני שהיבול הגיע לשליש מצמיחתו האפשרית. אבל אם התחיל לאחר שהיבול הגיע לשליש, הדבר אסור. אם כן, ניתן ליישב את הסתירה בין דעת רבי מאיר במשנה ובין דעתו בברייתא, שכן המשנה עוסקת במקרה שבו היבולים עדיין לא הגיעו לשליש מצמיחתם, ואילו הברייתא מדברת על יבולים שכבר הגיעו לשליש מצמיחתם, ולכן קצירתם נחשבת לתחילת קציר השדה, המחלקת אותו רק אם לאחר מכן הוא חורש.

הגמרא שואלת: אתה יכול לומר ששמעת את רבי יהודה מביע את דעתו בנוגע למספוא שנקצר לצורך האכלת בהמה, אבל האם שמעת אותו אומר כך בנוגע למקרה שבו הקצירה נעשית למאכל אדם? דבר זה אינו יכול להיות דעתו, שכן אם היה כך, אז היו שלוש דעות חולקות בין התנאים: דעתו של התנא הראשון, הסבור שמותר לקצור מספוא למאכל בהמה; דעתו של רבי יהודה, הסבור שמותר לקצור אף למאכל אדם בתנאי שלא גדל שליש; ודעתו של רבי שמעון, הסבור שמותר למאכל אדם אפילו במקרה שבו גדל שליש. דבר זה מעורר קושי, שכן הגמרא במסכת סנהדרין (כה ע"א) קובעת עיקרון שלפיו בכל מקום שרבי יהודה אומר במשנה: אימתי [eimatai], הוא בא לפרש, ולא לחלוק על, דעתו של התנא הקודם.

אלא, כאשר רב דימי בא מארץ ישראל הוא אמר: רבי מאיר אמר את דעתו בהתאם לדעת רבי עקיבא, רבו. רבי עקיבא סבור כי אפילו קצירה למאכל אדם אינה נחשבת לקצירה לעניין הלכות פאה, כפי שלמדנו במשנה (פאה ג:ב): לגבי מי שקוצר שורות לסירוגין בשדהו, והוא משאיר בה קלחים לחים שעדיין לא גדלו כל צורכם, רבי עקיבא אומר: יש להפריש פאה מכל אחת ואחת מן השורות, שכן כל אחת נחשבת לשדה נפרד.

וחכמים אומרים: מפריש אדם פאהמשורה אחת על כל השדה, שכן כולן נחשבות שדה אחת. ורב יהודה אמר ששמואל אמר: רבי עקיבא סבר שאדם חייב להפריש פאה מכל שורה רק כאשר הוא קוצר שורות לסירוגין והתבואה היא גרעינים שלא הבשילו המשמשים לעשיית קליות. אבל כאשר אדם קוצר שורות לסירוגין והתבואה היא יבול בשל לגמרי לאוצרו, אין חובה להפריש פאה מכל שורה, שכן כל השורות נחשבות חלק משדה אחת. רב דימי מציע שרבי מאיר סובר בהתאם לשיטתו של רבי עקיבא, ולכן ניתן ליישב את הסתירה בין המשנה לבין הברייתא: המשנה עוסקת בתבואה שלא הבשילה ועדיין לא הגיעה לשליש גידולה, בדומה לגרעינים המשמשים לקליות, ואילו הברייתא עוסקת בתבואה בשלה ומבושלת לגמרי.

הגמרא שואלת: האם כך הוא? והרי כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל הוא דיווח כי רבי יוחנן אמר: רבי עקיבא סבור שאדם חייב בהפרשת פאה מכל שורה אפילו כאשר קצר מספוא בשל לגמרי בקטעים חלופיים של שדהו לשם אחסון באוצר. לפי רבין, רבי עקיבא סבור שקצירת מספוא בשל לגמרי אינה נחשבת תחילת הקצירה של כל השדה, אלא רק של השורה המסוימת. לכן יש להפריש פאה מכל שורה. דבר זה אינו עולה בקנה אחד עם דעתו של רבי מאיר שקצירת מספוא שגדל שליש נחשבת קצירה.