אחד העריך את כמות המעשר הנדרשת, ואז הוא הפריש את אותם מעשרות, ולאחר מכן הוא זרע שוב את התבואה והיא הוסיפה לצמיחתה. השאלה היא האם אנו הולכים אחר הצמיחה הראשונית, ולכן הצמיחה שלאחר מכן פטורה מחובת הפרשת מעשרות, או שמא אנו הולכים אחר הצמיחה הנוספת ורואים אותה כחייבת במעשרות?

רבה מוסיף: אם תאמר שאין אנו הולכים אחר הגידול העיקרי ולכן הגידול הנוסף מחייב הפרשת מעשרות, מהי ההלכה לגבי העיקר, הגידול הראשוני? האם הוא מחייב הפרשה נוספת של מעשרות, או שאינו מחייב, שכן כבר הופרשו ממנו מעשרות? אמר אביי לרבה: במה שונה מקרה זה מכל מקרה רגיל של חיטה או שעורה? כאשר תבואה מתעשרת ונזרעת מחדש, חיוב המעשרות חל תמיד על מה שצומח לאחר מכן.

רבא אמר לאביי: איני מעלה את הדילמה בנוגע לחומר שזרעו מתפרק באדמה. במקרה כזה ברור שהצמיחה החדשה מחייבת הפרשת מעשר חדשה, שכן הזרע המקורי אינו קיים עוד. אלא, כאשר אני מעלה את הדילמה הרי זה בנוגע לחומר שזרעו המקורי אינו מתפרק. מהי ההלכה? האם אנו הולכים אחר הגידול המקורי, שממנו כבר הופרשו מעשרות, או שמא אנו הולכים אחר התוספת בגידול שעדיין נוצרת מאותו זרע מקורי?

הגמרא שואלת: שיפתור את הדילמה ממה שאמר רבי יצחק שאמר רבי יוחנן: לגבי ליטרא של בצלים שעישר, ולאחר מכן הוא זרע שדה בכל הליטרא של הבצלים, כאשר השדה מוציא יבול הוא מתעשר לפי כל היבול. אף שחלק מן הבצלים שזרע כבר עושרו, הוא חייב לעשרם שוב, מפני שהגידולים עולים על הבצלים המקוריים ולכן לכל היבול יש מעמד של טבל.

הגמרא דוחה את הפתרון הזה: שם, במקרה של השדה שנזרע בבצלים שכבר הופרשו מהם המעשרות, יש לעשר את כל השדה משום שכך היא הדרך הרגילה שבה שדה נזרע. בדרך כלל שותלים בצל שלם מחדש, ולכן המוקד אינו בבצל המקורי אלא ביבול, שחייב במעשר במלואו. כאן, במקרה של תבואה, אין זו הדרך הרגילה שבה שדה נזרע. בדרך כלל שותלים גרעינים בודדים, ולא שיבולים בוגרות לגמרי. לפיכך, כל צמיחה נוספת מאותה שיבולת בוגרת לגמרי נחשבת לחלק מן הצמיחה המקורית.

רבי חנינא בר מיניומי אמר לאביי: במקרה של עציץ [atzitz] שאינו נקוב, מהי ההלכה לגבי הפרשת תרומה ומעשרות? אביי השיב: מהו הקושי כאן? אם אינו נקוב, הלכה זו זהה לזו של כל עציץ שאינו נקוב, כלומר, הפרשת תרומה ומעשרות נדרשת מדברי חכמים.

אביי ממשיך: שמא מה שאתה התכוונת לומר הוא שלאחר מכן הוא הלך וניקב אותו. במקרה כזה השאלה היא האם מותר להפריש תרומה ומעשרות מן הגידול הראשוני של הצמח. האם הגידול הראשוני נחשב לישות נפרדת, ובמקרה כזה חלק אחד של הגידול מחייב הפרשת תרומה ומעשרות מדברי חכמים והשאר מן התורה, ולכן אין להפריש מן הגידול הראשוני? או שמא הגידול הראשוני בטל בגידול שלאחר מכן, ומשמעות הדבר היא שחובת תרומה ומעשרות חלה על הצמח כולו מן התורה. לפיכך ניתן לקיים חובה זו על ידי הפרשת תרומה ומעשרות מן הגידול הראשוני של הצמח. דבר זה יהיה דומה להתלבטותו של רבה בנוגע לשיבולת שנזרעה מחדש.

אביי מסביר ששני המקרים אינם בני השוואה. כאן, במקרה של עציץ שאינו נקוב שלאחר מכן נוקב, מדובר בזריעה אחת בלבד. לכן, אף שהצמיחה המקורית התרחשה כאשר העציץ לא היה נקוב, מאחר שכעת הוא נקוב, הצמח נחשב מחובר לקרקע והוא עולה וגדל משם. לפיכך, חובת תרומה ומעשרות חלה על הצמח כולו מדין תורה. שם, בדילמתו של רבה בנוגע לשתילה מחדש של שיבולת תבואה, יש שתי זריעות נפרדות. לכן, יש מקום לדון אם הזריעה הנוספת, השנייה, היא חלק מן הזריעה המקורית, הראשונה, אם לאו.

§ רבי אבהו מעלה דילמה: לגבי שיבולת תבואה שמירח אותה לערימה ואז שוב זרע אותה ולאחר מכן הפריש אותה כתרומה או מעשרות בשעה שהייתה מחוברת לקרקע, מהי ההלכה? האם נאמר שמאחר שמירח אותה, שהוא המעשה המחייב את התבואה בתרומה ומעשרות, הקנה לה מעמד של טבל, ולכן כאשר הוא לאחר מכן הפריש אותה הוא בכך קידש אותה? או שמא, מאחר שהוא זרע אותה שוב לאחר שמירח אותה, פקע ממנה מעמדה כטבל.

אמרו החכמים לאביי: אם כן, שהתבואה מקודשת במצב זה, מצאנו מקרה של תרומה שהיא מקודשת בעודנה מחוברת לקרקע. והרי שנינו בברייתא: אין אנו מוצאים מקרה של תרומה המחוברת לקרקע. לכן, יש להסיק שמעמדה כטבל הוסר, והפרשתו אינה עושה אותה תרומה.

אביי אמר לאחד מאותם חכמים: כאשר אותהברייתאנשנית, היא נשנית בנוגע לתרומה, המחייבת זר מיתה בידי שמים או תשלום של חומש. אם זר אכל תרומה במזיד, הוא חייב מיתה בידי שמים; ואם אכלה בשוגג, עליו להשיב את הכמות שאכל בתוספת חומש אחד (ראו ויקרא כב:ט, יד). הטעם שאין עונש על אכילת תרומה המחוברת לקרקע הוא שאם אדם תולש אותה ואוכל אותה, היא נחשבת תלושה. ואם הוא התכופף ואכל אותה כשהיא מחוברת לקרקע, אינו חייב, שכן כוונתו נחשבת בטלה ביחס לדעתם של כל שאר האנשים. במילים אחרות, זהו אופן אכילה חריג, שעליו אין חייבים.

הגמרא שואלת: במה מקרה זה שונה מן ההלכההכתובה על הלוח [אפינקסא] של אילפא: לגבי ביצים שנמצאו עם נבלת עוף כשר, מקצתן בחוץ לעוף ומקצתן בפנים לעוף, אם אכל מן הביצים הפנימיות הללו ישירות מבפנים העוף, הן מטמאות את הבגדים של הבולען טומאה כאשר הן בבית הבליעה. אם הוציא את אותן ביצים ואכל מהן כשהיו מחוץ לעוף, אין הן מטמאות את הבגדים של הבולען טומאה כאשר הן בבית הבליעה. לכאורה, אפילו דרך האכילה הבלתי רגילה של אכילת ביצים בעודן בתוך העוף עדיין נחשבת אכילה. אם כן, כך צריך לחול גם על אכילת תרומה בדרך בלתי רגילה, על ידי כפיפה מטה ואכילתה בעוד היא עדיין מחוברת לקרקע.

הגמרא משיבה: בנוגע לפריט שהוא מנותק, כלומר, הביצים שבתוך העוף, מצוי יחסית שאנשים אוכלים אפילו באופן הזה. אבל בנוגע לפריט שהוא מחובר לקרקע, אין זה מצוי שאנשים אוכלים תוצרת כזו כלל.

§ רב טביומי בר קיסנא אומר ששמואל אומר: לגבי מי שנוטע כלאים בעציץ שאינו נקוב, הדבר אסור. אמר אביי: מה החידוש בהלכה זו? מובן אם שמואל היה מלמד אותנו שמי שנוטע בדרך זו לוקה מכת מרדות מדרבנן, הרי זה טוב ומובן. אבל בפסיקה היסודית הזו שאמר, שזה אסור, מה הוא מלמד אותנו?

האם הוא מלמד ששתילה בעציץ שאינו נקוב נחשבת לזריעה מדין חכמים? את זאת כבר למדנו במשנה (Demai 5:10): אם אדם הפריש תרומה מתוצרת שגדלה בעציץ שאינו נקוב עבור תוצרת של עציץ נקוב, הרי זו תרומה מדין חכמים, ועליו לשוב ולהפריש תרומה מן התוצרת החייבת בתרומה מדין תורה כדי להתיר באכילה את התוצרת שגדלה בעציץ הנקוב. מאחר שהפרשה זו יש לה מעמד של תרומה מדין חכמים, ברור שזריעה בעציץ שאינו נקוב נחשבת לזריעה.

משנה:חיטה, שעורה, כוסמין, שיבולת שועל ושיפון; אלו חייבים בהפרשת חלה, וכל אחד מהם מצטרף עם האחרים להשלים את השיעור המחייב להפריש חלה. והם אסורים משום איסור אכילה מן היבול החדש לפני חג הפסח, וכן אסור לקצור אותם לפני העומר. אם דגנים אלו השרישו לפני העומר, העומר מתיר את אכילתם; ואם לא, הם אסורים עד שיובא העומר הבא ויוקרב בשנה שלאחר מכן.

גמרא: הגמרא דנה בזהות המינים הנזכרים במשנה. חכם שנה בברייתא: כוסמין הם מין חיטה, ואילו שיבולת שועל ושיפון הם מין שעורה. הגמרא מתרגמת את המינים הפחות מוכרים לארמית המדוברת: כוסמין נקראים