כִּכְלֵי גְלָלִים, כִּכְלֵי אֲדָמָה, וְאֵין מְקַבְּלִין טוּמְאָה – דְּאָמַר מָר: כְּלֵי אֲבָנִים וּכְלֵי גְלָלִים וּכְלֵי אֲדָמָה אֵין מְקַבְּלִין טוּמְאָה לֹא מִדִּבְרֵי תוֹרָה וְלֹא מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים, אוֹ דִלְמָא לָא הָוֵי עִיכּוּל?
כמו כלי גללים וכמו כלי אדמה, ואלה אינם מקבלים טומאה, כפי שאמר החכם: כלי אבן וכלי גללים וכלי אדמה אינם מקבלים טומאה, לא מדין תורה ולא מדברי חכמים? או שמא אין זה נחשב עיכול, שכן עלי הדקל הללו נותרו שלמים, ולכן הכלי שהוכן מהם מקבל טומאה ככל כלי עץ אחר.
תִּפְשׁוֹט לֵיהּ מֵהָא דְּאָמַר עוּלָּא מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר יְהוֹצָדָק: מַעֲשֶׂה וּבָלְעוּ זְאֵבִים שְׁנֵי תִינוֹקוֹת בְּעֵבֶר הַיַּרְדֵּן, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים, וְטִהֲרוּ אֶת הַבָּשָׂר.
הגמרא מציעה: פתור את הדילמה ממה שאומר עולא בשם רבי שמעון בר יהוצדק: מעשה אירע שבו זאבים בלעו שני ילדים והפרישו אותם על הגדה המזרחית של הירדן, והמעשה בא לפני החכמים לפסיקה. נשאלו האם שרידי הילדים טמאים בטומאת מת אף לאחר שעברו במערכת העיכול של החיה, והם קבעו שהבשר טהור, שכן שוב אינו נחשב בשר אדם אלא גללי זאב. בדומה לכך, יש לראות את עלי הדקל שנבלעו כגללי פיל, ולכן הסל שנעשה מהם לא יהיה ראוי לקבל טומאה.
שָׁאנֵי בָּשָׂר, דְּרַכִּיךְ. וְלִפְשׁוֹט מִסֵּיפָא: וְטִמְּאוּ אֶת הָעֲצָמוֹת! שָׁאנֵי עֲצָמוֹת, דַּאֲקוֹשֵׁי טְפֵי.
הגמרא דוחה פתרון זה: אותו מקרה של בשר שונה, שכן בשר רך הוא וניתן לעיכול. לעומת זאת, עלי דקל קשים הם ואינם מתעכלים בקלות. הגמרא מציעה: אבל באותו מקרה, הבה נפתור את הדילמה מן הסיפא של המעשה ההוא: החכמים פסקו שהבשר טהור, אך את העצמות השלמות החשיבו לטמאות. העצמות, שהן חומר קשה יותר מן הבשר, אינן נחשבות למעוכלות. כמו כן, גם עלי הדקל הקשים לא ייחשבו למעוכלים, והסל הקלוע העשוי מהם צריך להיות ראוי לקבל טומאה. הגמרא משיבה: המקרה של עצמות שונה, שכן הן קשות יותר. לכן אין להביא מכאן ראיה בנוגע לעלי דקל, שהם חומר רך יותר באופן יחסי.
בָּעֵי רַבִּי זֵירָא: חִיטִּין שֶׁיָּרְדוּ בֶּעָבִים, מַהוּ? לְמַאי? אִי לִמְנָחוֹת – אַמַּאי לָא? אֶלָּא לִשְׁתֵּי הַלֶּחֶם, מַאי?
§ רבי זירא מעלה דילמה: לגבי חיטים שנפלו מן העננים, מהי ההלכה? הגמרא שואלת: לגבי איזה עניין הועלתה דילמה זו? אם מדובר בשימוש בחיטים אלו למנחות, מדוע לא? לא אמורה להיות כל בעיה להשתמש בחיטים, שכן חיטים למנחות אינן חייבות לבוא מארץ ישראל. אלא, הדילמה היא האם ניתן להשתמש בחיטים אלו לקרבן שתי הלחם בשבועות. מהי ההלכה?
״מִמּוֹשְׁבֹתֵיכֶם״ אָמַר רַחֲמָנָא, לְאַפּוֹקֵי דְּחוּצָה לָאָרֶץ דְּלָא, אֲבָל דְּעָבִים שַׁפִּיר דָּמֵי; אוֹ דִלְמָא ״מִמּוֹשְׁבֹתֵיכֶם״ דַּוְוקָא, וַאֲפִילּוּ דְּעָבִים נָמֵי לָא.
הגמרא מסבירה את שתי האפשרויות. הפסוק קובע: "ממושבותיכם תביאו לחם תנופה שתים, שני עשרונים סולת תהיינה, חמץ תאפינה, ביכורים לה'" (ויקרא כג:יז). כאשר הרחמן אומר: "ממושבותיכם," האם זה בא למעט חיטה שבאה מחוץ לארץ ישראל, ללמד שאין להשתמש בה לשתי הלחם; אבל חיטה שנפלה מן העננים מותרת? או שמא כוונת הפסוק בדיוק: "ממושבותיכם," כלומר, רק מארץ ישראל; ואם כן, אפילו חיטה שנפלה מן העננים גם אינה כשרה.
וּמִי אִיכָּא כִּי הַאי גַוְונָא? אִין, כְּדַעֲדִי טַיָּיעָא, נְחִיתָא לֵיהּ רוּם כִּיזְבָא חִיטֵּי בִּתְלָתָא פַּרְסֵי.
ביחס לדילמה זו, הגמרא שואלת: אבל האם יש מקרה כזה? האם ייתכן שחיטים ייפלו מן העננים? הגמרא משיבה: כן, כמו במעשה על עדי הערבי [טייעא], שעליו מסופר כי ירד עליו חיטה בגובה טפח אחד הפרושה על פני שטח של שלוש פרסאות.
בָּעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן פַּזִּי: שִׁיבּוֹלֶת שֶׁהֵבִיאָה שְׁלִישׁ קוֹדֶם לָעוֹמֶר, וַעֲקָרָהּ וּשְׁתָלָהּ לְאַחַר הָעוֹמֶר, וְהוֹסִיפָה – מַהוּ? בָּתַר עִיקָּר אָזְלִינַן וְשַׁרְיַיהּ עוֹמֶר, אוֹ דִלְמָא בָּתַר תּוֹסֶפֶת אָזְלִינַן, וְעַד שֶׁיָּבֹא עוֹמֶר הַבָּא?
§ רבי שמעון בן פזי מעלה דילמה: במקרה שבו הייתה לאדם שיבולת תבואה שהגיעה לשליש מגידולה לפני הבאת העומר, ואז הוא עקר אותה ושתל אותה שוב לאחר העומר, ואז היא הוסיפה לגדילתה, מהי ההלכה? האם הולכים אחר הגידול המקורי, שהיה מותר על ידי העומר, ולכן גם התוספת מותרת? או שמא הולכים אחר הגידול הנוסף, שלא הותר על ידי העומר, שכן גדל לאחר מכן. ואם כך, הוא יישאר אסור עד שיובא העומר הבא.
תִּפְשׁוֹט לֵיהּ מֵהָא דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: יַלְדָּה שֶׁסִּבְּכָהּ בִּזְקֵנָה, וּבָהּ פֵּירוֹת, אֲפִילּוּ הוֹסִיף בְּמָאתַיִם – אָסוּר.
הגמרא מציעה: פתור את הדילמה ממה שאומר רבי אבהו שאומר רבי יוחנן: לגבי גפן צעירה בתוך שלוש שנים לנטיעתה, שפירותיה אסורים משום ערלה, שהרכיבו על גבי גפן זקנה מותרת, והיו פירות על הגפן הצעירה, אפילו אם הגפן הזקנה הוסיפה מאתיים חלקי צמיחה לפרי הקיים, הרי הוא עדיין אסור. מאתיים החלקים המותרים, שבדרך כלל די בהם לבטל חלק אחד של ערלה, אינם מועילים במקרה זה, מפני שהתוספת שצמחה לאחר מכן נחשבת טפלה לצמיחה האסורה המקורית. מכאן הוכחה שאנו הולכים אחר הצמיחה המקורית, ולכן במקרה של רבי שמעון בן פזי הצמיחה המקורית שהותרה על ידי העומר צריכה להתיר את כל הצמח, כולל הצמיחה שבאה לאחר מכן, באכילה.
וְאָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי, אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן: בָּצָל שֶׁשְּׁתָלוֹ בַּכֶּרֶם, וְנֶעֱקַר הַכֶּרֶם, אֲפִילּוּ הוֹסִיף בְּמָאתַיִם – אָסוּר.
הגמרא מביאה ראיה נוספת ממקרה דומה. וכן רבי שמואל בר נחמני אומר שרבי יונתן אומר: לגבי בצל שאדם נטע בכרם, ובכך יצר כלאי הכרם, והכרם לאחר מכן נעקר, כך שרוב גידולו של הבצל היה בדרך מותרת, אפילו אם הבצל הוסיף מאתיים חלקי גידול, הבצל אסור. הטעם שכל הבצל אסור הוא כנראה משום שאנו הולכים אחר הגידול הראשון, שהוא אסור.
הִיא גּוּפַהּ קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: מִפְשָׁט פְּשִׁיטָא לְהוּ לְרַבָּנַן דְּבָתַר עִיקָּר אָזְלִינַן, לָא שְׁנָא לְקוּלָּא וְלָא שְׁנָא לְחוּמְרָא? אוֹ דִלְמָא סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לְהוּ, וּלְחוּמְרָא אָמְרִינַן, לְקוּלָּא לָא אָמְרִינַן? תֵּיקוּ.
הגמרא קובעת שההוכחות הללו אינן מכריעות, שכן זה עצמו הוא מה שרבי שמעון בן פזי מעלה כדילמה: האם ברור לחלוטין לחכמים שאנו הולכים אחר העיקר של הגידול, ואין הבדל אם הדבר מוביל לקולא או אם הוא מוביל לחומרא? או שמא הם מסופקים בעניין, ולכן הם פוסקים שכאשר הדבר מוביל לחומרא, למשל, באיסור התוספת בגידול של פרי orla או התוספת בגידול של בצל שגדל בכרם, אנו אומרים שהולכים אחר הגידול המקורי, אך כאשר הדבר מוביל לקולא, כגון להתיר אכילת תבואה לאחר הomer, אין אנו אומרים שהולכים אחר הגידול המקורי. הגמרא מסכמת: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.
בָּעֵי רַבָּה: לְעִנְיַן מַעֲשֵׂר מַאי? הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן
§ בהמשך לדיון הקודם בנוגע לשיבולת שגדלה שליש לפני העומר ולאחר מכן נעקרה ונשתלה מחדש, רבה מעלה דילמה: באשר לחובה לעשר, מהי ההלכה לגבי תבואה כזו? הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? הנסיבות עוסקות במקרה שבו
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria