מה מיוחד בעניין כלאיים? הוא מיוחד בכך שהמצווה שלו היא באופן זה, שכן אבנט בגדי הכהונה חייב להיות תפור מכלאיים. לעומת זאת, אין מצווה להקריב דווקא טרפה.

רב שיישא, בנו של רב אידי, אמר: ההלכה שטרפה פסולה לקרבן חייבת להילמד מן הפסוק, מפני שניתן לומר: יהא דין זה נלמד על ידי היקש מן הצד השווה של שני מקורות, כך: ביחס לשאלת הברייתא: מה מיוחד במליקה? היא מיוחדת בכך שקדושתה אוסרת אותה, אפשר להשיב: חלב ודם יוכיחו ששיקול זה אינו מספיק כדי לדחות את ההסקה בקל וחומר, שהרי אלו אסורים עוד לפני שהתקדשו, ואף על פי כן הם מותרים לגבוה.

באופן דומה, ביחס לשאלה: מה מיוחד בשומן ובדם? הם מיוחדים בכך שהם באים מתוך דבר שהוא מותר בדרך כלל, כלומר, הבהמה שממנה הם באים מותרת בעצמה לאכילה, אפשר להשיב: מליקה מוכיחה ששיקול זה אינו מספיק כדי לדחות את ההסקה מקל וחומר, שכן עוף שנהרג במליקה אסור כולו לאכילה, ואף על פי כן עוף שנמלק מותר למזבח.

רב שיישא מסכם: ולפיכך, ההיקש חזר לנקודת המוצא שלו. הצד השווה של מקרה זה אינו כצד השווה של אותו מקרה, והצד השווה של אותו מקרה אינו כצד השווה של מקרה זה; היסוד המשותף שלהם הוא שהם אסורים באכילה לאדם רגיל ואף על פי כן מותרים לגבוה. לכן, אביא אף אני את המקרה של טרפה ואומר: אף על פי שהיא אסורה באכילה לאדם רגיל, ראוי שתהיה מותרת לגבוה. לכן יש צורך ללמוד מן הכתוב שטרפה פסולה לקרבן. הגמרא דוחה זאת: מה מיוחד ביסוד המשותף שלהם? מיוחד הוא בכך שלגבי חלב ודם, ומליקה, בשני המקרים מצוותו נעשית בדרך זו.

אלא, רב אשי אמר: יש צורך ללמוד את ההלכה של טרפה מן הפסוק מפני שניתן לומר שהפירכה על הקל וחומר קיימת מלכתחילה. רב אשי מפרט: מניין לך שברצונך ללמוד את ההלכה שטרפה פסולה לקרבן? ברצונך ללמוד זאת בקל וחומר מן המקרה של בהמה בעלת מום, שכן בהמה בעלת מום מותרת באכילה ואסורה לקרבן. זה מעורר קושי.

רב אשי מסביר: מה מיוחד בבעל מום? הוא מיוחד בכך שלגבי מומים התורה השוותה את המקריבים לנקרב, כלומר, כהן בעל מום אינו רשאי להקריב קורבן, כשם שבהמה בעלת מום פסולה להקרבה (ראו ויקרא, פרק כ״ב). דבר זה אי אפשר לומר לגבי טרפה, שכן כהן שיש בו פציעה שתגרום למותו בתוך שנים עשר חודש רשאי לעבוד את עבודת המקדש. לכן יש צורך ללמוד מן הפסוק את העובדה שטרפה פסולה להקרבה.

רב אחא סבא אמר לרב אשי: אך בהמה שנולדה בניתוח קיסרי מוכיחה שאין לדחות היקש זה של קל וחומר מחמת שיקול זה, שהרי לגביה התורה לא השוותה את המקריבים לנקרב, שכן בהמה שנולדה בניתוח קיסרי פסולה לקרבן, ואילו כהן שנולד בדרך זו רשאי לעבוד את עבודת המקדש. ואף על פי כן בהמה שנולדה בניתוח קיסרי מותרת באכילה להדיוט ואסורה לגבוה. אם כן, אין לדחות את היקש הקל וחומר משום שלגבי מומים התורה השוותה את המקריבים לנקרב. אם כן, מדוע נצרך פסוק כדי ללמד שטרפה פסולה?

רב אשי משיב: מה מיוחד בבהמה שנולדה בניתוח קיסרי? היא מיוחדת בכך שבהמה כזו אינה מתקדשת בקדושת בכור, ואילו בהמת בכור שנולדה כטרפה מתקדשת. בהתאם לכך, ללא הפסוק אפשר היה להסיק שטרפה עשויה להיות כשרה להקרבה.

רב אחא סבא משיב: בעל חיים בעל מום מוכיח שאין זה השיקול המכריע, שכן הוא מתקדש בקדושת בכור, ואף הוא מותר באכילה ואסור לגבוה. ואם תאמר: מה מיוחד בבעל מום? מיוחד הוא שביחס אליו התורה השוותה את המקריבים לנקרב, אפשר להשיב: בעל חיים שנולד בניתוח קיסרי מוכיח שאין שיקול זה מכריע, שכן כהן שנולד בניתוח קיסרי רשאי לעבוד את עבודת המקדש.

רב אחא סבא מסיק: ולפיכך, ההיקש חזר לנקודת המוצא שלו. הצד של מקרה זה אינו כצד של אותו מקרה, והצד של אותו מקרה אינו כצד של מקרה זה; היסוד המשותף שלהם הוא שהם מותרים באכילה לאדם רגיל ואסורים לגבוה. וכל שכן טרפה, האסורה לאדם רגיל, שצריכה להיות אסורה לגבוה. אם כן, הלימוד מן הפסוק אינו נחוץ.

רב אשי מפריך את הראיה של רב אחא סבא: מה מיוחד בצד השווה שבהם? הוא מיוחד בכך שהאיסור הכללי שלהם לא הותר, שכן בעלי מום ויוצאי דופן לעולם אינם מותרים לקרבן. האם תאמר שאף כך הדין בטרפה, שהאיסור הכללי שלה הותר, כפי שיתבאר? לפיכך, יש צורך ללמוד מן הפסוק שטרפה פסולה לקרבן.

רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: טרפה זו, שהותר איסורה הכללי, מה היא, כלומר, לאיזה מקרה הכוונה? אם נאמר שהכוונה היא למליקת עולת העוף לגבוה, שבאמצעותה העוף נעשה בתחילה טרפה בתחילת תהליך המליקה, ואף על פי כן הוא קרב על המזבח, אם כן כך ניתן לומר גם על בעל מום גם כן. שכן באשר לעופות מותר להקריב עוף בעל מום. זאת בהתאם להלכה שהדרישה שהקרבן יהיה תמים וזכר חלה על קרבנות בהמה, אך אין דרישה שהקרבן יהיה תמים וזכר במקרה של קרבנות עוף.

אלא, היתר זה של האיסור הכללי המצוי בהקשר של טרפה מתייחס להלכה שלפיה מליקת עוף חטאת מתירה אותו לכהנים לאכילה, אף על פי שלא נשחט בחיתוך צווארו בסכין. ואף טענה זו ניתן להפריך, שכן הכהנים זוכים בחלקם משולחן גבוה, כלומר, הם רשאים לאכול מן החטאת רק משום שהותרה להקרבה על המזבח. בהתאם לכך, אין הבדל בין טרפה מחמת מליקה לבין עוף בעל מום, שכן שניהם הותרו מן איסורם הכללי מבחינה זו, מאחר ששניהם מותרים להקרבה על המזבח, ושניהם ממילא מותרים לאכילה לכהנים. לפיכך, קל וחומר נותר בתוקפו, והפסוק מיותר.

אלא, הפרך את ההסקה קל וחומר כך: מה מיוחד בצד השווה שבהם? מיוחד הוא בכך שלגבי הן בעל מום והן יוצא דופן מומם ניכר, שכן בעל מום מוםו נראה לעין וידוע היטב מתי בהמה נולדה בניתוח קיסרי. התאמר שהם יכולים לשמש מקור להלכהשל טרפה, שמומה אינו בהכרח ניכר? משום כך, הפסוק: "מן הבקר" (ויקרא א:ג), היה נחוץ, ללמד שטרפה פסולה לקרבן.

§ לאחר שניסתה להוכיח מדוע דרשה מפסוק נחוצה, הגמרא מערערת על עצם המקור שהביאה הברייתא בדף ה ע"ב לפסול של טרפה, כלומר, הפסוק: "מן הבקר" (ויקרא א:ג). אבל האם ההלכה שטרפה פסולה לקרבן נלמדת מכאן? היא נלמדת משם, כלומר, מן הפסוק: "ממשקה ישראל" (יחזקאל מה:טו), שממנו נלמד שאין מביאים קרבן אלא מן הדבר המותר לעם היהודי.

לחלופין, ניתן לגזור הלכה זו מפסוק הדן במעשר בהמה: "כל אשר יעבור תחת השבט, העשירי יהיה קודש לה'" (ויקרא כז:לב). מכאן שכל הבהמות כשרות להקרבה כמעשר בהמה, למעט טרפה, שכן אינה עוברת תחת השבט מחמת חולשתה, ומכאן למדו חכמים את ההלכה שטרפה פסולה לכל סוג של קרבן.

הגמרא משיבה: כל הפסוקים הללו נצרכים, שכן אילו פסול טריפה היה נלמד מן הפסוק "מרעה ישראל," הייתי אומר שפסוק זה בא למעט טריפה רק במקרה שלא הייתה לה שעת הכושר, כגון אם נולדה טריפה ולכן מעולם לא הייתה ראויה לקרבן. דבר זה דומה למקרה של פירות עץ בשלוש השנים הראשונות לאחר נטיעתו [ערלה] וכלאים שניטעו בכרם, שפסולם נלמד מפסוק זה. אבל לגבי טריפה שהייתה לה שעת הכושר, אפשר לומר שתהיה כשרה. לכן הרחמן כותב: "כל אשר יעבור" תחת השבט, ללמד שכל בעלי החיים שאינם עוברים תחת השבט פסולים לקרבן, אפילו אם היו פעם כשרים.

הגמרא ממשיכה: ואם הרחמן היה כותב רק: "כל אשר יעבור" תחת השבט, הייתי אומר שפסוק זה בא למעט טרפה רק במקום שנעשתה טרפה ולאחר מכן בעליה הקדישה אותה. זה דומה למקרה של מעשר בהמה, שכן פסוק זה מלמד שטרפה אינה יכולה להתקדש לאחר מכן כמעשר. אבל אם הבעלים הקדישה אותה ולאחר מכן נעשתה טרפה, כלומר שבשעה שהוקדשה הייתה ראויה, אפשר לומר שהיא צריכה להיות ראויה. לכן הרחמן כתב: "מן הבקר," ללמד שאפילו בהמה שנעשתה טרפה לאחר שכבר הוקדשה פסולה לקרבן. בהתאם לכך, כל שלושת הפסוקים נצרכים.

משנה:מנחת חוטא וכן כל שאר המנחות שלגביהן מי שקמץ את קומצן היה זר, או כהן שהיה אונן, כלומר, שקרובו מת ועדיין לא נקבר, או כהן שהיה טמא טומאה קלה שטבל באותו יום והיה ממתין לערב שמש כדי שתושלם טהרתו, או כהן מחוסר בגדי כהונה, או כהן שעדיין לא הביא קרבן כפרה להשלמת תהליך הטהרה, או כהן שלא קידש ידיו ורגליו ממי הכיור קודם עבודת המקדש, או כהן ערל, או כהן טמא, או כהן שקמץ כשהוא יושב, או כשהוא עומד לא על רצפת המקדש אלא על גבי כלים, או על גבי בהמה, או על גבי רגלי חברו; בכל המקרים הללו המנחות פסולות לקרבן.

אם הכהן הוציא את הקומץ בידו השמאלית, המנחה פסולה. בן בתירא אומר: עליו להחזיר את הקומץ לכלי שמכיל את המנחה ולשוב ולהוציא את הקומץ, והפעם בידו הימנית.

אם כהן הוציא קומץ מן הקמח, ויצאה בידו אבן, גרגר מלח, או קמצוץ [קורת] של לבונה, המנחה פסולה משום שאמרו חכמים: קומץ יתר או חסר הוא פסול. הימצאות אחד מן הדברים הזרים הללו בקומץ משמעה שחסר השיעור הנדרש של קמח. ואיזהו הקומץ היתר? זהו קומץ שהוציאו מבורץ [מבורץ] באופן שאצבעותיו אינן מחזיקות את הקמח. ואיזהו הקומץ החסר? זהו קומץ שהוציאו בראשי אצבעותיו.

גמרא: הגמרא שואלת: למה לי שהמשנה תלמד: גם מנחת חוטא וגם כל שאר המנחות? שתלמד: כל המנחות שלגביהן מי שקמץ את קומצן היה זר או אונן. מדוע המשנה מייחדת את המקרה של מנחת חוטא?

הגמרא משיבה: היה צורך למשנה ללמד הלכה זו בדרך זו בהתאם לדעתו של רבי שמעון. כפי שנלמד בברייתא שרבי שמעון אומר: מן הדין מנחת חוטא צריכה שמן ולבונה כשאר המנחות, כדי שהחוטא לא יפיק רווח. ומה הטעם שאינה טעונה שמן ולבונה? כדי שקרבנו לא יהיה מעולה יותר. וכן, מן הדין חטאת של חֵלֶב אסור, כלומר הקרבן שמביא מי שאכל בשגגה את החלב האסור של בהמה מבויתת, צריכה נסכים