ההארה של האופק המזרחי מתירה את היבול החדש.

הגמרא מציינת: ואמירה זו של ריש לקיש לא נאמרה במפורש; אלא נאמרה בדרך של היסק, כלומר, היא ניכרת מאמירה אחרת של ריש לקיש שזו דעתו. כפי שלמדנו במשנה (סח ע"ב): אין מביאין מנחה, ביכורים, או מנחת הנסכים הבאה עם קרבן בהמה, מן התבואה החדשה, לפני הקרבת העומר. הגמרא קוטעת את ציטוט המשנה כדי להוסיף שהטעם הוא שאנו דורשים שהקרבן יהיה "ממשקה ישראל," כלומר, יש להביאו ממה שמותר לעם היהודי, והתבואה החדשה עדיין לא הותרה להם. המשנה מסיימת: ואם הביא קרבנות אלו מן התבואה החדשה, הרי הם פסולים.

המשנה ממשיכה: לאחר העומר אך לפני שתי הלחם אין להביא את הקרבנות הללו מן התבואה החדשה. הגמרא מסבירה שזה מפני ששתי הלחם נקראות ביכורים, ולכן עליהן להקדים את כל שאר הקרבנות מן התבואה החדשה. המשנה מוסיפה: אבל אם הביא את הקרבנות הללו מן התבואה החדשה, הם כשרים.

ורב יצחק אומר שריש לקיש אומר: החכמים לימדו שמנחה שהובאה מן התבואה החדשה לפני מנחת העומר פסולה רק אם הובאה בארבעה עשר או בחמישה עשר בניסן. אבל אם היה זה בשישה עשר, אז אפילו אם הביא אותה לפני מנחת העומר, היא כשרה. הוא ממשיך: וזהו דבר שמעורר קושי בעיניי: מדוע המנחות יהיו כשרות כשהן קרבות בשישה עשר אם הוקרבו לפני מנחת העומר? שיהיו נחשבות כמו קרבנות שזמנם עדיין לא הגיע. הגמרא מעירה: כנראה, ריש לקיש סבור שהארת המזרח מתירה את התבואה החדשה.

§ הגמרא ציטטה קודם לכן את דעתו של רב, שלפיה מנחת עומר שנקמצה שלא לשמה פסולה. הגמרא גם ציטטה את דעתו של ריש לקיש, שלפיה מנחה זו כשרה, אך יש צורך במנחת עומר אחרת כדי להתיר את התבואה החדשה לאכילה. ורבא אומר: לגבי מנחת עומר שממנה הכהן קמץ שלא לשמה, היא כשרה ושייריה נאכלים, ואינה צריכה מנחת עומר אחרת כדי להתירה לאכילה. הטעם הוא שמחשבה פסולה מועילה [mo’elet] לפסול קרבן רק כאשר היא נאמרת על ידי מי שראוי לעבודת המקדש, וביחס לדבר שראוי לעבודת המקדש, ובמקום שראוי לעבודת המקדש.

רבא מפרט: התנאי שלפיו כוונה פסולה פוסלת רק כאשר היא נאמרת על ידי מי שראוי לעבודת המקדש בא למעט את כוונתו של כהן בעל מום, הפסול לעשיית עבודת המקדש. והתנאי שלפיו היא פוסלת רק כאשר היא נאמרת לגבי דבר הראוי לעבודת המקדש בא למעט את מנחת העומר, שהיא בדרך כלל אינה ראויה לעבודת המקדש, שכן היא חידוש, בכך שהיא באה מן השעורים בעוד שרוב המנחות באות מן החיטים. ולבסוף, התנאי שלפיו היא פוסלת רק כאשר היא נאמרת במקום הראוי לעבודת המקדש בא למעט עבודות קרבן שנעשו בכוונה פסולה כאשר המזבח היה פגום. בזמן כזה כוונה פסולה אינה פוסלת קרבן, ולכן אם המזבח מתוקן באותו יום, אפשר להקריב את הקרבן על המזבח.

§ הגמרא דנה באיסור להקריב פריט האסור לעם היהודי. חכמים לימדו בברייתא: הדבר נלמד מפסוק בTorah הדן בעולות: "אָדָם כִּי יַקְרִיב מִכֶּם קָרְבָּן לַיה׳ מִן הַבְּהֵמָה מִן הַבָּקָר וּמִן הַצֹּאן" (ויקרא א:ב), שיש בעלי חיים מסוימים האסורים להקרבה על המזבח (ראו תמורה כח ע"א). כאשר נאמר בהמשך, בפסוק הבא: "אִם עֹלָה קָרְבָּנוֹ מִן הַבָּקָר" (ויקרא א:ג), הדבר קשה, שכן אין צורך שהפסוק יאמר זאת, שהרי כבר נכתב קודם לכן. אלא, הדבר בא למעט בעל חיים שיש בו פצע שיגרום לו למות בתוך שנים עשר חודש [טרפה] מלהיות מובא כקרבן.

הברייתא מטילה ספק בצורך בדרשה זו: אך האם אי אפשר ללמוד זאת באמצעות קל וחומר? ואם בעל חיים בעל מום, שמותר להדיוט [lehedyot] לאכילה, ואף על פי כן אסור כקרבן לגבוה (ראו ויקרא 22:19), אזי בוודאי שלגבי טרפה, שאסורה להדיוט לאכילה (ראו שמות 22:30), האם אין זה הגיוני שהיא אסורה לגבוה? הברייתא משיבה: חֵלֶב [ḥelev] ודם מוכיחים שקל וחומר זה אינו תקף, שהרי הם אסורים להדיוט ועם זאת מותרים לגבוה.

הברייתא דוחה הצעה זו: מה מיוחד בחֵלֶב ובדם? הם מיוחדים בכך שהם באים מדבר שהוא מותר בדרך כלל, כלומר, הבהמה שממנה הם באים מותרת בעצמה לאכילה. האם תאמר כך גם לגבי טרפה, שאסורה כולה באכילה, ולכן אין להתירה לגבוה?

הברייתא משיבה: מליקת עופות הקרבן תוכיח שאין אפשרות ללמוד בדרך של קל וחומר שטרפה פסולה. שהרי עוף שנהרג במליקת עורפו גם הוא אסור כולו, ואף על פי כן אף שהוא אסור באכילה להדיוט, שכן הוא נעשה נבילה, מכל מקום הוא מותר לגבוה, שהרי עופות הקרבן נהרגים במליקת עורפם. לפיכך הפסוק נחוץ כדי לפסול טרפה.

הברייתא דוחה גם הצעה זו: מה מיוחד במליקה? היא מיוחדת בכך שקדושתה אוסרת אותה, כלומר, רק בשעה שבה היא נעשית מקודשת למזבח נעשית אסורה באכילה לאדם רגיל, וזהו בשעת מליקתה. אבל לפני זמן זה עדיין אינה אסורה לאדם רגיל באכילה. אין זה כך לגבי טרפה, שכן קדושתה אינה אוסרת אותה באכילה, שהרי היא אסורה באכילה תמיד. בהתאם לכך, מתוך היסק לוגי בלבד אפשר להגיע למסקנה שטרפה אינה צריכה להיות מותרת לגבוה.

הברייתא מסיימת בהצהרה שתוסבר בהמשך: ואם השבת, כלומר, אם הצלחת לדחות את ההסקה מסוג קל וחומר, אז כאשר הפסוק אומר בהמשך: "מן הבקר" (ויקרא א:ג), מאחר שאין צורך שהפסוק יאמר ביטוי זה, הוא בא למעט טרפה.

הגמרא שואלת: איזו תשובה נרמזת באמירה: אם השבת? מסקנת הברייתא ציינה שיש לקבל את ההסקה של קל וחומר. הגמרא מביאה כמה הצעות, שלגביהן היא מספקת את הסימן: רקיח, מר, אדא, לשישיה. מונחים אלה רומזים לשמותיהם של כמה מן החכמים הנזכרים בדיון שלהלן: רב; רבי עקיבא; רב אחא; מר, בנו של רבינא; רב אדא; ורב שישא, בנו של רב אידי.

רב אמר שזו התשובה: ההלכה שטרפה פסולה לקרבן חייבת להילמד מפסוק מפני שניתן לומר שמנחת העומר מוכיחה שאין ללמוד את ההלכה הנוגעת לטרפה בדרך של קל וחומר, שהרי העומר אסור באכילה להדיוט, שכן הוא בא מן התבואה החדשה, ואף על פי כן הוא מותר כקרבן לגבוה. הגמרא דוחה הצעה זו: מה מיוחד במנחת העומר? היא מיוחדת בכך שהעומר מתיר את התבואה החדשה לאכילה, ואילו טרפה אינה מתירה דבר.

הגמרא משיבה: אף על פי שמנחת העומר בדרך כלל מתירה את היבול החדש, העומר המובא בשנת שמיטה אינו מתיר את היבול, שכן אסור לזרוע בשנת שמיטה, וממילא אין יבול חדש שמנחת העומר תתיר. הגמרא דוחה הצעה זו: מנחת העומר המובאת בשנת שמיטה גם כן מתירה דבר מה, שכן היא מתירה תוצרת שגדלה בלי שנזרעה במכוון [ספיחין] בשנת השמיטה. הגמרא משיבה: אף על פי כן, בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, האומר כי ספיחין אסורים בשנת השמיטה, מנחת העומר המובאת בשנת שמיטה אינה מתירה את היבול החדש לאכילה, ואף על פי כן היא מותרת לגבוה. לכן נצרך פסוק כדי ללמד שטרפה אינה יכולה להיות מוקרבת.

רב אחא בר אבא אמר לרב אשי: גם לפי דעתו של רבי עקיבא, הבה נפריך את דברי רב, שכן מה מיוחד במנחת העומר? היא מיוחדת בכך שהעומר מתיר את היבול החדש לאכילה מחוץ לארץ ישראל, במקום שאין איסורי שנת השמיטה חלים.

ואפילו לשיטת מי שאומר שאכילת תבואה מן היבול החדש שגדל מחוץ לארץ ישראל אינה אסורה מדין תורה, ניתן להפריך את דברי רב בדרך אחרת: מה מיוחד במנחת העומר? היא מיוחדת בכך שהעומר בא להתיר איסור החל על דבר שהיה קודם לכן בתוכו, כלומר, הקטרת קומץ ממנחת העומר על המזבח מתירה את שארית המנחה לכהנים, ואילו טרפה אסורה כולה.

רב אחא מדפתי אמר לרבינא: אין זו קושיה, שכן אם כן, הרי לגבי טרפה גם כן, עליך להקריב אותה ובכך תתיר איסור החל על דבר שהיה קודם לכן בתוכה, ובשרה ייעשה מותר לכוהנים לאכילה. לכן נצרך פסוק למעט טרפה. אלא, אפשר לסתור את דברי רב כך: מה מיוחד במנחת העומר? מיוחד הוא שמצוותה בכך, כלומר, התורה דורשת שמנחת העומר תובא מן התבואה החדשה כדי להתיר את התבואה החדשה באכילה. לעומת זאת, אין מצווה להקריב דווקא טרפה.

ריש לקיש אמר שזו התשובה הנרמזת בסוף הברייתא: ההלכה שטרפה פסולה לקרבן חייבת להילמד מפסוק מפני שניתן לומר שמכין הקטורת מוכיח שאין ללמוד את ההלכה הנוגעת לטרפה בקל וחומר, שהרי דבר זה אסור להדיוט, ואף על פי כן הוא מותר לגבוה. הגמרא מקשה על לשונו של ריש לקיש: אבל מכין הקטורת הוא אדם. כיצד ניתן לומר שאדם אסור להדיוט?

אלא, ריש לקיש התכוון שהכנת הקטורת מוכיחה זאת, שכן אסור להכין את תערובת הקטורת לשימוש של אדם הדיוט (ראו שמות ל:לז), ואף על פי כן מותר לעשות כן למען העליון. הגמרא דוחה טענה זו: מה מיוחד בהכנת הקטורת? היא מיוחדת בכך שכך היא מצוותה. לעומת זאת, אין מצווה להקריב דווקא טרפה.

מר, בנו של רבינא, אמר שזו תשובת הברייתא: ההלכה שטרפה פסולה לקרבן חייבת להילמד מפסוק מפני שניתן לומר כי שבת מוכיחה שאין ללמוד את ההלכה הנוגעת לטרפה בדרך של קל וחומר, שהרי אסור לאדם רגיל לעשות מלאכה בשבת, ואף על פי כן המלאכה הכרוכה בעבודת המקדש מותרת בשבת לגבוה. אלמלא הפסוק, אפשר היה להסיק באופן דומה שטרפה מותרת לגבוה אף על פי שהיא אסורה באכילה.

הגמרא דוחה זאת: מה מיוחד בשבת? היא מיוחדת בכך שהאיסור הכללי על מלאכה בשבת הותר לגבי אדם רגיל במקרה של מילה, שכן מצוות המילה חייבת להיעשות בזמנה הראוי, אפילו בשבת, למרות שמעשה המילה אסור בדרך כלל בשבת.

הגמרא שואלת: האם יש לומר שמילה היא נחשבת לצורך הדיוט, שעשייתו הותרה מן האיסור הכללי על מלאכה בשבת לצרכיו הפרטיים של אדם? מילה היא מצווה. אלא, את דבריו של מר בריה דרבינא אפשר להפריך כך: מה מיוחד בשבת? היא מיוחדת בכך שמצוותה היא באופן זה, כלומר, שהתורה דורשת שקרבנות יוקרבו בשבת. לעומת זאת, אין מצווה להקריב דווקא טרפה.

רב אדא בר אבא אמר שזו התשובה הנזכרת בברייתא: ההלכה שטרפה פסולה לקרבן חייבת להילמד מפסוק מפני שניתן לומר שאיסור כלאיים מוכיח שההלכה של טרפה אינה יכולה להילמד מקל וחומר, שהרי אסור להדיוט ללבוש בגדים התפורים מתערובת של כלאיים (דברים כ״ב:י״א), ואף על פי כן בגדים כאלה מותרים לגבוה, שכן אבנט בגדי הכהונה נעשה מתערובת של כלאיים.

הגמרא דוחה זאת: מה מיוחד באיסור של כלאיים? הוא מיוחד בכך שהאיסור הכללי ללבוש בגד התפור מכלאיים הותר במקרה של אדם רגיל לעניין ציצית, שכן יש להטיל חוט תכלת מצמר בבגד בעל ארבע כנפות אפילו אם אותו בגד עשוי מפשתן. הגמרא שואלת: האם נאמר מכך שציצית נחשבת לצורך של אדם רגיל, שקיומו הוחרג מן האיסור הכללי הנוגע לכלאיים ביחס לצרכיו הפרטיים? הטלת ציצית בבגד היא מצווה. אלא, ניתן להפריך את טענתו של רב אדא בר אבא כך: