הגמרא מקשה על הטענה שמטרת ההמתנה עד הקרבת העומר היא רק כדי לקיים את המצווה באופן המיטבי ביותר. המשנה מלמדת: משעת שחרב בית המקדש, התקין רבן יוחנן בן זכאי שאכילה מן התבואה החדשה ביום הנפת העומר, בשישה עשר בניסן, אסורה לחלוטין, וניתן לאכול מן התבואה החדשה רק למחרת. הגמרא מנתחת קביעה זו. מה הטעם לכך? משום שמהרה ייבנה בית המקדש, ואנשים יאמרו: אשתקד [eshtakad], כאשר לא היה בית מקדש, האם לא אכלנו מן התבואה החדשה מיד כשהאיר המזרח, שכן התבואה החדשה הותרה מיד עם בוא הבוקר של שישה עשר בניסן? אף עכשיו, נאכל את התבואה החדשה באותו זמן.

והם לא היו יודעים שבשנה שעברה, כאשר לא היה מקדש, הארת האופק המזרחי התירה לאדם לאכול את התבואה החדשה מיד, אבל עכשיו, כאשר המקדש נבנה מחדש ויש קרבן עומר, הרי העומר הוא שמתיר את אכילת התבואה החדשה. כאשר המקדש עומד על תלו, התבואה החדשה אינה מותרת עד שקרבן העומר הוקרב. הגמרא מסכמת את שאלתה: ואם עולה על דעתך לומר שממתינים מלאכול מן התבואה החדשה עד שקרבן העומר יתיר את התבואה החדשה רק כדי לקיים את המצווה באופן המיטבי, האם נקום ונגזור שכל יום שישה עשר בניסן יהיה אסור כולו רק משום קיומה של מצווה באופן המיטבי?

רב נחמן בר יצחק אמר: רבן יוחנן בן זכאי תיקן את תקנתו בהתאם לדעתו של רבי יהודה, האומר כי מן התורה אסור לאכול מן התבואה החדשה עד שבעה עשר בניסן, כפי שנאמר: "ולחם וקלי וכרמל לא תאכלו עד עצם [etzem] היום הזה, עד הביאכם את קרבן אלוהיכם" (ויקרא כג:יד).

אין פירוש הדבר שמותר לאכול את התבואה החדשה בבוקר היום השישה עשר, כאשר האופק המזרחי מואר. אלא, הדבר אסור עד עיצומו [itzumo] של היום. ורבי יהודה סובר שכאשר הפסוק אומר "עד," הכוונה היא עד ועד בכלל, כלומר שהתבואה מותרת רק לאחר סיום היום השישה עשר. אם כן, על פי דין תורה, אכילת התבואה החדשה מותרת רק לאחר סיום היום השישה עשר, אלא אם כן קרבן הomer הוקרב, שאז מותר לאכול את התבואה החדשה מיד לאחר מכן.

הגמרא שואלת: והאם רבן יוחנן בן זכאי סבור בהתאם לדעתו של רבי יהודה? והרי הוא חולק עליו, כפי שלמדנו במשנה: מזמן שחרב בית המקדש, התקין רבן יוחנן בן זכאי שאכילה מן התבואה החדשה ביום ההנפה של העומר, בשישה עשר בניסן, אסורה כל היום כולו. רבי יהודה אומר: והלא מן התורה הוא אסור, שנאמר: "עד עצם היום הזה"? מכאן שרבן יוחנן בן זכאי חולק על רבי יהודה.

הגמרא דוחה זאת. רבי יהודה הוא שטעה. הוא סבר כי רבן יוחנן בן זכאי אומר שאכילת תבואה חדשה בשישה עשר בניסן אסורה מדברי חכמים. ואין הדבר כן; רבן יוחנן בן זכאי אומר למעשה שהיא אסורה מן התורה. הגמרא שואלת: אבל שנינו במשנה שרבן יוחנן בן זכאי התקין, ומכאן משמע שזו תקנה דרבנן. הגמרא משיבה: מה פירוש המונח: התקין, בהקשר זה? פירושו שהוא דרש את הפסוקים בתורה והתקין להודיע ברבים כדי שההמונים ינהגו בהתאם.

§ רב פפא ורב הונא, בנו של רב יהושע, אכלו מן היבול החדש בערב סיומו של היום השישה עשר בניסן, בכניסה לשבעה עשר בניסן. הם סברו שאיסור אכילת החדש מחוץ לארץ ישראל חל מדרבנן. ולכן אין אנו חוששים לספק שאולי היום שאנו סבורים שהוא שישה עשר בניסן הוא למעשה חמישה עשר, מחמת שבית הדין קבע את חודש אדר הקודם כחודש מלא בן שלושים יום.

ומנגד, חכמי בית המדרש של רב אשי אכלו מן התבואה החדשה רק בבוקר היום השבעה עשר. הם סברו שאיסור אכילת התבואה החדשה מחוץ לארץ ישראל חל מדין תורה. לפיכך, הם אכן חששו שמא היום שחשבו שהוא השישה עשר הוא למעשה החמישה עשר בניסן, ומשמעות הדבר היא שהתבואה החדשה מותרת רק בבוקר שלמחרת.

זה בעייתי, כאילו אם יש חשש שהיום השישה עשר הוא באמת החמישה עשר בניסן, אז היום השבעה עשר יהיה השישה עשר בניסן. בהתאם לכך, כיצד יכלו לאכול מן היבול החדש באותו בוקר? האם לא תיקן רבי יוחנן בן זכאי שהיבול החדש אסור במשך כל היום? הגמרא מסבירה שאותם חכמים מבית המדרש של רב אשי סברו: ורבן יוחנן בן זכאי אומר שאכילת תבואה חדשה בשישה עשר בניסן בזמן הזה אסורה מדברי חכמים. והחכמים תיקנו איסור זה רק ליום הממשי של הנפת קרבן העומר, ואילו הוא לא תוקן לגבי יום אשר התאריך האמיתי שלו מסופק.

רבינא אמר: אמי אמרה לי: אביך היה אוכל מן החדש רק בערב, בסיום היום השבעה עשר בניסן, לקראת השמונה עשר. הטעם לכך היה שהוא סבר כדעת רבי יהודה, שכיום אסור לאכול מן החדש בשישה עשר בניסן מדין תורה, ולכן היה חושש לספק שמא שישה עשר בניסן הוא באמת חמישה עשר, וממילא השבעה עשר הוא באמת השישה עשר. לכן המתין עד ערב השמונה עשר, שאז יכול היה להיות בטוח שאין איסור מן התורה לאכול מן החדש.

משנה: הקרבת מנחת העומר מתירה את אכילת התבואה החדשה בשאר המדינה מחוץ למקדש, ושתי הלחם מתירות את הקרבת התבואה החדשה במקדש. אין מביאים מנחות, וביכורים, ומנחת הנסכים הבאה עם קרבנות בהמה, מן התבואה החדשה קודם להקרבת העומר, ואם הביא מהם מן התבואה החדשה, הרי הם פסולים. לאחר העומר אך קודם לשתי הלחם אין מביאים קרבנות אלו מן התבואה החדשה, אבל אם הביא מהם מן התבואה החדשה, הרי הם כשרים.

גמרא: המשנה מלמדת שמנחות שהובאו מן היבול החדש לפני הקרבת העומר פסולות, ואילו אלו שהובאו לאחר העומר אך לפני שתי הלחם כשרות. רבי טרפון ישב והקשה את הקושיה הבאה: מהו ההבדל בין מנחות שהובאו לפני העומר לבין אלו שהובאו לפני שתי הלחם?

רבי יהודה בר נחמיה אמר לפני רבי טרפון: לא, אין להשוות בין שני המצבים. אם אמרת שזו ההלכה לגבי לפני הקרבת העומר, הרי זה משום שבשלב זה אין שום מצב שבו הותר האיסור הכללי של התבואה החדשה, אפילו לגבי אדם רגיל; האם תאמר גם כן שזו ההלכה לגבי לפני הקרבת שתי הלחם, כאשר הותר האיסור הכללי של התבואה החדשה לגבי אדם רגיל? המרכיב מן התבואה החדשה במנחה לפחות מותר באכילה לאחר הבאת העומר. לפיכך, המנחות שהובאו לאחר העומר אך לפני שתי הלחם כשרות.

רבי טרפון שתק, ופניו של רבי יהודה בן נחמיה אורו. רבי עקיבא אמר לו: יהודה, פניך אורו מפני שהשבת לזקן? אתמה אם יהיו ימיך ארוכים. רבי יהודה, בנו של רבי אילעאי, אמר: אותה תקופה שבה אירע אותו מעשה הייתה חצי חודש לפני פסח. כשעליתי שוב לבית המדרש לחג שבועות, שאלתי עליו: היכן הוא רבי יהודה בן נחמיה? ואמרו לי: נפטר והלך לו מן העולם.

רב נחמן בר יצחק אומר: לפי דבריו של רבי יהודה בן נחמיה, נסכים מביכורים שהביאו לפני הקרבת העומר צריכים להיות כשרים. הטעם הוא שאיסור התבואה החדשה כלל אינו חל על פירות, ולכן הם לעולם אינם אסורים להדיוטות. כאשר המשנה אומרת שביכורים אסורים, היא מתייחסת לביכורי דגן, ולא לפרי האילן. הגמרא שואלת: וכי פשיטא שנסכים מביכורים שהובאו לפני הקרבת העומר כשרים? מדוע היה עולה על הדעת שלא יהיו כשרים?

הגמרא משיבה שאמירתו של רב נחמן בר יצחק נחוצה, שמא תאמר: אין זה אלא שם, במקרה של מנחת דגן המובאת לאחר קרבן העומר, שהיא כשרה, מפני שההיתר של האיסור הכללי של התבואה החדשה הותר לגבי אדם רגיל. אבל כאן, מאחר שלגבי פירות אלו אין נסיבות שבהן האיסור הכללי שלו הותר, אפשר היה לומר שהנסך לא יהיה כשר. לכן רב נחמן בר יצחק מלמד אותנו שההפך הוא הנכון: כל שכן כאן זו קרבן כשר, שבו הפרי לא היה אסור כלל.

§ הגמרא מציגה סימן לדיונים הבאים בגמרא: סדר, הנצה, גללי, פיל. המשנה מלמדת שמנחה מן התבואה החדשה אין להביא קודם לקרבן העומר או לשתי הלחם. רמי בר חמא מעלה דילמה: באשר לשתי הלחם של שבועות, מהי ההלכהבאשר לשאלה אם הן מתירות את התבואה החדשה לשימוש במקדש, אם קרבן זה הוקרב שלא כסדרן? קרבן העומר מתיר להדיוטות לאכול מן התבואה החדשה, ואילו קרבן שתי הלחם מתיר להשתמש בתבואה החדשה במקדש. מהי ההלכה אם תבואה חדשה הנצה לאחר שהוקרב העומר אך לפני שהוקרבו שתי הלחם?

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מקרה זה? הגמרא מסבירה: מדובר במקרה שבו זרעו את התבואה בין זמן הקרבת העומר לבין זמן הקרבת שתי הלחם. ולכן הקרבת שתי הלחם קדמה תחילה, ואחר כך הגיע זמן הקרבת העומר של השנה הבאה. מהי ההלכה במקרה כזה? הגמרא מסבירה את שתי האפשרויות: האם הקרבת העומר ושתי הלחם מתירות את התבואה החדשה לשימוש למנחות רק אם הוקרבו בסדרן הראוי, ואילו אם הוקרבו שלא כסדרן ההקרבה אינה מתירה את היבול החדש? או שמא הן מתירות את התבואה החדשה לשימוש למנחות אפילו כאשר הוקרבו שלא כסדרן.

רבא אמר: בוא ושמע ראיה מברייתא: "ואם תקריב מנחת בכורים לה', תקריב את מנחת בכוריך אביב קלוי באש, גרש כרמל" (ויקרא ב:יד). הפסוק מדבר במנחת העומר. מאין, כלומר, מאיזה דגן, היא באה? היא באה מן השעורים. הברייתא שואלת: האם אתה אומר שהיא באה מן השעורים, או שמא אינה אלא מן החיטים?

רבי אליעזר אומר שנאמר "באב" לגבי מכת הברד במצרים: "והפשתה והשעורה נוכתה כי השעורה אביב והפשתה גבעול" (שמות ט:לא), ונאמר "באב" לגבי מצוות התבואה החדשה, שהיא לדורות כולם. כשם שהמונח "באב" שנאמר לגבי מכת הברד במצרים מתייחס לשעורה, כפי שעולה מן הפסוק הבא: "והחיטה והכוסמת לא נוכו כי אפילות הנה" (שמות ט:לב), כך גם המונח "באב" שנאמר לגבי התבואה החדשה לדורות כולם מתייחס לשעורה.

הברייתא מביאה הוכחה נוספת לכך שקורבן העומר מובא משעורים. ורבי עקיבא אומר: מצאנו יחיד שמביא את חובתו של מנחה מחיטים, שמובאת על ידי אדם עני על שבועת עדות לשקר, שבועת ביטוי לשקר, או על כניסה למקדש בטומאה, ומי שמביא את חובתו של מנחה משעורים, במקרה של מנחת חוטא או מנחת סוטה.

וגם מצאנו לגבי הציבור שהם מביאים את חובתם של מנחה מחיטים, במקרה של שתי הלחם של שבועות, ולכן, כדי להשוות את ההלכה של ציבור לזו של יחיד, צריך להיות מקרה שבו הציבור מביא את חובתו של מנחה משעורים. ואם תאמר שהעומר בא מחיטים, אז לא נמצא מקרה של ציבור שמביא את חובתו של מנחה משעורים. לפיכך, בהכרח שהעומר בא משעורים.

רבי עקיבא מציע הוכחה נוספת: לחלופין, אם תאמר שקרבן העומר בא מחיטה, אזי קרבן שתי הלחם לא יהיה מן הביכורים. הפסוק קובע שקרבן שתי הלחם של שבועות צריך לבוא מן הביכורים: "וביום הביכורים, בהקריבכם מנחה חדשה לה' בשבועותיכם" (במדבר כח:כו). אם העומר הוא מחיטה, אזי קרבן שתי הלחם לא יהיה הקרבן הראשון מן הביכורים, שכן קרבן העומר של פסח קודם לו. לכן, קרבן העומר חייב לבוא משעורים. בכך מסתיימת הברייתא.

רבה פותר את הדילמה של רמי בר חמא מן ההוכחה האחרונה הזו של רבי עקיבא: ואם כן הוא, ששתי הלחם שהוקרבו שלא כסדרן עדיין מתירות את השימוש בתבואה החדשה למנחות, אתה אכן יכול למצוא מקרה שבו שתי הלחם הן מן הביכורים אף על פי שהן מובאות גם מן החיטים, כמו מנחת העומר. זהו מקרה שבו הציבור מקריב את מנחת העומר הנוכחית מן החיטים הללו שהשרישו לפני הקרבת שתי הלחם אך לאחר הקרבת העומר של השנה שעברה.

וה מנחת שתי הלחם הנוכחית מובאת מדגנים אלה שהשרישו לפני מנחת העומר הנוכחית ואחרי מנחת שתי הלחם של השנה שעברה. בתרחיש זה, שתי הלחם באות מחיטה של יבול שנה זו, ובכל זאת הן עדיין נקראות ביכורים, למרות העובדה שגם מנחת העומר באה מחיטה, שכן חיטה זו נחשבת ליבול השנה שעברה. מאחר שמקרה זה אינו נזכר בברייתא, ברור שאם שתי הלחם אינן בסדר הראוי ביחס ליבול מסוים, הן אינן מתירות להשתמש באותו יבול לקרבנות במקדש. בכך נפתרת הדילמה של רמי בר חמא.

בדרך זו ניסה רבה להוכיח כי הסדר הראוי של הקרבת העומר ולאחריו שתי הלחם נחוץ כדי להתיר את התבואה החדשה לשימוש במנחות. הגמרא דוחה את ההוכחה: האם אתה סבור