אֵימָא לָךְ כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ.
אני יכול לומר לך שהוא סבור בהתאם לדעת של החכמים שיש להפשיט את כל הבהמה.
אִי נָמֵי, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא הָתָם, אֶלָּא דְּאִיתְעֲבִיד לֵיהּ צוֹרֶךְ גָּבוֹהַּ, וְלָא צְרִיךְ אַחוֹלֵי שַׁבָּת, אֲבָל הָכָא, דְּלָא אִיתְעֲבִיד לֵיהּ צוֹרֶךְ גָּבוֹהַּ, וּצְרִיךְ לְאַחוֹלֵי שַׁבָּת – אֵימָא כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ.
לחלופין, ייתכן שרבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, קובע את פסיקתו רק שם, במקרה של קורבן הפסח, שבו דרישותיו של העליון, כלומר עבודת המקדש, כבר מולאו, ולכן אין צורך לחלל את השבת. אבל כאן, שבו הציבור חייב להביא עישרון מובחר, ולכן דרישותיו של העליון לא מולאו, ויש צורך לחלל את השבת, אמור שהוא סובר בהתאם לדעת החכמים, שקוצרים את אותו שיעור שעורים בשבת כמו בימות החול.
אֶלָּא אָמַר רַבָּה: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְרַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד, דִּתְנַן: רַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים אוֹמֵר: בַּשַּׁבָּת נִקְצָר בְּיָחִיד, בְּמַגָּל אֶחָד וּבְקוּפָּה אַחַת, וּבַחוֹל – בִּשְׁלֹשָׁה, בְּשָׁלֹשׁ קוּפּוֹת וּבְשָׁלֹשׁ מַגָּלוֹת. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֶחָד שַׁבָּת וְאֶחָד חוֹל – בְּשָׁלֹשׁ קוּפּוֹת וּבְשָׁלֹשׁ מַגָּלוֹת.
אלא, רבה אמר: רבי ישמעאל ורבי חנינא, סגן הכהן הגדול, אמרו אותו דבר. כפי שלמדנו במשנה שרבי חנינא, סגן הכהן הגדול, אומר: בשבת קצרו את השעורה על ידי יחיד במגל אחד ובסל אחד שאליו הונחה השעורה; ובימות החול, קצרו אותה על ידי שלושה אנשים בשלושה סלים ובשלושה מגלים. וחכמים אומרים: בין בשבת ובין בימות החול, קצרו אותה שלושה אנשים בשלושה סלים ובשלושה מגלים.
מִי לָא קָאָמַר רַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים הָתָם, כֵּיוָן דְּאֶפְשָׁר – לָא טָרְחִינַן, הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּאֶפְשָׁר – לָא טָרְחִינַן.
הגמרא מסבירה את ההשוואה של רבה: האם רבי חנינא, סגן הכהן הגדול, אינו אומר שם, בנוגע לתהליך קצירת השעורים, כי מאחר שאפשר לקצור על ידי אדם אחד, אין אנו טורחים לקצור על ידי שלושה? כאן גם כן, רבי ישמעאל סבור כי מאחר שאפשר להביא את מנחת העומר משלוש סאה של שעורים, אין אנו טורחים בשבת להביאה מחמש סאה.
מִמַּאי? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הָכָא, אֶלָּא דְּלֵיכָּא פַּרְסוֹמֵי מִילְּתָא, אֲבָל הָתָם, דְּאִיכָּא פַּרְסוֹמֵי מִילְּתָא – אֵימָא כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ.
הגמרא דוחה השוואה זו: מניין מוסקת מסקנה זו? שמא רבי ישמעאל אומר את פסיקתו רק כאן, משום שאין פרסום גדול יותר של המאורע המושג באמצעות שימוש בחמש סאה ולא בשלוש. אבל שם, במקרה של קצירת השעורים, שבו יש פרסום גדול יותר של המאורע באמצעות מעורבותם של יותר אנשים, אפשר לומר שהוא סובר כדעת החכמים.
אִי נָמֵי, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים הָתָם, דְּאִי בְּחַד אִי בִּשְׁלֹשָׁה – צוֹרֶךְ גָּבוֹהַּ מִיתְעֲבִיד כְּהִלְכָתוֹ, אֲבָל הָכָא, דְּלָא אִיתְעֲבִיד כְּהִלְכָתוֹ צוֹרֶךְ גָּבוֹהַּ – אֵימָא כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ.
לחלופין, אולי רבי חנינא, סגן הכהן הגדול, קובע את פסיקתו רק שם, שכן בין אם אדם אחד ובין אם שלושה אנשים קוצרים, הטקס עדיין נעשה כדרכו הראויה לצורך מצוות העליון. אבל כאן, כאשר משתמשים רק בשלוש סאה, והטקס אינו נעשה כדרכו הראויה לצורך מצוות העליון, שכן בדרך כלל נדרשות חמש סאה, אמור שהוא סובר כדעת החכמים שבשבת המצווה נעשית באותו אופן כמו ביום חול.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְרַבִּי יוֹסֵי אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד, דִּתְנַן: בֵּין שֶׁנִּרְאָה בַּעֲלִיל וּבֵין שֶׁלֹּא נִרְאָה בַּעֲלִיל – מְחַלְּלִין עָלָיו אֶת הַשַּׁבָּת. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אִם נִרְאָה בַּעֲלִיל – אֵין מְחַלְּלִין עָלָיו אֶת הַשַּׁבָּת.
אלא, רב אשי אמר: רבי ישמעאל ורבי יוסי אמרו אותו דבר. כפי שלמדנו במשנה (ראש השנה כא ע"ב): בין אם הירח החדש נראה בבירור [בעליל] לכול ובין אם לא נראה בבירור, מותר לחלל את השבת כדי להעיד על הופעתו. רבי יוסי אומר: אם הירח נראה בבירור, העדים אינם רשאים לחלל עליו את השבת, שכן עדים אחרים הקרובים יותר לבית הדין בוודאי יעידו. אם עדים רחוקים אלה ילכו לבית הדין להעיד, הם יחללו את השבת שלא לצורך.
מִי לָא אָמַר רַבִּי יוֹסֵי הָתָם, כֵּיוָן דְּאֶפְשָׁר – לָא טָרְחִינַן, הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּאֶפְשָׁר – לָא טָרְחִינַן.
הגמרא מסבירה את ההשוואה של רב אשי: האם רבי יוסי לא אמר שם: מכיוון שאפשר לקבל עדות על הירח החדש בלי עדים נוספים, אין אנו טורחים ונוסעים בשבת? כאן גם כן, רבי ישמעאל סבור שמכיוון שאפשר להביא את מנחת העומר משלוש סאין של שעורים, אין אנו טורחים בשבת להביאה מחמש סאין.
מִמַּאי? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הָכָא, אֶלָּא דְּלֵיכָּא נִמְצֵאתָ אַתָּה מַכְשִׁילָן לֶעָתִיד לָבֹא, אֲבָל הָתָם, דְּנִמְצֵאתָ אַתָּה מַכְשִׁילָן לֶעָתִיד לָבֹא, אֵימָא כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ.
הגמרא דוחה השוואה זו: מניין לך להסיק מסקנה זו? שמא רבי ישמעאל אומר רק כאן שמביאים שלוש סאין בשבת, שכן אין חשש שבסופו של דבר תגרום לאנשים להיכשל בעתיד ולהימנע מהבאת קרבן העומר. אבל שם, במקרה של עדים המעידים על מולד הירח, הוא מודה שכל העדים האפשריים רשאים לנסוע בשבת, משום שאם לא כן, תגרום להם להיכשל בעתיד. אנשים יאמרו: למה לנו לטרוח כל כך, הרי עדותנו אינה נחוצה? אולם בשלב מסוים יהיה בהם צורך, ושום עדים לא יבואו לבית הדין. לכן, במקרה ההוא אפשר לומר שרבי ישמעאל מסכים לסברה זו וסובר כדעת החכמים.
אִי נָמֵי, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי הָתָם, אֶלָּא דְּלֵיכָּא צוֹרֶךְ גָּבוֹהַּ, וְלֹא נִיתְּנָה שַׁבָּת לִדָּחוֹת, אֲבָל הָכָא, דְּאִיכָּא צוֹרֶךְ גָּבוֹהַּ, וְנִיתְּנָה שַׁבָּת לִדָּחוֹת – אֵימָא כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ.
לחלופין, ייתכן שרבי יוסי אומר את פסיקתו רק שם, בנוגע לראש החודש, שכן אין זו דרישה של הגבוה, ולכן אין לחלל את השבת. אבל כאן, מאחר שקרבן העומר הוא דרישה של הגבוה, ולכן מותר לחלל עליו את השבת, אמור שרבי יוסי סבור בהתאם לדעת החכמים שבשבת המצווה נעשית באותו אופן כמו ביום חול.
אִיתְּמַר: שָׁחַט שְׁתֵּי חַטָּאוֹת שֶׁל צִיבּוּר, וְאֵינוֹ צָרִיךְ אֶלָּא אַחַת. אֲמַר רַבָּה, וְאִיתֵּימָא רַבִּי אַמֵּי: חַיָּיב עַל הַשְּׁנִיָּה, וּפָטוּר עַל הָרִאשׁוֹנָה. וַאֲפִילּוּ נִתְכַּפֵּר לוֹ בַּשְּׁנִיָּה, וַאֲפִילּוּ נִמְצֵאת רִאשׁוֹנָה כְּחוּשָׁה.
§ נאמר בברייתא (תוספתא, פסחים ה:ז): אם אדם שחט בטעות שני קרבנות חטאת של ציבור, כגון שעירי החג, ביום טוב שחל בשבת, ונדרש רק אחד, אמר רבה, ויש אומרים שהיה זה רבי אמי שאמר: הוא חייב על השני, קרבן החטאת הציבורי המיותר, אך הוא פטור על הראשון. וזו ההלכהאפילו אם התכפר בשני הקרבנות, כגון אם נשפך דמו של הראשון לאחר שחיטת השני. וזו ההלכהאפילו אם הראשון נמצא כחוש ולכן נפסל לקרבן, כך שרק הקרבן השני היה כשר.
וּמִי אָמַר רַבָּה הָכִי? וְהָא אָמַר רַבָּה: הָיוּ לְפָנָיו שְׁתֵּי חַטָּאוֹת, אַחַת שְׁמֵינָה וְאַחַת כְּחוּשָׁה – שָׁחַט שְׁמֵינָה וְאַחַר כָּךְ שָׁחַט כְּחוּשָׁה – חַיָּיב, כְּחוּשָׁה וְאַחַר כָּךְ שְׁמֵינָה – פָּטוּר, וְלֹא עוֹד אֶלָּא שֶׁאוֹמְרִים לוֹ: הָבֵא שְׁמֵינָה לְכַתְּחִלָּה וּשְׁחוֹט!
הגמרא שואלת: וכי במקרה שבו נמצאה הבהמה הראשונה כחושה, האם רבה באמת אמר זאת? והרי רבה אומר שאם היו לפניו שתיים מקרבנות חטאת ציבור בשבת, אחת מובחרת ואחת כחושה, והוא שחט את המובחרת ולאחר מכן שחט את הכחושה, הרי הוא חייב על הכחושה, שכן לא היה צריך לשוחטה. אבל אם תחילה שחט את הכחושה ולאחר מכן שחט את הבהמה המובחרת, הרי הוא פטור על שחיטת המובחרת. ויתרה מזו, חברי בית הדין אומרים לו לאחר ששחט את הכחושה: הבא את הבהמה המובחרת ושחוט אותה לכתחילה. אם כן, במקרה שבו נמצאה הבהמה הראשונה כחושה, ודאי שלא היה צריך להתחייב על שחיטת השנייה.
אִיבָּעֵית אֵימָא: סְמִי כְּחוּשָׁה מִקַּמָּיְיתָא, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: הָהִיא – רַבִּי אַמֵּי אַמְרַהּ.
הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור: הסר [semei] את הסעיף בנוגע לבהמה כחושה מן האמירה הראשונה של רבה. במילים אחרות, רבה רק אמר שהוא פטור על שחיטת הבהמה הראשונה; הוא לא קבע הלכה לגבי הבהמה השנייה. ואם תרצה, אמור במקום זאת שהפסיקה שלפיה הוא חייב על שחיטת הבהמה השנייה נאמרה על ידי רבי אמי, ולא רבה.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: נִמְצֵאת הָרִאשׁוֹנָה כְּחוּשָׁה בִּבְנֵי מֵעַיִין, מַהוּ? בָּתַר מַחְשַׁבְתּוֹ אָזְלִינַן, וְגַבְרָא לְאִיסּוּרָא קָא מִיכַּוֵּין, אוֹ דִלְמָא בָּתַר מַעֲשָׂיו אָזְלִינַן?
רבינא אמר לרב אשי: אם הקרבן הראשון נמצא כחוש, כלומר חלש, במעיו לאחר שנשחט, מהי ההלכה? האם הולכים אחר כוונתו ומחזיקים אותו אחראי, ואדם זה, שלא היה מודע בשעת שחיטתו שהבהמה הראשונה הייתה כחושה, התכוון לעבור על איסור השבת בשחיטת הקרבן השני? או שמא הולכים אחר מעשיו ופוטרים אותו מאחריות, שכן הקרבן הראשון נפסל כאשר הקריב את השני.
אֲמַר לֵיהּ: לָאו הַיְינוּ דְּרַבָּה וְרָבָא? דְּאִיתְּמַר: שָׁמַע שֶׁטָּבַע תִּינוֹק בַּיָּם, וּפָרַשׂ מְצוּדָה לְהַעֲלוֹת דָּגִים וְהֶעֱלָה דָּגִים – חַיָּיב. לְהַעֲלוֹת דָּגִים, וְהֶעֱלָה דָּגִים וְתִינוֹק – רָבָא אָמַר: חַיָּיב, וְרַבָּה אָמַר: פָּטוּר.
רב אשי אמר לרבינא: האם אין זה אותו דבר כמו מקרה הנתון למחלוקת בין רבה ורבא, ולמעשה שניהם מסכימים שבמקרה זה הוא חייב? כפי שנאמר: אם אדם שמע שילד טובע בים, ופרש רשת כדי להעלות דגים והתוצאה הייתה שהעלה רק דגים, הוא חייב משום שעבר על איסור הצידה של שבת. אם התכוון להעלות דגים, והעלה גם דגים וגם את הילד, רבא אומר: הוא חייב, שכן כוונתו הייתה לעבור על איסור, ורבה אומר: הוא פטור, שכן מעשהו הציל נפש ולכן היה מותר בשבת.
וְעַד כָּאן רַבָּה לָא קָא פָּטַר אֶלָּא כֵּיוָן דְּשָׁמַע, אָמְרִינַן נָמֵי דַּעְתֵּיהּ אַתִּינוֹק, אֲבָל לֹא שָׁמַע – לָא.
הגמרא מסבירה מדוע כולם יסכימו שאדם חייב במקרה הכולל שתי קרבנות. ורבה פטר אותו רק שם, משום שמי שפרש את הרשת שמע שילד נפל לתוכה, ולכן אנו אומרים שכוונתו בפרישת הרשת הייתה גם להציל את הילד. אבל אילו לא שמע שהילד נפל לתוכה, הוא לא היה פטור. הדבר דומה למקרה של שתי קרבנות, שבו לא יכול היה לדעת לפני שחיטתה של הראשונה שלבהמה הראשונה היו מעיים חלשים.
וְאִיכָּא דְאָמְרִי, אֲמַר לֵיהּ: הַיְינוּ פְּלוּגְתַּיְיהוּ דְּרַבָּה וְרָבָא, דְּאִיתְּמַר: שָׁמַע שֶׁטָּבַע תִּינוֹק בַּיָּם, וּפָרַשׂ מְצוּדָה לְהַעֲלוֹת דָּגִים וְהֶעֱלָה דָּגִים – חַיָּיב, לְהַעֲלוֹת דָּגִים וְהֶעֱלָה תִּינוֹק וְדָגִים – רַבָּה אָמַר: פָּטוּר, וְרָבָא אָמַר: חַיָּיב. רַבָּה אָמַר פָּטוּר – זִיל בָּתַר מַעֲשָׂיו, וְרָבָא אָמַר חַיָּיב – זִיל בָּתַר מַחְשַׁבְתּוֹ.
ויש מי שאומרים שרב אשי אמר לרבינא באופן נחרץ: זהו נושא המחלוקת בין רבה לרבא. כפי שנאמר: אם אדם שמע שילד טובע בים, ופרש רשת כדי להעלות דגים והתוצאה הייתה שהעלה רק דגים, הוא חייב משום שעבר על איסור צידה בשבת. אם התכוון להעלות דגים, והעלה גם דגים וגם את הילד, רבא אומר: הוא חייב, ורבה אומר: הוא פטור. רב אשי מוסיף שרבה לא פטר אותו מפני ששמע שילד טובע. אלא, רבה אומר שהוא פטור מפני שהולכים אחר מעשיו, ואילו רבא אומר שהוא חייב מפני שהולכים אחר כוונתו. לפיכך, אותה מחלוקת חלה גם על המקרה של שתי קורבנות.
אָמַר רַבָּה: חוֹלֶה שֶׁאֲמָדוּהוּ לִגְרוֹגֶרֶת אַחַת, וְרָצוּ עֲשָׂרָה בְּנֵי אָדָם וְהֵבִיאוּ עֲשָׂרָה גְּרוֹגְרוֹת בְּבַת אַחַת – פְּטוּרִין, אֲפִילּוּ בְּזֶה אַחַר זֶה, אֲפִילּוּ קָדַם וְהִבְרִיא בָּרִאשׁוֹנָה.
§ הגמרא ממשיכה בדיונה בנוגע לביצוע מלאכה אסורה נוספת בשבת בנסיבות דוחקות שבהן מותר חילול שבת. רבה אומר: לגבי חולה שיש בו סכנה בשבת, שאותו הרופאים העריכו כזקוק לאכול תאנה אחת כדי להשיב את בריאותו, ועשרה אנשים רצו וכל אחד קצר והביא עשר תאנים בו־זמנית, אחת לכל אחד, הם כולם פטורים מאחריות על עבירה על איסור הקצירה בשבת. דין זה חל אפילו במקרה שבו העשרה באים זה אחר זה, ואפילו אם החולה כבר החלים על ידי אכילת התאנה הראשונה.
בָּעֵי רָבָא: חוֹלֶה שֶׁאֲמָדוּהוּ לִשְׁתֵּי גְּרוֹגְרוֹת, וְיֵשׁ שְׁתֵּי גְּרוֹגְרוֹת בִּשְׁתֵּי עוּקְצִין, וְשָׁלֹשׁ בְּעוֹקֶץ אַחַת – הֵי מִינַּיְיהוּ מַיְיתִינַן? שְׁתַּיִם מַיְיתִינַן, דְּחָזוּ לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא שָׁלֹשׁ מַיְיתִינַן, דְּקָא מְמַעֲטָא קְצִירָה?
רבא מעלה דילמה: במקרה של חולה מסוכן בשבת שאותו הרופאים העריכו כזקוק לאכול שתי תאנים כדי להשיב את בריאותו, ויש שתי תאנים מחוברות לעץ בשני עוקצים [okatzin] ועוד שלוש תאנים מחוברות לעץ בעוקץ אחד, איזו מהן אנו מביאים? האם אנו מביאים שתיים תאנים, שכן זו הכמות הראויה לו, כלומר, זה מספר התאנים שהחולה צריך? או שמא אנו מביאים את השלוש תאנים, שכן אף שהוא צריך רק שתיים, בכך יש כדי לצמצם את מלאכת הקטיף, מאחר ששלוש התאנים מחוברות לעץ בעוקץ אחד.
פְּשִׁיטָא, שָׁלֹשׁ מַיְיתִינַן,
הגמרא משיבה: ברור שאנו מביאים את שלוש התאנים,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria