מן ההיגיון ששתי הלחם, ולא מנחת הכוהנים, ייכללו בדרישה לשמן וללבונה, שכן לשתי הלחם יש נקודות דמיון למנחת העומר. הגמרא מפרטת: שתי הלחם ומנחת העומר הן מנחות ציבור, ואילו מנחת הכוהנים היא מנחת יחיד. שתיהן קרבנות חובה, ואילו מנחת הכוהנים היא מנחת נדבה. שתיהן קרבות לעיתים במצב של טומאה, ואילו מנחת הכוהנים אינה קרבה כך. ועוד, הן דומות בכך שהכוהנים אוכלים את שתי הלחם ואת מנחת העומר, ואילו מנחת הכוהנים נשרפת כליל על המזבח.

יתר על כן, דין ההלכה של פיגול חל על שתי הלחם ועל מנחת העומר, אך לא על מנחת כוהנים. וקרבנות אלו קרבים אפילו בשבת, ואילו מנחת כוהנים אינה קרבה. בנוסף, גם שתי הלחם וגם מנחת העומר מתירות דברים אחרים להיות מותרים, שכן מנחת העומר מתירה את אכילת התבואה החדשה ושתי הלחם מתירות את הקרבת המנחות מן התבואה החדשה; ואילו מנחת כוהנים אינה מתירה דבר. ובשני המקרים יש דרישה של תנופה, ואילו מנחת כוהנים אינה טעונה תנופה. נוסף על כך, שתי הלחם ומנחת העומר חייבות לבוא מן התוצרת של ארץ ישראל, ואילו מנחת כוהנים יכולה להיות מתוצרת שמחוץ לארץ ישראל.

כמו כן, שתי הלחם ומנחת העומר מוקרבים בזמן קבוע, שכן מנחת העומר מובאת ביום שלאחר יום החג הראשון של פסח ושתי הלחם מוקרבים בשבועות. לעומת זאת, אין זמן קבוע למנחת כוהנים. לבסוף, שתי הלחם ומנחת העומר חייבים לבוא מן היבול החדש, ואילו מנחת כוהנים יכולה לבוא מן היבול הישן. ונקודות אלה האחת עשרה של דמיון בין שתי הלחם ומנחת העומר הן רבות יותר משש נקודות הדמיון בין מנחות הכוהנים ומנחת העומר.

הגמרא משיבה: אף על פי כן, מסתבר שיש לכלול את מנחת הכוהנים בדרישת השמן והלבונה, שכן בקטע הדן במנחת העומר נאמר בפסוק: "כל אדם." פסוק זה מתייחס לכל מנחות היחיד, ובכללן מנחות הכוהנים.

משנה:ואם נתן שמן או לבונה על מנחת חוטא או על מנחת קנאות שמביאה סוטה, הריהו חייב מלקות משום שעבר על האיסור לתת את השמן בפני עצמו, והריהו חייב מלקות משום שעבר על האיסור לתת את הלבונה בפני עצמה, שכן אלו שני איסורים נפרדים. אם נתן שמן על המנחה, פסל אותה, אבל אם נתן לבונה על המנחה, יאסוף את הלבונה ויסיר אותה. בדרך זו ניתן להציל את המנחה.

יתר על כן, אדם עובר על האיסור רק אם הוא מניח שמן על המנחה לפני קמיצת הקומץ; ואם הוא הניח שמן על שייריה, אינו עובר על איסור. אם הניח כלי שיש בו שמן על גבי כלי שמכיל מנחת חוטא או מנחה שמביאה סוטה, לא פסל את המנחה, שכן השמן לא הונח על המנחה עצמה.

גמרא: המשנה מלמדת שמנחת חוטא נפסלת אם נותנים עליה שמן, אבל אם נותנים עליה לבונה עליו לקבץ את הלבונה ולהסירה. חכמים לימדו ברייתא: הכתוב אומר: "לא ישים עליה שמן ולא יתן עליה לבונה כי חטאת היא" (ויקרא ה:יא). הביטוי "לא ישים עליה שמן" מלמד שאין נותנים שמן על מנחת חוטא, ושאם הוא שם שמן על מנחה זו הרי בכך פסל אותה.

אפשר היה לחשוב שאותו דין חל גם על הפסוק: "ולא יתן עליה לבונה," ושאם אדם נתן לבונה על מנחה זו, הרי בכך גם פסל אותה. לכן, הפסוק אומר: "כי היא חטאת," שממנו נלמד שאפילו אם נתן עליה לבונה, היא נשארת חטאת, מה שאין כן אם נתן עליה שמן. אפשר היה לחשוב שאותו דין גם חל לגבי שמן שניתן על מנחת חוטא, שגם במקרה זה המנחה לא תיפסל. לכן, הפסוק אומר: "היא חטאת," ללמד שאף על פי שהיא עדיין נחשבת חטאת כאשר נותנים עליה לבונה, אין זה כך כאשר נותנים עליה שמן.

הברייתא שואלת: ומה ראית לפרש את הפסוק בדרך זו, לפסול את המנחה בשל הוספת שמן אך להכשיר אותה בתוספת לבונה, והלוא אפשר היה באותה מידה להסיק את המסקנה ההפוכה? הברייתא משיבה: פירוש זה הגיוני מן הטעם הבא: אני פוסל אותה בשל הוספת שמן, שכן השמן נבלע בקמח ואי אפשר לקבצו ולהסירו מן המנחה. אבל אני מכשיר אותה בתוספת לבונה, שכן אפשר לקבץ את הלבונה ולהסירה מן המנחה.

§ רבה בר רב הונא העלה דילמה לפני רבי יוחנן: אם אדם הניח לבונה שנטחנה דק לאבקה דקה, שאי אפשר לאוספה ולהסירה, על מנחת חוטא, מהי ההלכה? הגמרא מבהירה: האם הטעם שמנחה שהונחה עליה לבונה כשרה בדרך כלל הוא משום שאפשר לאסוף את הלבונה, וכיוון שבמקרה זה אי אפשר לאוספה המנחה נפסלת? או שמא הטעם שהמנחה בדרך כלל אינה נפסלת הוא משום שהלבונה היבשה אינה נבלעת בקמח המנחה, ולכן, מאחר שלבונה טחונה זו גם אינה נבלעת, המנחה כשרה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו מן המשנה: ואם הניח אדם לבונה על המנחה, עליו לאסוף ולהסיר אותה, ואז היא כשרה. מכאן עולה שמעמדה של המנחה תלוי בשאלה אם ניתן לאסוף את הלבונה אם לאו. מאחר שלבונה טחונה אינה ניתנת לאיסוף ולהסרה מן הקמח, יש לפסול את המנחה.

הגמרא דוחה הוכחה זו: אולי יש שני טעמים להלכה זו, אך רק אחד מהם נאמר במפורש במשנה, שכן התנא מציין טעם אחד ומוסיף טעם נוסף. טעם אחד הוא שהתורה לא פסלה מנחה שהונח עליה דבר פסול, אם אותו דבר אינו נבלע בקמח. וטעם נוסף לכך שהמנחה אינה נפסלת על ידי לבונה הוא, שאפשר לאסוף את הלבונה ולהחזיר את המנחה למצבה הקודם.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת, כפי ששנויה הברייתא הנזכרת לעיל: אני מכשיר אותה בתוספת לבונה, שכן אפשר לקבץ את הלבונה ולהסירה מן המנחה. גם מכאן עולה שהטעם לכך שהמנחה כשרה הוא שהלבונה ניתנת לקיבוץ, ומכיוון שלבונה טחונה אינה ניתנת לקיבוץ, היה צריך לפסול את המנחה. הגמרא משיבה: אין זו ראיה, שכן גם כאן אפשר לומר שהתנא של הברייתא אומר טעם אחד ומוסיף טעם נוסף. הנימוק שהוא אומר, שהלבונה ניתנת לקיבוץ, עשוי להיות נוסף על הטעם שרק דבר הנספג במנחה פוסל אותה.

הגמרא שואלת: איזו מסקנה הוסקה לגבי הספק של רבה בר רב הונא? רב נחמן בר יצחק אמר: שנויה בברייתא: לגבי מנחת חוטא או מנחת קנאות שהביאה סוטה, שעליה הניח לבונה, עליו לאסוף את הלבונה והמנחה כשרה. ואם, לפני שאסף את לבונתה, הכהן העובד חשב להקריב את קומצה או לאכול את שייריה לאחר זמנה או מחוץ למקומה , הקרבן פסול, אך אין בו חיוב כרת, שלא כבמקרה הרגיל של קרבן שנשחט מתוך כוונה לאוכלו לאחר זמנו [פיגול]. זאת משום שבשעה שהכהן חשב את המחשבה הפסולה, המנחה לא הייתה כשרה, שכן הייתה עליה לבונה באותה שעה.

ואם לאחר שאסף את לבונתה הכהן התכוון להקריב את קומצה או לאכול את שייריה מחוץ למקום המיועד לה, המנחה פסולה, אך אין חיוב כרת. אבל אם התכוון להקריב את קומצה או לאכול את שייריה לאחר הזמן המיועד לה, הרי זו פיגול, והאוכל ממנה חייב בכרת. ברייתא זו מלמדת שכל עוד לא הוסרה הלבונה מן המנחה, המנחה פסולה. מכאן הוכחה שהטעם לכך שמנחה שניתנה עליה לבונה כשרה הוא האפשרות להסיר את הלבונה, ולא מפני שאינה נבלעת. בכך נפתרת התלבטותו של רבה בר רב הונא: אם לבונה טחונה הונחה על מנחת חוטא, המנחה פסולה.

§ הברייתא מלמדת שאם לכוהן הייתה כוונה פסולה בשעה שהייתה לבונה על המנחה, המנחה נפסלת. הגמרא מקשה: אבל תהא מנחת חוטא זו שיש עליה לבונה כמו מנחה שניצק עליה שמן מתוך צלוחית. מנחה כזו פסולה. מדוע נאמר שהכוונה הפסולה פוסלת את המנחה במקרה שיש עליה לבונה? הרי היא כבר נדחתה ממצבה המקודש מחמת נוכחות הלבונה, ולכן לא צריכה להיות לכוונה הפסולה כל השפעה.

אביי אומר: אף על פי שמנחת חוטא נפסלת כל עוד יש עליה לבונה, מכל מקום הרחמן קורא לה "חטאת" (ויקרא ה:יא) אפילו במצב זה, ולכן למחשבה הפסולה יש השפעה לגביה. רבא אמר שיש הסבר אחר: בהתאם לדעתו של מי נשנתה ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של חנן המצרי, שאינו מקבל את ההלכה של דחוי, אלא סובר שקורבן שנדחה זמנית אינו נדחה לגמרי.

כך שנוי כפי שנלמד בברייתא: חנן המצרי אומר: במקרה שהשעיר לעזאזל של יום הכיפורים אבד, אפילו אם הדם של בן זוגו המוקרב לה' כבר נשחט ודמו נאסף בכוס, הדם אינו נדחה, אלא מביאים שעיר לעזאזל אחר כבן זוגו ומצרפים אותו אל השעיר שכבר נשחט, ומזים את הדם.

רב אשי אמר שיש תשובה אחרת: כל דבר שנמצא בכוחו של אדם לתקן אינו נחשב דחוי. במקרה זה, מאחר שאפשר לאסוף את הלבונה ממנחת המנחה, אין היא נחשבת דחויה כקרבן, ולכן מחשבתו הפסולה של הכהן היא בעלת משמעות.

רב אדא אומר: מסתבר שההסבר הנכון הוא בהתאם לדעתו של רב אשי, שכן את מי שמעת שמקבל את העיקרון של קורבנות שנדחו? זהו רבי יהודה, כפי שלמדנו במשנה (יומא סב ע"א): ורבי יהודה אף אומר: אם הדם של השעיר שהוקרב לה' נשפך לפני שנזרק, השעיר המשתלח, בן זוגו, מונח למות. וכן, אם השעיר המשתלח מת, את הדם של השעיר שהוקרב לה' יש לשפוך. בכל אחד מן המקרים יש להביא שני שעירים אחרים ולהפיל גורלות מחדש. מכאן עולה שלדעת רבי יהודה, כאשר אחד מן השעירים מת, הנותר נדחה.

ואף על פי כן, בנוגע למקרה שבו הדבר נתון בכוחו של אדם לתקן את המצב, שנינו בברייתא כי רבי יהודה אומר: לאחר שקרבנות הפסח נשחטו בעזרה, ולפני שהרצפה נשטפה, כהן היה ממלא כוס מן הדם של הקרבנות הרבים שהובאו באותו יום, שהיה כעת מעורב יחד על הרצפה, וזורקו בזריקה אחת כנגד היסוד של המזבח, כלומר, כנגד צדדיו הצפוני והמערבי, שבהם היה יסוד, כפי שנדרש לקרבן הפסח. דבר זה נעשה למקרה שדמו של אחד הקרבנות נשפך. הקרבן היה נחשב כשר, שכן מקצת מדמו נזרק כעת על המזבח. מכאן שאפילו אם דמו של קרבן נשפך על הרצפה, מאחר שלכהן יש הכוח לתקן בעיה זו, הקרבן אינו נפסל.

§ הגמרא ממשיכה לדון בהנחת שמן על מנחת חוטא או מנחת קנאות המובאת על ידי סוטה. רב יצחק בר יוסף אומר שרבי יוחנן אומר: אם אדם הניח כמות כלשהי של שמן על גבי כזית של מנחת חוטא, בכך הוא פסל את המנחה. הגמרא שואלת: מה הטעם להלכה זו? הפסוק אומר: "לא ישים עליה שמן" (ויקרא ה:יא). מכאן שמדובר במעשה של הנחה שאין לו שיעור מינימלי, ולכן אדם חייב על כל כמות של שמן. וכאשר הפסוק אומר "עליה," הדבר מלמד שמנחה נפסלת על ידי השמן רק אם יש בה השיעור הנדרש של כזית.

ורב יצחק בר יוסף אומר שרבי יוחנן אומר: אם אדם הניח כזית לבונה על גבי כל כמות שהיא של מנחה, בכך הוא פסל את המנחה. מה הטעם להלכה זו? שנאמר: "ולא יתן עליה לבונה" (ויקרא ה:יא), ומכאן שלבונה פוסלת את המנחה רק אם יש בה לפחות שיעור שנחשב נתינה, והוא כזית. כשהפסוק אומר "עליה,"