הגמרא שואלת: ומה עושה רבי יוחנן, הסבור שהאיסור להעלות שיירים אל הכבש חל על כל הפריטים המנויים בברייתא, עם המונח הזה: "אותם," בפסוק: "קרבן ראשית תקריבו אותם" (ויקרא ב:יב), שממנו רבי אלעזר לומד שרק ביכורים ושתי הלחם כלולים באיסור?

הגמרא משיבה: הוא צריך זאת עבור מה שנלמד בברייתא: אפשר היה לחשוב כי יחיד רשאי להקדיש ולהביא למקדש מנחת נדבה הדומה לאותן שתי הלחם שמביאה הציבור, ובתמיכה לכך אני אקרא לגבי קרבן זה את הפסוק העוסק בקרבנות נדבה אחרים: "מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ תִּשְׁמֹר וְעָשִׂיתָ; כַּאֲשֶׁר נָדַרְתָּ לַיהוָה אֱלֹהֶיךָ נְדָבָה אֲשֶׁר דִּבַּרְתָּ בְּפִיךָ" (דברים כג:כד), שמשמעותו שהקרבן מוקדש ועליו להביאו כפי שהצהיר.

לכן, הפסוק קובע: "כקורבן ביכורים תקריבו." הלשון: "תקריבו," כתובה בלשון רבים, כלומר שהיא מופנית אל הציבור. לכן מפרשים זאת כך: אמרתי לכם כי ציבור רשאי להקדיש ולהביא את שתי הלחם, שהן קורבן ביכורים, אבל יחיד אינו רשאי להקדיש ולהביא שתי לחם מסוג זה.

הברייתא ממשיכה: אפשר היה לחשוב שרק יחיד אינו רשאי להביא שתי כיכרות כמנחת נדבה, שכן יחיד אינו מביא את קרבן החובה שלו באופן הדומה לאותן שתי כיכרות; כלומר, אולי דווקא יחיד, שלעולם אין לו קרבן חובה של שתי כיכרות, אינו רשאי להביא שתי כיכרות כמנחת נדבה. אבל הציבור יביא שתי כיכרות כמנחת נדבה, שכן הציבור אכן מביא את קרבן החובה שלו באופן הדומה לאותן שתי כיכרות. לכן, הפסוק קובע: "אותם," כדי לשלול את האפשרות של מנחת נדבה ציבורית של שתי כיכרות. הברייתא מסיימת: ומה נותר לך להביא כקרבנות הבאים משאור ומדבש? שתי הכיכרות הבאות משאור, והביכורים הבאים מדבש, כלומר, פירות מתוקים.

הגמרא שואלת: והאם אין להקריב את שתי הלחם כקורבנות מנחה של ציבור? והרי שנינו בברייתא לגבי הפסוק: “כָּל שְׂאֹר וְכָל דְּבַשׁ לֹא תַקְטִירוּ מִמֶּנּוּ” (ויקרא ב, יא): אם נאמר: “כל שׂאור”, למה נאמר: “כל דבש”? ואם נאמר: “כל דבש”, למה נאמר: “כל שׂאור”? כלומר, מדוע צריך הפסוק לחזור על הלשון הכוללת “כל”, שממנה נלמד שאף הקרבת כמות בלתי מספקת של דבש או שׂאור כלולה באיסור? הברייתא משיבה: היה צריך לומר את שניהם, מפני שיש הלכה החלה על שׂאור שאינה חלה על דבש, ויש הלכה אחרת החלה על דבש שאינה חלה על שׂאור.

הברייתא מסבירה: במקרה של חמץ, אף על פי שאין להקריבו על המזבח, איסורו הכללי הותר בנסיבות מסוימות במקדש, שכן שתי הלחם ולחם התודה, כלומר ארבע החלות של קרבן התודה שנאכלו על ידי הכוהנים, הם לחם חמץ. לעומת זאת, לגבי דבש, אין נסיבות שבהן איסורו הכללי הותר במקדש.

יש הלכה החלה על דבש אך לא על שאור, שכן האיסור הנוגע לדבש מותר במקרה של שיירי המנחות, כלומר שהכוהנים רשאים לאכול את חלקם מן המנחות עם דבש, ואילו האיסור הנוגע לשאור אינו מותר במקרה של שיירי המנחות, שכן אין להחמיץ שיירים אלה. הברייתא מסכמת: משום שיש הלכה החלה על שאור שאינה חלה על דבש, ויש הלכה החלה על דבש שאינה חלה על שאור, היה צורך שהפסוק יאמר: "כל שאור", והיה גם צורך שיאמר: "כל דבש".

הגמרא מנתחת את הברייתא. כאשר הברייתא קובעת בנוגע לחמץ שהאיסור הכללי שלו הותר בנסיבות מסוימות במקדש, מהו זה? האם אין זה מתייחס להלכהשמנחת שתי הלחם יכולה להיות מוקרבת על ידי הציבור כנדבה על המזבח, שכן שתי הלחם של קרבן הציבור עצמן לא הוקרבו על המזבח? משמעות הדבר היא שניתן להביא שתי לחם כקרבן נדבה על ידי הציבור, דבר שסותר טענה זו של הברייתא הקודמת. רב עמרם אמר: לא, הברייתא מתייחסת לכך ששתי הלחם, שהיו חמץ, מובאות כקרבן עם שני הכבשים, שמועלים על המזבח כשלמי ציבור. מאחר שהם מובאים יחד, שתי הלחם ושני הכבשים נחשבים לקרבן אחד, והכבשים מוקרבים על המזבח.

הגמרא שואלת: אם כן, במקרה של ביכורים גם כן, יש לראות את הפירות כחלק מן הקרבן שהובא עמהם. כפי שלמדנו במשנה (ביכורים ג:ה): לגבי הגוזלות שהונחו על גבי הסלים שהכילו את הביכורים שהובאו למקדש, היו מקריבים אותם כעולות, והסלים עצמם שהיו ברשות מביאי הביכורים ניתנו לכהנים. בהתאם לכך, גם לגבי דבש, הותר איסורו הכללי בנסיבות מסוימות, שכן ביכורים אלה המכילים דבש נכללים עם קרבן העולות. הגמרא משיבה: אלה הגוזלות באו רק לנוי הביכורים, אף על פי שלאחר מכן הוקרבו כעולות. הבאת הגוזלות אינה חובה, ולכן אין לראות בהן חלק מאותו קרבן כמו הביכורים.

§ הגמרא ממשיכה לדון באיסור להעלות למזבח חלקים שנותרו מן הקרבנות לאחר שחלקי הקרבן הוקרבו. רמי בר חמא שאל את רב חסדא: לגבי מי שמעלה על המזבח חלק מבשר עוף שהוקרב כקרבן חטאת, שנועד להיאכל על ידי הכוהנים, מהי ההלכה? האם הוא חייב מלקות על מעשה זה?

הגמרא מבהירה את האפשרויות: הרחמן אומר לגבי כל פריט שכבר הוקרב ממנו חלק כלשהו ממנו באש על המזבח, שמי שמקריב כל חלק שנותר ממנו עובר על האיסור. וכיוון ששום חלק מציפור זו שהוקרבה כחטאת אינו נשרף באש על המזבח, האם משום כך הוא פטור? או שמא, כל פריט שנקרא קורבן נכלל באיסור, ומכיוון שציפור זו גם נקראת קורבן, חייבים עליו. רב חסדא אמר לרמי בר חמא: כל פריט שנקרא קורבן נכלל באיסור, וציפור זו שהוקרבה כחטאת גם נקראת קורבן.

הגמרא מציינת: הדילמה של רמי בר חמא כפופה למחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: רבי אליעזר אומר: רק כל פריט שכבר נשרף ממנו חלק כלשהו ממנו באש שעל המזבח כלול באיסור: לא תקטירו. רבי עקיבא אומר: כל פריט הנקרא קורבן כלול באיסור זה.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין הדעות של רבי עקיבא ורבי אליעזר? רב חסדא אמר: ההבדל ביניהם נוגע למקרה שנידון קודם לכן, של מי שמעלה חלק מבשר חטאת העוף על גבי המזבח. רבי עקיבא סבור שהוא חייב, שכן הדבר נקרא קרבן, ואילו רבי אליעזר סבור שהוא פטור, שכן אין שום חלק ממנו נשרף על גבי המזבח.

רב אמר: ההבדל ביניהם נוגע ללוג השמן המתלווה לקרבן האשם של מצורע שנרפא, כפי שלוי מלמד: בנוגע לקודשים הניתנים לכוהנים כמתנות, הכתוב אומר: "וכל קרבנם"… "קודש קודשים לך הוא ולבניך" (במדבר יח:ט). הביטוי "וכל קרבנם" בא לרבות את לוג השמן של מצורע. שמן זה אינו נשרף על המזבח. אף על פי כן, רבי עקיבא יחייב את מי שמעלה חלק מן הלוג הזה על המזבח, שכן הוא נקרא קרבן, ואילו רבי אליעזר יפטור אותו, מאחר ששום חלק ממנו אינו נשרף באש.

§ הגמרא חוזרת לדיון על האיסור להקריב חמץ. חכמים לימדו בברייתא: כאשר התורה אומרת לגבי חמץ: לא תקטירו אותו (ראו ויקרא ב:יא), יש לי ללמוד רק שמי שמקטיר את כולו חייב, כפי שיוסבר. מניין שנלמד שגם מי שמקטיר רק חלק ממנו כלול אף הוא באיסור? הפסוק אומר: "כל [kol]" חמץ, ובכך הוא בא לרבות מקרה כזה. הברייתא מוסיפה: הלכה זו נלמדה רק לגבי חמץ במצב טהור; מניין שנלמד שאותו דין חל גם על מי שמקריב אותו במצבו המעורב, כלומר, כשהוא מעורב בחומר אחר? הפסוק אומר את הלשון הנוספת: "כי [ki] כל חמץ."

הגמרא מנתחת את הברייתא הזאת: מה היא אומרת? מה משמעות המונח: כולו, והמונח: מקצתו? אמר אביי: כך הברייתאאומרת: כאשר הפסוק אומר לגבי חמץ: לא תבערו אותו, אין לי אלא שהאיסור הזה חל על כזית של חמץ. מנין שהאיסור הזה חל גם אם יש רק חצי זית? הפסוק אומר: "כל חמץ." ועוד, מנין שנענשים לא רק על חמץ בפני עצמו, אלא גם על חמץ בתערובתו? הפסוק אומר: "כי כל חמץ."

רבא אמר שיש פירוש אחר לברייתא: כך הברייתא אומרת: כאשר הפסוק אומר לגבי שאור: לא תקטירו אותו, אין לי אלא שהאיסור הזה חל על כל הקומץ שניטל מן המנחה. מניין שאיסור זה חל גם על חצי מן הקומץ? תלמוד לומר: "כל שאור." ועוד, מניין שנענשים לא רק על שאור בפני עצמו, אלא גם על תערובתו? תלמוד לומר: "כי כל שאור."

הגמרא שואלת: ביחס לאיזה עיקרון נחלקים אביי ורבא? הגמרא משיבה: אביי סבור: יש מציאות כזו של מלוא חופן שהוא פחות מנפח של שתי זיתים.