שרבי יוחנן אומר: במקרה של מי שהניח בשר על גבי גחלים בשבת, אם לאחר מכן הפך את הבשר לצדו האחר, כך ששני הצדדים נצלו, הוא חייב משום בישול בשבת. אבל אם לא הפך את הבשר, הוא פטור, שכן הבשר נחשב מבושל רק אם שני צדדיו נצלו. אם כן, אותו דין צריך לחול על מי שמניח שאור על בצק של מנחה: הוא צריך להתחייב רק אם הוא הופך את הבצק. דבר זה סותר את פסיקתו של רבי אמי.

רבא אמר: מה מתכוון רבי יוחנן גם כן כאשר הוא אומר: הוא חייב מלקות על כך, בדומה לעשיית מלאכה אסורה בשבת? כוונתו היא שמי שמניח שאור על בצק של מנחה, אף אם אינו הופך אותו, דומה למי שעושה מלאכת צלייה בשבת, כלומר, שהוא דומה למי שהפך את המאכל הנצלה על הגחלים.

§ הגמרא דנה בעניין עצמו. רבה בר בר חנה אומר שרבי יוחנן אומר: במקרה של מי שהניח בשר על גבי גחלים בשבת, אם לאחר מכן הפך את הבשר הוא חייב משום בישול בשבת, ואם לא הפך את הבשר הוא פטור. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם נאמר שהיה זה מצב שבו אם הוא לא יהפוך את הבשר הוא לא יתבשל, הרי זה מובן מאליו שאם אינו הופך אותו הוא פטור. אלא, צריך להיות שמדובר במקרה שבו אפילו אם הוא לא יהפוך את הבשר, הוא בכל זאת יתבשל. אבל אם כן, מדוע אינו חייב על עצם הנחת הבשר על הגחלים, אף על פי שלא הפך אותו?

הגמרא משיבה: לא, נחוץ לומר הלכה זו במקרה שאם הוא לא יהפוך את הבשר, הוא יתבשל מצד אחד בלבד באופן חלקי, בערך שליש מתהליך הבישול הרגיל, כמאכל בן דרוסאי. וכעת, כשהוא הופך אותו, הוא מתבשל משני הצדדים כמאכל בן דרוסאי. ורבי יוחנן מלמד אותנו שכל בשר שנצלה בצד אחד בלבד כמאכל בן דרוסאי אינו כלום, כלומר, אין בכך משום חילול מלאכת הבישול האסורה בשבת. אם נצלה משני הצדדים כמאכל בן דרוסאי, הדבר נחשב לבישול, והוא חייב משום בישול בשבת.

הגמרא ממשיכה לדון במקרה של בשר שנצלה מצד אחד בשבת. רבא אומר: ואם כמות מאותו בשר השווה בנפחה לגרוגרת הייתה צלויה לגמרי מצד אחד של הבשר, והאזור הצלוי היה במקום אחד על חתיכת הבשר, בעוד ששאר הבשר נשאר נא, הרי הוא חייב משום בישול בשבת. רבינא אמר לרב אשי: ניתן להסיק מדברי רבא שאם שיעור הגרוגרת של הבשר שנצלה היה במקום אחד, כן, הוא חייב, ואילו אם שיעור הגרוגרת היה מפוזר על פני שניים או שלושה מקומות נפרדים, הוא אינו חייב. אבל האם לא למדנו במשנה (שבת קב ע"ב): הקודח חור בכל גודל חייב משום מלאכת בונה או משום מלאכת מכה בפטיש להשלמת תהליך ייצורו של כלי?

הגמרא מנתחת את אותה משנה: מהן הנסיבות? אם נאמר שהמשנה מתייחסת למי שקודח חור במקום אחד בלבד, מדוע הוא חייב? לאיזו מטרה חור בכל גודל, הכולל אפילו חור קטן מאוד, ראוי לשימוש? אלא, האם אין זו מתייחסת למי שקודח חורים בשניים או שלושה מקומות שונים, והטעם שהוא חייב הוא שחורים אלה ראויים להצטרף? בנאים הזקוקים לחור גדול יתחילו לעיתים קרובות בקידוח כמה חורים קטנים שאותם ירחיבו אחר כך ויחברו יחד. לפי אותו היגיון, אם הבשר נצלה בכמה מקומות, עליו להיות חייב, שכן אלה יכולים להצטרף יחד. הגמרא משיבה: לא; למעשה המשנה מתייחסת למי שקודח במקום אחד בלבד, שכן אפשר לומר שהחור ראוי כפתח [levava] עבור הכנסת השן של מפתח [aklida], שהיא קטנה מאוד.

ויש מי שאומרים שיש נוסח אחר לדיון זה: רבא אומר: אפילו אם כגרוגרת מן הבשר שנצלה כל צורכו מצד אחד בלבד הייתה מפוזרת על פני שניים או שלושה מקומות נפרדים, הוא חייב משום בישול בשבת. רבינא אמר לרב אשי: אנו לומדים הלכה זו במשנה גם כן: הקודח חור בכל שהוא חייב. מהן הנסיבות? אם נאמר שהחור הוא במקום אחד בלבד, מפני מה הוא חייב? לאיזו תכלית ראוי חור בכל שהוא לשימוש? אלא, האין זה מתייחס למי שקודח חורים בשניים או בשלושה מקומות שונים, והטעם שהוא חייב הוא שחורים אלה ראויים להצטרף? בדומה לכך, במקרה שנדון על ידי רבא, אדם חייב על בישול הבשר בכמה מקומות שונים היכולים להצטרף יחד. הגמרא משיבה: לא; למעשה המשנה מתייחסת למי שקודח במקום אחד בלבד, שכן אפשר לומר שהוא ראוי כפתח להכנסת שן של מפתח.

§ הגמרא חוזרת לדון באיסור להחמיץ מנחה. חכמים לימדו בברייתא: בנוגע למנחת מחבת, הכתוב אומר: "כל המנחה אשר תקריבו לה' לא תיעשה חמץ, כי כל שאור וכל דבש לא תקטירו ממנו אשה לה'" (ויקרא ב:יא). המונח "מנחה" נראה כמיותר, ולכן הברייתא מבארת: אילו הכתוב היה אומר רק: שום דבר אשר תקריבו לה' לא ייעשה חמץ, הייתי אומר: אין לי אלא מה שנלמד רק לגבי הקומץ הניטל מן המנחה כדי להקטירו על המזבח בלבד, שהוא כלול באיסור: "לא תיעשה חמץ," שכן רק הקומץ מוקטר על המזבח.

מניין נגזר שאדם חייב על החמצת מנחה שעדיין לא ניטלה קומצה? הפסוק קובע: "מנחה," ללמד שהאיסור כולל מנחה עוד לפני נטילת קומצה. הגמרא שואלת: מאחר שפסוק זה נאמר בהקשר של מנחת מחבת, מניין נגזר שאדם חייב על החמצת שאר המנחות, שאינן נזכרות בקטע זה? לכן, הפסוק קובע את הלשון הכוללת: "כל מנחה," כדי להחיל הלכה זו על מנחות אחרות.

הברייתא ממשיכה לדרוש את הפסוק. הביטוי: "שאותה תקריבו לה'", מלמד שאיסור זה חל רק על מנחת כשרה, אך לא על מנחה פסולה, כגון מנחה שהוצאה אל מחוץ למקדש או שנטמאה. מכאן אמרו חכמים שהמחמיץ מנחה כשרה חייב מלקות, אבל המחמיץ מנחה פסולה פטור.

באשר לפסיקה שהאיסור על החמצה אינו חל על מנחה שנפסלה, רב פפא מעלה דילמה: אם אדם החמיץ מנחה כשהייתה כשרה, ולאחר מכן מישהו הוציא את המנחה והיא יצאה מחצר המקדש ובכך נפסלה, והוא שב והחמיצה, מהי ההלכה? האם הוא חייב גם על ההחמצה השנייה? הגמרא מסבירה את האפשרויות: האם נאמר שמאחר שהיא יצאה, היא נפסלה בהתאם למעמדו של דבר קדוש שיוצא מן התחום המותר לו, ולכן כאשר הוא שב ומחמיץ אותה, אינו חייב עליה משום איסור החמצת מנחה לאחר שמי שכבר החמיץ אותה?

או שמא, מאחר שכבר החמיץ את המנחה, מכאן ואילך הפסול של דבר קדוש שיוצא ממקומו המותר אינו מועיל לעניין להוציאו מאיסור החמצה, שכן איסור היציאה מן המקדש עצמו חל רק על מנחה כשרה. ולכן, כאשר הוא שב ומחמיץ אותה הוא חייב עליה משום איסור החמצת מנחה אחר מי שכבר החמיצה אותה. לא נמצאה תשובה, והגמרא קובעת שהספק יעמוד בלא הכרעה.

רב מארי מעלה דילמה נוספת בנוגע להחמצת מנחה. אם כהן החמיץ מנחה בעודו עומד בראש המזבח, מהי ההלכה? הגמרא מבהירה את האפשרויות: הרחמן אומר בתורה: "כל המנחה אשר תקריבו לה' לא תיעשה חמץ" (ויקרא ב:יא), ומכאן שאיסור זה חל רק על מנחה שעדיין לא הובאה לה', כלומר, למזבח. ולכן, מאחר שמנחה זו כבר הובאה לראש המזבח, אף על פי שעדיין לא הוקטרה, ייתכן שאינה כלולה באיסור.

או שמא כל קרבן שהקטרתו טרם נעשתה נחשב כמו קרבן שמעשהו של הקרבן טרם נעשה, למרות העובדה שכבר הובא לראש המזבח. אם כן, מנחה זו כלולה באיסור החמצה. לא נמצאה תשובה, והגמרא קובעת שהספק יעמוד ללא הכרעה.

הגמרא שואלת: ועתה, משההתנא של הברייתאדורש מן הלשון: "כל מנחה", שהאיסור כולל אפילו מנחה קודם קמיצתה, למה לי הלשון: "אשר תקריבו", באותו פסוק? הגמרא משיבה: נצרך לזה שנשנה בברייתא: הכתוב אומר: "אשר תקריבו", כדי לרבות את המנחה הבאה עם הנסכים המלווים קרבנות בהמה מסוימים כגון עולות, שלמים, וחטאות ואשמות של מצורע, באיסור חימוץ. שלא כמנחות הרגילות, שמהן קומצים קומץ, אלו נשרפות כולן על המזבח, והדרשה הנוספת נצרכת לכלול אותן באיסור חימוץ. זו שיטתו של רבי יוסי הגלילי. רבי עקיבא אומר: לשון זו באה לרבות את לחם הפנים באיסור חימוץ.

הגמרא מבהירה דעות אלו: ביחס לדעתו של רבי יוסי הגלילי, הגמרא שואלת: כיצד אפשר להחמיץ את המנחה המובאת עם נסכים? סוג זה של מנחה נילוש רק בשמן זית, שהוא הוא סוג של מיץ פירות,