המונח "של העז" בא לכלול את השעירים המובאים כקורבנות חטאת ציבור על עבודת אלילים בחובת סמיכת ידיים על ראש הקורבן.

רבינא מקשה על כך: דבר זה מסתדר היטב לפי שיטתו של רבי יהודה, האומר שקורבנו של נחשון נכלל בדרישת סמיכת הידיים על ראש הבהמה. אבל לפי שיטתו של רבי שמעון, מה יש לומר? מדוע שתכתוב התורה את המונח "אותו", הרי אין סיבה להניח שהוא ידרוש שחיטה בצפון?

מר זוטרא, בנו של רב מרי, אמר לרבינא: והרי לפי שיטתו של רבי יהודה גם כן, מדוע שלא נאמר כי מה שנכלל, כלומר, סמיכת ידיים על ראש הבהמה, נכלל; ואילו מה שלא נכלל, כלומר, שחיטה בצפון, לא נכלל. מדוע יעלה על הדעת שחובת השחיטה בצפון חלה על קרבנו של נחשון רק משום שחובת הסמיכה חלה על אותו קרבן?

ואם תאמר שאלמלא הפסוק לא הוציא את קרבנות הנשיאים, הייתי אומר שאפשר ללמוד את דין השחיטה בצפון בבניין אב מכל שאר החטאות, אם כן, אפשר היה גם ללמוד את דין הסמיכה על ראש הבהמה עצמו באמצעות אותו בניין אב. אלא, הטעם שאין לומדים את דין הסמיכה בבניין אב הוא מפני שאין אנו למדים את דיני חטאתו של נחשון, שהייתה לשעה בלבד בזמן חנוכת המשכן, מדיני חטאות הנוהגות בכל הדורות. וכן, גם את דין השחיטה בצפון אין ללמוד בבניין אב, מפני שאין אנו למדים את דיני חטאתו של נחשון, שהייתה לשעה בלבד בזמן חנוכת המשכן, מדין חטאות הנוהגות בכל הדורות.

אלא, המונח "אותה" שנאמר לגבי קורבן החטאת של מלך בא ללמד כי אותה יש לשחוט בצפון העזרה, אך מי ששוחט אותה אינו צריך לעמוד בצפון בשעת השחיטה. הקורבן יהיה כשר אפילו אם יעמוד בדרום העזרה וישתמש בסכין ארוכה כדי לשחוט את הבהמה המוצבת בצפון.

הגמרא מקשה על כך: ההלכה של השוחט כבר נלמדה מדבריו של רבי אחייא, כפי שנלמד בברייתא: רבי אחייא אומר: הכתוב אומר לגבי העולה: "ושחט אותו על ירך המזבח צפונה לפני ה'" (ויקרא א, יא). מדוע צריך הכתוב לומר את לשון המיעוט "אותו"?

הוא מסביר: מאחר שמצאנו שהכהן עומד בצפון ומקבל את הדם מצוואר הבהמה בצפון, ואם עמד בדרום וקיבל את הדם בצפון הקרבן פסול, אפשר שהיינו חושבים שכך הוא גם לגבי זה השוחט את הקרבן. לכן, הפסוק קובע: "ושחט אותו," ללמד שאותו, הבהמה, צריך להיות בצפון, אך השוחט אינו חייב לעמוד בצפון של עזרת המקדש כשהוא שוחט את הבהמה. השאלה חוזרת: מה נלמד מן הלשון הממעטת "אותו" שנאמרה לגבי חטאתו של מלך?

הגמרא משיבה: אלא, המונח "אותה" שנאמר לגבי חטאת של מלך בא ללמד כי אותה, שעיר המובא לחטאת, יש לשחוט בצפון, אך עוף המובא כקרבן אינו צריך להיהרג בצפון. היה אפשר שיעלה על דעתך לומר: נלמד שעוף צריך להיהרג בצפון בדרך של קל וחומר מהלכת כבש, כך: כשם שבמקרה של כבש המובא לעולה, שהתורה לא קבעה ששחיטתו תיעשה על ידי כהן, ואף על פי כן היא קבעה ששחיטתו תהיה בצפון, לגבי עוף המובא כקרבן, שלגביו התורה כן קבעה ששחיטתו תיעשה על ידי כהן, האם אין זה הגיוני שהתורה תקבע גם את שחיטתו בצפון? לכן הכתוב אומר "אותה", כדי להוציא עוף מן הדרישה להיהרג בצפון.

הגמרא מערערת על ההסקה הלוגית. אין ללמוד את ההלכה של קרבן עוף מן ההלכה של קרבן כבש, שכן מה מיוחד בקרבן כבש? הוא מיוחד בכך שהתורה קבעה את הדרישה שאותו יש לשחוט באמצעות כלי, כלומר סכין. לעומת זאת, עוף מומת על ידי הכהן במליקת עורפו בציפורנו, ללא כלי. לכן, המונח "אותו" אינו יכול לשמש כדי לסתור גזירה זו. אם כן, אין סיבה לחשוב שעוף צריך גם הוא להיהרג בצפון, והמונח "אותו" אינו נחוץ כדי לשלול אפשרות זו.

הגמרא מסבירה: אלא, המונח "אותה" שנאמר לגבי חטאת של מלך בא ללמד שאותה, שעירו של המלך, שוחטים בצפון, אך את קרבן הפסח אין שוחטים בצפון. הגמרא מקשה: ההלכה שקרבן הפסח אינו צריך להישחט בצפון אינה נלמדת מן המונח: "אותה", אלא היא נלמדת כפי שאמר רבי אליעזר בן יעקב.

כפי שנלמד בברייתא: רבי אליעזר בן יעקב אומר: אפשר היה לחשוב שקרבן פסח טעון שחיטה בצפון. ודבר זה ניתן להילמד בדרך של קל וחומר: כשם שבמקרה של עולה, אשר לגביה לא קבעה התורה זמן לשחיטתה ובכל זאת קבעה שהיא טעונה שחיטה בצפון, לגבי קרבן פסח, אשר לגביו קבעה התורה זמן לשחיטתו, כלומר, שיש לשוחטו אחר הצהריים של יום ארבעה עשר בניסן, האם אין זה קל וחומר שהתורה תקבע שהוא יישחט בצפון? לכן נאמר בפסוק "אותו", כדי להוציא את קרבן הפסח מן הדרישה של שחיטה בצפון.

הגמרא מקשה על ההסקה הלוגית. אין ללמוד את ההלכה של קורבן פסח מן ההלכה של קורבן עולה, שכן מה מיוחד בקורבן עולה? הוא מיוחד בכך שהתורה מלמדת שהוא כליל נשרף על המזבח. אין הדבר כן לגבי קורבן פסח.

הגמרא ממשיכה: אם תציע ללמוד היקש לוגי מן ההלכה של קורבן חטאת, שאינו נשרף כולו על המזבח ובכל זאת נשחט רק בצפון, גם זאת ניתן להפריך. שכן מה מיוחד בקורבן חטאת? מיוחד הוא בכך שהוא יש בו הכוח לכפר על אותן עבירות החייבות עונש של כרת מן העולם הבא [karet], מה שאין כן לגבי קורבן פסח.

הגמרא ממשיכה: אם תציע ללמוד היקש לוגי מן ההלכה של אשם, שאינו נשרף כולו, אינו מכפר על אותן עבירות שחייבים עליהן עונש כרת, ונשחט רק בצפון, אף זה ניתן להפרכה. שכן מה מיוחד באשם? מיוחד הוא בכך שהוא קורבן מקודשי קודשים, מה שאין כן לגבי קורבן פסח. הגמרא מוסיפה: לאחר שצוין הבדל זה בין אשם לקורבן פסח, ניתן לומר כי מכל שלושת הקורבנות אין ללמוד את ההלכה של קורבן פסח מהם גם כן, שכן כל אחד מהם הוא קורבן מקודשי קודשים.

הגמרא חוזרת להסקה הקודמת: אלא, המונח "אותו" מלמד כפי שאמרנו בתחילה: אותו, כלומר, הבהמה, חייבת לעמוד בצפון, אך השוחט את הבהמה אינו חייב לעמוד בצפון. ומה שקשה לך, שאנו לומדים הלכה זו מןדבריו של רבי אחייה, באמת אינו קשה. הדרשה של רבי אחייה מן המונח "אותו" אינה באה למעט את מי ששוחט מן הדרישה לשחוט בצפון, שכן דבר זה כבר ידוע מן המונח "אותו" שנאמר לגבי חטאתו של מלך. אלא, כך רבי אחייה אומר: השוחט את הבהמה אינו חייב לעמוד בצפון, אך מכלל זה, מי שמקבל את הדם מצוואר הבהמה חייב לעמוד בצפון.

הגמרא מקשה על היסק זה: ההלכה שהאדם האוסף את הדם מצוואר הבהמה חייב לעמוד בצפון נלמדת מן העובדה שהתורה יכלה לכתוב: הכהן ייקח, ובמקום זאת כותבת: "והכהן ייקח" (ויקרא ד, לד). הגמרא מסבירה: תנא זה אינו לומד דבר מהבחנה זו בין: הכהן ייקח, לבין: "והכהן ייקח." מאחר שאינו מסכים לדרשה זו, עליו אפוא ללמוד את הדרישה לאסוף את הדם בעמידה בצפון מפסוק אחר.

§ המשנה מלמדת: וחייבים מלקות על לישת המנחה, ועל עריכתה, ועל אפייתה, אם המנחה מחמיצה. אמר רב פפא: אם אדם אפה מנחה כחמץ, הוא לוקה שתיים מלקויות, אחת משום עריכת הבצק ואחת משום אפייתו. הגמרא מקשה: והרי אמרת בברייתא: כשם שמעשה האפייה מיוחד בכך שהוא מעשה אחד וחייבים עליו מלקות בפני עצמו; מכאן שאדם מקבל מערכת אחת של מלקות על אפיית מנחה כלחם חמץ, ולא שתיים.

הגמרא משיבה: אין זה קשה, שכן זהו דברי הברייתא, כלומר, שאדם לוקה מלקות אחת על אפייה, ומתייחס למקרה שבו הוא עיצב את הבצק והוא, אותו אדם עצמו, גם אפה אותו. מאחר שכבר התחייב במלקות על עיצוב הבצק לפני שאפה אותו, אין הוא מתחייב שוב על העיצוב בשעה שהוא אופה אותו. אותו דבר של רב פפא, שאדם האופה את הבצק חייב בשתי מלקויות, מתייחס למצב שבו אדם אחר עיצב את הבצק ומסר לו את הבצק המעוצב והוא אפה אותו. אף על פי שמי שעיצב אותו חייב מלקות על מעשה העיצוב, מכל מקום, מי שאופה אותו חייב בשתי מלקויות, שכן מעשה האפייה שלו גם השלים את עיצוב הבצק.

§ הגמרא ממשיכה לדון בהחמצת מנחה. חכמים לימדו בברייתא (תוספתא, בכורות ג:ו): במקרה של בכור תמים של בהמה כשרה שזרימת הדם שלו מכווצת, מצב שניתן לרפא רק באמצעות הקזת דם, מותר להקיז את דמו של בעל החיים על ידי חיתוך במקום שבו החתך אינו גורם למום קבוע. אבל אין להקיז את דמו של בעל החיים על ידי חיתוך במקום שבו החתך גורם למום קבוע, שכן אסור לגרום בכוונה מום בבכור; זו דבריו של רבי מאיר.

והרבנים אומרים: מותר אפילו להקיז את דם הבהמה על ידי חיתוך במקום שבו החתך גורם למום קבוע, ובלבד שלא ישחט את הבהמה על סמך אותו מום, אף שעל דרך כלל, מותר לשחוט בכור משעה שמתפתח בו מום קבוע. הרבנים סבורים שבמקרה זה, מאחר שהוא גרם את המום בעצמו, אסור לו לשחוט אותה עד שיתפתח בה מום אחר, שאינו קשור. רבי שמעון אומר: