תֵאָפֶה חָמֵץ״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר ״לֹא תֵעָשֶׂה חָמֵץ״! לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא תֵעָשֶׂה חָמֵץ״, יָכוֹל לֹא יְהֵא חַיָּיב אֶלָּא אַחַת עַל כּוּלָּם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תֵאָפֶה״.
ייאפה בחמץ” (ויקרא ו:י). מה משמעות הדבר כאשר הפסוק קובע כך? האם אין דרישה זו כבר נאמרה קודם לכן: “כל מנחה אשר תקריבו לה׳ לא תיעשה חמץ; כי כל שאור וכל דבש לא תקטירו ממנו אשה לה׳” (ויקרא ב:יא)? אלא, הביטוי “לא תיאפה חמץ” בא ללמד הלכה אחרת. מאחר שהאיסור בנוגע לחמץ נאמר תחילה בלשון כללית: לא תיעשה חמץ, בלי פירוט, אפשר היה לחשוב שמי שמחמיץ מנחה יהיה חייב לקבל רק מלקות אחת על כל מעשיו, כלומר, לישה, עריכה ואפיית הבצק. לכן, הפסוק קובע: “לא תיאפה חמץ,” ללמד שמי שמחמיץ מנחה חייב בנפרד על אפייתה, ועל כל שלב משלבי הכנתה.
אֲפִיָּיה בַּכְּלָל הָיָתָה, לָמָּה יָצָאת לְהַקִּישׁ אֵלֶיהָ? מָה אֲפִיָּיה מְיוּחֶדֶת שֶׁהִיא מַעֲשֶׂה יְחִידִי, וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ בִּפְנֵי עַצְמָהּ, אַף אֲנִי אָבִיא לִישָׁתָהּ וַעֲרִיכָתָהּ.
הברייתא מסבירה דרשה זו: אפייה של חמץ הייתה כלולה באיסור הכללי הכולל את כל השלבים הכרוכים בהכנת המנחה. מדוע יצאה מן ההכללה כדי להיזכר במפורש? היא יצאה כדי להשוות אליה את שאר השלבים: כשם שמעשה האפייה בולט בכך שהוא פעולה אחת, כלומר פעולה מוגדרת בנפרד, וחייבים עליה מלקות בפני עצמה אם הבצק מחמיץ, כך אף אני ארבה את שאר שלבי הכנת המנחה, כלומר לישתה ועריכתה, ואסיק שחייבים בנפרד על כל אחת מן הפעולות הללו אם הבצק החמיץ.
וְכׇל מַעֲשֶׂה יְחִידִי שֶׁבָּהּ, לְאֵיתוֹיֵי קִיטּוּף, שֶׁהוּא מַעֲשֶׂה יְחִידִי, וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ בִּפְנֵי עַצְמָהּ.
וכן הדבר חל על כל פעולה יחידה הכרוכה בהכנת מנחת מאכל. אמירה זו באה לרבות את פעולת החלקת פני הבצק במים. הטעם לכך שפעולה זו נכללת הוא שאף על פי שאין זה שלב משמעותי בהכנת הבצק, הרי זו פעולה יחידה, עצמאית , ולכן חייבים עליה מלקות בפני עצמה. ברייתא זו מוכיחה שאין ללמוד את האיסור להניח לשיירי מנחת מאכל להחמיץ מן הפסוק: “לא תֵאָפֶה חמץ”, שכן פסוק זה הוא המקור להלכה אחרת. אם כן, מהיכן נלמד איסור זה?
אֲנַן מֵ״חֶלְקָם״ קָאָמְרִינַן.
הגמרא משיבה: הפסוק: "לא תֵאָפֶה חמץ", נצרך לעיקרון שנאמר קודם לכן. אנו אומרים שהאיסור להניח לשיירי מנחה להחמיץ נלמד מן הביטוי שלאחר מכן: "נתתי אותה כחלקם מאִשַּׁי" (ויקרא ו:י). השיירים הם החלק מן המנחה הנאכל על ידי הכוהנים.
וְאֵימָא: כּוּלֵּיהּ לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?
הגמרא מקשה: אך משנקבע שהמונח "חלקם" מלמד על האיסור להחמיץ את שיירי מנחת המאכל, ניתן לומר שכל הקטע הזה של הפסוק בא רק לשם כך, ומשמעות הדבר היא שאין מקור להלכה שאדם חייב בנפרד על כל שלב בהכנת מנחת מאכל בחמץ.
אִם כֵּן, לִכְתּוֹב ״חֶלְקָם לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ״, מַאי ״לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ חֶלְקָם״? שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
הגמרא משיבה: אי אפשר לומר שזה מלמד רק על האיסור להחמיץ את שיירי המנחה, שכן אם כן, שתכתוב התורה: חלקם לא ייאפה חמץ. מה משמעות העובדה שהפסוק נאמר בסדר שונה: "לא תיאפה חמץ. נתתי אותה חלקם"? מכאן שיש ללמוד מזה שתי הלכות, כלומר, שיש איסור להחמיץ את שיירי המנחה ושאדם חייב לקבל מערכת נפרדת של מלקות על כל שלב של הכנה שנעשה בבצק מחומץ.
וְאֵימָא: אֲפִיָּיה, דִּפְרַט בַּהּ רַחֲמָנָא, לִיחַיַּיב חֲדָא; אִינָךְ לִיחַיַּיב חֲדָא אַכּוּלְּהוּ! מִשּׁוּם דְּהָוֵה דָּבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל וְיָצָא מִן הַכְּלָל לְלַמֵּד, לֹא לְלַמֵּד עַל עַצְמוֹ יָצָא, אֶלָּא לְלַמֵּד עַל הַכְּלָל כּוּלּוֹ יָצָא.
הגמרא מעלה קושי נוסף: אך אפשר לומר שמעשה האפייה שונה, שהרי הרחמן פירש אותו בTorah, ולכן יש לחייבו לקבל אחת מלקות על אפיית הבצק. אשר לשאר השלבים בהכנת מנחה, כלומר לישה, עיצוב והחלקה, שאינם נאמרים במפורש בפסוק, יהא חייב לקבל אחת מלקות על כולם. הגמרא משיבה שאין זו יכולה להיות ההלכה, מפני שאפייה היא דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל כדי ללמד הלכה. לפי כלל פרשני, מקרה מסוג זה לא יצא ללמד הלכה רק על עצמו, אלא הוא יצא ללמד הלכהעל הכלל כולו, ובמקרה זה, על כל שאר השלבים בהכנת מנחה.
וְאֵימָא: ״לֹא תֵעָשֶׂה״ – כָּלַל, ״לֹא תֵאָפֶה״ – פָּרַט, כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; אֲפִיָּיה – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא.
הגמרא מוסיפה ומקשה: אך אפשר לומר שהביטוי: לא תֵעָשֶׂה בחמץ, הוא כלל, שכן אינו מזכיר מעשים מסוימים, ואילו הביטוי: "לא תֵאָפֶה חמץ," הוא פרט, שכן הוא מציין שלב מסוים אחד בהכנה; ויש עוד מידה פרשנית מקובלת: כאשר יש כלל ופרט, הכלל מתייחס רק למה שמפורש בפרט. במקרה זה, משמעות הדבר היא שאפייה, כן, כלולה באיסור זה, אך עניינים אחרים, כגון לישה ועיצוב, אינם כלולים.
אָמַר רַבִּי אַפְטוֹרִיקִי: מִשּׁוּם דְּהָוֵי כְּלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה, וְכׇל כְּלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה – אֵין דָּנִין אוֹתָן בִּכְלָל וּפְרָט.
רבי אפטוריקי אמר: עיקרון הדרש הזה אינו רלוונטי כאן, מפני שזהו מקרה של כלל ופרט שמופיעים בתורה מרוחקים זה מזה, שכן הלשון: לא תיעשה חמץ (ויקרא ב:יא), רחוקה מן הביטוי: "לא תאפה חמץ" (ויקרא ו:י). ובכל מקרה של כלל ופרט שמופיעים בתורה מרוחקים זה מזה, אין אפשרות ללמוד הלכה מהם על ידי ניתוחם ככלל ופרט.
מֵתִיב רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, וְאָמְרִי לַהּ כְּדִי: וּכְלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה אֵין דָּנִין אוֹתָן בִּכְלָל וּפְרָט? וְהָתַנְיָא: ״וְשָׁחַט אֹתוֹ בִּמְקוֹם אֲשֶׁר יִשְׁחַט הָעֹלָה לִפְנֵי ה׳ חַטָּאת הוּא״ – הֵיכָן עוֹלָה נִשְׁחֶטֶת? בַּצָּפוֹן, אַף זֶה בַּצָּפוֹן.
רב אדא בר אהבה מקשה, ויש אומרים שקושיה זו היא ללא ייחוס [קדי]: והאם נכון שבמקרה של כלל ופרט שמופיעים בתורה מרוחקים זה מזה, אין לדרוש הלכה מהם על ידי ניתוחם ככלל ופרט? והלא שנינו בברייתא לגבי שעיר שמביא מלך לחטאת: הכתוב אומר: "וסמך ידו על ראש השעיר, ושחט אותו במקום אשר ישחטו את העולה לפני ה'; חטאת הוא" (ויקרא ד, כד). והיכן נשחטת העולה? בצפון העזרה, שנאמר: "ושחט אותו על ירך המזבח צפונה לפני ה'" (ויקרא א, יא). חטאת זו של מלך צריכה ממילא גם היא להישחט בצפון העזרה.
וְכִי אָנוּ מִכָּאן לְמֵידִין? וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״בִּמְקוֹם אֲשֶׁר תִּשָּׁחֵט הָעֹלָה תִּשָּׁחֵט הַחַטָּאת״! הָא לְמָה זֶה יָצָא? לְקוֹבְעוֹ, שֶׁאִם לֹא שָׁחַט אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן – פְּסָלוֹ.
הברייתא שואלת: וכי אתה לומד הלכה זו מכאן? והלא כבר נאמר: "דבר אל אהרן ואל בניו לאמר: זאת תורת החטאת: במקום אשר תשחט העולה תשחט החטאת לפני ה'; קדש קדשים היא" (ויקרא ו:יח)? אם כן, לשם מה יוחד זה? מדוע התורה מציינת במפורש שחטאת המלך טעונה שחיטה בצפון? הברייתא משיבה: הדבר בא לקבוע לה מקום, שזהו המקום היחיד שבו ניתן לשחוט חטאת, ללמד שאם לא שחט אותה בצפון של עזרת המקדש, פסל אותה אף בדיעבד.
אַתָּה אוֹמֵר לְכָךְ יָצָאת, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא שֶׁזֶּה טָעוּן צָפוֹן וְאֵין אַחֵר טָעוּן צָפוֹן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת בִּמְקוֹם אֲשֶׁר יִשְׁחַט אֶת הָעֹלָה״, זֶה בָּנָה אָב לְכׇל חַטָּאוֹת שֶׁטְּעוּנוֹת צָפוֹן.
הברייתא שואלת: האם אתה אומר שהוא יוחד לכך, כדי ללמד שאפילו בדיעבד חטאת שנשחטה בכל מקום שאינו בצפון פסולה? או שמא אין זה אלא ללמד שחטאת שעיר זו טעונה שחיטה בצפון, אך לא אחרת מחטאות השעיר טעונה שחיטה בצפון. הברייתא משיבה: הכתוב אומר במקום אחר: "וסמך ידו על ראש החטאת, ושחט את החטאת במקום העולה" (ויקרא ד:כט), וזה קבע אב־טיפוס לכל החטאות, שהן טעונות שחיטה בצפון. לכן, הפסוק הנוסף שנאמר לגבי חטאת של מלך מלמד שאם לא שחט אותה בצפון, היא פסולה.
טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת״, הָא לָאו הָכִי הֲוָה אָמֵינָא שֶׁזֶּה טָעוּן צָפוֹן, וְאֵין אַחֵר טָעוּן צָפוֹן. מַאי טַעְמָא?
הגמרא מנתחת את הברייתא. הטעם שכל חטאות חייבות להישחט בצפון הוא שהרחמן כתב: "ושחט את החטאת במקום העולה," שממנו ניתן להסיק שאלמלא פסוק זה הייתי אומר שרק חטאת זו, שעיר הזכר שמביא מלך, טעונה שחיטה בצפון, אך שום סוג אחר של חטאת אינו טעון שחיטה בצפון. מה הטעם לכך? הרי הפסוק: "במקום אשר תשחט העולה תשחט החטאת," נראה כמתייחס לכל סוגי החטאות.
לָאו מִשּׁוּם דְּהָוֵה כְּלָל וּפְרָט, וְאַף עַל גַּב דִּמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה, דָּנִין אוֹתָן בִּכְלָל וּפְרָט.
האם אין זה מפני שפסוק זה הוא כלל ופרט, שכן הפסוק בתחילה מכליל לגבי כל קרבנות החטאת, ולאחר מכן הפסוק העוסק בחטאת של מלך: "ושחט אותו במקום אשר ישחטו את העולה," הוא פרט, שכן הוא מתייחס לקרבן חטאת מסוים? ואף על פי שהפסוק העוסק בחטאות והפסוק העוסק בחטאת של מלך מרוחקים זה מזה, מכל מקום אנו היינו לומדים הלכה מהם באמצעות העיקרון של כלל ופרט. נראה שדבר זה מפריך את הסברו של רבי אפטוריקי.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: הַאי כְּלָל וּפְרָט הוּא?! פְּרָט וּכְלָל הוּא, וְנַעֲשָׂה כְּלָל מוֹסִיף עַל הַפְּרָט, (וְאִיתְרַבִּי) [וְאִיתְרַבּוֹ] לְהוּ כֹּל מִילֵּי.
רב אשי מקשה על הטענה הזו שהעלה רב אדא בר אהבה: האם זהו כלל ופרט? הרי זה למעשה פרט וכלל, שכן הפסוק: "ושחט אותו במקום אשר ישחט את העולה" (ויקרא ד:כד), מופיע בתורה מוקדם יותר מן הפסוק: "במקום אשר תשחט העולה תשחט החטאת" (ויקרא ו:יח). כלל פרשני קובע שבמקרה זה הכלל מוסיף על הפרט, וכולל את כל הדברים.
אֶלָּא תַּנָּא, ״אֹתוֹ״ קָא קַשְׁיָא לֵיהּ, וְהָכִי קָאָמַר: אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא שֶׁזֶּה טָעוּן צָפוֹן וְאֵין אַחֵר טָעוּן צָפוֹן, דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״אֹתוֹ״.
אלא, הטעם לכך שאלמלא הדרשה הכתובה המיוחדת היינו סבורים שרק חטאת שמביא מלך טעונה שחיטה בצפון, הוא שהמילה "אותה," שהיא לשון מיעוט, קשה לתנא של הברייתא, שכן לא ברור מה בא מונח זה למעט. וזהו מה שהברייתאאומרת: או שמא הכתוב מלמד שרק חטאת זו טעונה שחיטה בצפון, ולא אחרת מכל סוג אחר של חטאת טעונה שחיטה בצפון, שכן הרחמן כתב "אותה," שהיא לשון מיעוט. לפיכך, הפסוק הנוסף: "ושחט את החטאת במקום העולה," מלמד שהלכה זו חלה על כל העולות.
וְהַשְׁתָּא דְּנָפְקָא לֵיהּ מִ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת״, ״אֹתוֹ״ לְמַעוֹטֵי מַאי? לְמַעוֹטֵי (נַחְשׁוֹן, וְשָׁחַט, עוֹף, בַּפֶּסַח סִימָן).
הגמרא שואלת: ועכשיו שהתנא של הברייתא לומד זאת מן הביטוי: "ושחט את החטאת במקום העולה," למעט את מה משמשת המילה "אותה"? הגמרא משיבה: היא משמשת למעט את המקרה העולה מן הדיון הבא, המסוכם באמצעות הסימן: נחשון; ושחט; עוף; בפסח.
״אוֹתוֹ״ בַּצָּפוֹן, וְאֵין שָׂעִיר נַחְשׁוֹן בַּצָּפוֹן.
הגמרא מסבירה את ההצעה הראשונה: היא, שעיר החטאת של מלך, נשחטת בצפון, אך השעיר שהקריב נחשון, נשיא שבט יהודה, לא נשחט בצפון המשכן. הוא, יחד עם כל שאר נשיאי השבטים, הביאו קרבנות לחנוכת המזבח והמשכן, כפי שמתועד בתורה (ראו במדבר, פרק ז). קרבנות החטאת שהובאו בזמן זה היו ייחודיים משום שלא הובאו לכפר על שום חטא. המונח "היא" מלמד שאף על פי שהיו להם כמה מאפיינים של קרבן חטאת, קרבנות הנשיאים לא חייבו שחיטה בצפון.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאִיתְרַבִּי לְעִנְיַן סְמִיכָה, לִיתְרַבֵּי נָמֵי לְעִנְיַן צָפוֹן, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מסבירה: היה עולה על דעתך לומר שמאחר שקרבנות החטאת של הנשיאים נכללים בחובת סמיכת הידיים, הם נכללים גם בחובה להישחט בצפון. לכן, המונח "אותו" מלמד אותנו שלא הייתה חובה של שחיטה בצפון לגבי השעירים שהובאו כקרבנות חטאת על ידי נחשון ושאר הנשיאים.
וּסְמִיכָה גּוּפַהּ מְנָלַן? דְּתַנְיָא: ״וְסָמַךְ יָדוֹ עַל רֹאשׁ הַשָּׂעִיר״ – לְרַבּוֹת שְׂעִיר נַחְשׁוֹן לִסְמִיכָה, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר:
הגמרא שואלת: ומניין לנו שהדרישה של סמיכת ידיים על ראש הבהמה עצמה חלה על השעירים שהקריב נחשון ושאר הנשיאים? הגמרא משיבה: כפי שנלמד בברייתא: הכתוב אומר לגבי חטאת של מלך: "וסמך ידו על ראש השעיר, ושחט אותו במקום אשר ישחטו את העולה לפני ה'; חטאת הוא" (ויקרא ד:כד). הכתוב היה יכול לומר: על ראשו. והטעם שהוא מוסיף "השעיר" הוא לרבות את השעיר שהביא נחשון בחטאת לעניין הדרישה של סמיכת ידיים על ראש הקרבן. זהו דבריו של רבי יהודה. רבי שמעון אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria