עם המיץ של תפוחים, שכן הבצק לא יחמיץ כראוי. נאמר בשם רבי חנינא בן גמליאל כי מותר להחמיץ מנחות אלו במיץ תפוחים, שכן הדבר נחשב להחמצה כראוי. הגמרא מציינת כי רב כהנא היה מלמד הלכה זו בשם רבי חנינא בן תרדיון, ולא בשם רבי חנינא בן גמליאל.

הגמרא מנתחת מחלוקת זו. בהתאם לדעתו של מי היא זו שלמדנו במשנה (Terumot 10:2): במקרה של תפוח של terumaשאדם מעך והניח בתוך בצק חולין, ומיץ התפוח החמיץ את הבצק, בצק זה אסור באכילה לכל מי שאינו רשאי לאכול teruma.

הגמרא חוזרת על השאלה: בהתאם לדעתו של מי היא משנה זו? האם נאמר שהיא בהתאם לדעתו של רבי חנינא בן גמליאל, הסבור שמיץ תפוחים גורם לבצק להחמיץ כראוי, ולא בהתאם לפסיקת חכמים, דעת הרוב החולקת על פסיקה זו? הגמרא דוחה הצעה זו: אתה יכול אפילו לומר שהמשנה היא בהתאם לדעתם של חכמים. אמנם, חכמים סבורים שבצק שהוחמץ במיץ תפוחים אינו נעשה לחם חמץ גמור, אך בכל מקרה הוא נעשה חמץ נוקשה [נוקשה]. לפיכך, בצק שהוחמץ במיץ של תפוחי תרומה אסור לזרים.

§ בעמוד הקודם הגמרא הביאה את דעתם של רבה ורב יוסף, שלפיה מדידת הקמח בבצק המחמיץ חייבת להתבצע לפני שמוסיפים מים. הגמרא דנה בעניין זה עוד. רבי אילא אומר: מכל המנחות, אין לך מנחה שקמיצתה קשה יותר משל מנחת חוטא. מנחה זו יבשה, שכן אין מוסיפים לה שמן. לכן קשה מאוד לקמוץ בדיוק קומץ, שכן כאשר הכהן קומץ בידו באגודלו ובזרת, כמות גדולה של קמח עלולה ליפול. רב יצחק בר אבדימי אומר: קמיצת מנחת חוטא אינה קשה יותר מקמיצת שאר המנחות. הטעם הוא שאף על פי שהתורה אסרה להוסיף שמן למנחת חוטא, מכל מקום הכהן רשאי ללוש אותה במים, והיא כשרה להקרבה.

הגמרא מנתחת מחלוקת זו. הבה נאמר כי אמוראים אלה נחלקים בעניין זה: כפי שחכם אחד, רב יצחק בר אבדימי, סבור שמודדים מנחות כפי שהן, במצבן הנוכחי, לאחר שנילושו לבצק. לכן מותר לבצע את קמיצת הקומץ לאחר שהוסיפו מים, שבשלב זה אין זו עבודה קשה במיוחד לביצוע. וחכם אחד, רבי אילא, סבור שמודדים מנחות כפי שהיו לפני שעורבו במים, כשהיו עדיין קמח. לכן, אילו היה מוסיף מים לפני המדידה, ייתכן שיוסיף יותר מדי, דבר שיגרום לבצק להיות רך מדי ומידת המנחה גדולה מדי; או להפך, אם יוסיף מעט מדי מים, הבצק יהיה קשה ונפחו קטן מדי. כך או כך, הקומץ לא יכיל את הכמות הנכונה של קמח, ולכן אין להוסיף מים.

הגמרא משיבה: לא, שכן הכול מסכימים שמודדים מנחות כפי שהן כעת . ובעניין זה הוא שנחלקו: שכן חכם אחד, רב יצחק בר אבדימי, סבור: מה משמעות "יבשה" הכתובה בפסוק הדן במנחה: "וכל מנחה בלולה בשמן וחרבה" (ויקרא ז, י)? פירושו יבשה משמן, אך מותר להוסיף מים. וחכם אחד, רבי אילא, סבור שמנחת חוטא צריכה להיות יבשה מכל החומרים, כלומר, אסור שתכיל אפילו מים.

§ השאלה האם יש למדוד מנחה במצבה הנוכחי, לאחר שנתערבה, או כפי שהייתה לפני שנתערבה, נוגעת לסוגיה יסודית שעולה גם בתחומים אחרים של הלכה. למדנו במשנה שם (עוקצין ב:ח): בשר עגל שתפח מחמת בישול, שכן נפח בשר העגל גדל כשהוא מתבשל במים, או בשר של בהמה זקנה שהתכווץ מחמת בישול, שכך קורה לבשר מסוג זה, נמדדים כפי שהם כדי לקבוע אם יש בהם שיעור כביצה, ובמקרה כזה הם יכולים לקבל טומאה ולהעביר טומאת אוכלין לפריטים אחרים.

החכמים חלוקים באשר למשמעות של: נמדדים כפי שהם. רב, רבי חייא, ורבי יוחנן כולם אומרים שמשמעות הדבר היא שהפריטים צריכים להימדד כפי שהם כעת, לאחר שהתבשלו. שמואל, רבי שמעון בר רבי יהודה הנשיא, וריש לקיש כולם אומרים שמשמעות הדבר היא שיש למדוד אותם לפי נפחם כפי שהם, לפני שהתבשלו. במילים אחרות, אפילו אם בשרו של עגל הוא בנפח של כביצה לאחר שהתבשל, אם היה פחות מכך לפני הבישול אין הוא יכול לקבל טומאה. ולהפך, אפילו אם בשרו של בעל חיים זקן היה פחות מכביצה לאחר הבישול, אם היה כביצה לפני שהתבשל הוא יכול לקבל טומאה.

הגמרא מעלה קושיה על דעתם של שמואל, רבי שמעון בר רבי יהודה הנשיא, וריש לקיש מתוך ברייתא: לגבי בשר של עגל שבא במגע עם מקור טומאה אך לא היה בו נפח השווה לשיעור המינימלי הנדרש לקבלת טומאה, כלומר כביצה, אם לאחר מכן בושל, וכתוצאה מכך תפח עד שעמד על השיעור הנדרש לטומאה, בשר זה טהור למפרע, אך יכול להיטמא ולטמא אחרים מכאן ולהבא. במילים אחרות, המגע הקודם עם מקור הטומאה לא טימא את הבשר, שכן באותה שעה היה בנפח בלתי מספיק. מכאן עולה שמעמדו של דבר לעניין טומאה תלוי בנפחו ברגע הנוכחי.

הגמרא משיבה: ייתכן שעל פי דין תורה בשר זה אכן אינו מקבל טומאה מכאן ולהבא, שכן ההלכה מגדירה אותו לפי נפחו קודם הבישול. אף על פי כן, הברייתא מלמדת שהוא טמא מדברי חכמים.

הגמרא שואלת: אם כן, אמור את הסיפא של אותה ברייתא: וכן, אותו עיקרון חל על קרבן שנשחט בכוונה לאוכלו לאחר זמנו הקבוע [פיגול], וכן לגבי מאכל שנותר מקרבן לאחר הזמן שהוקצב לאכילתו [נותר]. הגמרא מנתחת קביעה זו: מובן, אם אתה אומר שהברייתא דנה בהלכות החלות מדין תורה, זהו הטעם שמקרי פיגול ונותר נכללים בברייתא, שכן אף הם חלים מדין תורה. אבל אם אתה אומר שההלכות שבברייתא חלות מדרבנן, האם יש פיגול ונותר מדרבנן?

הגמרא משיבה: אמור שהברייתא אינה מתייחסת לאיסורים של פיגול ונותר. אלא, כוונתה היא כך: וכן, אותו עיקרון חל לגבי טומאה הנגרמת על ידי פיגול, וכן לגבי טומאה הנגרמת על ידי נותר. ישנה גזירת חכמים שבשר שהוא פיגול או נותר מטמא את ידיו של אדם אף אם הבשר עצמו לא היה טמא. הברייתא מלמדת שאם נפח הבשר הוא לפחות כביצה לאחר שהתבשל, הוא מטמא את הידיים באופן זה.

הגמרא מסבירה שאמירה זו נחוצה, שכן היה יכול לעלות על דעתך לומר: מאחר שהמושגים של טומאה המוטלת על ידי פיגול וטומאה המוטלת על ידי נותר חלים מדברי חכמים, החכמים לא תיקנו חומרה במידה כזו, כך שדברים שהיו פחותים מן השיעור הנדרש עד שהתבשלו יקבלו ויעבירו סוגי טומאה החלים מדברי חכמים. לכן, הברייתאמלמדת אותנו שההלכה זו אכן חלה גם על צורות אלו של טומאה טקסית.

הגמרא ממשיכה לנתח מחלוקת זו. בוא ושמע ברייתא: לגבי בשר של בהמה זקנה שבתחילה היה בנפח השווה לשיעור הנדרש לקבלת טומאה ונטמא, ולאחר מכן נתבשל וכתוצאה מכך הצטמק עד שהיה פחות מן השיעור הנדרש לקבלת טומאה, הרי הוא נחשב טמא לגבי דברים שנגעו בו בעבר, כאשר היה גדול דיו, והוא טהור לגבי דברים שהוא עשוי לגעת בהם מכאן ולהבא. ברייתא זו מלמדת שמצבו הנוכחי של החפץ הוא הקובע.

רבא אמר, כהסבר למחלוקת בין האמוראים: בכל מקום, כלומר, ביחס לכל פריט, שבתחילה היה בו נפח השווה לשיעור הנדרש, אך כעת אין בו נפח כזה, ההלכה נקבעת לפי נפחו הנוכחי של הפריט, ואין בו השיעור הנדרש. ולעומת זאת, בכל מקום, כלומר, ביחס לכל פריט, שבתחילה לא היה בו השיעור הנדרש אך כעת יש בו נפח מספיק, הפריט מקבל טומאה מדברי חכמים.