לְרַבָּנַן הוּכְפְּלָה לְבוֹנָתוֹ, אוֹ לָא? מִי אָמְרִינַן: מִתּוֹךְ שֶׁהוּכְפְּלָה סׇלְתּוֹ הוּכְפְּלָה לְבוֹנָתוֹ, אוֹ דִילְמָא מַאי דְּגַלִּי גַּלִּי, מַאי דְּלָא גַּלִּי לָא גַּלִּי.
לדעת החכמים, הסבורים שבדרך כלל קומץ אחד של לבונה מתחלק בין קרבן הבוקר לקרבן בין הערביים, האם כמות הלבונה מוכפלת או לא? האם נאמר שמאחר שבמקרה זה הסולת שלה מוכפלת, שכן עשירית האיפה שלמה של סולת מוקרבת הן בבוקר והן בערב, גם הלבונה שלה מוכפלת? או שמא מה שהפסוק מגלה, כלומר שעשירית האיפה שלמה מוקרבת בבוקר ובין הערביים, הוא מגלה, ומה שאינו מגלה, אינו מגלה; ולפיכך, מאחר שהפסוק אינו מציין שכמות הלבונה מוכפלת, מביאים רק קומץ אחד.
וְשֶׁמֶן, בֵּין לְאַבָּא יוֹסֵי בֶּן דּוֹסְתַּאי וּבֵין לְרַבָּנַן – מַהוּ?
וכן, מהי ההלכה בנוגע לשמן של מנחת המחבת במקרה שהכהן הגדול מת ועדיין לא הוחלף, הן לדעת אבא יוסי בן דוסתאי והן לדעת חכמים? האם הכמות הנדרשת היא שלושה לוג, כפי שהוא כאשר הכהן הגדול מביא את מנחת המחבת, או שמא כמות השמן מוכפלת כשם שכמות הסולת מוכפלת?
אָמַר רָבָא תָּא שְׁמַע: חֲמִשָּׁה קְמָצִין הֵן, וְאִם אִיתָא, זִימְנִין דְּמַשְׁכַּחַתְּ לַהּ שִׁבְעָה.
רבא אמר: בוא ושמע הכרעה לדילמה בנוגע לכמות הלבונה שמובאת במקרה זה, על סמך משנה (קו ע"ב): יש חמש הלכות הנוגעות למלוא קומץ. ההלכה של הלבונה המוקרבת עם מנחת החביתין של הכהן הגדול אינה כלולה במספר זה, מפני שרק חצי קומץ לבונה מוקרב בכל פעם. ואם כך הוא שכאשר אין כהן גדול מובא קומץ שלם בבוקר ובין הערביים, אז לפעמים אתה מוצא שיש שבע הלכות הנוגעות למלוא קומץ.
דְּאִי לָא קָתָנֵי, יָתֵיב רַב פָּפָּא וְקָאָמַר לַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא. אֲמַר לֵיהּ רַב יוֹסֵף בַּר שְׁמַעְיָה לְרַב פָּפָּא: וְהָא מַעֲלֶה קוֹמֶץ בַּחוּץ, דְּאִי הֲוָה, וְקָתָנֵי.
הגמרא דוחה הוכחה זו: התנאאינו שונה מקרים של מה אם הכהן הגדול מת, והוא מדבר רק על מקרה טיפוסי. הגמרא מספרת שרב פפא היה יושב ומלמד הלכה זו הלכה. רב יוסף בר שמעיה אמר לרב פפא: אבל המשנה אכן מונה את המקרה של מי שבמזיד מקטיר את הקומץ ממנחה מחוץ לעזרת המקדש, שחייב לקבל כרת. זה אינו מקרה רגיל אלא מקרה של מה אם, ואף על פי כן הוא נשנה במשנה. בהתאם לכך, הוכחתו של רבא תקפה.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא: כֹּהֵן גָּדוֹל שֶׁמֵּת וְלֹא מִינּוּ אַחֵר תַּחְתָּיו – שְׁלֵימָה שַׁחֲרִית, וּשְׁלֵימָה בֵּין הָעַרְבָּיִם, וּמַפְרִישׁ לָהּ שְׁנֵי קְמָצִין – קוֹמֶץ שַׁחֲרִית וְקוֹמֶץ בֵּין הָעַרְבָּיִם, וּמַפְרִישׁ לָהּ שְׁלֹשֶׁת לוּגִּין – לוֹג וּמֶחֱצָה שַׁחֲרִית, לוֹג וּמֶחֱצָה בֵּין הָעַרְבָּיִם.
הגמרא שואלת: איזו מסקנה הוסקה בעניין זה? רב נחמן בר יצחק אמר: בוא ושמע פתרון, כפי שנלמד בברייתא: במקרה של כהן גדול שמת ועדיין לא מינו אחר תחתיו, מביאים עשירית האיפה שלמה של סולת למנחת החביתין בבוקר, ועוד עשירית האיפה שלמה מביאים אחר הצהריים. ומפרישים לה שני קומצי לבונה, ומקריבים קומץ אחד עם מנחת הבוקר וקומץ אחד עם מנחת אחר הצהריים. ומפרישים לה שלושה לוגין של שמן, ומביאים לוג ומחצה עם מנחת הבוקר ולוג ומחצה עם מנחת אחר הצהריים.
מַנִּי? אִילֵּימָא רַבָּנַן – מַאי שְׁנָא לְבוֹנָתָהּ דְּהוּכְפְּלָה, וּמַאי שְׁנָא שַׁמְנָהּ דְּלֹא הוּכְפְּלָה?
הגמרא שואלת: בהתאם לדעת של מי היא ברייתא זו? אם נאמר שהיא בהתאם לדעת חכמים, מה שונה בעניין הלבונה שלה כך שהיא מוכפלת במקרה שבו הכהן הגדול מת, ומה שונה בעניין השמן שלה כך שאינו מוכפל?
אֶלָּא, אַבָּא יוֹסֵי בֶּן דּוֹסְתַּאי הִיא, דְּאָמַר: חֲבִיתֵּי כֹּהֵן גָּדוֹל בְּעָלְמָא שְׁנֵי קְמָצִין בָּעֲיָא, וּלְבוֹנָה לֹא הוּכְפְּלָה, וְשֶׁמֶן לֹא הוּכְפַּל.
אלא, הברייתאהיא בהתאם לדעתו של אבא יוסי בן דוסתאי, שאמר: מנחת החביתין של הכהן הגדול בדרך כלל טעונה שני קומצים. ולכן כאשר הברייתא מחייבת שני קומצים של לבונה במקרה שבו הכהן הגדול מת ועדיין לא נתמנה אחר תחתיו, הלבונה אינה מוכפלת והשמן גם הוא אינו מוכפל. לפיכך נדרשים שלושה לוג שמן, כרגיל.
וּמִדְּשֶׁמֶן לְאַבָּא יוֹסֵי בֶּן דּוֹסְתַּאי לֹא הוּכְפְּלָה לְבוֹנָתָהּ וְשַׁמְנָהּ, לְרַבָּנַן נָמֵי לָא הוּכְפְּלוּ.
ומן העובדה שלפי אבא יוסי בן דוסתאי השמן הנדרש אינו מוכפל, ניתן להסיק כי גם לפי חכמים הלבונה שלו והשמן שלו אינם מוכפלים.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּאַבָּא יוֹסֵי בֶּן דּוֹסְתַּאי. וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה, וּתְנַן: חֲמִשָּׁה קְמָצִין הֵן.
הדיון הזה בגמרא החל בכך שרבי יוחנן הציג את המחלוקת בין אבא יוסי בן דוסתאי לבין החכמים, והוא מסתיים בפסיקתו בנוגע למחלוקתם. רבי יוחנן אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של אבא יוסי בן דוסתאי. הגמרא שואלת: והאם רבי יוחנן אכן אמר זאת? והרי רבי יוחנן קובע עיקרון שההלכה היא בהתאם לפסיקתה של משנה סתמית, ולמדנו במשנה הסתמית שהובאה קודם לכן: יש רק חמש הלכות הנוגעות לקומץ. מאחר שהמשנה אינה מונה את העובדה שקומץ לבונה קרב פעמיים ביום עם מנחת חביתין, כיצד יכול רבי יוחנן לקבל דעה זו?
אָמוֹרָאֵי נִינְהוּ, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן.
הגמרא משיבה: הם אמוראים שונים, והם חלוקים לגבי דעתו של רבי יוחנן. אחד אמר שרבי יוחנן פוסק בהתאם לאבא יוסי בן דוסתאי, ואחד אמר שלדעת רבי יוחנן ההלכה היא תמיד בהתאם למשנה סתמית.
הֲדַרַן עֲלָךְ הַתְּכֵלֶת.
מַתְנִי׳ כׇּל הַמְּנָחוֹת בָּאוֹת מַצָּה, חוּץ מֵחָמֵץ שֶׁבַּתּוֹדָה וּשְׁתֵּי הַלֶּחֶם שֶׁהֵן בָּאוֹת חָמֵץ.
משנה:כל המנחות באות להיקרב כמצה, תוך הקפדה למנוע החמצה, חוץ מעשר חלות של חמץ מתוך ארבעים החלות הבאות עם קרבן התודה, ומנחת שתי הלחם המובאת בחג שבועות, שהן באות להיקרב כחמץ.
רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: הַשְּׂאוֹר בּוֹדֶה לָהֶן מִתּוֹכָן, וּמְחַמְּצָן.
החכמים חלוקים באשר לאופן שבו מחמיצים את אותן מנחות. רבי מאיר אומר: באשר לשאור המוסף לבצק כדי לסייע להחמצה, מפרישין [bodeh] חלק מן הקמח עבור המנחות מתוך קמח המנחות עצמן, מניחים לו להחמיץ, ומחמיצים בו את המנחות.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף הִיא אֵינָהּ מִן הַמּוּבְחָר, אֶלָּא מֵבִיא אֶת הַשְּׂאוֹר וְנוֹתְנוֹ לְתוֹךְ הַמִּדָּה, וּמְמַלֵּא אֶת הַמִּדָּה. אָמְרוּ לוֹ: אַף הִיא הָיְתָה חֲסֵרָה אוֹ יְתֵרָה.
רבי יהודה אומר: אף זו אינה הדרך המיטבית לקיים בה את המצווה, שכן שאור ישן הוא חומר התפחה יעיל יותר. אלא, מביאים את השאור מבצק אחר, ישן, ומניחים אותו בתוך כלי המידה, ואז מוסיפים קמח עד שהוא ממלא את כלי המידה, כדי להבטיח את המידה הראויה של עשירית האיפה קמח. החכמים אמרו לרבי יהודה: גם זה אינו ראוי, שכן בדרך זו המנחה תהיה או חסרה מן המידה הנדרשת או יתרה על המידה הנדרשת, כפי שהגמרא תבאר.
גְּמָ׳ בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי פְּרִידָא מֵרַבִּי אַמֵּי: מִנַּיִן לְכׇל הַמְּנָחוֹת שֶׁהֵן בָּאוֹת מַצָּה? מְנָלַן? דִּכְתִיב בַּהּ – כְּתִיב בַּהּ, דְּלָא כְּתִיב בַּהּ – כְּתִיב בַּהּ
גמרא:רבי פרידא העלה דילמה לפני רבי אמי: מניין נגזר לגבי כל המנחות שהן באות להיות קרבות כמצה? רבי אמי התפלא על שאלה זו, והשיב: למה אתה מתכוון כשאתה אומר: מניין אנו לומדים זאת? לגבי כל מנחה שנכתב לגביה במפורש בתורה שהיא באה כמצה, הרי זה כתוב לגביה, ולכן הדילמה אינה מתעוררת. ולגבי כל מנחה שבה לא נכתב במפורש לגביה שהיא חייבת להיות מצה, מכל מקום נכתב לגביה:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria