אבל אם אדם מפיק הנאה מאפרה, אין הוא חייב על מעילה ברכוש מוקדש. ברור מן הברייתא שעל פי דין תורה אין אדם חייב על מעילה ברכוש מוקדש אם הפיק הנאה מאפרה של פרה אדומה.

רב אשי אמר בתשובה: למעשה, הלכה זו היא מדין תורה, אלא שנגזרו שתי תקנות בעניין זה. מדין תורה, אם אדם נהנה ממנה, מן הפרה עצמה, הוא חייב משום מעילה בהקדש, אבל אם הוא נהנה מאפרה אינו חייב משום מעילה בהקדש. משעה שראו חכמים שאנשים נוהגים באפר הפרה בזלזול, ועושים ממנו משחות לפצעיהם, גזרו שהוא כפוף להלכות מעילה בהקדש ואסור ליהנות ממנו.

משום שראו שכתוצאה מגזירה זו אנשים נמנעו מלהזות אותו במקרים שבהם היה ספק אם אדם טמא וזקוק להזאה, הם ביטלו את הגזירה והעמידוה בהתאם להלכה כפי שהיא על פי דין תורה, שאין אדם חייב משום מעילה באפר פרה אדומה.

§ הגמרא מביאה מחלוקת בין רבי שמעון לרבי יהודה הדומה לזו שהובאה קודם לכן. חכמים לימדו בברייתא: אם יש צורך להקריב את הפר על העלם דבר של ציבור, המובא כאשר הסנהדרין פוסקים בטעות הלכה בעניין איסור שחייבים עליו כרת ורוב הציבור נוהג על פיה, או את השעירים המובאים כאשר הסנהדרין פוסקים בטעות היתר של עבודה זרה ורוב הציבור נוהג על פיו, נערך עבורם איסוף חדש של כספים עבורם. הכספים אינם נלקחים מן האיסוף של לשכת אוצר המקדש, שלא כשאר קורבנות הציבור. זהו דבריו של רבי יהודה. רבי שמעון אומר: הכספים לקורבנות הללו באים מן האיסוף של הלשכה.

הגמרא מקשה: אבל האם לא שנינו בברייתא להפך, כלומר, שהדעה הראשונה שהובאה לעיל היא דעתו של רבי שמעון והשנייה היא דעתו של רבי יהודה? איזו מן שתי הברייתות היא המאוחרת יותר, ולכן הגרסה המדויקת והסמכותית יותר של דעותיהם?

החכמים אמרו את הדברים הבאים לפני רב אשי: הבה נאמר שהראשונה מן הברייתאות שהובאו לעיל היא המאוחרת, שכן שמענו שרבי שמעון חושש לאפשרות של רשלנות. כשם שרבי שמעון חשש לעיל שיורשי הכהן הגדול לא יספקו את הכספים למנחת החביתין, כך סביר להניח שהוא יחשוש שאנשים לא יתרמו לאיסוף חדש, ולכן הכספים נלקחים מאיסוף הלשכה.

רב אשי אמר לחכמים: אתם יכולים אפילו לומר שהאחרונהברייתא שהובאה לעיל היא המאוחרת יותר ובעלת הסמכות הרבה יותר. כאשר רבי שמעון הביע שהוא חושש מפני האפשרות שאנשים ינהגו ברשלנות, היה זה רק בנוגע לעניין שאינו מספק להם כפרה, כגון מנחת החביתין של הכהן הגדול שנפטר. אבל רבי שמעון אינו חושש מפני האפשרות של רשלנות בנוגע לעניין שמספק להם כפרה, כגון חטאות אלו.

הגמרא שואלת, לאור העובדה שהדיון לעיל לא הוכרע: מה מסקנה הושגה בעניין זה; איזו ברייתא מאוחרת יותר ובעלת סמכות רבה יותר?

רבא זוטי אמר לרב אשי: בוא ושמע הכרעה, כפי שנלמד בברייתא: הפסוק העוסק בקורבן התמיד: "צו את בני ישראל ואמרת אליהם: את קרבני לחמי לאשי ריח ניחוחי תשמרו להקריב לי במועדו" (במדבר כח:ב), בא לרבות את פר העלם דבר של ציבור ושעירי עבודה זרה. דבר זה מלמד שהממון לקורבנות הללו בא מתרומת הלשכה; זהו דבריו של רבי שמעון. מכאן הוכחה שרבי שמעון הוא הסובר שקורבנות אלו באים מתרומת הלשכה.

§ המשנה מלמדת: וגם במשך התקופה עד שמתמנה כהן גדול חדש, מנחת החביתין הוקרבה כעשירית שלמה של איפה סולת. רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן מעלה ספק: האם כוונת המשנה היא שעשירית שלמה של איפה מוקרבת בבוקר ועשירית שלמה נוספת של איפה מוקרבת אחר הצהריים, מפני שמנחה זו מוקרבת פעמיים ביום ואינה נחלקת לחצאים כאשר אינה מובאת בידי הכהן הגדול עצמו? או שאולי הכוונה היא שעשירית שלמה של איפה מוקרבת בבוקר והמנחה בטלה אחר הצהריים?

רבא אמר: בוא ושמע את פתרון הדילמה הזאת ממה ששנוי במשנה (תמיד לא ע"ב) המתארת את סדר תשעת הכוהנים שהעלו את איברי קרבן התמיד אל כבש המזבח, הן בבוקר והן בין הערביים: הכוהן השמיני נושא את מנחת החביתין של הכוהן הגדול. ואם אמנם כך הוא שהקרבן בטל אחר הצהריים, אזי לפעמים לא תמצא את הכוהן השמיני נושא את מנחת החביתין. מהן הנסיבות שבהן לא יהיה כוהן שמיני? במקרה שהכוהן הגדול מת לאחר שהקריב את מנחת החביתין שלו בבוקר ולא עדיין מינו אחר כוהן גדול במקומו. לכן, בהכרח שגם לעולת אחר הצהריים הובאה עשירית האיפה שלמה.

החכמים אמרו הוכחה זו לפני רבי ירמיה. רבי ירמיה דחה אותה ואמר: אותם בבלים טיפשים, מפני שהם יושבים בארץ נמוכה ולכן חשוכה, הם אומרים הלכות חשוכות, כלומר, שגויות.

אלא, ביחס לאותו דבר שאותה משנה מלמדת: הכהן השביעי נושא את הסולת עבור מנחת התמיד, והכהן התשיעי נושא את היין עבור הנסכים המלווים את קרבן התמיד, האם גם במקרה זה הם לעולם אינם מתבטלים?

זה אינו נכון, שכן מן הפסוק "מנחתם ונסכיהם" (במדבר כט:יח) נלמד שפריטים אלה יכולים להיות מוקרבים אפילו בלילה, למרות שהקורבן התמידי שהם נלווים אליו חייב להיות מוקרב ביום. באופן דומה, הביטוי "מנחתם ונסכיהם" מציין שפריטים אלה יכולים להיות מוקרבים אפילו למחרת (ראו 44b). בנסיבות אלה לא היו מובאים סולת ויין על ידי הכוהן השביעי והתשיעי בזמן קורבן התמיד.

אלא, יש להסביר שהתנא אינו מלמד מקרים של מה אם, והוא מדבר רק על המקרה הרגיל. כך גם ביחס לראייתו של רבא מן המשנה, אין היא מכרעת, משום שהתנא אינו מלמד מקרים של מה אם הכהן הגדול מת ועדיין לא נתמנה לו מחליף.

אז הביאו החכמים את ניתוחו של רבי ירמיה לפני רבא. רבא בתחילה אמר להם: אתם אומרים את דברינו הפחותים, שניתן להפריכם, לפני חכמי ארץ ישראל, אבל אין אתם אומרים את דברינו המעולים לפניהם?

ואז אמר רבא להם: קביעה זו, שמנחת החביתין קרבה פעמיים ביום אפילו אם אין כהן גדול, היא גם כן אחת מן הקביעות המעולות שלנו, שכן הפסוק אומר בנוגע למנחת החביתין של הכהן הגדול: "סֹלֶת מִנְחָה תָּמִיד, מחציתה בבוקר ומחציתה בערב" (ויקרא ו:יג). מכאן שמנחת החביתין של הכהן הגדול דומה למרכיב המנחה של קרבנות התמיד ועליה להיות קרבה בבוקר ובין הערביים, אפילו אם הכהן הגדול מת ועדיין לא הוחלף.

הגמרא שואלת: מהי המסקנה ההלכתית שהתקבלה בעניין זה? רב נחמן בר יצחק אמר: בוא ושמע פתרון לספקו של רבי יוחנן, כפי שנשנה במפורש בברייתא: אם הכהן הגדול מת ועדיין לא הוחלף, עשירית האיפה שלמה מוקרבת בבוקר, ועוד עשירית האיפה שלמה מוקרבת אחר הצהריים.

§ רבי יוחנן אומר: אבא יוסי בן דוסתאי וחכמים חלוקים לגבי כמות הלבונה המובאת עם מנחת המחבת של הכהן הגדול.

אבא יוסי בן דוסתאי אומר: הכהן הגדול מפריש שני קומצים של לבונה עבור מנחת החביתין שלו בכל יום; קומץ אחד עבור קרבן הבוקר שלו וקומץ אחד עבור קרבן הבין הערביים שלו. וחכמים אומרים: הכהן הגדול מפריש קומץ אחד של לבונה בכל יום עבור מנחת החביתין שלו. הוא מחלק אותו לשניים ומקריב חצי קומץ עבור קרבן הבוקר שלו וחצי קומץ עבור קרבן הבין הערביים שלו.

הגמרא מבהירה: לגבי איזה עיקרון הם חלוקים? אבא יוסי בן דוסתאי סבור שמכיוון שאין מוצאים מקרה שבו התורה אומרת במפורש כי חצי קומץ קרב, הוא מביא קומץ שלם לכל קרבן. וחכמים סבורים שמכיוון שאין מוצאים מקרה שבו עשירית האיפה טעונה שני קומצים של לבונה, הוא מביא רק קומץ אחד ומחלק אותו בין שני הקרבנות.

לאחר שדנה בכמות הלבונה שמביאים בדרך כלל עם מנחת המחבת, הגמרא עוסקת כעת במקרה שבו הכהן הגדול מת. רבי יוחנן מעלה דילמה: במקרה של כהן גדול שמת ולא עדיין מינו אחר תחתיו,