הגמרא משיבה: התנא של אותה ברייתאנסמך על הלשון: "זֹאת תּוֹרַת הָעֹלָה [הָעֹלָה]: הִוא הָעֹלָה עַל מוֹקְדָה עַל הַמִּזְבֵּחַ כָּל הַלַּיְלָה עַד הַבֹּקֶר" (ויקרא ו:ב), לשון כללית שנראית מיותרת, ואשר נדרשת בדרך דרש כדי לכלול את ההלכה שכל דבר שעולה [עולה] על המזבח לא ירד ממנו, אפילו אם נפסל. הפסוק הוא המקור הממשי להלכה של הברייתא, ואילו המקרה של במה פרטית מובא רק כסיוע לפסיקה זו. בהתאם לכך, הברייתא אינה סותרת את דעתו של רב שימי בר אשי.

§ הגמרא מביאה דיון נוסף בנוגע לכבשי שבועות. רבה בר בר חנה שנה ברייתא לפני רב: במקרה של שני כבשי שבועות, שאדם שחט אותם לשם אילים ולא לשמם, הם כשרים לקרבן, אך אינם מוציאים את הבעלים ידי חובתם, כלומר, את הציבור, להקריב קרבנות אלו. רב אמר לרבה בר בר חנה: אין הדבר כן; אלא הכבשים בוודאי מוציאים את הציבור ידי חובתו.

רב חסדא אמר: דבריו של רב מסתברים במקרה שבו חשב שהם אילים כאשר שחט אותם, ואף על פי כן שחט אותם לשם כבשים. במקרה כזה, מסתבר שהם מוציאים את הציבור ידי חובתו שכן הכבשים נשחטו לשם כבשים.

אך במקרה שבו הוא חשב שהם אילים כאשר שחט אותם, ולכן שחט אותם לשם אילים, הם אינם מוציאים את הציבור ידי חובתו, אף על פי שלמעשה היו כבשים. זאת משום שעקירה בשגגה של מעמד הקרבן נחשבת עקירה, אף על פי שנעשתה בטעות. אבל רבה אמר: עקירה בשגגה של מעמד הקרבן אינה נחשבת עקירה.

רבא אמר: אנו מקשים על פסיקתנו שלנו בעניין הלכה זו ממה ששנינו במשנה (גיטין נד ע"א): במקרה של כהנים שפגלו קרבן במחשבה פסולה במקדש, בכך שבשעת הקרבת הקרבן הביעו כוונה לאוכלו לאחר הזמן הראוי, אם עשו כן במזיד, הם חייבים לשלם את שווי הקרבן לבעליו, שכעת חייב להביא קרבן אחר. יוצא, אם כן, שאם הכהנים עשו כן בשוגג הם פטורים. ועל מקרה זה שנינו בברייתא: אף על פי ששחטוהו במחשבה פסולה בשוגג, מחשבתם הפסולה עושה את הקרבן פיגול, אף על פי שהם פטורים מתשלום נזקים.

מהן הנסיבות שבהן זו ההלכה? אם נאמר שמדובר במקרה שבו הכהן ידע שהקרבן היה קרבן חטאת, שנאכל ליום אחד ולילה אחד בלבד, ואף על פי כן הוא התכוון שהקרבן יהיה לשם קרבן שלמים, שנאכל לשני ימים ולילה אחד, ובכך כוונתו הייתה שייאכל לאחר זמנו הראוי, האם זה נחשב למעשה בשוגג מצד הכהנים? ודאי הם היו פועלים במזיד.

אלא, האין זה מתייחס למקרה שבו הקרבן היה קרבן חטאת, שנאכל ליום אחד ולילה אחד בלבד, והכהן סבר שהוא קרבן שלמים ולפיכך התכוון שהקרבן יהיה לשם שלמים, שנאכלים לשני ימים ולילה אחד, ועל ידי כך הייתה כוונתו שייאכל לאחר זמנו הראוי? ובאשר למקרה זה התנאשנה: מחשבתם של מחשבה פסולה הופכת את הקרבן לפיגול. לכאורה, מכאן הוכחה שעקירה בשוגג של מעמד הקרבן נחשבת עקירה, בניגוד לפסיקתו של רבה.

אביי אמר לרבא: אין קושיה מן הברייתא הזאת, משום שלמעשה היא עוסקת במקרה שבו הכהן ידע שזו הייתה חטאת ואף על פי כן התכוון שהקרבן יהיה לשם שלמים, ועקירתו נעשתה במזיד. ואף על פי כן, הברייתא מתייחסת אל הכהנים כמי שפעלו בשוגג, משום שהיא עוסקת בנסיבות שבהן הכהן אומר, כלומר, הוא סבור בטעות, שמותר להקריב את הקרבן בכוונה זו.

רבי זירא מקשה על דעתו של רבה, שסילוק שגוי של מעמד הקרבן אינו נחשב לסילוק. ברייתא מלמדת כי רבי שמעון אומר: כל המנחות שמהן נקמצה הקומץ שלא לשמן — הן כשרות לגמרי, ואף יצאו בהן הבעלים ידי חובתם, שלא כקרבנות בהמה שנשחטו שלא לשמן, שאין הם מוציאים את הבעלים ידי חובתם.

זהו מפני שמנחות אינן דומות לקרבנות בהמה. שכן, במקרה של מי שקמץ קומץ ממנחה שהוכנה במחבת לשם מנחה שהוכנה במרחשת, אופן הכנתה מוכיח שהיא מנחת מחבת ולא מנחת מרחשת. מאחר שמנחת מחבת קשה ומנחת מרחשת רכה, כוונתו שקרית בעליל. וכן, אם קמץ ממנחה חרבה, מנחת חוטא שאין בה שמן, לשם מנחה בלולה בשמן, כוונתו שקרית בעליל, שכן אופן הכנתה מוכיח שהיא מנחה חרבה.

אך בנוגע לקרבנות בעלי חיים אין הדבר כך. יש אופן אחד של שחיטה לכל הקרבנות, אופן אחד של קבלת הדם לכולם, ואופן אחד של זריקה לכולם. מאחר שהגורם היחיד המבדיל בין סוג קרבן אחד לאחר הוא כוונתם של המעורבים בהקרבתו, לכוונתם יש חשיבות. לפיכך, אם אחת מעבודות הקרבן נעשית לשם סוג הקרבן הלא נכון, הקרבן אינו מוציא את בעליו ידי חובתו.

הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות שאליהן רבי שמעון מתייחס? אם נאמר שהוא מתייחס למקרה שבו הכהן ידע שהמנחה הייתה מוכנה במחבת, ואף על פי כן הוא קמץ ממנה לשם מנחה המוכנה במרחשת, אם כן, אף שאופן הכנתה מוכיח שהיא הוכנה במחבת, מה בכך? בכל מקרה הוא עוקר במודע את מעמדה כמנחת מחבת, ומשנה אותה למנחת מרחשת באמצעות כוונתו בשעה שהוא קומץ.

אלא, האין זה מתייחס למקרה שבו הכהן סבר שזו הייתה מנחת מחבת שהוכנה במרחשת ולכן קמץ לשם מנחה שהוכנה במרחשת, אך טעה, שכן למעשה הייתה זו מנחת מחבת? דווקא כאן, במקרה זה, רבי שמעון פוסק שהקרבן כשר, שכן אופן הכנתו מוכיח שהיא מנחת מחבת, ומכאן שבדרך כלל, עקירה בשגגה של מעמד הקרבן נחשבת עקירה, בניגוד לפסיקתו של רבה.

אביי אמר לרבי זירא, בתשובה לקושייתו: קושיה זו על דעתו של רבה אינה מכרעת, שכן אפשר להסביר שהברייתא אכן עוסקת במקרה שבו הכהן ידע שהמנחה הייתה מוכנה במחבת, ואף על פי כן הוא קמץ לשם מנחה המוכנה במרחשת.

וְבְּנוֹגֵעַ לְמַה שֶּׁאָמַרְתָּ בִּשְׁאֵלָתְךָ: אַף עַל פִּי שֶׁאוֹפֶן הֲכָנָתוֹ מוֹכִיחַ שֶׁהוּא מוּכָן בְּמַחֲבַת, מַה בְּכָךְ, כְּלוֹמַר, מֵאַחַר שֶׁהוּא עוֹקֵר בְּמֵזִיד אֶת זֶהוּתוֹ, כֵּיצַד יָכוֹל הוּא לְקַיֵּם אֶת חוֹבַת בְּעָלָיו? אַבַּיֵּי מֵשִׁיב שֶׁרָבָא הוֹלֵךְ לְשִׁיטָתוֹ, כְּדְאָמַר רָבָא: הָרַחֲמָן פּוֹסֵל קָרְבָּן מִשּׁוּם כַּוָּנָה פְּסוּלָה שֶׁאֵינָהּ נִיכֶּרֶת כְּשֶׁקֶר, כְּלוֹמַר, כַּאֲשֶׁר הַתְּכוּנוֹת הַגּוּפָנִיּוֹת שֶׁל הַקָּרְבָּן עַצְמוֹ אֵינָן מוֹכִיחוֹת שֶׁהַכַּוָּנָה מוּטְעֵית. הָרַחֲמָן אֵינוֹ פּוֹסֵל קָרְבָּן מִשּׁוּם כַּוָּנָה פְּסוּלָה שֶׁנִּיכֶּרֶת כְּשֶׁקֶר. לְפִיכָךְ, אִם אָדָם קוֹמֵץ מִמִּנְחַת מַחֲבַת לְשֵׁם מִנְחַת מַרְחֶשֶׁת, אַף אִם עָשָׂה כֵן בְּמֵזִיד, הַקָּרְבָּן נוֹתָר כָּשֵׁר וּמְקַיֵּם אֶת חוֹבַת בְּעָלָיו.

משנה: אי-הקרבת קרבנות התמיד אינה מעכבת את הקרבת המוספים, וכן אי-הקרבת המוספים אינה מעכבת את הקרבת קרבנות התמיד. וכן אי-הקרבת חלק מן המוספים ביום שבו מקריבים יותר מאחד, כגון אם היה גם שבת וגם ראש חודש, אינה מעכבת את הקרבת שאר המוספים. אם הכוהנים לא הקריבו כבש בבוקר כקרבן התמיד, אף על פי כן, עליהם להקריב כבש בין הערביים כקרבן התמיד, שכן אי-הקרבת תמיד אחד אינה מעכבת את הקרבת האחר. בכל המקרים הללו, אם לא הקריבו קרבן אחד, עליהם עדיין להקריב את האחר.

רבי שמעון אמר: מתי חלה הלכה זו? היא חלה בזמן שבו אי-הקרבת קורבן התמיד של שחר הייתה משום שהם היו מנועים מלהקריבו בשל אונס או שלא הקריבוהו בשוגג. אבל אם הכוהנים פעלו במזיד ולא הקריבו כבש בבוקר כקורבן התמיד, לא יקריבו כבש בין הערביים כקורבן התמיד.

הקטורת הוקטרה פעמיים ביום, חצי מידה בבוקר וחצי מידה אחר הצהריים. אם לא הקטירו את חצי המידה של הקטורת בבוקר, עליהם להקטיר את חצי המידה אחר הצהריים.

רבי שמעון אמר: ובמקרה כזה, כל המידה הוקרבה אחר הצהריים. הסיבה להבדל בין הקרבנות התמידיים והקטורת היא שעבודת היום על מזבח זהב חדש מתחילה רק בהקטרת קטורת הסמים אחר הצהריים, ואז היו מקטירים מידה שלמה. ועבודת היום על מזבח העולה חדש, שעליו הוקרבו קרבנות התמיד, מתחילה רק בתמיד של שחר. והשימוש בשולחן חדש התחיל רק בסידור לחם הפנים בשבת, והשימוש במנורה חדשה התחיל רק בהדלקת שבעת נרותיה אחר הצהריים.

גמרא: המשנה מלמדת שקרבנות התמיד וקרבנות המוסף, כל אחד מהם אינו מעכב את קיום המצווה עם האחר. בעניין זה, רבי חייא בר אבין העלה דילמה לפני רב חסדא: במקרה של ציבור שלא היו לו המשאבים להקריב גם את קרבנות התמיד וגם את קרבנות המוסף, איזה מהם קודם לחברו?

הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות שאליהן רבי חייא בר אבין מתייחס? אם נאמר שהוא מתייחס למקרה שבו הבחירה היא בין קרבנות התמיד של אותו יום לבין הקרבנות הנוספים של אותו יום, הרי זה מובן מאליו שקרבנות התמיד קודמים, שכן הקרבת קרבנות התמיד היא יותר תדירה מהקרבת הקרבנות הנוספים, המוקרבים רק בהזדמנויות מיוחדות, והם גם מקודשים.

אלא, רבי חייא בר אבין חייב להתייחס למקרה שבו יש להם די בהמות לקרבנות התמיד של היום וגם או לקרבנות התמיד של מחר או למוספים של היום. במקרה כזה, האם קרבנות התמיד קודמים, שכן הקרבתם תדירה יותר? או שמא המוספים קודמים, מפני שהם מקודשים יותר, שכן הם קרבים ביום קדוש.

רב חסדא אמר לרבי חייא בר אבין: את פתרון הדילמה הזאת אפשר להסיק ממה שלמדת במשנה: אי-הקרבת קרבנות התמיד אינה מעכבת את הקרבת המוספים, וכן אי-הקרבת המוספים אינה מעכבת את הקרבת קרבנות התמיד. וכן אי-הקרבת חלק מהמוספים אינה מעכבת את הקרבת המוספים האחרים.

באילו נסיבות המשנה מתייחסת? אם נאמר שהיא מתייחסת למקרה שבו לאוצר המקדש יש את כל הבהמות הנחוצות לשני הקרבנות, והשאלה היחידה היא רק מבחינת הקרבת אחד לפני השני, האם לא שנינו בברייתא: מניין נלמד ששום קרבן לא יקדים את הקרבת תמיד של שחר? הברייתא ממשיכה: הדבר נלמד ממה שהפסוק אומר: "והאש על המזבח תוקד בו לא תכבה; וביער עליה הכהן עצים בבוקר בבוקר; וערך עליה העלה, והקטיר עליה חלבי השלמים" (ויקרא ו:ה).

ורבא אומר בהסבר דרשה זו בברייתא, שהמונח "העולה," עם ה"א הידיעה, מתייחס לעולה הראשונה של היום, שהיא קרבן התמיד. לפיכך, אין להקריב את הקרבנות הנוספים לפני קרבן התמיד.