תֵּרֵד וְתִטַּמֵּא, וְאַל יְטַמְּאֶנָּה בַּיָּד, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: אַף יְטַמְּאֶנָּה בַּיָּד.
יין התרומה צריך להיות מותר לרדת ולהיטמא מעצמו, ובכך לקלקל את היין החולין שבגת התחתונה, אבל אין אדם צריך לטמא אותו באמצעות מעשהו הישיר על ידי קבלתו בכלי טמא, אף על פי שקבלתו תמנע מן היין שהוא תרומה להתערבב עם יין החולין הטמא שלו. ורבי יהושע אומר: מאחר שהיין שהוא תרומה ייטמא בכל מקרה, מותר לאדם אפילו לטמא אותו באמצעות מעשהו הישיר כדי להציל את יין החולין שלו. מכאן עולה שלדעת רבי יהושע מותר לחטוא בעניין אחד, כלומר, היין שהוא תרומה, כדי להרוויח בעניין אחר, כלומר, יין החולין.
שָׁאנֵי הָתָם, דִּלְטוּמְאָה קָא אָזְלָא.
הגמרא משיבה: שם זה שונה, במקרה של היין, מפני שהיין שהוא תרומהעתיד להיטמא בכל מקרה. לפיכך, מעשהו אינו נחשב לחטא, ואין זה מקרה של חטא בעניין אחד כדי להרוויח בעניין אחר.
כִּי אֲתָא רַב יִצְחָק, תָּנֵי: כִּבְשֵׂי עֲצֶרֶת שֶׁשְּׁחָטָן שֶׁלֹּא כְּמִצְוָתָן – פְּסוּלִין, וּתְעוּבַּר צוּרָתָן, וְיֵצְאוּ לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה.
§ הגמרא ממשיכה בדיונה על הכבשים של Shavuot. כאשר רב יצחק בא מארץ ישראל לבבל הוא מסר מסורות שלמד בארץ ישראל, והוא לימד baraita: לגבי מקרה של שני הכבשים של Shavuot שאדם שחט אותם שלא בהתאם למצוותם, למשל, הוא שחט אותם לשם קרבן אחר, הם פסולים; ויש להניחם ללילה עד שצורתם תתעפש והם יקבלו מעמד של בשר קודשים שנותר, ואז מוציאים אותם אל המקום המיועד לשריפה.
אָמַר רַב נַחְמָן: מָר, דְּמַקֵּישׁ לְהוּ לְחַטָּאת – תָּנֵי פְּסוּלִין, תָּנָא דְּבֵי לֵוִי, דְּגָמַר שַׁלְמֵי חוֹבָה מִשַּׁלְמֵי נְדָבָה – תָּנֵי כְּשֵׁרִים.
רב נחמן אמר לרב יצחק: מר, כלומר רב יצחק, המשווה את כבשי שבועות לחטאת מפני שהם סמוכים זה לזה בפסוק (ראו ויקרא כג:יט), שונה: הכבשים פסולים, כמו חטאת שנשחטה שלא לשמה. לעומת זאת, התנא מבית מדרשו של לוי, הדורש את ההלכה בנוגע לשלמי חובה, כגון שני כבשי שבועות, מן ההלכה הנוגעת לשלמי נדבה, מלמד ששני הכבשים נשארים קורבנות כשרים, כשם ששלמי נדבה נשארים כשרים אפילו אם נשחטו לשם קורבן אחר.
דְּתָנֵי לֵוִי: וּשְׁאָר שַׁלְמֵי נָזִיר שֶׁשְּׁחָטָן שֶׁלֹּא כְּמִצְוָתָן – כְּשֵׁרִין, וְלֹא עָלוּ לַבְּעָלִים לְשֵׁם חוֹבָה, וְנֶאֱכָלִין לְיוֹם וָלַיְלָה, וְאֵין טְעוּנִין לֹא לֶחֶם וְלֹא זְרוֹעַ.
כפי שלוי מלמד: ובאשר לשאר שלמי נזיר שנשחטו שלא בהתאם למצוותם, הם קורבנות כשרים כשלמי נדבה, אך אינם מוציאים את הבעלים ידי חובתו להביא את שלמי הנזיר הנדרשים. וקורבנות אלה נאכלים במשך יום אחד ולילה אחד בלבד, בהתאם להלכה הנוגעת לשלמי נזיר, ולא במשך יומיים ולילה אחד כשלמי נדבה. הם אינם טעונים לא לחם ולא את השוק, שלא כשלמי החובה של נזיר.
מֵיתִיבִי: אָשָׁם בֶּן שָׁנָה וְהֵבִיא בֶּן שְׁתַּיִם, בֶּן שְׁתַּיִם וְהֵבִיא בֶּן שָׁנָה – פְּסוּלִין, וּתְעוּבַּר צוּרָתָן וְיֵצְאוּ לְבֵית הַשְּׂרֵפָה.
הגמרא מקשה על דעתו של רב יצחק ממה ששנוי בברייתא: במקרה שאדם חייב להקריב אשם בהמה בשנתה הראשונה, שהתורה קוראת לה כבש, והוא במקום זאת הביא בהמה בשנתה השנייה, הנחשבת לאיל; או אם הוא חייב להקריב כאשם בהמה בשנתה השנייה והביא בהמה בשנתה הראשונה; הקרבנות פסולים. יש להניחם ללון עד שתתעפש צורתם, ומוציאים אותם לבית המיועד לשריפה.
אֲבָל עוֹלַת נָזִיר, וְעוֹלַת יוֹלֶדֶת, וְעוֹלַת מְצוֹרָע, שֶׁהָיוּ בְּנֵי שְׁתֵּי שָׁנִים, וּשְׁחָטָן – כְּשֵׁרִין.
אבל במקרה של עולת נזיר, כלומר, הכבש שמוקרב כאשר הוא משלים את נזירותו; או עולת יולדת, כלומר, הכבש שהיא מקריבה ביום הארבעים ואחד לאחר לידת בן או ביום השמונים ואחד לאחר לידת בת; או עולת מצורע, כלומר, הכבש שמוקרב לאחר שהוא נטהר; בכל המקרים הללו, אם הבהמות היו בשנתן השנייה במקום זאת, ושחט אותן, הקרבנות כשרים.
כְּלָלוֹ שֶׁל דָּבָר: כׇּל הַכָּשֵׁר בְּעוֹלַת נְדָבָה – כָּשֵׁר בְּעוֹלַת חוֹבָה, וְכׇל הַפָּסוּל בְּחַטָּאת – פָּסוּל בְּאָשָׁם, חוּץ מִשֶּׁלֹּא לִשְׁמוֹ.
הברייתא מסכמת: עיקר הדבר הוא: כל בהמה שכשרה לעולת נדבה כשרה גם לעולת חובה, וכל בהמה שפסולה לחטאת פסולה גם לאשם, חוץ מקרבן שהוקרב שלא לשמו, שהוא פסול במקרה של חטאת אך לא של אשם. דבר זה מוכיח שההלכות של עולות חובה נלמדות מאלה של עולות נדבה, למרות העובדה שעולת הנזיר נסמכה לחטאת הנזיר (ראו במדבר 6:14) ועולת המצורע נסמכה לחטאת המצורע (ראו ויקרא 14:19). באופן דומה, ההלכה הנוגעת לכבשי שבועות, שהם שלמי חובה, צריכה להילמד מן ההלכה הנוגעת לשלמי נדבה, ולא מן ההלכה הנוגעת לחטאת כפי שסובר רב יצחק.
הַאי תַּנָּא, תַּנָּא דְּבֵי לֵוִי הוּא.
הגמרא משיבה: תנא זה, שלימד ברייתא זו, הוא התנא של בית לוי שהוזכר קודם לכן, הסובר שאם אדם שוחט כבש של שבועות שלא לשמו, הרי הוא כשר בכל זאת.
תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי לֵוִי: אֲשַׁם נָזִיר וַאֲשַׁם מְצוֹרָע, שֶׁשְּׁחָטָן שֶׁלֹּא לִשְׁמָן – כְּשֵׁרִים, וְלֹא עָלוּ לַבְּעָלִים לְשׁוּם חוֹבָה.
הגמרא דנה בדעתו של רב נחמן, הסבור כי התנא של בית מדרשו של לוי מחזיק שכבש של שבועות שנשחט שלא לשמו כשר, משום שהוא לומד את ההלכה שלו מזו של שלמי נדבה. בוא ושמע מה שלוי מלמד להפך, שכן לוי מלמד: אשם נזיר, כלומר, הכבש שהוא מביא ביום השמיני לאחר שנטמא במגע עם מת, ואשם מצורע, כלומר, הכבש שהוא מביא עם השלמת טהרתו, שנשחטו שלא לשמם כשרים, אך לא יצאו בהם הבעלים ידי חובתם.
שְׁחָטָן מְחוּסַּר זְמַן בִּבְעָלִים, אוֹ שֶׁהָיוּ בְּנֵי שְׁתֵּי שָׁנִים וּשְׁחָטָן – פְּסוּלִין.
אם שחטו אותם כאשר הזמן עדיין לא הגיע עבור בעליהם להקריב קרבנות אלו, או שהם היו בשנתם השנייה במקום בשנתם הראשונה ושחטו אותם, הם פסולים.
וְאִם אִיתָא, לִיגְמַר מִשְּׁלָמִים? שְׁלָמִים מִשְּׁלָמִים – גָּמַר, אָשָׁם מִשְּׁלָמִים – לָא גָּמַר.
הגמרא מעירה: אבל אם כן שלוי לומד את ההלכות של קורבן חובה מאלה של קורבן נדבה, שילמד את ההלכה של אשם מן השלמים, ובמקרה כזה האשמות יהיו כשרים אפילו אם היו בשנתם השנייה. הגמרא משיבה: לוי לומד את ההלכה הנוגעת לשלמי חובה מן ההלכה הנוגעת לשלמי נדבה, אך אינו לומד את ההלכה הנוגעת לאשם מן ההלכה הנוגעת לשלמים.
וְאִי גָּמַר שְׁלָמִים מִשְּׁלָמִים, לִיגְמַר נָמֵי אָשָׁם מֵאָשָׁם: אֲשַׁם נָזִיר וַאֲשַׁם מְצוֹרָע מֵאֲשַׁם גְּזֵילוֹת וַאֲשַׁם מְעִילוֹת, אוֹ אֲשַׁם גְּזֵילוֹת וַאֲשַׁם מְעִילוֹת מֵאֲשַׁם נָזִיר וַאֲשַׁם מְצוֹרָע.
הגמרא מוסיפה ומקשה על דברי רב נחמן: אבל אם לוי לומד את ההלכה של שלמי חובה מן ההלכה של שלמי נדבה, שילמד באופן דומה גם את ההלכה של אשם אחד מן ההלכה של אשם אחר. עליו ללמוד שאשם נזיר ואשם מצורע כשרים אפילו אם הבהמה בשנתה השנייה מן ההלכה הנוגעת לאשם גזלות ואשם מעילות בקודש, שאמורים להיות איל בשנתו השנייה. או, אם אדם הביא כבש בשנתו הראשונה כאשם גזלות או אשם מעילות בקודש, על לוי ללמוד שהוא כשר מן ההלכה הנוגעת לאשם נזיר ואשם מצורע, שהם כבשים בשנתם הראשונה.
אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: דָּנִין דָּבָר שֶׁלֹּא בְּהֶכְשֵׁירוֹ מִדָּבָר שֶׁלֹּא בְּהֶכְשֵׁירוֹ, וְאֵין דָּנִין דָּבָר שֶׁלֹּא בְּהֶכְשֵׁירוֹ מִדָּבָר שֶׁבְּהֶכְשֵׁירוֹ.
רב שימי בר אשי אמר: ניתן ללמוד את ההלכה לגבי דבר שהוא מוכן שלא כדרכו הראויה, כגון כבשי שבועות שנשחטו שלא לשמם, מדין ההלכה לגבי דבר אחר שהוא מוכן שלא כדרכו הראויה, כגון שלמי נדבה שנשחטו שלא לשמם. אבל אין ללמוד את ההלכה לגבי דבר שהוא מוכן שלא כדרכו הראויה, כגון אשם נזיר או מצורע שמוקרב כשהוא בשנתו השנייה, מדין ההלכה לגבי דבר שהוא מוכן כדרכו הראויה, כגון אשם גזלות או אשם מעילות שמוקרב כשהוא בשנתו השנייה.
וְלָא? וְהָא תַּנְיָא: מִנַּיִן לְיוֹצֵא, שֶׁאִם עָלָה לֹא יֵרֵד? שֶׁהֲרֵי יוֹצֵא כָּשֵׁר בְּבָמָה.
הגמרא שואלת: וכי אין ללמוד את ההלכה בנוגע לקרבנות פסולים מן ההלכה בנוגע לקרבנות כשרים? והרי שנינו בברייתא: מנין נלמד לגבי דבר שיצא מחוץ לעזרת המקדש ובכך נפסל, שאם בכל זאת עלה על המזבח לא ירד? דבר זה נלמד מן העובדה שדבר שיצא כשר להקרבה על במה פרטית. כאן הברייתא לומדת את ההלכה בנוגע לקרבן פסול מן ההלכה בנוגע לקרבן כשר.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria