כפי שלמדנו במשנה (מעילה ו ע"ב): במקרה של אימורי קדשים קלים שיצאו מחוץ לעזרת המקדש לפני זריקת הדם, רבי אליעזר אומר: זריקת הדם אינה מועילה כלל לגבי חלקים אלה, ולכן אין חייבים על מעילה בהם. ואם אדם אוכל אותם, אינו חייב משום איסורי פיגול, נותר, או משום אכילת בשר קודשים כשהוא טמא.

רבי עקיבא אומר: ההזאה מועילה, ולכן חייבים משום שימוש בהם שלא כדין. ואם אדם אוכל אותם, הוא חייב משום איסורי פיגול, נותר, או משום אכילת בשר קודשים כשהוא טמא.

הגמרא מסכמת כעת את הדילמה שרבי שמואל בר רב יצחק העלה לפני רבי חייא בר אבא: לפי שיטתו של רבי עקיבא, מהי ההלכה לגבי אכילת הלחמים כאשר הכבשים נשחטו לשמם, אך דמם נזרק שלא לשמם?

הגמרא מבהירה את שני צדדי הדילמה: האם יש לומר כי מן העובדה שהזאת דם הכבשים באופן שהופך אותו לפיגול הופכת את הלחמים לפיגול, כמו בשר הקרבן, למרות שהלחמים נפסלו ביציאה מחצר המקדש, ניתן להסיק כי הזאת הדם שלא לשמו גם מתירה את הלחמים באכילה, כשם שהיא מתירה את בשר הכבשים באכילה? או שמא רק להחמיר אנו אומרים שהזאת הדם מועילה לגבי לחמים שיצאו מחצר המקדש, אך אין אנו אומרים זאת כדי להקל, כגון להתיר את הלחמים באכילה.

רב פפא מקשה על הבנה זו של המחלוקת בין רבי עקיבא לרבי אליעזר. מניין לנו שהם חולקים במקרה שבו הכיכרות נמצאות מחוץ לחצר בשעת ההזאה?

אולי במקרה שבו הכיכרות נמצאות עדיין מחוץ לחצר הכול מסכימים שהזאת הדם אינה מועילה לגבי קורבנות שיצאו מחצר המקדש, והם נחלקים במקרה שבו הכיכרות יצאו מן החצר ולאחר מכן החזירו אותן אל החצר לפני ההזאה. כשם שרבי אליעזר סובר בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, שאמר: השחיטה של הכבשים מקדשת את הכיכרות, ולכן הכיכרות נפסלו ביציאתן מן החצר לאחר שהכבשים נשחטו. לפיכך, אף אם הוחזרו אל החצר לפני הזאת הדם, אין הן יכולות להיעשות פיגול משום שכבר נפסלו מטעם אחר.

ורבי עקיבא סבור בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, שאמר: השחיטה של הכבשים אינה מקדשת את הלחמים כלל לפני זריקת הדם. מאחר שהלחמים עדיין לא התקדשו, הם אינם נפסלים משום שיצאו מחוץ לעזרת המקדש.

הגמרא שואלת: מהי פרשנות זו של המחלוקת בין רבי עקיבא לרבי אליעזר? היא אינה מתאימה לדבריהם. מובן, אם תאמר שרבי עקיבא סובר בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, שאמר: השחיטה של הכבשים מקדשת את הלחמים, זהו מה שרבי עקיבא מתכוון אליו כאשר הוא אומר שהלחמים מתקדשים על ידי השחיטה של הכבשים ואז הזריקה שנעשתה מתוך כוונה לאכול את הקרבן לאחר זמנו באה והופכת את הלחמים לפיגול.

אבל אם אתה אומר שרבי עקיבא סובר בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, שאמר: השחיטה של הכבש אינה מקדשת את הלחמים בלי זריקת הדם, האם זריקה מתוך כוונה שהופכת את הכבש לפיגול אכן מקדשת את הלחמים?

אבל האם רב גידל לא אומר שרב אומר: הזאה בכוונה שהופכת קרבן לפיגול אינה גורמת לפריטים להיות כפופים לאיסור מעילה בהקדש, ואינה מוציאה פריטים מלהיות כפופים לאיסור מעילה בהקדש?

רב מסביר: ההלכה שלפיה הדבר אינו גורם לפריטים להפוך לכפופים לאיסור מעילה ברכוש מוקדש חלה לגבי חלקי הקרבן של קורבנות בקדושה קלה. האיסור על מעילה ברכוש מוקדש חל על: "קדשי ה'" (ויקרא ה:טו). לפיכך, הוא אינו חל על קורבנות בקדושה קלה, שכן הבשר הוא רכושם של מביאי הקרבן, וחלקי הקרבן נפסלים על ידי הזריקה שנעשתה בכוונה פסולה.

וההלכה שאין היא מוציאה פריטים מלהיות כפופים לאיסור מעילה בהקדש חלה לגבי בשר קודשי קודשים, כגון חטאת, אשם או שלמי ציבור. מאחר שזריקת הדם לא הייתה כשרה, הבשר, שהיה אמור להיות מותר לאכילת הכוהנים, שומר על המעמד של "קודשי ה'", ואיסור המעילה בהקדש עדיין חל.

הגמרא דוחה הסבר זה: האם לא זה שרב גידל אומר שרב אומר הופרך באופן סופי? לפיכך, אי אפשר לשאול שאלה על סמך אמירה זו.

§ הגמרא מביאה דילמה נוספת בנוגע לכבשים וללחמים של Shavuot. רבי ירמיה העלה דילמה לפני רבי זירא: במקרה של שני כבשי Shavuot שנשחטו לשמם, ובכך נוצר קשר בין הכבשים ללחמים, והלחמים לאחר מכן אבדו, אם דם הכבשים ייזרק לשמם, הבשר לא יותר באכילה מפני שהלחמים אבדו. עם זאת, מהי ההלכה באשר לשאלה האם הכהן רשאי לזרוק את דמם שלא לשמם אלא לשם שלמים, כדי להתיר את בשר הכבשים באכילה?

רבי זירא אמר לרבי ירמיה: האם יש לך דבר שאינו ראוי אם עבודות הקרבן נעשות לשמו, ואף על פי כן הוא ראוי אם עבודות הקרבן נעשות שלא לשמו? ודאי שאין זו אפשרות הגיונית. רבי ירמיה השיב: והאם אין שום תקדים לכך? והרי יש את קרבן הפסח לפני חצות היום בארבעה עשר בניסן, שאינו ראוי אם הוא נשחט לשמו, שכן הוא לפני הזמן הראוי לקרבן הפסח, ואף על פי כן הוא ראוי אם הוא נשחט שלא לשמו אלא לשם שלמים.

רבי זירא השיב: לכך התכוונתי כשאמרתי: האם יש בידך דבר שהיה ראוי להיות מוקרב לשמו, כמו כבשים אלה של שבועות שנשחטו לפני שהלחמים אבדו, ואחר כך נדחה מלהיות מוקרב לשמו, כמו כבשים אלה כאשר הלחמים אבדו, ואינו ראוי אם הוא מוקרב לשמו, ואף על פי כן הוא ראוי אם הוא מוקרב שלא לשמו?

הרב ירמיה השיב: וכי אין תקדים לכך? אבל יש את קרבן הפסח, שהיה ראוי להיקרב לשמו בזמנו, ולאחר זמנו המיועד, במהלך שאר ימות השנה לפני חצות היום, אינו ראוי להיקרב כקרבן פסח אך הוא ראוי להיקרב כקרבן שלמים.

רבי זירא השיב: לכך אני הייתי אומר: האם יש בידך דבר שהיה ראוי להיות מוקרב לשמו, כמו שני הכבשים של שבועות שנשחטו לפני שאבדו הלחמים, ונשחט לשמו, והיה לאחר מכן נדחה מלהיות מוקרב לשמו, כמו שני הכבשים כאשר אבדו הלחמים, ואינו ראוי אם הוא מוקרב לשמו, ועם זאת הוא ראוי אם הוא מוקרב שלא לשמו?

רבי ירמיה השיב: וכי אין תקדים לכך? והרי יש את קרבן התודה, כפי שהגמרא (מו ע"א) קובעת שאם קרבן התודה נשחט ולאחר מכן כיכרות הלחם הנלוות אליו נשברו לחתיכות ובכך נפסלו, יש לזרוק את הדם לשם שלמים ולא לשם תודה, ואז יהיה מותר לאכול את הבשר. אולם אם הדם נזרק לשם תודה, הבשר לא יהיה מותר באכילה.

רבי זירא השיב: קרבן התודה שונה, שכן הרחמן קרא לו קרבן שלמים (ראו ויקרא ז:יג). כשם שקרבן שלמים קרב בלא לחמים, כך גם קרבן תודה עשוי לעיתים להיקרב בלא לחמים. לפיכך, אובדן הלחמים אינו פוסל את קרבן התודה, ומקרה זה אינו דומה למקרה של שני הכבשים ושתי הלחם של שבועות.

§ הגמרא מביאה דיון נוסף בנוגע לכבשים וללחמים של Shavuot. חכמים לימדו בברייתא: אם אדם שחט את שני הכבשים כראוי, אך הם לוו בארבע כיכרות במקום שתי הכיכרות הנדרשות, הוא מושך שתיים מן הכיכרות מתוך הארבע ומניף אותן יחד עם הכבשים,