הכבשים אבדו גם כן, כלומר, אי אפשר להקריב אותם, ויש להביא לחמים וכבשים אחרים. באופן דומה, אם הכבשים אבדו לאחר התנופה, הלחמים נחשבים בשל כך אבודים גם כן, שכן נוצר קשר ביניהם באמצעות התנופה.

ואם תאמר כי התנופה אינה יוצרת זיקה בין הלחמים לכבשים, אזי ניתן להעלות את הדילמה הבאה: אם אדם הביא לחמים וכבשים והם הונפו, ולאחר מכן אבדו הלחמים והוא הביא לחמים אחרים במקום הלחמים המקוריים, האם אלה הלחמים השניים טעונים תנופה עם הכבשים, מאחר שעדיין לא הונפו? או שמא אינם טעונים תנופה, שכן הכבשים המלווים כבר הונפו עם הלחמים המקוריים, והכבשים הם הנושא בפסוק המשמש כמקור לחובת התנופה (ראו ויקרא כג:כ)?

רבי ירמיה מבהיר את הספק: במקרה שבו הכבשים אבדו לאחר התנופה, אין להעלות את הספק, שכן במקרה זה הם בוודאי טעונים תנופה, מפני שעיקר חובת התנופה נאמרה ביחס לכבשים, וכבשים אלה עדיין לא הונפו. מתי יש להעלות את הספק? יש להעלותו במקרה שבו הלחמים אבדו לאחר התנופה.

ולפי דעתו של רבי שמעון בן ננס, הסבור שאי הקרבת הכבשים מונעת מאדם להקריב את הלחמים, אל תעלה את הדילמה, שכן הוא אומר שהכבשים הם העיקר. לפיכך, מאחר שהכבשים כבר הונפו, אין צורך לחזור על התנופה. מתי יש להעלות את הדילמה? העלה אותה לפי דעתו של רבי עקיבא, הסבור שאי הבאת הלחמים מונעת מאדם להקריב את הכבשים, שכן הוא אומר שהלחמים הם העיקר. לפי שיטתו, מהי ההלכה בנוגע ללחמים המובאים כתחליף?

מצד אחד, אפשר לומר ש־מאחר שהלחמים הם העיקר ומערכת לחמים זו עדיין לא הונפה, היא טעונה תנופה. או מצד אחר, שמא יש לומר ש־מאחר שהגורמים המתירים שלה הם הכבשים, והם כבר הונפו, מערכת הלחמים החדשה אינה טעונה תנופה. הגמרא מסיקה שהשאלה תעמוד בלא הכרעה.

§ אביי אמר לרבא: מה שונה בעניין שני הכבשים המובאים כשלמי ציבור יחד עם שתי הלחם של שבועות, ששחיטתם מקדשת את הלחם (ראו 47a), ושלפי רבי יוחנן, אי הקרבתם לאחר שנשחטו מעכבת את הבאת הלחם; ומה שונה בעניין שבעת הכבשים, הפר, ושני האילים המובאים בשבועות כמוסף, ששחיטתם אינה מקדשת את הלחם, ואי הקרבתם אינה מעכבת את הבאת הלחם?

רבא אמר לאביי: הטעם להבחנה הוא מפני ששני הכבשים והלחמים המובאים כשלמי ציבור קשורים זה בזה באמצעות התנופה. אין הדבר כן ביחס לקרבנות המוסף, שאינם מונפים עם הלחמים. הגמרא מקשה: אבל במקרה של קרבן תודה ולחמיו, שאינם מונפים יחד, הם אינם קשורים זה בזה באמצעות תנופה, ואף על פי כן שחיטת הקרבן מקדשת את הלחמים ואי הקרבת הקרבן מונעת את הבאת הלחמים. מכאן עולה שהתנופה אינה הגורם המכריע.

אלא, הסיבה להבחנה היא ששני הכבשים המובאים כשלמי ציבור הם דומים לקרבן תודה. כשם שקרבן תודה הוא קרבן שלמים, כך גם שני הכבשים הם אף הם קרבן שלמים. לפיכך, כשם ששחיטת קרבן התודה מקדשת את הלחמים הנלווים, ואי הקרבת הבהמה מונעת מן האדם להביא את הלחמים, כך הדין גם לגבי כבשי השלמים והלחמים של שבועות.

הגמרא משיבה: האם שני הכבשים של שבועות וקרבן התודה אכן ברי השוואה? שם, במקרה של קרבן התודה, אין קרבנות בהמה אחרים המובאים עמו. אבל כאן, במקרה של הקרבנות המובאים בשבועות, שבו יש קרבנות בהמה אחרים המובאים עמו, שיקדשו אלו שלמי הציבור ואלו הקרבנות הנוספים את הלחמים. מדוע רק הכבשים המובאים כשלמים מקדשים את הלחמים?

אלא, הטעם להבחנה הוא ששני הכבשים המובאים כשלמי ציבור הם ברי השוואה לאילו של נזיר, המוקרב כשלמים כאשר הוא משלים את ימי נזירותו, נוסף על כבש שהוא מקריב לעולה, כבשה שהוא מביא אז לחטאת, ולחמי הנזיר (ראו במדבר ו:יד–טו). כשם שבמקרה של אילו של נזיר, אף על פי שיש עמו קרבנות אחרים המובאים עמו, מכל מקום שחיטת השלמים היא שמקדשת את לחמי הנזיר ולא שחיטת דבר אחר, כך גם כאן, ההלכה אינה שונה, ודווקא שחיטת השלמים היא שמקדשת את הלחמים.

הגמרא שואלת: ושם, במקרה של קורבנות הנזיר, מניין לנו שדווקא שחיטת שלמי הנזיר היא שמקדשת את הלחמים? הגמרא משיבה: כך הוא כפי שנלמד בברייתא על פסוק שנאמר לגבי קורבנות הנזיר: "והקריב את האיל זבח שלמים לה', על סל המצות" (במדבר ו:יז). פסוק זה, הקושר בין האיל ללחמים, מלמד שהסל של לחמי הנזיר בא כחובה עבור האיל, שהוא קורבן שלמים, ושחיטת האיל מקדשת את הלחמים. לפיכך, אם השחיטה הייתה פסולה, כגון במקרה שבו שחט את האיל שלא לשם שלמים, הלחמים לא התקדשו.

§ המשנה מלמדת שלפי רבי עקיבא, אי-הקרבת שני הכבשים המובאים כשלמי ציבור אינה מונעת את הקרבת הלחמים. לפיכך, אם אין כבשים, הלחמים מוקרבים בפני עצמם. בעניין זה לימדו חכמים בברייתא: במקרה שבו שתי הלחם מובאות בפני עצמן, יש להניף אותן. לאחר מכן יש להניחן ללילה כדי שצורתן תתעפש, כלומר, שייפסלו, ואז מוציאים אותן אל בית השריפה, ככל קרבן פסול.

הגמרא מקשה: כך או כך, הדבר קשה: אם הלחמים מובאים ומונפים כדי להיאכל, שיאכלו אותם הכהנים במקום לשורפם. ואם הם מובאים רק כדי להישרף, שישרפו אותם הכהנים מיד. מדוע הם מונחים ללילה כדי שיעברו פסול לינה, כלומר, ייפסלו?

רבא אמר: למעשה, הלחמים מובאים ומונפים כדי להיאכל. אף על פי כן, חכמים תיקנו גזירה דרבנן שלא ייאכלו, מחשש שמא יזדמנו כבשים לציבור בשנה הבאה, והם עלולים לומר: וכי לא אכלנו את הלחמים בלי כבשים נלווים בשנה שעברה [אשתקד]? גם עכשיו, נאכל את הלחמים בלי להקריב כבשים.

והם לא יֵדעו שהסיבה שהותר להם לאכול את הלחמים בלי הקרבת כבשים בשנה שעברה היא שלא היו כבשים, ולכן שתי הלחם התירו את עצמן להיאכל, כלומר, היה אפשר לאוכלן בלי הקרבת הכבשים. אבל כעת, כשיש כבשים, הקרבת הכבשים היא שמתירה את הלחמים להיאכל. מאחר שלחמים שהובאו בלי כבשים כשרים על פי דין תורה ואין לאוכלם מחמת גזירת חכמים, אין לשורפם עד שייפסלו בלינה.

רבא אמר: מנין אני אומר זאת, כלומר, מהו המקור לאמירה שלי? זהו כפי שלמדנו במשנה (שקלים א:ד): רבי יהודה אמר שבן בוכרי העיד לפני החכמים ביבנה: כל כהן שתורם את מחצית השקל שלו אינו נחשב לחוטא, אף על פי שאינו חייב לעשות כן.

רבי יהודה הוסיף כי רבן יוחנן בן זכאי אמר לבן בוכרי: אין זה כך, אלא כל כהן שאינו תורם את מחצית השקל שלו נחשב לחוטא, שכן הם חייבים במצווה זו ככל שאר היהודים. אלא שהכהנים שאינם תורמים את מחצית השקל מפרשים פסוק זה הבא לטובתם כדי לפטור את עצמם מן המצווה.

הפסוק קובע: "וכל מנחת כהן כליל תהיה לא תאכל" (ויקרא ו:טז). אותם כוהנים טוענים כך: מאחר שמנחת העומר ושתי הלחם, כלומר, הקרבן הציבורי של שתי כיכרות מן החיטה החדשה, המובא בחג השבועות, ולחם הפנים המונח על השולחן במקדש בכל שבת, שכולם מנחות, שייכים לנו, אזי אם נתרום מחציות השקל תהיה לנו בעלות חלקית על הקרבנות הציבוריים הללו, שכן הם נקנים במחציות השקל. כיצד, אם כן, אפשר לאוכלם? הרי אז ייחשבו כמנחות כוהנים, שחייבות להישרף כליל.

רבה דן במשנה זו: מהן הנסיבות של שתי הלחם הללו? אם נאמר שהמשנה מתייחסת למקרה שבו הן מובאות עם קורבן הבהמה, כלומר, שני הכבשים המובאים כשלמים, מדוע שלא ייאכלו הלחמים? האם זאת אומרת שכהנים אינם יכולים לנדב להביא קורבן תודה ולחמיו ולאוכלם? כשם שהלחמים המלווים קורבן תודה יכולים להיאכל, אפילו אם הובאו על ידי כהן, כך אותה הלכה צריכה לחול על שתי הלחם כאשר הן מלוות כבשים המובאים כשלמים.

אלא, האם אין זה מתייחס למקרה שבו שתי הלחם מובאות בפני עצמן, והמשנה מלמדת שהכוהנים טענו: כיצד אפשר לאוכלן? מסתבר, שעקרונית הלחמים באים להיאכל, אך בשל גזירת חכמים אין הם נאכלים ומשאירים אותם ללון עד שתיפסל צורתם.

אביי אמר לרבה בתשובה: למעשה, ניתן לפרש את המשנה כמתייחסת ללחמים המובאים עם קרבן הבהמה, ולכן אין היא מוכיחה שכאשר שתי הלחם מובאות בפני עצמן מותר לאוכלן. ואשר למה שקשה לך על סמך המקרה של קרבן תודה ולחמיו, התשובה היא שלחמי תודה אינם נקראים מנחה, ולכן אפילו כאשר כהן מביא קרבן תודה, מותר לאכול את הלחמים. לעומת זאת, שתי הלחם של שבועות נקראות מנחה, כפי שנאמר לגבי שתי הלחם: "וביום הביכורים, בהקריבכם מנחה חדשה לה'" (במדבר כח:כו). לכן סברו הכהנים שאם יתרמו מחציות השקל, לא יהיה מותר לאכול את שתי הלחם.

רב יוסף אמר תשובה אחרת להוכחתו של רבה: למעשה, כאשר שתי הלחם של שבועות מובאות בפני עצמן, הן באות להישרף, כלומר, אין לאוכלן. וזו הסיבה שאין אנו שורפים אותן עד למחרת: מפני שאין שורפים דברים מוקדשים ביום טוב.

אביי אמר לרב יוסף: האם שריפת שתי הלחם דומה לשריפת פריטים מקודשים אחרים, כך שאין לשרוף את הלחמים מיד מטעם זה? שם, במקרה של פריטים מקודשים אחרים, אין זו מצוותם, כלומר, הם אמורים להיאכל, אך אם הם נפסלים יש לשרוף אותם. לעומת זאת, כאן, במקרה של שתי הלחם של שבועות המובאות בפני עצמן, שזו מצוותם, כלומר, הם אמורים להישרף, יניחו הכוהנים לשרוף אותם ביום טוב, כשם שההלכה היא במקרה של הפר והשעיר של יום הכיפורים, שנשרפים ביום הכיפורים אף על פי שהוא יום טוב.

אלא, רב יוסף אמר: הסיבה שהלחמים נשארים ללון היא משום גזירה דרבנן שלא לשורפם מיד, שמא יזדמנו כבשים לציבור לאחר מכן, כלומר, מאוחר יותר באותו יום, ובמקרה כזה אפשר יהיה להניף את הלחמים עמהם ולאחר מכן לאוכלם. אמר אביי לרב יוסף: זה מסתדר היטב במשך כל הזמן שבו הם יכולים להיות מוקרבים, כלומר, עד הקרבת התמיד של בין הערביים. אבל לאחר מכן, ישרפו אותם את הלחמים מיד ולא ימתינו עד למחרת. השיב רב יוסף: מה פירוש הלשון בברייתאהמלמדת שיש להניח את הלחמים עד שתתעפש צורתם? פירושו שיש להניחם עד שתעבור צורת קרבנם, כלומר, עד לאחר הזמן שבו אפשר היה להקריב את הכבשים.

רבא אמר שיש תשובה אחרת להוכחתו של רבה: כאשר שתי הלחם של שבועות מובאות בפני עצמן, על פי דין תורה הן באות להיאכל, אך מגזירת חכמים אין הן נאכלות ומונחות ללון עד שייפסלו. טעם הגזירה הוא משום אותו דבר שאמר רבה, כלומר, משום החשש שבשנה הבאה יהיו כבשים זמינים, ואף על פי כן הציבור יביא את שתי הלחם בלא כבשים. אבל ההוכחה שעל פי דין תורה הלחמים מותרים באכילה היא לא מתוך דרך ההיגיון של רבה, כלומר, מן המשנה בשקלים; אלא היא מפסוק.

ורבא אמר בדרך ביאור: מנין אני אומר הלכה זו? מן העובדה שנאמר לגבי שתי הלחם: "ממושבותיכם תביאו שני לחם תנופה שני עשרונים סולת תהיינה, חמץ תאפינה, ביכורים לה'" (ויקרא כג:יז). כשם שביכורים מובאים בפני עצמם, בלא קרבן בהמה נלווה, כך אף שתי הלחם מובאות בפני עצמן כשאין כבשים מצויים. ולמד מכך מן ההשוואה לביכורים, שכשם שביכורים מובאים לאכילה, כך אף שתי הלחם מובאות גם כן לאכילה, אף בהיעדר הכבשים המובאים כקרבנות שלמים.