האילים הרבים שנדרשים להיות מוקרבים באותו יום, ולא היה להם גם מספיק ממון עבור האיפה, כלומר המידה הקבועה, של קמח עבור כל האילים, עליהם להביא איל אחד והאיפה שלו של קמח, ולא יקריבו את כולם בלי האיפות שלהם של קמח.

משנה: בשבועות יש חובה להקריב עולות, חטאת ושלמים יחד עם קרבן שתי הלחם. העולות כוללות פר, שני אילים ושבעה כבשים. שעיר מובא לחטאת. שני כבשים מובאים כשלמים ומונפים יחד עם שתי הלחם. אי הקרבת הפר, האילים והכבשים, שכולם מובאים כעולות, והשעיר המובא לחטאת, אינה מעכבת את הבאת שתי הלחם, והם קרבים בכל זאת. אי הבאת שתי הלחם אינה מעכבת את הקרבת קרבנות הבהמה הנלווים.

אי-הבאת שתי הלחמים מעכבת את הקרבת קרבן השלמים הנלווה של שני כבשים, אך אי-הקרבת שני הכבשים אינה מעכבת את הבאת שתי הלחמים; זהו דבריו של רבי עקיבא.

רבי שמעון בן ננס אומר: לא, אלא ההפך הוא הנכון. אי-הקרבת שני כבשי השלמים מעכבת את הבאת שתי הלחם, אבל אי-הבאת שתי הלחם אינה מעכבת את הקרבת שני כבשי השלמים הנלווים. שכן מצאנו שכאשר עם ישראל היה במדבר במשך ארבעים שנה לאחר יציאת מצרים, הם הקריבו את שני הכבשים כשלמים בחג שבועותבלי שתי הלחם, שכן את שתי הלחם ניתן להביא רק מחיטה שגדלה בארץ ישראל לאחר שעם ישראל נכנס לארץ. כאן גם כן, בכל פעם שאין חיטה זמינה, הם צריכים להקריב את שני הכבשים בלי שתי הלחם. אולם, את שתי הלחם אין מקריבים בלי שלמי שני כבשים.

רבי שמעון אומר: ההלכה היא בהתאם לדבריו של רבי שמעון בן ננס, שאי-הקרבת שני הכבשים מונעת את הבאת שתי הלחם, אך אי-הבאת שתי הלחם אינה מונעת את הקרבת קרבן השלמים הנלווה של שני כבשים, אך הטעם לפסיקה זו אינו בהתאם לדבריו.

כמו כל הקרבנות שיש להקריב בשבועותשנזכרו בספר במדבר (ראו 28:27), כלומר, שני פרים, איל אחד ושבעה כבשים כקרבנות מוסף ושעיר לחטאת, הוקרבו כאשר עם ישראל היה במדבר. אבל כל הקרבנות הנזכרים בויקרא (ראו 23:18–20), כלומר, הקרבנות המלווים את שתי הלחם, לא הוקרבו כאשר עם ישראל היה במדבר. לא רק ששתי הלחם לא הוקרבו, אלא גם הקרבנות הנלווים, כולל זבח השלמים של שני הכבשים, לא הוקרבו, משום שרק כאשר הגיעו לארץ ישראל אלה הקרבנות הנוספים ואותם הקרבנות המלווים את שתי הלחם הוקרבו. לא קרבנות המוסף של שבועות ולא שתי הלחם, והקרבנות הנלווים להם, הוקרבו במדבר, בניגוד לדעתו של רבי שמעון בן ננס.

אלא, מאיזו סיבה אני בכל זאת אומר שיש להקריב את הכבשים בלי הלחמים, בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן ננס? זה בשל העובדה שהכבשים מתירים את עצמם, שכן זריקת דמם והקטרת האימורים הנאכלים על המזבח מתירות לאכול את בשרם. ומדוע אין מקריבים את הלחמים בלי הכבשים? זה מפני שאין דבר שיתיר את הלחמים, שכן הלחמים מותרים רק לאחר הקרבת הכבשים.

גמרא: המשנה מלמדת את ההלכות של הקרבנות המלווים בדרך כלל את שתי הלחם בשבועות במקרה שבו שתי הלחם אינן זמינות. הגמרא מביאה ברייתא רלוונטית. שנו חכמים: הפסוק המצווה על קרבנות אלו אומר: “והקרבתם על הלחם שבעת כבשים תמימים בני שנה ופר בן בקר אחד ואילים שנים” (ויקרא כג:יח). הביטוי “והקרבתם על הלחם” מציין כי חובה להקריב עולות אלו עם הלחמים, ואם הלחמים אינם זמינים, אין מקריבים קרבנות אלו. המשך הפסוק: “שבעת כבשים תמימים,” מלמד שהכבשים קרבים אפילו אם אין לחמים זמינים.

אם כן, שניתן להקריב את קורבנות הבהמה אף בלא לחמים, מה המשמעות כאשר הפסוק אומר "עם הלחם"? דבר זה מלמד שלא נתחייבו להקריב את הכבשים לפני שנתחייבו להקריב לחמים, כלומר, נתחייבו להקריב את כל הקרבנות הללו רק כאשר נכנסו לארץ ישראל. זהו דבריו של רבי טרפון.

רבי עקיבא אומר: אפשר שהיית חושב שהכבשים הנזכרים כאן בויקרא, המלווים את שתי הלחם, הם אותם אלה ממש הנזכרים בספר במדבר (ראה כ"ח:כ"ז), בקטע הקובע את הקרבנות הנוספים. עליך לומר כאשר אתה מגיע אל הפרים והאילים המנויים בשני הקטעים, שהקרבנות הנזכרים באחד אינם אותם הנזכרים באחר, שכן מספר הפרים והאילים אינו שווה. בעוד שבויקרא הפסוק מחייב הקרבת פר אחד ושני אילים, בבמדבר הפסוק מחייב הקרבת שני פרים ואיל אחד. אלא, שני הקטעים מתייחסים לקרבנות שונים. אלה הנזכרים בבמדבר באים על המזבח לשם עצמם, ואלה הנזכרים בויקרא באים על המזבח לשם שתי הלחם.

נמצא אפוא כי הקרבנות המוזכרים בספר במדבר הוקרבו אף כאשר עם ישראל היו במדבר ולא יכלו להביא את קרבן שתי הלחם, אך הקרבנות המוזכרים בויקרא לא הוקרבו במדבר, משום שלא ניתן היה להקריב במדבר את שתי הלחם.

הגמרא מקשה: אבל אולי הפרים והאילים המוזכרים בבמדבר אינם אותם המוזכרים בויקרא, אבל הכבשים המוזכרים בבמדבר הם אותם כמו אלה המוזכרים בויקרא. הגמרא מסבירה: מן העובדה שאלה הפרים והאילים שונים, ברור כי אותם הכבשים הם גם קרבנות שונים.

הגמרא שואלת: אבל מנין מוכח שהפרים והאילים שבספר במדבר שונים מן הקרבנות של הפרים והאילים הנזכרים בספר ויקרא? שמא הם למעשה אותם קרבנות, וכך הוא מה שהרחמן אומר: אם תרצה, הקרב פר אחד ושני אילים, כפי שנאמר בפסוק בויקרא; ואם תרצה, הקרב שני פרים ואיל אחד, כפי שנאמר בפסוק בבמדבר. הגמרא משיבה: מן העובדה שסדר הקרבנות שונה בשני הקטעים, שכן הפסוק בויקרא מזכיר את הכבשים, אחר כך את הפר, ולאחר מכן את האילים, ואילו הפסוק בבמדבר מזכיר את הפרים, אחר כך את האיל, ולאחר מכן את הכבשים, אפשר להסיק מכך שהם שונים זה מזה.

§ המשנה מלמדת: אי-הבאת שתי הלחם מעכבת את הקרבת שני הכבשים של שלמי הציבור הבאים עמהם, אבל אי-הקרבת שני הכבשים אינה מעכבת את הבאת שתי הלחם; זהו דברי רבי עקיבא. הגמרא שואלת: מה טעמו של רבי עקיבא?

הגמרא משיבה: הוא למד את ההלכה על בסיס גזירה שווה בין שני פסוקים. פסוק אחד קובע: "והניף הכהן אותם על לחם הביכורים תנופה לפני ה', על שני כבשים; יהיו [yihyu] קודש לה' לכהן" (ויקרא כג:כ). המונח "יהיו" מציין שחיוני שהקרבן יובא בדיוק כפי שנצטווה, אך לא ברור אם הדבר מתייחס ללחמים או לכבשים המובאים כשלמי ציבור. דבר זה מתבאר באמצעות גזירה שווה מן הפסוק: "ממושבותיכם תביאו לחם תנופה שתים שני עשרונים סולת תהיינה [tihyena]" (ויקרא כג:יז).

ההיקש המילולי מלמד כי כשם ששם הדרישה שהדבר ייעשה כמצוותו מתייחסת אל הלחמים ולא אל הכבשים, כך אף כאן היא מתייחסת אל הלחמים ולא אל הכבשים. לפיכך, אי־הבאת הלחמים מונעת את הקרבת הכבשים, אך אי־הקרבת הכבשים אינה מונעת את הבאת הלחמים.

הגמרא שואלת: וכיצד רבי שמעון בן ננס, הסבור שאי-הקרבת הכבשים מעכבת את הבאת הלחמים אך אי-הבאת הלחמים אינה מעכבת את הקרבת הכבשים, למד את פסיקתו? הוא למד את ההלכה באמצעות גזירה שווה בין הפסוק: "יהיו [yihyu]" קודש לה' לכהן, ובין הפסוק האומר, לגבי שבעת הכבשים המובאים לעולה: "יהיו [yihyu]" עולה לה' (ויקרא כג, יח). כשם ששם הדרישה שייעשה כמצוותו מתייחסת אל הכבשים, כך אף כאן היא מתייחסת אל הכבשים ולא אל הלחמים.

הגמרא מקשה: וגם לשיטת רבי שמעון בן ננס, היה עלינו ללמוד את ההלכה על בסיס גזירה שווה מן המילה תהיינה כפי שעושה רבי עקיבא, ולהסיק כי כשם ששם מדובר בלחמים, כך גם כאן מדובר בלחמים. הגמרא משיבה: עדיף ללמוד את משמעות המונח יהיו מתוך גזירה שווה המשתמשת בצורה הזהה יהיו, ואין ללמוד את משמעות המונח יהיו מתוך גזירה שווה המשתמשת במונח תהיינה.

הגמרא שואלת: מה ההבדל אם המילים זהות או לא? האם לא לימדה האסכולה של רבי ישמעאל גזירה שווה בנוגע לצרעת בתים? הכתוב אומר: "ושב הכהן [veshav] ביום השביעי" (ויקרא 14:39), ופסוק אחר בנוגע לביקור הכהן שבעה ימים לאחר מכן אומר: "ובא הכהן [uva] וראה" (ויקרא 14:44). שיבה זו וביאה זו יש להן אותה משמעות, ולכן אפשר ללמוד בגזירה שווה שההלכה החלה אם הצרעת פשתה בסוף השבוע הראשון חלה גם אם פשתה שוב עד סוף השבוע שלאחריו. בוודאי, אם אפשר ללמוד את ההלכה באמצעות גזירה שווה מן המילים veshav ו-uva, ההבדל הצורני הקל עוד יותר בין yihyu ו-tihyena לא אמור למנוע את החלתה של גזירה שווה.

הגמרא משיבה: עניין זה חל רק כאשר אין מונחים שהם זהים לו. אבל במקום שיש מונחים שהם זהים לו, אנו לומדים את ההיקש הלשוני מן המונחים הזהים לו ולא מן המונחים שאינם זהים במדויק. לפיכך, עדיף ללמוד את משמעות המונח yihyu מן המונח הזהה ולא מן tihyena.

הגמרא מקשה: ושגם רבי עקיבא ילמד את משמעות המונח יהיו מן גזירה שווה למונח הזהה יהיו, כפי שעושה רבי שמעון בן ננס. הגמרא משיבה: רבי עקיבא סבור שעדיף ללמוד את ההלכה הנוגעת לדבר שהוא ניתן כמתנה לכהן, כגון הלחמים או הכבשים המובאים כשלמי ציבור, שהם נושא ויקרא כג:כ, מההלכה הנוגעת לדבר שהוא גם כן מתנה לכהן, כלומר שתי הלחם, שהם נושא ויקרא כג:יז. זאת להוציא את אלו שבעת הכבשים הנזכרים בויקרא כג:יח, שהם עולות ונאכלים כליל למזבח, ואינם מתנה לכהן. לפיכך, עדיף ללמוד את משמעות המונח יהיו בפסוק כ מן המונח תהיינה בפסוק יז, ולא מן המונח יהיו בפסוק יח.

הגמרא מציגה הסבר חלופי ליסוד מחלוקתם: ואם תרצה, אמור במקום זאת שהם נחלקים לגבי פירושו של הפסוק עצמו: "קודש יהיו לה' לכהן" (ויקרא כג:כ). רבי עקיבא סבור: איזה דבר ניתן כולו לכהן? על כורחך תאמר שאלו הם כיכרות הלחם. לכן הוא מסיק שהמילה יהיו מתייחסת לכיכרות הלחם, ואם הן אינן קרבות, אין אפשרות להקריב את שני הכבשים כשלמי ציבור.

הגמרא שואלת: וכיצד ישיב רבי שמעון בן ננס על כך? הוא היה אומר: האם אכן נכתב: יהיו [yihyu] קודש לכהן, שאז יש לפרש זאת כפי שעושה רבי עקיבא? הרי נכתב בפסוק: "יהיו [yihyu] לה' לכהן." לכן, יש להבין זאת באופן הבא: איזה דבר ניתן בחלקו לה' ובחלקו לכהן? על כורחך תאמר שאלו הם הכבשים, המוקרבים כשלמי ציבור, שחלק מהם נשרף על המזבח וחלק מהם נאכל על ידי הכוהנים. לפיכך, יש להבין את המילה yihyu כמתייחסת לכבשים, ואם הם אינם קרבים, אף שתי הלחם אינן יכולות להיקרב.

הגמרא שואלת: וכיצד היה רבי עקיבא משיב על כך? היה אומר: האם אכן נכתב: יהיו [yihyu] קודש לה' ולכהן? הרי נכתב בפסוק: "יהיו [yihyu] קודש לה' לכהן." לכן, יש להבין שמשמעות הדבר היא שזה ניתן לה', ולאחר מכן הוא נותן זאת כולו לכהנים, בהתאם לדבריו של רב הונא, שכן רב הונא אומר: ה' קנה זאת תחילה ואחר כך נתן זאת לכהן.

§ באשר למחלוקת במשנה האם אי-הקרבת שני הכבשים כשלמי ציבור מעכבת את הבאת שתי הלחם או להפך, רבי יוחנן אומר: הכול מודים