ומה מתכוון רבי שמעון כשהוא אומר שמנחות אינן דומות לזבחים? כוונתו היא שהן אינן דומות לרוב הזבחים. אולם ישנם זבחים מסוימים שהכנתם, הייחודית לאותו קרבן מסוים, מהווה הוכחה לכך שזהו אותו קרבן. במקרים אלה, רבי שמעון סבור שהקרבנות מקיימים את חובות בעליהם respective despite the improper intent.

§ הגמרא מביאה יישוב נוסף לסתירה הנראית בין שתי הברייתות המדווחות על דעות סותרות של רבי שמעון. רבא אמר: אין זה קשה. כאן, במקום שבו רבי שמעון אומר שמנחה שהוקרבה שלא לשמה מקיימת את חובת הבעלים, הוא מתייחס למקרה שבו אדם קומץ מתוך מנחה לשם מנחה. שם, במקום שבו הוא אומר שאינה מקיימת את חובת הבעלים, הוא מתייחס למקרה שבו אדם קומץ מתוך מנחה לשם זבח שחוט.

רבא מפרט: אם אדם קומץ מתוך מנחה לשם מנחה אחרת, הוא יצא ידי חובתו, כפי שנאמר: "וזאת תורת המנחה" (ויקרא ו:ז). מכאן שיש תורה אחת לכל המנחות, כלומר, כולן נחשבות לגוונים של אותה קרבן, והן שונות זו מזו רק ביחס לאופן שבו יש להקריבן לכתחילה. לעומת זאת, אם אדם הקריב מנחה לשם זבח, מאחר שהביטוי: וזאת תורת המנחה וזבח, אינו כתוב בשום מקום, אין סיבה להסיק שהוא יצא ידי חובתו בנסיבות כאלה.

הגמרא מקשה כיצד יכול רבא לומר שהפסוק "וזאת תורת המנחה" משמש יסוד לדעתו של רבי שמעון: וכי אין התנא, כלומר רבי שמעון, אומר שטעמו הוא שלגבי כל מנחה מסוימת, אופן הכנתה מוכיח מה היא? הגמרא מסבירה שכך רבי שמעון אומר: אף על פי שהקרבת מנחה לשם מנחה אחרת היא מקרה שבו אין הדבר ניכר שהכוונה מתאימה לקרבן, כלומר, שהכוונה אינה תואמת את העבודות הנעשות, ולכן הקרבן היה צריך להיפסל, הפסוק אומר: "וזאת תורת המנחה," המלמד שיש דין אחד לכל המנחות.

ומה מתכוון רבי שמעון כאשר הוא אומר: אבל לגבי קורבנות שנשחטו אין הדבר כן? פסוקית זו מציינת שהדמיון בין עבודותיהם של קורבנות שחוטים שונים הוא סיבה לכך שלא יהיו כשרים, בעוד שלפי ההיגיון שלעיל ההפך הוא הנכון.

הגמרא מסבירה חלק זה מדבריו של רבי שמעון: אף על פי שיש אופן אחד של שחיטה לכל קורבנות הבהמה, ולכן אפשר היה לחשוב שהבעלים יצא ידי חובתו למרות הכוונה הבלתי ראויה, הביטוי: וזאת תורת המנחה וזבח שחוט, אינו כתוב. במילים אחרות, לא נאמר: זאת תורת זבח שחוט, בדרך שבה פסוק אומר: “זאת תורת המנחה.” לכן, הבעלים של זבח שחוט אינו יוצא ידי חובתו אם יש כוונה בלתי ראויה, על אף הדמיון בין מעשי השחיטה.

הגמרא שואלת: אם כן, שהביטוי "וזאת תורת המנחה" מלמד שמנחה אינה נפסלת למרות הכוונה הבלתי ראויה למנחה אחרת, אם כך בדומה לכך, חטאת הבאה לכפר על אכילת חֵלֶב, ששחטה לשם חטאת הבאה לכפר על שתיית דם, או לשם חטאת הבאה לכפר על עבודה זרה, או לשם חטאת נזיר, או לשם חטאת מצורע, צריכה להיות כשרה ולרצות. שהרי הרחמן אומר: "וזאת תורת החטאת" (ויקרא ו:יח), שממנו היה צריך ללמוד שיש תורה אחת לכל החטאות.

הגמרא משיבה: לפי דעתו של רבי שמעון, חטאת כזו אכן כשרה ומרצה לבעליה. הגמרא מציינת: לפי חכמים, רבא אומר: חטאת שהובאה לכפר על אכילת חֵלֶב ושחטה לשם חטאת לכפר על שתיית דם או לשם חטאת לכפר על עבודה זרה — היא כשרה. אבל אם שחטה לשם חטאת נזיר או לשם חטאת של מצורע, היא פסולה, שכן לגבי אלה הקרבנות, יש עולות המובאות יחד עמהם.

רב אחא, בנו של רבא, מלמד שרבא סבור שההלכה בכל המקרים הללו היא פסילה של קורבן החטאת. הטעם הוא שהפסוק אומר: "ושחט אותה לחטאת" (ויקרא ד:לג). המילה "אותה" מלמדת שיש להקריב אותה לשם אותה חטאת מסוימת, ואין לשחוט אותה לשם חטאת אחרת.

§ הגמרא מביאה יישוב שלישי לסתירה לכאורה בין שתי הברייתות המדווחות על דעות סותרות של רבי שמעון. רב אשי אמר כי אין קושי. כאן, במקום שבו רבי שמעון אומר שמנחתו כשרה ומקיימת את חובת הבעלים, הוא מתייחס למקרה שבו אדם אומר שהוא קומץ מתוך מנחת מחבת לשם מרחשת, כלומר, הוא מזכיר רק את הכלי ולא את המנחה. שם, במקום שבו אין היא מקיימת את חובת הבעלים, הוא אומר שהוא קומץ מתוך מנחת מחבת לשם מנחת מרחשת.

רב אשי מפרט: כאשר מי שמביא מנחת מחבת אומר שהוא קומץ מתוך מנחת מחבת לשם מרחשת, יש לו כוונה רק לגבי סוג הכלי, וכוונה לגבי סוג הכלי אינה פוסלת קורבנות, שכן אין הוא מקריב את הכלי, ולכן חובת הבעלים מתמלאת. לעומת זאת, כאשר הוא אומר שהוא קומץ מתוך מנחת מחבת לשם מנחת מרחשת, יש לו כוונה לגבי סוג המנחה, וכוונה פסולה זו אכן פוסלת. לפיכך, חובת הבעלים אינה מתמלאת.

הגמרא מקשה כיצד רב אשי יכול לסבור שזהו טעמו של רבי שמעון: וכי אין התנא, כלומר רבי שמעון, אומר שטעמו הוא שלגבי כל מנחה מסוימת, אופן הכנתה מוכיח מה היא? הגמרא מסבירה שכך רבי שמעון אומר: אף על פי שכאשר הוא קומץ ממנחת מחבת במפורש לשם מרחשת, זהו מקרה שבו שקריותה של הכוונה ניכרת והקרבן אמור משום כך להיפסל, אף על פי כן הוא כשר ויוצא בו בעליו ידי חובתו, שכן כוונות בנוגע לכלי אינן רלוונטיות.

הגמרא שואלת: ולמה מתכוון רבי שמעון כשהוא אומר: אבל לגבי קורבנות שנשחטו אין הדבר כן? כוונתו היא שאף על פי שיש דרך אחת של שחיטה לכל הקורבנות, ודרך אחת של זריקת הדם לכל הקורבנות, ודרך אחת של קבלת הדם לכל הקורבנות, כלומר, אם אדם עושה אחת מן העבודות הללו לשם קורבן אחר, אין ניכר שכוונתו פסולה, ולכן היה מקום לחשוב שהבעלים אכן יוצא ידי חובתו, אף על פי כן יש לו כוונה פסולה לגבי היבט של השחיטה, כגון ששוחט עולה לשם שלמים, שכוונה פסולה זו פוסלת.

רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: אם זהו טעמו של רבי שמעון, אזי במקרה שבו אדם קומץ ממנחה יבשה לשם מנחה בלולה בשמן, מדוע אמר רבי שמעון שהיא עולה לבעלים לשם חובתם? מאחר שכוונתו נוגעת למנחה עצמה, היה צריך לפסול את הקרבן. רב אשי אמר לו: כאשר רבי שמעון אומר שמנחה כזו עולה לבעלים לשם חובתם, הוא מתייחס למקרה שבו אדם קומץ רק לשם בלילה, ולא לשם מנחה בלולה בשמן.

הגמרא מקשה: אם כן, אז כאשר אדם שוחט עולה גם לשם שלמים, אפשר לומר שכוונתו היא רק לשם שלום [shelamim] בינו לבין אלוהים. אם כן, מדוע רבי שמעון אומר שעולה זו אינה מוציאה את הבעלים ידי חובתו?

הגמרא דוחה את הקושיה הזאת: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, הקורבן עצמו נקרא שלמים, כפי שנאמר: "המקריב את דם השלמים" (ויקרא ז:לג), ונאמר גם: "הזורק את דם השלמים" (ויקרא ז:יד). כאן, לעומת זאת, האם מנחה עצמה נקראת מעורבת? נאמר: "וכל מנחה בלולה בשמן" (ויקרא ז:י), ומכאן שיש מנחה שנקראת: בלולה בשמן, אך אין היא נקראת בפשטות: בלולה. לפיכך, כוונתו של אדם להקריב מנחה חרבה לשם בלילה אינה מתייחסת לקורבן עצמו.

§ הוצעו שלושה יישובים לסתירה הנראית בין דבריו של רבי שמעון בשתי ברייתות בנוגע לשאלה האם מנחתו של אדם שנקמצה שלא לשמה מקיימת את חובת בעליה או לא. תשובתו של רבה הייתה שיש הבדל בין כוונה למנחה אחרת, שבמקרה כזה הבעלים יוצא ידי חובתו, שכן הכוונה ניכרת כפסולה, לבין כוונה לשם אדם אחר, שאינה ניכרת כפסולה. הגמרא מעירה: כל שאר החכמים, כלומר רבא ורב אשי, אינם אומרים כרבה ביישוב הסתירה, שכן אינם מקבלים את נימוקו, וטוענים שאדרבה, התורה פוסלת כוונה שקרית ניכרת.

הגמרא ממשיכה: רבא יישב את הסתירה באומרו שמנחת שממנה נקמצה קומץ לשם מנחה אחרת מרצה לבעלים, כפי שנאמר בפסוק: "וזאת תורת המנחה" (ויקרא ו:ז), המלמד שיש תורה אחת לכל המנחות, ואילו מנחה שממנה נקמצה קומץ לשם קרבן בהמה אינה מרצה. רבה ורב אשי אינם אומרים כרבא ביישוב הסתירה, שכן הפסוק האומר: "וזאת תורת המנחה," אינו מלמד לדעתם שתהיה תורה אחת לכל המנחות.

הגמרא ממשיכה: רב אשי יישב את הסתירה באומרו שכאשר אדם נוטל את הקומץ ממנחת סולת לשם כלי, המנחה מרצה לבעלים, שכן כוונה הנוגעת לכלי עצמו אינה בעלת משמעות, ואילו כאשר הוא נוטל את הקומץ לשם מנחה אחרת, המנחה אינה מוציאה את הבעלים ידי חובתו. רבה ורבא לא אמרו כרב אשי ביישוב הסתירה בגלל הקושי שהקשה רב אחא בריה דרבא, ממקרה שבו אדם נוטל את הקומץ ממנחה חרבה לשם מנחה בלולה. רבי שמעון סבור שמנחה כזו מוציאה את הבעלים ידי חובתו אף על פי שכוונתו נוגעת למנחה עצמה, ולא לכלי.

הגמרא מציינת: הדבר שברור לרבה באופן אחד, כלומר, שבנוגע למנחות מחשבת פסול הניכרת לעין אינה נחשבת, אך כאשר מחשבת הפסול אינה ניכרת, הקרבן אינו מוציא את בעליו ידי חובתו, ושהדבר ברור לרבא באופן האחר, כלומר, שבמקרים של מחשבת פסול הניכרת לעין הקרבן לא יוציא את בעליו ידי חובתו, הוא ספק לרב הושעיא. כפי שרב הושעיא מעלה ספק, ויש אומרים שרב הושעיא מעלה את הספק הזה לפני רב אסי: במקרה של מי שמקריב מנחה לשם זבח שנשחט,