אָמְרִי: דִּילְמָא מִיצּוּי דְּבָתַר הַזָּאָה הוּא, דְּאָמַר מָר: מִיצָּה דָּמָהּ בְּכׇל מָקוֹם בַּמִּזְבֵּחַ כְּשֵׁירָה.
הגמרא משיבה: אין זו נחשבת כוונה שקרית הניכרת לעין, שכן אנשים עשויים לומר: אולי זו למעשה חטאת והוא כבר הזה את דמה מתחת לקו האדום. ואשר לעובדה שהוא מיצה את דמה מעל לקו האדום, הם יאמרו: זוהי המיצוי שבא לאחר ההזאה, שאותו ניתן לבצע מעל לקו האדום במקרה של חטאת. כפי שאמר החכם: אם אדם מיצה את דמה של חטאת העוף בכל מקום על המזבח, הקרבן כשר. מאחר שאנשים עשויים לחשוב בטעות שעוף זה הוא למעשה חטאת, אין כוונה זו נחשבת לשקרית הניכרת לעין, ולכן הקרבן נפסל.
חַטַּאת הָעוֹף שֶׁהִזָּה דָּמָהּ לְמַטָּה לְשֵׁם עוֹלַת הָעוֹף תְּרַצֶּה, דְּמַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ דְּחַטַּאת עוֹף הִיא, דְּאִי עוֹלַת הָעוֹף הִיא – לְמַעְלָה הֲוָה עָבֵיד לַהּ, וּמִיצּוּי הֲוָה עָבֵיד לַיהּ!
הגמרא שואלת שאלה נוספת: לפי תירוצו של רבה, חטאת העוף שדמה כהן הזה למטה מן החוט האדום לשם עולת העוף צריכה לרצות, שכן המעשים שנעשו בה מוכיחים שהיא חטאת העוף. שהרי אם היא למעשה עולת העוף, היה עושה אותה למעלה מן החוט האדום, והיה עושה את פעולת המיצוי במקום הזאה.
הָכִי נָמֵי, אֶלָּא לְפִי שֶׁאֵין הַמְּנָחוֹת דּוֹמוֹת לַזְּבָחִים קָאָמַר – לַזְּבָחִים, וְלֹא לָעוֹפוֹת.
הגמרא משיבה: אכן, לפי רבי שמעון קרבן עוף כזה מביא לרצון ומקיים את חובת הבעלים. למעשה, קרבנות העוף כלל לא נדונו על ידי רבי שמעון. אלא, הוא אמר: מפני שמנחות אינן דומות לזבחים, כלומר שהן אינן דומות לקרבנות בהמה נשחטים, אבל הוא לא אמר שהן אינן דומות לקרבנות עוף.
קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים שֶׁשְּׁחָטָן בַּצָּפוֹן לְשֵׁם קָדָשִׁים קַלִּים, לִירַצּוֹ, מַעֲשֵׂיהֶן מוֹכִיחִין עֲלֵיהֶן דְּקׇדְשֵׁי קָדָשִׁים נִינְהוּ, דְּאִי קָדָשִׁים קַלִּים – בַּדָּרוֹם הֲוָה עָבֵיד לְהוּ.
הגמרא שואלת: אבל אם כן, אז קורבנות מן הסדר המקודש ביותר ששחט בצפון של עזרת המקדש, שהיא דרישה החלה רק על קורבנות מן הסדר המקודש ביותר, לשם קורבנות בקדושה קלה יותר, צריכים להביא לקבלה עבור בעליהם, שכן המעשים שנעשו בהם מוכיחים שהם קורבנות מן הסדר המקודש ביותר. כי אילו היו למעשה קורבנות בקדושה קלה יותר, הוא היה מבצע את שחיטתם בדרום של עזרת המקדש.
אֵימוֹר דְּאָמַר רַחֲמָנָא אַף בַּדָּרוֹם, בַּדָּרוֹם וְלֹא בַּצָּפוֹן מִי אָמַר? דִּתְנַן: שְׁחִיטָתָן בְּכׇל מָקוֹם בָּעֲזָרָה.
הגמרא משיבה: שחיטתה של קרבן בחלקו הצפוני של חצר המקדש אינה מעידה על סוג הקרבן שאדם מתכוון שיהיה, שכן אפשר לומר שהרחמן אמר שקרבנות בקדושה קלה רשאים להישחט אפילו בדרומי של החצר. האם הוא אמר שקרבנות אלה חייבים להישחט דווקא בדרומי החלק ולא בצפוני? זהו כפי שלמדנו במשנה (זבחים נה ע"א), ששחיטתם של קרבנות בקדושה קלה יכולה להיעשות בכל מקום בתוך חצר המקדש.
קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁשְּׁחָטָן בַּדָּרוֹם לְשֵׁם קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים לִירַצּוֹ, מַעֲשֵׂיהֶן מוֹכִיחִין עֲלֵיהֶן, דְּקָדָשִׁים קַלִּים נִינְהוּ, דְּאִי קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים – בַּצָּפוֹן הֲוָה עָבֵיד לְהוּ.
הגמרא שואלת: אם כן, אזי קורבנות בקדושה קלה ששחטם בדרום עזרת המקדש לשם קורבנות מקודשי קודשים צריכים לחול לרצון לבעליהם, שכן המעשים שנעשו בהם מוכיחים שהם קורבנות בקדושה קלה. שהרי אם הם באמת קורבנות מקודשי קודשים, היה מבצע את שחיטתם בצפון עזרת המקדש.
אָמְרִי: קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים נִינְהוּ, וּמִיעְבָּר הוּא דַּעֲבַר, וּשְׁחַט לְהוּ בַּדָּרוֹם.
הגמרא משיבה: העובדה שקורבן נשחט בחלק הדרומי של עזרת המקדש אינה ראיה ברורה לכך שיועד כקורבן בקדושה קלה, שכן אנשים עשויים לומר: אלו הם למעשה קורבנות מקודשי הקודשים, אלא שהכהן עבר על המצווה לשחוט אותם בחלק הצפוני של העזרה ושחט אותם בחלק הדרומי.
אִי הָכִי, מַחֲבַת לְשֵׁם מַרְחֶשֶׁת נָמֵי, הַאי דְּקָא קָמֵיץ לֵהּ לְמַרְחֶשֶׁת, אֲמַר: הַאי בְּמַרְחֶשֶׁת נְדַר, וְהָא דְּמַיְיתֵי לַהּ בְּמַחֲבַת – דְּמַרְחֶשֶׁת הִיא, וּמִעְבָּר הוּא דַּעֲבַר וְאַתְיַיהּ בְּמַחֲבַת!
הגמרא שואלת: אם כן, כלומר, אם אנשים עלולים לחשוד באדם שהוא מבצע את עבודת הקרבן באופן פסול, אזי אם כהן קומץ ממחבת מנחת לשם מרחשת גם כן, הרואה שכהן זה קומץ עבור מרחשת עשוי לומר: בעלים זה נדר להביא מנחה במרחשת, ובאשר לכך שהוא מביאה במחבת, הרי זו למעשה מנחת מרחשת, והבעלים עבר על המצווה להביאה במרחשת, והביאה במחבת. אם כן, מדוע רבי שמעון סבור שמנחה כזו יוצאת בה ידי חובת בעליה?
הָתָם, כִּי נָמֵי בְּמַרְחֶשֶׁת נָדַר, כִּי מַיְיתֵי לַהּ בְּמַחֲבַת – מַחֲבַת הָוְיָא.
הגמרא מסבירה: שם, במקום שבו הכהן הוציא את הקומץ ממנחת מחבת לשם מנחת מרחשת, אפילו אם הבעלים נדר להביא מנחה במרחשת, כשהוא מביא אותה במחבת היא נחשבת מנחת מחבת כשרה, ולכן כוונת הכהן ניכרת כשקרית.
כְּדִתְנַן: הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי בְּמַחֲבַת״ וְהֵבִיא בְּמַרְחֶשֶׁת, ״בְּמַרְחֶשֶׁת״ וְהֵבִיא בְּמַחֲבַת – מַה שֶּׁהֵבִיא הֵבִיא, וִידֵי נִדְרוֹ לֹא יָצָא.
זהו כפי שלמדנו במשנה (102b): מי שאומר: הרי עליי להביא מנחת מחבת, והביא אותה במרחשת, או אם הוא אומר: הרי עליי להביא מנחה במרחשת, והביא אותה במחבת, המנחה שהביא, הביא, כלומר, היא כשרה והכהן עושה את עבודות המנחה שהביא בפועל, אבל לא יצא ידי החובה הנובעת מנדרו, ועליו להביא מנחה אחרת כדי לקיים חובה זו.
וְדִילְמָא אָמַר ״זוֹ לְהָבִיא בְּמַחֲבַת״ וְהֵבִיא בְּמַרְחֶשֶׁת, כְּדִתְנַן: זוֹ לְהָבִיא בְּמַחֲבַת וְהֵבִיא בְּמַרְחֶשֶׁת, בְּמַרְחֶשֶׁת וְהֵבִיא בְּמַחֲבַת – הֲרֵי זוֹ פְּסוּלָה.
הגמרא שואלת: אבל אף על פי כן, כוונתו הפסולה של הכהן נותרת בלתי ניתנת להבחנה, שכן אנשים עשויים לחשוב: שמא הבעלים אמר: זו עשירית האיפה של סולת היא מנחה שאני חייב להביא במחבת, ולמרות זאת הוא הביא אותה במרחשת. מנחה כזו פסולה ואינה נחשבת מנחת מחבת כשרה, כפי שלמדנו באותה משנה עצמה: מי שנדר ואמר: זו עשירית האיפה של סולת היא מנחה שאני חייב להביא במחבת, והוא הביא אותה במרחשת, או אם נדר: זו עשירית האיפה של סולת היא מנחה שאני חייב להביא במרחשת, והוא הביא אותה במחבת, הרי היא פסולה, שכן לא קיים את נדרו. אם כן, כיצד יכול רבי שמעון לומר שמנחה כזו יוצאת בה ידי חובת הבעלים, כאשר הכוונה אינה שקרית באופן ניכר?
לְרַבָּנַן הָכִי נָמֵי, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן, כֵּיוָן דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: ״אַף יְדֵי נִדְרוֹ יָצָא״, אַלְמָא קְבִיעוּתָא דְמָנָא וְלָא כְּלוּם הוּא, וְלָא שְׁנָא אָמַר ״זוֹ״, וְלָא שְׁנָא אָמַר ״עָלַי״.
הגמרא משיבה: לפי חכמים, כלומר, לפי דעת המשנה שזה עתה הובאה, אכן יש קושי. אבל לפי רבי שמעון אין קושי, שכן לגבי מקרה שבו אדם נדר ואמר: הרי עלי להביא מנחת מחבת, ולאחר מכן הביאה במרחשת, רבי שמעון אומר: יצא אף ידי החובה הנובעת מנדרו. ברור אפוא שציון הכלי למנחה אינו כלום לפי רבי שמעון, ואין בכך הבדל בין אם אמר: זו לסוג מסוים של מנחה, ואין הבדל בין אם אמר: הרי עלי להביא מנחה מסוימת. בשני המקרים המעשים הייחודיים של כל מנחה מסוימת מוכיחים את זהותה, ולכן הבעלים יוצא ידי חובתו בלי קשר לכוונתו הבלתי ראויה של הכהן.
אֶלָּא מֵעַתָּה, עוֹלָה שֶׁשָּׁחַט לְשֵׁם חַטָּאת תְּרַצֶּה, דְּהַאי זָכָר וְהַאי נְקֵבָה, כֵּיוָן דְּאִיכָּא שְׂעִיר נָשִׂיא דְּזָכָר הוּא – לָא יְדִיעַ.
הגמרא שואלת: אם כן, שבמקרה שבו אופן הכנתה מוכיח את זהות הקרבן הבעלים יוצא ידי חובתו, אם כן עולה ששחטה לשם חטאת צריכה לרצות. מעשיו מוכיחים שהיא עולה, שזו, עולה, היא תמיד זכר, וזו, חטאת, היא נקבה. הגמרא משיבה: מאחר שיש חטאת אחת, שעירו של הנשיא, שהוא זכר, אין ידוע אם בהמה זו הייתה עולה או חטאתו של הנשיא, ומינה אינו הוכחה מכרעת.
אָמַר: ״לְשֵׁם חַטַּאת יָחִיד״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? וְתוּ, חַטַּאת יָחִיד שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם עוֹלָה תְּרַצֶּה, דְּחַטָּאת נְקֵבָה וְעוֹלָה זָכָר? מִיכַּסְּיָא בְּאַלְיָה.
הגמרא ממשיכה לשאול: אבל במקרה שבו אחד אמר: הריני שוחט בהמה זו לשם חטאת של יחיד, שהיא תמיד נקבה, מה ניתן לומר? מאחר שבהמה זכר אינה יכולה להיחשב בטעות כחטאת כזו, מדוע אין עולה זו עולה לבעלים לשם חובתם? ועוד, חטאת של יחיד ששחטה לשם עולה הייתה צריכה לרצות, שכן חטאת כזו היא תמיד נקבה, ועולה היא תמיד זכר. הגמרא משיבה: קשה להבחין אם כבש הוא זכר או נקבה, שכן איברי המין שלו מכוסים על ידי זנבו. לפיכך, מינו אינו נחשב ראיה לסוג הקרבן המוקרב.
הָתִינַח הֵיכָא דְּאַיְיתִי כִּבְשָׂה, אַיְיתִי שְׂעִירָה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אֶלָּא, בֵּין זְכָרִים לִנְקֵבוֹת לָאו אַדַּעְתַּיְיהוּ דְאִינָשֵׁי.
הגמרא שואלת: דבר זה מסתדר היטב במקרה שאדם הביא כבשה נקבה כחטאתו, שכן זנבה מקשה להבחין במינה. אבל במקרה שהוא הביא עז נקבה, מה ניתן לומר? מינה ניכר בקלות, שכן לעזים אין זנבות המכסים את איברי מינן. הגמרא משיבה: אלא, ההבחנה בין זכרים לנקבות אינה מצויה במחשבתם של בני אדם, כלומר, הם אינם שמים לב למין הקרבן, ולכן היבט זה של הבהמה אינו נחשב לדבר הניתן להבחנה.
פֶּסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ לְשֵׁם אָשָׁם לִירַצֵּי, דְּהַאי בֶּן שָׁנָה, וְהַאי בֶּן שְׁתֵּים, כֵּיוָן דְּאִיכָּא אֲשַׁם נָזִיר וַאֲשַׁם מְצוֹרָע, לָא פְּסִיקָא לֵיהּ.
הגמרא ממשיכה להקשות על דעתו של רבה: קרבן פסח ששחטו לשם אשם צריך לרצות, שהרי זה, קרבן הפסח, הוא בשנתו הראשונה, וזה, האשם, הוא בשנתו השנייה. הגמרא משיבה: מאחר שיש שני אשמות הבאים מן הכבשים בשנתם הראשונה, כלומר, אשם נזיר (ראה במדבר ו:יב) ואשם מצורע (ראה ויקרא יד:י), אין הדבר מוכרע לעיני המתבונן איזה סוג קרבן הוא כבש זה.
אָמַר: ״לְשׁוּם אֲשַׁם גְּזֵילוֹת וּלְשׁוּם אֲשַׁם מְעִילוֹת״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? וְתוּ, אֲשַׁם גְּזֵילוֹת וַאֲשַׁם מְעִילוֹת שֶׁשְּׁחָטָן לְשׁוּם פֶּסַח לִירַצּוֹ, דְּפֶסַח בֶּן שָׁנָה וְהָנֵי בֶּן שְׁתֵּי שָׁנִים!
הגמרא שואלת: אבל אם אחד אמר: הרי אני שוחט כבש זה לשם אשם גזלות, או אם אמר: הרי אני שוחטו לשם אשם מעילות של הקדש, מה ניתן לומר? אשמות אלו חייבים כל אחד מהם לבוא מבהמה בשנתה השנייה, ולכן אי אפשר לטעות בהם כקרבן פסח, שהוא בשנתו הראשונה. ועוד, אשם גזלות או אשם מעילות של הקדש ששחטו לשם קרבן פסח צריך להכשיר, שכן קרבן פסח הוא תמיד בשנתו הראשונה, ואלו הם בשנתם השנייה.
אֶלָּא, בֵּין בֶּן שָׁנָה לְבֵין בֶּן שְׁתֵּי שָׁנִים לָאו אַדַּעְתַּיְיהוּ דְאִינָשֵׁי, דְּאִיכָּא בֶּן שָׁנָה דְּמִיחֲזֵי כְּבֶן שְׁתַּיִם, וְאִיכָּא בֶּן שְׁתַּיִם דְּמִיחֲזֵי כְּבֶן שָׁנָה.
הגמרא משיבה: אלא, ההבדל במראה בין בהמה שהיא בשנתה הראשונה לבין בהמה שהיא בשנתה השנייה אינו מצוי בתודעתם של אנשים, כלומר, אין זה הבדל שניכר בבירור, שכן יש שיכולה להיות בהמה בשנתה הראשונה שנראית כאילו היא בשנתה השנייה, ויש שיכולה להיות בהמה בשנתה השנייה שנראית כאילו היא בשנתה הראשונה.
שָׂעִיר שֶׁשְּׁחָטוֹ לְשׁוּם אָשָׁם לִירַצֵּי, דְּהַאי צֶמֶר וְהַאי שֵׂיעָר, אָמְרִי: דִּיכְרָא אוּכָּמָא הוּא.
הגמרא מקשה: שעיר חטאת ששחטו לשם אשם צריך שירצה. הרי ברור שאינו אשם, שזה, אשם, איל הוא, ובעל צמר לבן, ואילו זה, שעיר, בעל שיער שחור הוא. הגמרא משיבה: אנשים יאמרו ששעיר זה הוא למעשה איל שחור, ואכן עלולים לטעות בו ולחשוב שהוא אשם.
עֵגֶל וּפַר שֶׁשְּׁחָטָן לְשׁוּם פֶּסַח וְאָשָׁם, לִירַצּוֹ, דְּעֵגֶל וּפַר בְּפֶסַח וְאָשָׁם לֵיכָּא! אִין הָכִי נָמֵי,
הגמרא מקשה: עגל או שור שאדם שחט לשם either קרבן פסח או קרבן אשם צריכים לגרום לריצוי. ברור שחיות כאלה אינן יכולות להיות אף אחד מן הקרבנות הללו, שכן קרבן של עגל או שור אינו קרב לא כקרבן פסח ולא כקרבן אשם. הגמרא משיבה: כן, אכן כך הוא, שכן לשיטת רבי שמעון קרבנות כאלה גורמים ריצוי לבעליהם.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria