מַתְנִי׳ נִטְמָא הַקּוֹמֶץ וְהִקְרִיבוֹ – הַצִּיץ מְרַצֶּה, יָצָא וְהִקְרִיבוֹ – אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה, שֶׁהַצִּיץ מְרַצֶּה עַל הַטָּמֵא וְאֵינוֹ מְרַצֶּה עַל הַיּוֹצֵא.
משנה: אם הקומץ נטמא ולמרות זאת הכהן הקריבו, הציץ של הכהן הגדול מרצה את המנחה, והשיריים נאכלים לכהנים. אם הקומץ יצא ממקומו הראוי ולמרות זאת הכהן הקריבו, הציץ אינו מרצה. הטעם הוא שהציץ מרצה על קרבנות שהוקרבו בטומאה ואינו מרצה על קרבנות שיצאו ממקומם הראוי.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְנָשָׂא אַהֲרֹן אֶת עֲוֹן הַקֳּדָשִׁים״ – וְכִי אֵיזֶה עָוֹן הוּא נוֹשֵׂא? אִם תֹּאמַר עֲוֹן פִּיגּוּל – הֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר ״לֹא יֵחָשֵׁב״! אִם תֹּאמַר עֲוֹן נוֹתָר – הֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר ״לֹא יֵרָצֶה״!
גמרא:חכמים לימדו בברייתא: כתוב לגבי הציץ: "והיה על מצח אהרן, ונשא אהרן את עוון הקדשים, אשר יקדישו בני ישראל לכל מתנות קדשיהם; והיה על מצחו תמיד לרצון להם לפני ה'" (שמות כח:לח). חכמים דרשו: אבל איזה עוון הוא נושא? אם תאמר שהוא מכפר על עוון פיגול, הרי כבר נאמר: "לא יחשב לו" (ויקרא ז:יח). אם תאמר שהוא מכפר על עוון נותר, הרי כבר נאמר באותו פסוק: "לא ירצה."
הָא אֵינוֹ נוֹשֵׂא אֶלָּא עֲוֹן טוּמְאָה, שֶׁהוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ בְּצִיבּוּר.
מסתבר שהכהן הגדול, הלובש את הציץ, נושא רק את חטא הטומאה בקרבן של יחיד. הציץ מובן כמכפר על חטא הקרבת קרבן טמא, שכן איסורו הכללי הותר בנסיבות מסוימות, ובפרט במקרה של הציבור, שכן במצב שבו כל הציבור טמא מותר להקריב לכתחילה קרבנות ציבור בטומאה מלכתחילה.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא: אֵימָא עֲוֹן יוֹצֵא, שֶׁהוּתַּר מִכְּלָלוֹ בְּבָמָה.
רבי זירא מקשה על כך: מדוע שלא נאמר שהציץ מכפר על החטא של הקרבת קרבנות שיוצאים מן העזרה ובכך נפסלים, שכן הותר איסורם הכללי בנסיבות מסוימות, ובפרט במקרה של קרבן שהוקרב על במה פרטית בתקופה שלאחר כניסת עם ישראל לארץ ישראל ולפני שנקבע מקום קבוע למשכן?
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי, אָמַר קְרָא: ״לְרָצוֹן לָהֶם לִפְנֵי ה׳״, עָוֹן דְּלִפְנֵי ה׳ – אִין, עָוֹן דְּיוֹצֵא – לָא.
אביי אמר לו: הפסוק קובע לגבי הציץ: "והיה על מצחו תמיד, לרצון להם לפני ה'" (שמות כח:לח), ללמד שבמקרה של חטא שהאיסור הכללי שלו מותר לפני ה', כלומר, במקדש, כן, הציץ מכפר עליו. אבל במקרה של החטא של קרבנות שיוצאים מן העזרה, שאיסורם הכללי אינו מותר לפני ה', הציץ אינו מכפר עליו.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אִילְעָא: אֵימָא עֲוֹן שְׂמֹאל, שֶׁהוּתַּר מִכְּלָלוֹ בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים.
רבי אילעא מקשה על כך: מדוע שלא נאמר שהציץ מכפר על החטא של עשיית העבודה ביד שמאל במקום בימין, שכן האיסור הכללי שלו הותר בנסיבות מסוימות, ובפרט במקרה של יום הכיפורים, כאשר הכהן הגדול נושא את הכף שבה הקטורת אל קודש הקודשים ביד שמאלו?
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אָמַר קְרָא ״עָוֹן״ – עָוֹן שֶׁהָיָה בּוֹ וּדְחִיתִיו, לְאַפּוֹקֵי יוֹם הַכִּפּוּרִים דְּהֶכְשֵׁירוֹ בִּשְׂמֹאל הוּא.
אביי אמר לו: הפסוק קובע: "ונשא אהרן את עוון הקודשים" (שמות כח:לח), לומר שהציץ מכפר על חטא שהיה במנחה או בקרבן ודחיתי אותו. דבר זה בא למעט את הכף הנושאת את הקטורת של יום הכיפורים, שבה אין חטא שנדחה, שכן אופן עשייתה הראוי הוא שהכהן הגדול יחזיק אותה בידו השמאלית, שכן עליו להחזיק גם את המחתה וגם את כף הקטורת.
רַב אָשֵׁי אָמַר: ״עֲוֹן הַקֳּדָשִׁים״, וְלֹא ״עֲוֹן הַמַּקְדִּישִׁין״.
רב אשי אמר: הציץ אינו מכפר על חטא הקרבת קרבן ביד שמאל מטעם אחר: הכתוב אומר: "ונשא אהרן את עוון הקודשים [hakodashim]," ומכאן שהציץ מכפר על חטא הטבוע בקרבן עצמו, ולא על חטא שנעשה בידי המקדישים [hamakdishin].
אֲמַר לֵיהּ רַב סִימָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי לְרַב אָשֵׁי, וְאָמְרִי לַהּ רַב סִימָא בְּרֵיהּ דְּרַב אָשֵׁי לְרַב אָשֵׁי: וְאֵימָא עֲוֹן בַּעַל מוּם שֶׁהוּתַּר מִכְּלָלוֹ בְּעוֹפוֹת, דְּאָמַר מָר: תַּמּוּת וְזַכְרוּת בִּבְהֵמָה, וְאֵין תַּמּוּת וְזַכְרוּת בְּעוֹפוֹת!
רב סימא, בנו של רב אידי, אמר לרב אשי; ויש אומרים שהיה זה רב סימא, בנו של רב אשי, שאמר לרב אשי: אבל מדוע שלא נאמר שהציץ מכפר על חטא של בעל חיים בעל מום שהוקרב, שהרי איסורו הכללי הותר בנסיבות מסוימות, ובפרט במקרה של עופות? כפי שאמר החכם: ההלכה שקורבן צריך להיות תמים, וההלכה שעולה צריכה להיות זכר נאמרו לגבי קורבנות מן הבהמה, אבל אין דרישה שקורבן יהיה תמים וזכר לגבי עופות.
אֲמַר לֵיהּ: עָלֶיךָ אָמַר קְרָא, ״לֹא יֵרָצֶה״, ״כִּי לֹא לְרָצוֹן יִהְיֶה לָכֶם״.
רב אשי אמר לו: ביחס לטענתך, הפסוק קובע לגבי בעלי חיים בעלי מום: "לא יֵרָצֶה" (ויקרא כב:כג), וכן: "וכל אשר בו מום לא תקריבו כי לא לרצון יהיה לכם" (ויקרא כב:כ), ללמד שבשום מקרה אין בעלי חיים בעלי מום מתקבלים כקרבנות, אפילו מחמת הציץ.
תָּנוּ רַבָּנַן: דָּם שֶׁנִּטְמָא וּזְרָקוֹ בְּשׁוֹגֵג – הוּרְצָה, בְּמֵזִיד – לֹא הוּרְצָה. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? בְּיָחִיד, אֲבָל בְּצִיבּוּר, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד – הוּרְצָה, וּבְגוֹי, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד, בֵּין בְּאוֹנֶס בֵּין בְּרָצוֹן –
§ החכמים לימדו בברייתא: במקרה של דם של קורבן שנטמא וכהן זרקו על המזבח, אם עשה כן בשוגג, הקורבן מתקבל ומכפר על בעל הקורבן. אם זרק את הדם במזיד, הקורבן אינו מתקבל. באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? במקרה של קורבן יחיד. אבל במקרה של קורבן ציבור, בין אם זרק את הדם בשוגג או בין אם עשה כן במזיד, הקורבן מתקבל. ובמקרה של קורבן של גוי שדם הקורבן נטמא, בין אם הכהן זרק את הדם בשוגג או בין אם עשה כן במזיד, בין אם עשה כן מחמת אונס או בין אם עשה כן מרצון,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria