הנמסרת על ידי דריכה, למשל, אם אדם שחווה הפרשה דמוית זיבה [zav] שכב עליה והעביר אליה טומאה חמורה זו, ולאחר מכן עשו ממנה וילון [villon], היא טהורה לעניין טומאה הנמסרת על ידי דריכה, שכן אינה עוד ראויה לישיבה או לשכיבה. אבל היא טמאה משום שהייתה במגע עם חפץ שנטמא בטומאה הנמסרת על ידי דריכה, שכן רואים אותה כאילו הייתה במגע עם עצמה, ולכן היא יכולה להעביר טומאה למאכלים ולמשקאות.

המשנה ממשיכה: רבי יוסי אמר: איזה מקור טומאה המועברת על ידי דריסה נגע בוילון הזה ? אלא, ההלכה היא שאם זב נגע ביריעה עצמה לפני שנעשתה לוילון, ולא רק שכב עליה בלי לגעת בה ישירות, אזי אף על פי שהוילון טהור לעניין טומאה המועברת על ידי דריסה, הוא בכל זאת טמא מחמת מגע עם זב. זאת משום שהטומאה המועברת על ידי מגע עם זב חלה במקרה של וילון, מה שאין כן ההלכה לעניין טומאה המועברת על ידי דריסה.

אביי מעיר: כאשר זב נגע בסדין, בכל מקרה הוא נטמא, אפילו אם נגע בו לאחר ששכב על הסדין, ובכך טימא אותו בטומאת מדרס. באופן זה, הוא נטמא בטומאה המועברת על ידי מדרס, ולאחר מכן חזר ונטמא מחמת מגע עם זב. לפי דברי רבא, מדוע שזו תהיה ההלכה? הבה נאמר שהחפץ כבר רווי בטומאה ואינו יכול להיטמא פעם שנייה.

רבא אמר לו בתגובה: ומניין לך שדבר זה של רבי יוסי: שאם זב נגע בסדין, אף על פי כן הוא טמא משום מגע זב, נאמר על מקרה שבו זב נגע בסדין לאחר שהוא נטמא בטומאה המועברת על ידי דריסה? שמא הוא דיבר על מקרה שבו זב נגע בסדין, וטימא אותו משום מגע זב, לפני ששכב עליו וטימא אותו בטומאה המועברת על ידי דריסה. במקרה כזה, צורת הטומאה החמורה המועברת על ידי דריסת הזב, שהיא אב הטומאה המטמא כל אדם וכלים, חלה בנוסף על צורת הטומאה הקלה יותר המועברת על ידי מגע עם זב, שמטמאת רק אוכלין ומשקין.

אבל כאן, במקרה של חלק ממנחה שנגע בו מי שטבל באותו יום לאחר שכבר נטמא מחמת מגע של מי שטבל באותו יום, שבו גם זה וגם זה הם דרגות קלות יותר של טומאה, אולי הטומאה אינה חלה פעם שנייה, שכן הוא כבר טמא.

הגמרא מציעה: אלא, ההוכחה נגד קיומו של עיקרון שלפיו פריט יכול להיות רווי בטומאה ולא להיות ראוי לקבל טומאה פעם שנייה היא מן הסיפא של ברייתא התואמת את המשנה: רבי יוסי מודה שבמקרה של שני סדינים המקופלים ומונחים זה על גבי זה, וזב ישב עליהם, העליון נטמא בטומאת מדרס, והתחתון נטמא בטומאת מדרס וגם מחמת מגע עם הסדין העליון שנטמא בטומאה הנגרמת על ידי מדרס. הגמרא מסבירה: אבל לפי הדעה שהועלתה בדילמה של רבא, מדוע זה יהיה כך? נאמר שהסדין התחתון כבר רווי בטומאה ואינו יכול להיטמא פעם שנייה.

הגמרא דוחה הוכחה זו: שם, בנוגע לסדין התחתון, שני סוגי הטומאה חלים בו-זמנית, ואילו כאן, בנוגע למנחת הטמאה, שתי צורות הטומאה חלות זו אחר זו. רק במקרה האחרון מציע רבא שסוג הטומאה השני אינו חל. לפיכך, אין הוכחה מכרעת, והשאלה שהעלה רבא נותרת ללא הכרעה.

§ רבא אומר: במקרה שבו אדם אחד חילק עשירית האיפה של מנחה לשני חצאים, ואחד החצאים אבד והוא הפריש אחר במקומו, ולאחר מכן החצי האבוד הראשון נמצא, ושלושתם הונחו בכלי אחד יחד, אם זה שהיה אבוד נטמא, החצי־עשירית האיפה שהיה אבוד קודם לכן וחצי־עשירית האיפה הראשון מצטרפים יחד ונטמאים, בהתאם למשנה שהובאה לעיל (Ḥagiga 20b), שכלי מצרף את שניהם לעניין טומאה. אבל חצי־עשירית האיפה שהייתה מופרשת כדי להחליף את החצי־עשירית האבודה אינה מצטרפת יחד עם שאר חצאי העשירית, והיא נשארת טהורה.

אם זו שהופרשה כדי להחליף את חצי העשירית שאבדה נטמאה, אז חצי העשירית שהופרשה וחצי העשירית הראשונה מצטרפים יחד ונטמאים, שכן הראשונה הופרשה כדי להשלים את העשירית יחד עם חצי העשירית הראשונה, ואילו חצי העשירית שאבדה קודם לכן אינה מצטרפת יחד עמהם. אם חצי העשירית הראשונה נטמאה, אז שתיהן, הן חצי העשירית שאבדה קודם לכן והן חצי העשירית שהופרשה כתחליף לה, מצטרפות יחד ונטמאות בטומאה טקסית, שכן כל אחת מהן הייתה בשלב מסוים חלק מאותה עשירית יחד עם חצי העשירית הראשונה.

אביי אומר: אפילו אם אחד מחצאי העשירית נטמא, שניהם מחצאי העשירית הנותרים מצטרפים יחד ונטמאים אף הם. מה הטעם? כולם דיירים של תא אחד, כלומר, הם נועדו להיות חלק מאותה מנחה.

וכמו כן, לפי רבא, לעניין קמיצת הקומץ, אם אדם קמץ מן החצי־עשירית האבודה שנמצאה קודם לכן, שייריה ושיירי החצי־עשירית הראשונה של איפה נאכלים לכהנים, ואילו החצי־עשירית של איפה שהופרשה במקומה אינה נאכלת. מאחר שלא נועדה להצטרף עם חצי־עשירית זו האחרת, הקמיצה אינה מתירה את אכילתה. אם אדם קמץ מן זו שהופרשה במקום החצי־עשירית האבודה, אזי שייריה והחצי־עשירית הראשונה של איפה נאכלים, ואילו החצי־עשירית האבודה שנמצאה קודם לכן אינה נאכלת.

אם הסיר את הקומץ מן המחצית העשירית הראשונה, אזי שתיהן — הן מחצית העשירית שאבדה קודם לכן והן מחצית העשירית שהופרשה במקומה — אינן נאכלות. זאת משום שנטילת הקומץ מתירה לאכילה את השיריים של עשירית אחת בלבד, ואין ידוע אם כעת הותרה אכילתה של מחצית העשירית שאבדה קודם לכן או של מחצית העשירית החלופית.

אביי אומר: אפילו אם אדם הוציא את הקומץ מאחת מהן, שתי מחציות העישרון הנותרות אינן נאכלות. מה הטעם? כולן דיירות של תא אחד, ואי אפשר לדעת אם הותרה אכילתה של זו או של האחרת.

רב פפא מקשה על פסיקה זו של אביי: וכי יש לומר שבכל מקרה השיריים של חצי העשירית עצמה שממנה ניטל הקומץ נאכלים? והרי שישית [danka] מן הקומץ שהוסר לא הוקרבה כדי להתיר שיריים אלו. הקומץ ניטל כדי להתיר את אכילת השיריים של כל שלוש חצאי-העשירית של איפה שבכלי. מאחר שהקומץ כלל שליש שניטל כנגד חצי-העשירית שאינה נצרכת, נמצא שכל אחת משתי חצאי-העשירית הממשיות הייתה צריכה שתינטל ממנה שישית נוספת כדי להתירן.

רב יצחק, בנו של רב משרשיא, גם מתנגד לפסיקה זו של אביי: והרי לגבי הקומץ עצמו, כיצד ניתן להקריבו? והרי שליש ממנו, כלומר, החלק שהופרש כדי להתיר את חצי העישרון הנוסף, אינו קדוש.

רב אשי אמר: שאלות אלו אינן מעוררות קושי, שכן לעניין הסרת הקומץ, הדבר תלוי בכוונתו של הכהן. וכאשר הכהן נוטל את הקומץ, הוא נוטל אותו כדי להתיר את השארית של העשירית של איפה, ולא את השארית של חצי-העשירית היתרה. ועדיין, אין לאכול את שני החצאים האחרים, משום שלא ניתן לדעת אם הותרה אכילתו של האחד או של האחר.