רבי יהודה הולך אחר המראה של הפריט בקביעה האם שני הפריטים הם מאותו סוג חומר. ולכן זה בשר של בהמה שנשחטה וזה בשר של נבילה שלא נשחטה נחשבים לחומר הנוגע באותו סוג של חומר, שכן מראיהם זהים, ואיש מהם אינו מבטל את האחר.

אלא, יש להסביר שדעותיהם של רב חסדא ורבי חנינא הן בהתאם לדעתו של רבי חייא. כפי שרבי חייא מלמד: בשר של נבלת בהמה שאינה שחוטה ושל בשר של בהמה שחוטה בטלים זה בזה. רב חסדא מבין אמירה זו כמשמעה שבשר נבלה בטל בכמות גדולה יותר של בשר בהמה שחוטה, ואילו רבי חנינא מבין שהאמירה מתייחסת לבשר של בהמה שחוטה שבטל בכמות גדולה יותר של בשר נבלת בהמה שאינה שחוטה.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, בהתאם לדעתו של מי אמר רבי חייא עצמו את דעתו? אם דעתו היא בהתאם לדעת חכמים, יש בכך קושי: האם לא אמרו חכמים שזהו במקרה של תערובת של דברים העולים על המזבח שמרכיביה השונים של התערובת אינם מבטלים זה את זה, אבל בדרך כלל, חומר הבא במגע עם אותו סוג של חומר בטל? ואם דבריו הם בהתאם לדעת רבי יהודה, גם בכך יש קושי: לפי דעתו של רבי יהודה כל חומר הבא במגע עם אותו סוג של חומר אינו בטל.

הגמרא משיבה: למעשה, דבריו של רבי חייא הם בהתאם לדעתו של רבי יהודה, ורבי חייא סבור כי כאשר רבי יהודה אומר שחומר שבא במגע עם אותו מין של חומר אינו בטל, קביעה זו חלה רק כאשר אפשר לאחד להיעשות כמו השני. אבל כאשר אין אפשרות לאחד להיעשות כמו השני, הוא בטל, שכן השניים אינם נחשבים לאותו חומר.

וכן רב חסדא ורבי חנינא חלוקים בעניין זה, שכן רב חסדא סבור כי הולכים אחר החומר העשוי לבטל, כלומר, הכמות הגדולה יותר, ואם הוא יכול לקבל את מעמדה של הכמות הקטנה יותר, השניים נחשבים לחומרים זהים והכמות הקטנה אינה בטלה בתוך הכמות הגדולה. לפיכך, אם בשר של בהמה שנשחטה נתערב בכמות גדולה יותר של בשר נבילה, בשר הבהמה שנשחטה אינו בטל, שכן ייתכן שנבילה תקבל את מעמדה של בהמה שנשחטה לעניין טומאה, כגון כאשר נבילה נרקבת היא מאבדת את מעמד טומאתה.

ורבי חנינא סבור כי הולכים אחר החומר שעשוי להיות בטל, כלומר הכמות הקטנה יותר, ורק אם היא יכולה לקבל את המעמד של הכמות הגדולה יותר; למשל, במקרה של בשר נבלת בהמה שהתערבב עם כמות גדולה יותר של בשר בהמה שנשחטה, השניים נחשבים לחומרים זהים והכמות הקטנה יותר אינה בטלה בתוך הכמות הגדולה יותר.

הגמרא מביאה סיוע לדעתו של רבי חנינא: למדנו במשנה: במקרה של שתי מנחות שלא נקמצו ושנתערבו זו בזו, אם הכהן יכול לקמוץ מזו המנחה לבדה ומזו המנחה לבדה, הן כשרות כמנחות, אבל אם לאו, הן פסולות, שכן קומץ כל מנחה חייב להילקח ממקורה המקורי. וכאן, משעה שהוא קומץ מאחת, השארית שלה נעשית השיריים, המיועדים לכהנים, ושיריים אלה אינם מבטלים את המנחה האחרת שעדיין לא נקמצה.

בהתאם לדעת מי היא המשנה? אם היא בהתאם לדעת חכמים, יש בכך קושי: האם לא אמרו חכמים שזהו במקרה של תערובת של דברים העולים למזבח שהמרכיבים השונים של התערובת אינם מבטלים זה את זה, אך באופן כללי, חומר הבא במגע עם אותו סוג של חומר בטל? לכן, השיריים של המנחה הראשונה צריכים לבטל את המנחה השנייה, שכן שתיהן מורכבות מאותם חומרים, סולת ושמן. אלא, ברור שהמשנה היא בהתאם לדעת רבי יהודה, הסבור שהמנחה אינה בטלה בשיריים, שכן כל חומר הבא במגע עם אותו סוג של חומר אינו בטל.

כעת, בהנחה, לפי רבי חנינא, שהוא זה שאומר כי הולכים אחר החומר העשוי להתבטל, במקרה של המשנה החומר העשוי להתבטל יכול להיעשות כמו החומר העשוי לבטל, כגון כאשר הכהן קומץ מן המנחה האחרת, המנחה שהתערבבה תהפוך לשיריים המיועדים לכהנים, ממש כמו זו של המנחה הראשונה. לכן, המנחה השנייה שהתערבבה אינה בטלה בשיריים של המנחה הראשונה.

אך לפי רב חסדא, שהוא זה שאומר כי הולכים אחר החומר המבטל האפשרי, האם יכולה השארית של מנחת הראשונה להפוך למנחה שעדיין לא ניטלה ממנה קומץ? לכן, האם נאמר כי לפי רב חסדא המשנה כאן אינה בהתאם לדעתו של רבי חייא ביחס לדעתו של רבי יהודה?

הגמרא משיבה: שם, ההלכה של המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי זעירא, שכן רבי זעירא אומר שהפסוק מלמד שביטול אינו חל כאשר שיירים מעורבים בקומצים. הוא מסביר: הלשון הקטרה נאמרה לגבי הקומץ שהופרש מן המנחה (ראו ויקרא ב:ב), שכן מצווה להקטיר את הקומץ, והלשון הקטרה נאמרה לגבי השיירים של המנחה (ראו ויקרא ב:יא), שכן שנינו שאסור להקטיר את השיירים.

ההיקש המילולי הזה מלמד כי כשם שבמקרה של ההקטרה שנאמרה לגבי הקומץ, אם שני קומצים מתערבים זה בזה, קומץ אחד אינו מבטל את האחר והכול מסכימים ששניהם מוקטרים על המזבח, כך גם, במקרה של ההקטרה שנאמרה לגבי השיירים של המנחה, אם שיירי מנחה אחת מתערבים במנחה אחרת, השיירים של המנחה אינם מבטלים את הקומץ או את שיירי המנחה השנייה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מן המשנה כאן: במקרה של הקומץ שהתערבב עם מנחה שלא נקמצה, הכהן לא יקטיר את התערובת על המזבח, ואם הקטיר אותה, זו המנחה שנקמצה יצאה בה ידי חובת הבעלים, ואותה מנחה שלא נקמצה לא יצאה בה ידי חובת הבעלים. זהו מקרה של תערובת של חומרים זהים, והמנחה שעדיין לא הופרש ממנה קומץ אינה מבטלת את הקומץ, שכן בדיעבד אם התערובת מוקטרת על המזבח, המנחה שנקמצה יצאה בה ידי חובת הבעלים.

הגמרא מסבירה את ההוכחה: בהתאם לדעת מי היא המשנה? אם היא בהתאם לדעת חכמים, יש בכך קושי: האם לא אמרו חכמים שזהו במקרה של תערובת של דברים שעולים על המזבח, שהמרכיבים השונים של התערובת אינם מבטלים זה את זה, אבל באופן כללי, חומר שבא במגע עם אותו סוג של חומר בטל? אלא, ברור שהמשנה היא בהתאם לדעת רבי יהודה, הסובר שכל חומר שבא במגע עם אותו סוג של חומר אינו בטל.

כעת, מובן, לפי רב חסדא, שהוא זה שאומר כי הולכים אחר החומר העשוי לבטל, במקרה של המשנה החומר העשוי לבטל יכול להיעשות כמו החומר העשוי להתבטל, שכן כל חלק מן המנחה ראוי ליטול ממנו את הקומץ. ולכן, התערובת נחשבת ככזו המורכבת מחומר הבא במגע עם אותו סוג של חומר, וחומר הבא במגע עם אותו סוג של חומר אינו בטל.

אולם לפי רבי חנינא, שהוא זה שאומר כי הולכים אחר החומר העשוי להתבטל, האם יכולה הקומץ להפוך למנחה שעדיין לא נקמצה, כך שלא יתבטל על ידי המנחה האחרת שקומצה לא הוסר ממנה? לכן, האם נאמר שלפי רבי חנינא המשנה כאן אינה בהתאם לדעתו של רבי חייא ביחס לדעתו של רבי יהודה? הגמרא משיבה: משנה זו גם כן היא בהתאם לדעתו של רבי זירא, המסביר שגזירת הכתוב בתורה קובעת שהשיריים אינם מבטלים את הקומץ, ובדומה לכך, מנחה שעדיין לא נקמצה אינה מבטלת את הקומץ.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן המשנה כאן: אם, לאחר שהוסרה, קומצה התערב בשיירי מנחה אחרת, הכהן לא יקטיר את התערובת על המזבח, ואם הקטיר אותה, יצא בעליה ידי חובתו. הגמרא מסבירה את הראיה: אבל כאן, החומר העשוי לבטל אינו יכול להיעשות כמו החומר העשוי להתבטל, שכן שיירי המנחה אינם יכולים להיעשות כמו הקומץ, והחומר העשוי להתבטל אינו יכול להיעשות כמו החומר העשוי לבטל, שכן הקומץ אינו יכול להיעשות כמו שיירי המנחה; והמשנה מלמדת ששהשיירים של המנחה אינם מבטלים את הקומץ.

בהתאם לדעת מי היא המשנה? אם היא בהתאם לדעת חכמים, יש בכך קושי: האם לא אמרו חכמים שרק במקרה של תערובת של דברים העולים למזבח אין המרכיבים השונים של התערובת מבטלים זה את זה, אבל בדרך כלל דבר הבא במגע עם מינו בטל? אלא, ברור שהמשנה היא בהתאם לדעת רבי יהודה, הסובר שכל דבר הבא במגע עם מינו אינו בטל. אך בניגוד לדבריו של רבי חייא, נראה שרבי יהודה סבור שביטול חל אפילו אם החומר המבטל אינו יכול להיעשות כמו החומר המתבטל, או אם החומר המתבטל אינו יכול להיעשות כמו החומר המבטל.

רבי זירא אמר: משנה זו היא הלכה עצמאית, המבוססת על גזירת הכתוב מן התורה, שביטול אינו חל כאשר שיירים מתערבים בקמצים. הוא מסביר: המונח שריפה נאמר לגבי הקומץ שניטל מן המנחה, והמונח שריפה נאמר לגבי השיירים של המנחה. היקש לשוני זה מלמד שכשם שבמקרה של השריפה שנאמרה לגבי הקומץ, אם שני קמצים מתערבים זה בזה, אין קומץ אחד מבטל את חברו והכול מודים ששניהם נשרפים על המזבח, כך גם, במקרה של השריפה שנאמרה לגבי השיירים של המנחה, אם שיירי מנחה אחת מתערבים במנחה אחרת, השיירים של המנחה אינם מבטלים את הקומץ או את שיירי המנחה השנייה.

הגמרא מציעה הוכחה נוספת מברייתא (תוספתא, פסחים 2:21): בוא ושמע: במקרה של מצה שאדם תיבל בקצח, בשומשום, או בכל מין תבלין, היא כשרה לאכילה במהלך חג הפסח, שכן היא נחשבת מצה, אלא שהיא נקראת מצה מתובלת. הגמרא מעירה: עולה על דעתך להסביר שזהו מקרה שבו היו יותר תבלינים מן המצה עצמה.

כעת, אמנם, לפי רבי חנינא, שהוא זה שאומר כי הולכים אחר החומר העשוי להתבטל, במקרה כאן החומר העשוי להתבטל יכול להיעשות כמו החומר העשוי לבטל, כגון כאשר המצה מתעפשת היא נעשית כמו התבלינים, שכן שוב אינה ראויה לשמש לקיום מצוות אכילת מצה. לכן, הכמות הקטנה יותר של מצה אינה בטלה ברוב התבלינים. אבל לפי רב חסדא, שהוא זה שאומר כי הולכים אחר החומר העשוי לבטל, האם יכולים התבלינים להיעשות כמו המצה?

הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו אין יותר תבלינים מאשר מצה, אלא הרוב הוא מצה ולכן המצה אינה בטלה. הגמרא מציינת: לפי הסבר זה, גם לשון הברייתא מדויקת, שכן היא מלמדת: זו נחשבת מצה, אלא שהיא נקראת מצה מתובלת. למד מכאן שהברייתא מתייחסת לדבר שרובו מצה, ולכן הוא נקרא מצה מתובלת.

§ הגמרא מספרת: כאשר רב כהנא עלה מבבל לארץ ישראל, הוא מצא את בניו של רבי חייא, שהיו יושבים ואומרים את הדברים הבאים: במקרה של עשירית האיפה של מנחה שאדם חילק