רבא אמר: רבי יהודה סבור שבמקרה של כל תערובת המורכבת מחומר הבא במגע עם אותו סוג של חומר וכן עם סוג אחר של חומר, ההלכה היא להתעלם מן החומר הזהה, ולראותו כאילו איננו שם, ואם יקרה שהסוג השונה של החומר רב יותר מן החומר הראשון, החומר השונה מבטל את החומר הראשון. במקרה של המשנה כאן, קומץ המנחה מעורב עם סוגים אחרים של מנחות שיש בהם כמויות גדולות יותר של שמן. שמן הקומץ מתעלמים ממנו, והסולת של הקומץ, המצויה בכמות גדולה יותר מן השמן של המנחה האחרת שנספג בה, מבטלת שמן זה של המנחה האחרת. שמן זה נחשב עתה כאחד עם שמן הקומץ, ולכן שמן הקומץ מתרבה, והקומץ פסול.

§ נאמר כי האמוראים נחלקו לגבי ההלכהבמקרה שאדם הוסיף שמן לקומץ שניטל ממנחת חוטא, שאינה כוללת שמן. רבי יוחנן אומר: היא פסולה, וריש לקיש אומר: הלכתה של המנחה עצמה היא לנגבה, לכתחילה, בשיירי הלוג של השמן שנותר בכלים ששימשו קודם לכן למנחות אחרות, ואז הכהן מעלה אותה ומקטיר אותה על המזבח. דבר זה נעשה כדי שהמנחה לא תהיה יבשה לגמרי.

הגמרא שואלת: והרי כתוב לגבי מנחת חוטא: "לא ישים עליה שמן ולא יתן עליה לבונה" (ויקרא ה:יא)? אם כן, כיצד ניתן להוסיף שמן כלשהו? הגמרא משיבה: אותו פסוק מלמד שאין להקצות לה שמן כפי שמקצים שמן למנחות האחרות, אך מנחת חוטא אינה נפסלת על ידי הוספת כמות קטנה של שמן.

רבי יוחנן הקשה על ריש לקיש מברייתא (תוספתא ד:ד): במקרה של מנחה חרבה שנתערבה במנחה שהייתה בלולה בשמן, הכהן יקריב אותה. רבי יהודה אומר: הכהן לא יקריב אותה. וכי אין הברייתא מתייחסת לקומץ ממנחת חוטא שנתערב בקומץ ממנחת נדבה, ומוכיחה שהשמן פוסל את הקומץ של מנחת חוטא?

ריש לקיש השיב: לא, הברייתא מתייחסת למנחה הנלווית לנסכים המובאים עם הקרבנות של פרים או אילים, שעבורם נבללים שני לוג שמן עם עשירית האיפה של סולת, ונתערבה במנחה הנלווית לנסכים המובאים עם הקרבן של כבשים, שעבורם נבללים שלושה לוג שמן עם עשירית האיפה של סולת, שכן הראשונה נחשבת יבשה ביחס לאחרונה.

רבי יוחנן הקשה: אבל ברייתא אחרת מלמדת זאת במפורש כהלכה נפרדת: לגבי מנחת הנסכים הנלווית לקרבנות של פרים או אילים שנתערבה במנחת הנסכים הנלווית לקרבן של כבשים, ומנחה חרבה שנתערבה במנחה שהייתה בלולה בשמן, המנחה תוקרב. רבי יהודה אומר: לא תוקרב. לכן, המקרה האחרון חייב להתייחס למנחות אחרות. ריש לקיש השיב: הסיפא מפרשת את הרישא של הברייתא, ומלמדת שהטעם שאין מקריבים מנחה הנלווית לפרים ולאילים שנתערבה במנחה הנלווית לכבשים הוא משום שאין מקריבים מנחה חרבה שנתערבה במנחה בלולה בשמן.

§ רבא מעלה דילמה: במקרה של קומץ ששמנו הכהן סחט על העצים ורק לאחר מכן הניח את הקומץ על העצים כדי שיישרף, מהי ההלכה? האם חומרים הסמוכים לדברים שעולים על המזבח נחשבים כחלק מן הדברים שעולים על המזבח, ובמקרה זה השמן שנספג בעצים וסמוך לקומץ של מנחת הסולת נחשב חלק מן הקומץ? או שמא הם אינם נחשבים כחלק מן הדברים שעולים על המזבח, והשמן אינו נחשב כחלק מן הקומץ, ולכן הקומץ חסר שמן? רבינא אמר לרב אשי: האין זו אותה מחלוקת כמו המחלוקת שבין רבי יוחנן וריש לקיש?

כפי שנאמר: לגבי מי שמעלה, מחוץ לעזרת המקדש, איבר שיש בו פחות מכזית בשר, אך העצם משלימה את שיעור הקרבן לכזית, רבי יוחנן אומר: הוא חייב, וריש לקיש אומר: הוא פטור.

רבי יוחנן אומר שאדם חייב, משום שהוא סבור שחומרים הצמודים לדברים שעולים על המזבח נחשבים כחלק מן הדברים שעולים על המזבח. לכן, שיעור העצם מצטרף לשיעור הבשר, ונוצר שיעור כולל של כזית, שהוא השיעור הקובע לחיוב. וריש לקיש אומר שאדם פטור, משום שהוא סבור שחומרים הצמודים לדברים שעולים על המזבח אינם נחשבים כחלק מן הדברים שעולים על המזבח. מאחר שפחות מכזית בשר הוקרב, הוא אינו חייב.

רב אשי השיב: ניתן להעלות את הספק של רבא גם לשיטת רבי יוחנן, וניתן להעלות את הספק של רבא גם לשיטת ריש לקיש. הנסיבות שבמחלוקתם אינן זהות לאלו שבספקו של רבא, ולכן ייתכן שדעותיהם באותו מקרה אינן ישימות למקרה זה. רב אשי מפרט: ניתן להעלות את הספק גם לשיטת רבי יוחנן, אף על פי שהוא סבור שהעצם נחשבת כחלק מן הבשר כדי להשלים שיעור כזית. אולי רבי יוחנן אומר את דעתו רק שם, במקרה של עצם, משום שהעצם היא מאותו מין כמו הבשר, כלומר, היא מאותו בעל חיים, ולכן נחשבת לחלק מבשר הקורבן. אבל במקרה זה של שמן, שאינו מאותו מין כמו הקומץ, הוא אינו נחשב לחלק מן הקומץ אפילו אם הוא צמוד אליו.

או שמא, אפילו לשיטת ריש לקיש, הוא אומר את פסיקתו רק במקרה של העצם, ומלמדת שהיא אינה מצטרפת לשיעור הבשר. הטעם הוא שהעצם ניתנת להפרדה מן הבשר, ואם הופרדה, אין מצווה להחזירה לאש. לכן הוא רואה אותה כנבדלת מן הבשר. אבל במקרה זה של שמן, שאינו ניתן להפרדה מן הקומץ של מנחת הסולת, שכן יש לשרפו יחד עם הקומץ, הוא לא יסבור שהשמן נחשב כנפרד מן הקומץ. או שמא אין הבדל בין מקרה העצם למקרה השמן, ורבי יוחנן וריש לקיש יחזיקו באותן דעות, בהתאמה, בשני המקרים. הגמרא מעירה: הספק יעמוד ללא הכרעה.

משנה: במקרה של שתי מנחות שלא נקמצו ושנתערבו זו בזו, אם הכהן יכול לקמוץ מזו המנחה בפני עצמה ומזו המנחה בפני עצמה, הן כשרות מנחות, ואם לאו, הן פסולות, שכן קומץ כל מנחה צריך להילקח ממקורה המקורי.

במקרה של קומץ שהתערבב עם מנחה שלא נקמץ ממנה קומץ, הכהן לא יקטיר את התערובת על המזבח. ואם הקטיר אותה, זו המנחה שממנה ניטל הקומץ עולה לבעלים לשם חובה, ואילו אותה מנחה שממנה לא ניטל הקומץ אינה עולה לבעלים לשם חובה.

אם לאחר שהוסרה, מלוא קומצה התערב בשייריה או בשיירי מנחה אחרת, הכהן לא יקטיר את התערובת על המזבח, ואם הקטיר אותה, יצא בעליה ידי חובתו.

גמרא:רב חסדא אומר: בשר של נבלת בהמה שלא נשחטה בטל בתוך כמות גדולה יותר של בשר של בהמה שנשחטה. אף על פי שבשר נבלה בדרך כלל מטמא, אם אדם נוגע בתערובת של שני סוגי הבשר הוא אינו נטמא, שכן בשר הנבלה נחשב לסוג חומר שונה מבשר הבהמה שנשחטה, ולכן הוא בטל. אין זה נחשב לתערובת שבה חומר בא במגע עם חומר מאותו סוג, מפני שבשר של בהמה שנשחטה אינו יכול לקבל מעמד של נבלה, ולכן הוא נחשב לסוג חומר שונה.

לעומת זאת, אם בשר של בעל חיים שנשחט התערבב עם כמות גדולה יותר של בשר נבילה, בשר בעל החיים שנשחט אינו בטל בכמות הגדולה יותר של בשר הנבילה, שכן ייתכן שנבילה תקבל מעמד של בעל חיים שנשחט לעניין הלכות טומאה וטהרה, שכן היא יכולה לאבד את יכולתה להעביר טומאה. זאת מפני שכאשר נבילה נרקבת במידה כזו שאינה עוד ראויה לאכילה, היא מאבדת את מעמדה הטמא. ההלכה שלפיה לבשר הנבילה יש יכולת לקבל את המעמד הטהור מבחינה טקסית של בשר בעל חיים שנשחט, הופכת את שני סוגי הבשר למין אחד של חומר, והתערובת שומרת על מעמדה כתערובת של בשר נבילה ובשר של בעל חיים שנשחט.

ורבי חנינא אומר את ההפך: כל כמות קטנה של פריט שיכולה להיעשות כמו הפריט המצוי בכמות גדולה יותר אינה בטלה כאשר השניים מתערבים, אבל כל כמות קטנה של פריט שאינה יכולה להיעשות כמו הפריט המצוי בכמות גדולה יותר בטלה בכמות הגדולה. בהתאם לכך, כמות קטנה של בשר של בהמה שנשחטה בטלה בכמות גדולה יותר של בשר נבלת בהמה שלא נשחטה, שכן בשר של בהמה שנשחטה אינו יכול להיעשות כמו בשר הנבלה; אבל כמות קטנה של בשר נבלה אינה בטלה בכמות גדולה יותר של בשר של בהמה שנשחטה, שכן הוא יכול לאבד את מעמד טומאתו ולהיעשות דומה לבשר של בהמה שנשחטה.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי אומרים רבי חנינא ורב חסדא את דבריהם? אם דבריהם הם בהתאם לדעתם של חכמים, יש בכך קושי: האם לא אמרו חכמים שדווקא במקרה של תערובת של דברים העולים על המזבח אין מרכיבי התערובת השונים מבטלים זה את זה, אבל בנסיבות אחרות, חומר הבא במגע עם אותו סוג של חומר בטל? לכן, בכל מקרה שבו בשר של בהמה שנשחטה מתערבב עם בשר נבלה של בהמה שלא נשחטה, הכמות הקטנה בטלה ברוב.

אם דעותיהם הן בהתאם ל דעתו של רבי יהודה, הסבור שדם של קורבן אינו בטל בדם של בעל חיים שאינו קדוש משום ששניהם מאותו סוג חומר, הדבר קשה: אבל