ברית שנאמרה לגבי מלח, המבטיחה שהקרבנות יהיו תמיד מומלחים; זהו דבריו של רבי יהודה. רבי שמעון אומר: נאמר כאן: "ברית מלח עולם היא" (במדבר יח:יט), ונאמר שם, לגבי השכר שניתן לפינחס: "ברית כהונת עולם" (במדבר כה:יג). מכאן שכשם שאי אפשר לקרבנות להיות מוקרבים בלי מעורבותה של הכהונה, כך גם אי אפשר לקרבנות להיות מוקרבים בלי מלח. הברייתא מדגימה שטקס המליחה הוא דרישה הכרחית, למרות שהטקס אינו נשנה בפסוקים.

רב יוסף אמר: רב, הסבור שעבודות הקרבן היחידות שהן מעכבות הן אלו שנשנו בפסוקים, סובר בהתאם לתנא של משנתנו, האומר: אם אדם לא הוסיף מלח, המנחה עדיין כשרה. לפי תנא זה, הוספת מלח אינה מעכבת. אביי אמר לו: אם כך הוא ואתה מבין את המשנה כמתייחסת למקרה שבו כלל לא הוסיפו מלח, אזי עליך גם להבין את דברי המשנה: אם אדם לא יצק את השמן, כמתייחסים למקרה שבו הוא לא יצק שמן כלל. אין זה יכול להיות, שכן עבודת יציקת השמן נשנית בפסוקים וברור שהיא מעכבת. אלא, המשנה חייבת להתייחס למקרה שבו כהן לא יצק שמן על המנחה, אבל זר כן יצק את השמן. כאן גם כן, התנא של המשנה מתכוון רק לכך שכהן לא הוסיף מלח, אבל זר כן הוסיף מלח. אם כלל לא הוסיפו מלח, אפילו תנא זה סובר שהמנחה פסולה.

רב יוסף אמר לאביי: וכי יעלה על דעתך שזר יתקרב אל המזבח כדי למלוח את הקומץ של מנחת הקמח? זר אינו רשאי להיכנס לאזור הסמוך למזבח. מאחר שאין להעלות על הדעת שדבר זה יתרחש, בהכרח שכאשר פוסק שהתורה של המנחה כשרה, התנא של המשנה מתייחס למקרה שבו המלח כלל לא הוסף.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שרב סבור כי מאחר שלגבי נתינת המלח נכתב בו "ברית", הרי הוא נחשב כאילו נשנה בפסוק אחר, שכן המונח "ברית" מלמד שזהו טקס הכרחי.

באשר לשאלה שהועלתה כדי לערער על דברי רב, הגמרא שואלת: והאם נכון שמתן המלח אינו נשנה בפסוק? והלא נאמר: "ועל כל קרבן מנחתך תמלח מלח" (ויקרא ב:יג)? הגמרא משיבה: אותו פסוק אינו משמש כחזרה, שכן הוא נצרך למה שנלמד בברייתא: אילו היה הפסוק אומר רק: ועל כל קרבן תמלח מלח, הייתי לומד שהדבר חל אפילו על העצים ועל הדם, שהם גם נקראים: קרבן.

כדי להתמודד עם זאת, הפסוק קובע: "וכל מנחה שלך," ללמד שכשם שהמנחה ייחודית בכך שדברים אחרים באים כחובה עבורה, שכן העצים נדרשים לשריפת הקומץ של המנחה, כך גם כל דבר שהוא ייחודי בכך שדברים אחרים באים כחובה עבורו טעון מתן מלח. לעומת זאת, העצים והדם אינם טעונים המלחה, שכן העצים עצמם אינם צריכים עצים, והדם מוגש על המזבח ואינו צריך עצים.

הברייתא ממשיכה: אם משתמשים בהיגיון זה, אפשר לומר: כשם שהקומץ של מנחת המאכל הנשרף ייחודי בכך שהוא מתיר את שאר המנחה להיאכל על ידי הכוהנים, והוא טעון מליחה, כך גם כל דבר שייחודי בכך שהוא מתיר דברים אחרים טעון נתינת מלח. בהתאם לכך, ארבה לכלול את הדם בחובת המליחה, שכן הזייתו מתירה את הקרבן להיקרב ולהיאכל. כדי לשלול זאת, המשך הפסוק אומר: "וְלֹא תַשְׁבִּית מֶלַח בְּרִית אֱלֹהֶיךָ מֵעַל מִנְחָתֶךָ," ומכאן שאין הוא יכול להיחסר מן המנחה, אבל לא מן דמך.

הברייתא ממשיכה: אפשר היה לחשוב שכל המנחה טעונה מליחה, כולל שיירי הקרבן הנאכלים לכהנים. כדי לשלול זאת, הפסוק אומר: "וכל קרבן מנחתך [korban] במלח תמלח" (ויקרא ב:יג), ללמד שהקומץ, הנשרף כקרבן [korban] על המזבח, טעון מליחה, אבל כל המנחה [minḥa] אינה טעונה מליחה.

ואני למדתי רק שקומץ מנחה טעון מליחה. מניין נלמד לרבות את הלבונה, שאף היא מוקטרת על המזבח, בחובת המליחה? אני מרבה את הלבונה משום שהיא באה יחד עם הקומץ בכלי אחד ולכן היא כלולה בלשון "קרבן".

מניין נלמד לכלול בחובת המליחה את הלבונה הבאה בפני עצמה כקרבן נפרד? אדם רשאי לקבל על עצמו חובה להביא קרבן לבונה להקטרה על המזבח. מניין נלמד שלבונה זו טעונה מליחה? ועוד, מניין נלמד לכלול בחובת המליחה את הלבונה הבאה בבזיכין יחד עם לחם הפנים, ואת הקטורת?

יתרה מזו, מניין נגזרת דרישת המליחה במקרה של מנחות שמהן אין קומצים, כלומר, מנחת כהנים, ומנחת כהן משיח שמביא הכהן הגדול בכל יום, ומנחת הבאה עם הנסכים המובאים עם עולות ושלמים? מניין נגזרת דרישת המליחה לגבי אימורי החטאת הנאכלים על המזבח, ואימורי האשם, ואימורי קדשי הקדשים, ואימורי קדשים קלים, ואברי העולה, ועולת העוף? מניין נגזר שכל אלו טעונים מליחה?

הברייתא ממשיכה: לפיכך, הפסוק קובע: "על כל קרבנך תקריב מלח" (ויקרא ב:יג), ומכאן שכל דבר הנשרף על המזבח טעון מליחה. מברייתא זו ברור שמצוות נתינת המלח נחוצה כדי ללמד על הנסיבות שבהן מוסיפים מלח, ולכן אי אפשר להשתמש בה כדוגמה למקרה שבו המצווה נשנית כדי ללמד שהעבודה מעכבת.

§ הגמרא דנה בברייתא שהובאה לעיל: החכם אמר: למדתי רק שקומץ מנחה טעון מליחה. מניין נלמד לרבות את הלבונה, שאף היא מוקטרת על המזבח, בחיוב מליחה? אני מרבה את הלבונה, משום שהיא באה יחד עם הקומץ בכלי אחד ולכן היא כלולה בלשון "קרבן". הגמרא שואלת: לשם מה צריך פסוק זה? והרי אמרת קודם לכן שכשם שמנחה מיוחדת בכך שדברים אחרים באים חובה עמה, שכן העצים נצרכים להקטרת קומץ המנחה, כך גם כל דבר שמיוחד בכך שדברים אחרים באים חובה עמו טעון מתן מלח. אם כן, כבר ידוע שהלבונה וכל שאר הדברים טעונים מליחה, שכן עצים נצרכים להקטרתם.

הגמרא משיבה: כאשר התנא אומר: למדתי רק שקמיצת מנחת הסולת טעונה מליחה, כך הוא אומר: אפשר להבין את הפסוק "וכל קרבן מנחתך במלח תמלח" (ויקרא ב:יג) באופן אחר, ולומר את הדרשה הבאה: המונח "קרבן" המופיע כאן הוא כלל, ואילו "מנחה" היא פרט. לפי כללי הדרש, במקרה של כלל ופרט, אין בכלל אלא מה שבפרט. לכן, במקרה של מנחה, כן, היא טעונה מליחה, אבל כל דבר אחר אינו טעון מליחה. אם כן, מהיכן נלמדת ההלכה של מליחה בכל שאר המקרים?

לכן, הפסוק אז קובע: "על כל קרבנך תקריב מלח עם כל קרבניך" (ויקרא ב:יג), ולאחר מכן הוא מכליל שוב, כך שהפסוק כולל הכללה, ופירוט, והכללה, ובמקרה כזה, לפי כללי הדרש ניתן להסיק שהפסוק מתייחס רק לדברים הדומים לפירוט. כשם שהפירוט המפורש, כלומר המנחה, מיוחד בכך שדברים אחרים באים כחובה עמו, כך גם כל דבר שמיוחד בכך שדברים אחרים באים כחובה עמו טעון מתן מלח. לכן נצרך חלקו האחרון של הפסוק.

הגמרא מפרטת: מהם הפריטים האחרים הבאים כדרישה עבור מנחת הקמח? הכוונה היא לעצים, שכן העצים נדרשים לשריפת הקומץ של מנחת הקמח. כך גם, הביטוי: כל דבר שהוא ייחודי בכך שפריטים אחרים באים כדרישה עבורו, מתייחס לכל דבר שדורש עצים כדי שיוכל להישרף על המזבח.

הגמרא שואלת: מדוע שלא נאמר שהפריטים האחרים הבאים כחובה עבור מנחת התורה הם מתייחסים ללבונה, המלווה את המנחה, ולכן באמצעות העיקרון ההרמנויטי החל על כלל ופרט וכלל, נכלול דם, שהוא מלווה בנסכים? הגמרא משיבה: הנסכים אינם נחשבים כמלווים את זריקת הדם; אלא, הם מלווים את האימורים הנשרפים על המזבח. מה הטעם? משום שהקטרת האימורים ויציקת הנסכים הן האכילה והשתייה של המזבח. הגמרא מקשה: אדרבה, הנסכים נחשבים כמלווים את הדם, שכן הכפרה הנעשית על ידי הקרבת הדם מלווה בשמחה המתבטאת בניסוך היין.

אלא, יש לומר שמכיוון שהלבונה באה יחד עם המנחה בכלי אחד, ואילו הדם אינו מובא יחד עם הנסכים בכלי אחד, אין הדם דומה למנחה. אבל כאשר מוסבר שהביטוי: שאר הדברים הבאים כחובה למנחה, מתייחס לעצים, משמעות הדבר היא שכשם שהמנחה מוכשרת על ידי העצים, כך גם, כל הקרבנות מוכשרים על ידי העצים.

הגמרא שואלת: אבל מדוע שלא נאמר: כשם שהפריט הנזכר בפרט, כלומר קומץ המנחה, מוגדר בבירור כפריט שעבורו באים פריטים אחרים כחובה, ובנוסף הוא מתיר פריטים אחרים, כך גם כל דבר שייחודי בכך שפריטים אחרים באים כחובה עבורו והוא מתיר פריטים אחרים טעון נתינת מלח. ומהו הנכלל מכוח דרשה זו? לבונה הבאה בבזיכים המונחים על לחם הפנים, שהרי היא מתירה את הלחם לאכילה. אבל כל פריט אחר לא ייכלל.

הגמרא משיבה: ברור שכל שאר הפריטים דורשים רק את הגורם של כך שפריטים אחרים באים כדרישה עבורם כדי שייחשבו דומים למנחה. דבר זה ברור מן העובדה שבמקרה של דם, שדומה למנחה רק בכך שהוא מתיר את הקרבן, היה צורך ללמד שאין שמים מלח על הדם, באמצעות הביטוי: "ולא תשבית מלח ברית אלוהיך מעל מנחתך," שממנו נדרש: אבל לא מעל דמך. אילו היה צורך שכל הפריטים יהיו בעלי שני ההיבטים המשותפים למנחה, לא היה צורך בדרשה כדי להוציא את הדם. מכאן, שאלה שאר הפריטים שנלמדו ממנחה דומים לה מבחינה אחת.

§ הגמרא ממשיכה בדיונה בברייתא: המאסטר אמר לעיל: הפסוק קובע: "וְלֹא תַשְׁבִּית מֶלַח בְּרִית אֱלֹהֶיךָ מֵעַל מִנְחָתֶךָ," ומכאן שמלח אינו יכול להיחסר מן המנחה, אך לא מדמך. הגמרא שואלת: אבל מאחר שהפסוק אינו רומז לדם במפורש, מדוע שלא נאמר שהפסוק מלמד שמלח אינו יכול להיחסר ממנחתך, אך לא מאיבריך של העולה המוקרבים על המזבח?

הגמרא משיבה: מסתבר כי האיברים של עולה נכללים בדרישה למלוח אותם, שכן הם חולקים מאפיינים רבים עם מנחה, מה שאין כן הדם. הגמרא מציגה סימן למאפיינים שהם חולקים: אל״ף, שי״ן, בי״ת, נו״ן; טי״ת, מ״ם, אל״ף. אלה רומזים לאחרים [aḥerim], אשים [ishim], בחוץ [baḥutz], notar; טומאה [tuma] ומעילה [me’ila].

במקרה של איברי עולה, דברים אחרים באים כחובה עבורה, כפי שזו ההלכה לגבי מנחה. העולה טעונה עצים כדי להישרף על המזבח, מה שאין כן לגבי הדם. איברי העולה נשרפים באש המזבח, כפי שזו ההלכה לגבי מנחה, ואילו הדם ניתן על קרנות המזבח. העולה קרבה על המזבח החיצון, כפי שזו ההלכה לגבי מנחה, בניגוד לדם, שניתן בתוך ההיכל במקרים של פר ושעיר של יום הכיפורים. אסור לאכול את חלקיה הנותרים [נותר], כפי שזו ההלכה לגבי מנחה, דבר שאינו שייך בדם.

אסור להשתתף בקרבן עולה בעודו במצב של טומאה פולחנית, כפי שזו ההלכה לגבי מנחה, שאינה נוגעת לדם. הוא כפוף להלכות של מעילה ברכוש מוקדש, כפי שזו ההלכה לגבי מנחה, מה שאין כן לגבי הדם.