גֶּרֶשׂ וָשֶׁמֶן מְעַכְּבִין, וְאֵין דָּבָר אַחֵר מְעַכֵּב.
מלמד שהגריסים והשמן הם הכרחיים, ושום דבר אחר אינו הכרחי, למרות שהמונח חוק מופיע.
גּוּפָא, אָמַר רַב: כׇּל מָקוֹם שֶׁהֶחְזִיר לְךָ הַכָּתוּב בַּתּוֹרָה מִנְחָה, אֵינוֹ אֶלָּא לְעַכֵּב. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: גֶּרֶשׂ וָשֶׁמֶן מְעַכְּבִין, וְאֵין דָּבָר אַחֵר מְעַכֵּב. וְלִשְׁמוּאֵל, אַף עַל גַּב דִּתְנָא בֵּיהּ קְרָא לָא מְעַכְּבָא לֵיהּ?
§ הגמרא דנה בעניין עצמו: רב אומר: לגבי כל עבודת הקרבן של מנחה שהפסוק בתורה חוזר עליה, אין היא נשנית אלא כדי ללמד שאי־עשיית אותה עבודה פוסלת את הקרבן. ושמואל אומר: רק הסולת והשמן מעכבים, ואין דבר אחר מעכב. הגמרא שואלת: ולשיטת שמואל, האם נכון שאף על פי שעבודת מנחה נשנית בפסוק אחר, אין הוא מחשיב אותה למעכבת?
אֶלָּא, כֹּל הֵיכָא דִּתְנָא בֵּיהּ קְרָא וַדַּאי מְעַכְּבָא, וְהָכָא בִּ״מְלֹא קוּמְצוֹ״ ״בְּקוּמְצוֹ״ קָא מִיפַּלְגִי, דְּתַנְיָא: ״מְלֹא קֻמְצוֹ״ ״בְּקֻמְצוֹ״ – שֶׁלֹּא יַעֲשֶׂה מִדָּה לַקּוֹמֶץ.
אלא, שמואל חייב להסכים כי בכל מקום שהפסוק חוזר על פולחן, הרי הוא בוודאי מובן כמעכב; וכאן, רב ושמואל נחלקים לגבי הביטויים "מלוא קמצו" (ויקרא ב:ב) ו"בידו" (ויקרא ו:ח). כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר: "והרים מלוא קמצו," ובמקום אחר הוא אומר: "והרים ממנו בידו." השינוי בלשון בין שני הפסוקים מלמד שהכהן לא ישתמש בכלי כדי למדוד שיעור לקמיצה של מנחה, אלא ישתמש בידו.
רַב סָבַר: הָא נָמֵי תְּנָא בֵּיהּ קְרָא, דִּכְתִיב: ״וַיַּקְרֵב אֶת הַמִּנְחָה וַיְמַלֵּא כַפּוֹ מִמֶּנָּה״, וּשְׁמוּאֵל: דּוֹרוֹת מִשָּׁעָה לָא יָלְפִינַן.
רב סבור כי הלכה זוההלכה של שימוש בידו ולא בכלי נשנית גם בפסוק אחר, כפי שנאמר בהקשר לעבודתו של אהרן ביום השמיני למילואי המשכן: "ויקרב את המנחה וימלא כפו ממנה" (ויקרא ט:יז), ומכאן שהקומץ ניטל ביד ולא בכלי. ושמואל סבור כי אין אנו לומדים הלכה לדורות ממצב זמני. לפיכך, השימוש בידו אינו מעכב, שכן את הדרישות הכלליות של עבודות המנחה אין ללמוד מפסוק המתייחס למנחה שהוקרבה בעת מילואי המשכן.
וְלָא יָלֵיף שְׁמוּאֵל דּוֹרוֹת מִשָּׁעָה? וְהָתְנַן: כְּלֵי הַלַּח מְקַדְּשִׁין אֶת הַלַּח, וּמִדֹּת יָבֵשׁ מְקַדְּשִׁין אֶת הַיָּבֵשׁ, וְאֵין כְּלֵי הַלַּח מְקַדְּשִׁין אֶת הַיָּבֵשׁ, וְלֹא מִדֹּת יָבֵשׁ מְקַדְּשִׁין אֶת הַלַּח.
הגמרא שואלת: והאם שמואל אינו לומד את ההלכה לכל הדורות ממקרה זמני? והרי למדנו במשנה (זבחים פח ע"א): כלי שרת המשמשים לנוזלים מקדשים רק את הנוזלים הנתונים בהם, וכלי שרת המשמשים למדידת יבש מקדשים רק את היבש הנתון בהם. אבל כלי שרת המשמשים לנוזלים אינם מקדשים את היבש הנתון בהם, וכלי שרת המשמשים למדידת יבש אינם מקדשים את הנוזלים הנתונים בהם.
וְאָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מִדּוֹת, אֲבָל מִזְרָקוֹת מְקַדְּשִׁין, דִּכְתִיב ״שְׁנֵיהֶם מְלֵאִים סֹלֶת״!
ושמואל אומר בנוגע למשנה זו: לימדו שהלכה זו נאמרה רק לגבי כלי שרת המשמשים למדוד נוזלים, כגון יין או שמן. אבל כוסות, המשמשות לקבלת דם הקרבנות, מקדשות גם חומרים יבשים המונחים בהן, כפי שנאמר לגבי קרבנות הנשיאים בחנוכת המשכן: "כף אחת עשרה זהב מלאה קטורת"? לא, הפסוק הוא: "קערת כסף אחת שלשים ומאה משקלה מזרק אחד כסף שבעים שקל בשקל הקדש שניהם מלאים סלת בלולה בשמן למנחה" (במדבר ז:יג), ומכאן שהכוסות נעשו גם לשימוש עם סולת, חומר יבש. במקרה זה, שמואל אכן גוזר את ההלכה הכללית ממצב זמני, במקרה זה מקרבנות הנשיאים.
שָׁאנֵי הָתָם, דִּתְנָא בָּהּ קְרָא תְּרֵיסַר זִימְנִין.
הגמרא משיבה: שם, בנוגע לקרבנם של הנשיאים, הדבר שונה, שכן הפסוק חוזר עליו שתים עשרה פעמים, פעם אחת לגבי כל נשיא ונשיא. לכן, שמואל לומד ממנו הלכה לדורות. ואף על פי כן, בדרך כלל, אין לומדים הלכה לדורות ממצב זמני.
אֲמַרוּ לֵיהּ רַב כָּהֲנָא וְרַב אַסִּי לְרַב: וַהֲרֵי הַגָּשָׁה, דִּתְנָא בָּהּ קְרָא, וְלָא מְעַכְּבָא! מַאן תְּנָא בֵּיהּ? דִּכְתִיב: ״זֹאת תּוֹרַת הַמִּנְחָה הַקְרֵב אוֹתָהּ בְּנֵי אַהֲרֹן לִפְנֵי ה׳״!
הגמרא חוזרת לדון באמירתו של רב, שטקס נחשב הכרחי אם הוא נשנה בפסוקים. רב כהנא ורב אסי אמרו לרב: אבל מה לגבי הגשת מנחת הסולת אל קרן המזבח, שכן היא נשנית בפסוק, כפי שנאמר: "והבאתה אל המזבח" (ויקרא ב:ח); ואף על פי כן היא אינה הכרחית, כפי שנאמר במשנה (יח ע"א)? הגמרא מפרטת: היכן היא נשנית? כפי שנכתב: "וזאת תורת המנחה: הקריבו בני אהרן אותה לפני ה', אל פני המזבח" (ויקרא ו:ז).
הָהוּא לִקְבּוֹעַ לָהּ מָקוֹם הוּא דַּאֲתָא, דְּתַנְיָא: ״לִפְנֵי ה׳״ – יָכוֹל בַּמַּעֲרָב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֶל פְּנֵי הַמִּזְבֵּחַ״.
הגמרא משיבה: פסוק זה אינו חזרה על המצווה שהכהן יביא את המנחה אל קרן המזבח; אלא הוא בא רק לקבוע את המקום של המנחה ולתאר להיכן יש להביאה. כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר: "וזאת תורת המנחה. הקריבו אותה בני אהרן לפני ה', אל פני המזבח" (ויקרא ו:ז). מן הלשון: "לפני ה'," אפשר היה לחשוב שאת המנחה יש להביא בצדו המערבי של המזבח, הפונה אל ההיכל ולכן הוא "לפני ה'." לכן, הפסוק אומר: "אל פני המזבח," שהוא צדו הדרומי, שבו הכהנים עולים בכבש.
אִי ״אֶל פְּנֵי הַמִּזְבֵּחַ״ יָכוֹל בַּדָּרוֹם, תַּלְמוּד לוֹמַר ״לִפְנֵי ה׳״, הָא כֵּיצַד? מַגִּישָׁהּ בְּקֶרֶן דְּרוֹמִית מַעֲרָבִית כְּנֶגֶד חוּדָּהּ שֶׁל קֶרֶן וְדַיּוֹ.
הברייתא ממשיכה: אילו הפסוק היה אומר רק: לפני המזבח, אפשר שהיית חושב שמגישים את המנחה רק בצד הדרומי של המזבח, כפי שזה עתה הוזכר. לכן, הפסוק אומר: "לפני ה'," דבר המורה על הצד המערבי. כיצד ניתן ליישב כתובים אלה? הברייתא משיבה: הכהן מקריב אותה סמוך לקרן הדרומית-מערבית של המזבח, כנגד חודו של הקרן של המזבח, ודי בכך עבורו.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יָכוֹל יַגִּישֶׁנָּה לְמַעֲרָבָהּ שֶׁל קֶרֶן אוֹ לִדְרוֹמָהּ שֶׁל קֶרֶן? אָמַרְתָּ: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא שְׁתֵּי מִקְרָאוֹת, אֶחָד מְקַיֵּים עַצְמוֹ וּמְקַיֵּים חֲבֵירוֹ, וְאֶחָד מְקַיֵּים עַצְמוֹ וּמְבַטֵּל אֶת חֲבֵירוֹ – מַנִּיחִין אֶת שֶׁמְּקַיֵּים עַצְמוֹ וּמְבַטֵּל חֲבֵירוֹ, וְתוֹפְשִׂין אֶת שֶׁמְּקַיֵּים עַצְמוֹ וּמְקַיֵּים חֲבֵירוֹ.
הברייתא ממשיכה: רבי אליעזר אומר: אפשר שהיית חושב שהפסוק נותן לכהן את האפשרות שהוא רשאי להביאה בצד המערבי של הקרן או בצד הדרומי של הקרן. אתה אומר את העיקרון הבא: כל פעם שאתה מוצא שני פסוקים, אחד מהם מקיים את עצמו ומקיים את האחר, ואחד מהם מקיים את עצמו ומבטל את האחר, אנו מניחים בצד את הפסוק שמקיים את עצמו ומבטל את האחר, ואוחזים בפסוק שמקיים את עצמו ומקיים את האחר.
שֶׁכְּשֶׁאַתָּה אוֹמֵר ״לִפְנֵי ה׳״ בַּמַּעֲרָב, בִּטַּלְתָּה ״אֶל פְּנֵי הַמִּזְבֵּחַ״ בַּדָּרוֹם, וּכְשֶׁאַתָּה אוֹמֵר ״אֶל פְּנֵי הַמִּזְבֵּחַ״ בַּדָּרוֹם, קִיַּימְתָּה ״לִפְנֵי ה׳״.
הוא מסביר: הרי, כאשר אתה אומר להביא את המנחה "לפני ה'", דבר המורה שיש להביאה בצד המערבי, ביטלת את החלק האחר של הפסוק, האומר להביאה "אל פני המזבח", שהוא בצד הדרומי. אבל כאשר אתה אומר להביא את המנחה "אל פני המזבח" ולהקריבה בצד הדרומי, קיימת גם את החלק האחר של הפסוק, האומר להביאה "לפני ה'".
וְהֵיכָא קִיַּימְתָּה? אָמַר רַב אָשֵׁי: קָסָבַר הַאי תַּנָּא כּוּלֵּיהּ מִזְבֵּחַ בְּצָפוֹן קָאֵי.
הגמרא שואלת: אבל אם הביא את המנחה בצד הדרומי, היכן קיימת: "לפני ה'"? רב אשי אמר: תנא זה, כלומר, רבי אליעזר, סבור שכל המזבח עמד בחלק הצפוני של עזרת המקדש. צדו הדרומי של המזבח היה מיושר עם אמצע עזרת המקדש, מול קודש הקודשים, ממש לפני ה'. מכל מקום, ניתן לראות בברייתא זו שמטרת הפסוק: "בני אהרן יקריבו אותה לפני ה', אל פני המזבח" היא לקבוע את המיקום המדויק שבו מביאים את המנחה, ואין הוא משמש כחזרה.
מַתְקֵיף לַהּ רַב הוּנָא: הֲרֵי מֶלַח, דְּלָא תְּנָא בֵּיהּ קְרָא, וּמְעַכְּבָא בֵּיהּ! דְּתַנְיָא: ״בְּרִית מֶלַח עוֹלָם הִוא״ – שֶׁתְּהֵא
הגמרא מביאה קושיה נוספת על דברי רב, שטקס במנחת הקמח נחשב הכרחי אם הוא נשנה בפסוקים. רב הונא מקשה על כך: אבל מה באשר להנחת המלח על הקומץ של מנחת הקמח לפני שהוא נשרף, שאין היא נשנית בפסוק, ואף על פי כן היא עדיין הכרחית בקרבנה? כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר: "ברית מלח עולם היא" (במדבר יח:יט), ללמד שיהיה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria