הכהנים,” הפסוק מתפרש כמתייחס לעניין שקודם לו ולעניין שבא אחריו. לפני הזכרת הכהנים, הפסוק מציין את ההלכה של יציקת השמן על המנחה, ולאחר הזכרת הכהנים, הוא מציין את ההלכה של קמיצת הקומץ. לפיכך, נדרש כהן לכל אחד מן הטקסים הללו.

הגמרא מקשה על הסבר זה: וכי רבי שמעון סבור שפסוק נדרש כמתייחס לעניין שלפניו ולעניין שלאחריו? והרי שנינו בברייתא: הכתוב אומר: "ולקח הכהן מדם החטאת באצבעו ונתן על קרנות המזבח" (ויקרא ד:לד). הלשון "באצבעו" נדרשת כמתייחסת ללשון "ולקח הכהן." דבר זה מלמד שקבלת הדם תהא נעשית רק ביד ימין, שכן הלשון "אצבע", כשהיא נאמרת בהקשר של עבודות הקרבנות, מתייחסת תמיד לאצבע של יד ימין. הלשון "באצבעו" נדרשת גם כמתייחסת ללשון "ונתן". דבר זה מלמד שנתינת הדם על המזבח תהא נעשית רק ביד ימין.

הברייתא ממשיכה: רבי שמעון אמר: וכי נאמרה המילה יד לגבי קבלת הדם? מאחר שהמילה יד לא נאמרה לגבי קבלת הדם, אלא רק לגבי נתינת הדם, הרי שאפילו אם הכהן קיבל את הדם בידו השמאלית, הקרבן כשר.

ואמר אביי: רבי שמעון וחכמים נחלקים לגבי השאלה האם מפרשים פסוק כמתייחס אל העניין שלפניו ואל העניין שלאחריו. חכמים סבורים שהביטוי "באצבעו" מתייחס הן אל הלשון "ולקח הכהן" שלפניו, והן אל הלשון "ונתן" שלאחריו. ורבי שמעון סבור שפסוק מתפרש כמתייחס אל העניין שלאחריו, אך אינו מתפרש כמתייחס אל העניין שלפניו. במקרה זה, שוב אי אפשר לייחס את דעתו של רבי שמעון, שלפיה יציקת השמן חייבת להיעשות בידי כהן, לדעה שהביטוי "בני אהרן הכהנים" צריך להתפרש כמתייחס לתיאור יציקת השמן שלפניו.

אלא, זהו נימוקו של רבי שמעון: הכתוב אומר: "ויצק עליה שמן ונתן עליה לבונה. והביאה אל בני אהרן הכהנים" (ויקרא ב:א–ב). לפיכך הוא דורש את העיקרון שלפיו ו' החיבור, המיוצגת באות ו, מוסיפה על העניין הקודם, ומלמדת שיציקת השמן תיעשה על ידי בני אהרן הכהנים.

הגמרא שואלת: וכי רבי שמעון סבור שהאות ו מוסיפה על העניין הקודם? אם כך הוא, הרי יש בכך קושי ביחס למה שנכתב: "ושחט את בן הבקר לפני ה', והקריבו בני אהרן הכהנים את הדם וזרקו את הדם" (ויקרא א:ה). חכמים מסיקים מכאן כי מן שלב הקרבת הדם, המתחיל בקבלת הדם, והלאה, המצווה היא באופן בלעדי של בני הכהונה. במשתמע, דבר זה מלמד ששחיטת הקרבן, הנעשית קודם לכן, כשרה כאשר היא נעשית בידי זר. ואם לפי שיטתו של רבי שמעון האות ו מוסיפה על העניין הקודם, אם השחיטה של הקרבן נעשית בידי זר, היא צריכה להיות גם כן פסולה.

הגמרא משיבה: שם, בנוגע לשחיטת קרבן, הדבר שונה, שכן קודם לכן הפסוק קובע: "וסמך ידו על ראש העולה, ונרצה לו לכפר עליו. ושחט את בן הבקר לפני ה'" (ויקרא א:ד–ה), ובכך מקשר בין סמיכת הידיים על ראש הקרבן, הנעשית על ידי בעל הבהמה, לבין שחיטת הקרבן. לפיכך, כשם שסמיכת הידיים על הקרבן נעשית על ידי מי שאינם כוהנים, כך גם השחיטה של הקרבן נעשית על ידי מי שאינם כוהנים.

הגמרא שואלת: אם יש סמיכות בין הסמיכה לשחיטת הבהמות, מדוע שלא נאמר גם כי כשם שהסמיכה על הקרבן נעשית רק על ידי הבעלים של הבהמה, כך גם השחיטה של הקרבן יכולה להיעשות רק על ידי הבעלים של הבהמה? הגמרא משיבה: אין אתה יכול לומר כן, משום קל וחומר מההלכה של זריקת הדם: ומה זריקת הדם, שהיא העבודה העיקרית המאפשרת למביא הקרבן להשיג כפרה, אינה טעונה את הבעלים לבצעה, שהרי הכוהנים עושים עבודה זו בשליחותו, לגבי השחיטה של הקרבן, שאינה העבודה העיקרית המאפשרת למביא הקרבן להשיג כפרה, האם אין זה קל וחומר ברור שאין צורך שתיעשה על ידי הבעלים?

ואם תאמר שאין ללמוד את האפשר מן האי אפשר, ובעל הקרבן אינו רשאי לזרוק את הדם, שכן אינו כהן, אך עדיין ייתכן שהוא חייב לשחוט את הבהמה, שהרי עבודה זו יכולה להיעשות על ידי מי שאינו כהן, גילה הרחמן בתורה בהקשר של עבודת יום הכיפורים לגבי הכהן הגדול: "ושחט את פר החטאת אשר לו" (ויקרא טז:יא). מכאן, מן העובדה שהפסוק מפרט שכאן הכהן הגדול, שהוא בעל הקרבן, חייב לבצע את השחיטה, ברור שבדרך כלל השחיטה אינה טעונה השתתפות של הבעלים.

§ אגב רשימת המשנה של עבודות שאינן מעכבות במנחה, הגמרא מסבירה כי רב אומר: לגבי כל עבודת קרבן שבה נאמרו המונחים חוק ומשפט, הם נאמרו רק כדי ללמד שהיעדר קיומה של אותה עבודה פוסל את הקרבן. הגמרא מעירה: עולה על דעתנו לומר ששני המונחים נדרשים כדי שעיקרון זה יחול, כפי שנכתב לגבי פרה אדומה: "זאת חוקת התורה" (במדבר יט:ב).

לפני שהגמרא ממשיכה בדיונה בעיקרון זה, היא מציגה סימן לשאלות הבאות: נון, תו, צדי; יוד, קוף, מם, למד. הם מייצגים: נזיר; קרבן תודה [toda]; מצורע [metzora]; יום הכיפורים; קרבנות [korbanot]; מנחה [minḥa]; לחם הפנים [leḥem hapanim].

הגמרא שואלת: אבל מה באשר לקרבנו של נזיר, שעליו נאמר רק "תורה," כפי שנאמר בפסוק: "זֹאת תּוֹרַת הַנָּזִיר אֲשֶׁר יִדֹּר וְקָרְבָּנוֹ לַה' עַל נִזְרוֹ מִלְּבַד אֲשֶׁר תַּשִּׂיג יָדוֹ; כְּפִי נִדְרוֹ אֲשֶׁר יִדֹּר כֵּן יַעֲשֶׂה עַל תּוֹרַת נִזְרוֹ" (במדבר ו:כא), ואף על פי כן רב אומר שהיעדר תנופה של הקרבן על ידי נזיר פוסל את הקרבן? הגמרא משיבה: שם הדבר שונה, שכן נאמר בהמשך הפסוק: "כן יעשה," ולכן הרי זה נחשב כאילו המונח חוקה נכתב לגביו.

הגמרא שואלת: אבל מה באשר לקרבן תודה, שעליו נאמר רק "תורה," כפי שנאמר בפסוק: "וזאת תורת זבח השלמים" (ויקרא ז:יא), ואנו לומדים במשנה (כז ע"א) כי לגבי ארבעת סוגי הלחמים המלווים את קרבן התודה, אם לא הביא כל אחד מהם, הדבר מעכב את קיום המצווה באחרים? הגמרא משיבה: קרבן תודה שונה, שכן הוא נסמך בתורה לקרבנו של נזיר; כפי שנאמר בפסוק המתאר את קרבן התודה: "על זבח תודת שלמיו" (ויקרא ז:יג), במקום לומר בפשטות: זבח תודתו. והמאסטר אומר: הלשון "שלמיו" באה לרבות את הלחמים של שלמי הנזיר, ללמד שאותן הלכות חלות על שניהם.

הגמרא שואלת: אבל מה באשר לקרבנו של מצורע, שעליו נאמר רק "תורה," כפי שנאמר בפסוק: "זאת תהיה תורת המצורע" (ויקרא יד:ב), ואנו לומדים במשנה (כז ע"א) שביחס לארבעת המינים שמשמשים בתהליך הטהרה של המצורע, כלומר, ארז, אזוב, צמר שני וציפורים, אי הבאת כל אחד מהם מעכבת את קיום המצווה באחרים? הגמרא משיבה: שם הדבר שונה, שכן נאמר: "זאת תהיה תורת המצורע." מחמת ההדגשה הנוספת של הלשון "תהיה", הרי זה נחשב כאילו המונח חוקה נכתב לגביו.

הגמרא שואלת: אבל מה באשר ליום הכיפורים, שעליו נאמר רק "חוקה," כפי שנאמר בפסוק: "והיתה זאת לכם לחוקת עולם" (ויקרא טז:כט), ואנו לומדים במשנה (כז ע"א) שבנוגע לשני השעירים של יום הכיפורים, היעדרו של כל אחד מן השעירים מעכב את קיום המצווה עם האחר? אלא, בהכרח שרב התכוון לומר שבכל מקום שבו או המונח דין או המונח חוקה נאמרים, הדבר מלמד שהטקס הוא דרישה הכרחית שאי אפשר בלעדיה.

הגמרא מקשה על הבנה זו של דברי רב: אבל מה באשר לשאר הקרבנות, שהרי המונח "תורה" כתוב לגביהם, ואף על פי כן אי־קיום כל עבודותיהם השונות אינו פוסל את אותם הקרבנות? הפסוק אומר: "זאת התורה לעולה למנחה ולחטאת ולאשם ולמילואים ולזבח השלמים" (ויקרא ז:לז). הגמרא משיבה: כאשר המונח תורה מופיע, עדיין נצרך שגם המונח חוקה יופיע, כדי ללמד שאי־קיום העבודות פוסל את הקרבן. אבל כאשר המונח חוקה מופיע, אין צורך שגם המונח תורה יופיע עמו. המונח חוקה לבדו מספיק.

הגמרא מקשה על הסבר זה: אבל האם אין רב אומר: בכל מקום שהמונחים דין וחוקה מופיעים? לכאורה, שניהם נצרכים כדי שעקרונו יחול. הגמרא משיבה: כך רב אומר: אפילו בהקשר שבו המונח דין כתוב, אם המונח חוקה כתוב גם כן, אז כן, אי־ביצוע הטקסים פוסל את הקרבן; אבל אם המונח חוקה אינו מתלווה למונח דין, אז אי־ביצוע הטקסים אינו פוסל את הקרבן.

הגמרא מקשה על הסבר זה: אבל מה באשר למנחה, שהרי המונח "חוקה" נכתב לגביה, כפי שנאמר בפסוק: "כל זכר בבני אהרן יאכלנה חק עולם" (ויקרא ו, יא), ואף על פי כן רב אומר: לגבי כל עבודת הקרבן של דין המנחה שהכתוב חוזר עליה, שכן פרטי המנחה נידונים בויקרא פרק ב, ושוב בויקרא פרק ו, החזרה היא רק כדי ללמד שאי־עשיית אותה עבודה פוסלת את הקרבן? האם אין זה מוכיח שבמקום שהכתוב חזר על הציווי, אז כן, אי־עשיית העבודה פוסלת את הקרבן; אבל אם הכתוב לא חזר עליה, אז אי־עשיית העבודה אינה פוסלת את הקרבן, בין אם המונח חוקה מופיע ובין אם לאו?

הגמרא משיבה: שם הדבר שונה, שכן כאשר המונח חוקה נכתב, הוא נכתב לגבי האכילה של המנחה ולא לגבי עבודות הקרבן.

הגמרא שואלת: אבל מה באשר ללחם הפנים, שבו כאשר המונח חוקה נכתב, הוא נכתב לגבי האכילה של לחם הפנים, כפי שנאמר בפסוק: "ואכלוהו במקום קדוש, כי קודש קדשים הוא לו מאישי ה', חוק עולם" (ויקרא כד:ט), ואנו לומדים במשנה (כז ע"א): לגבי שתי המערכות של לחם הפנים, אי הנחת כל אחת מן המערכות מעכבת את קיום המצווה בחברתה. לגבי שני הבזיכים של לבונה המלווים את לחם הפנים, אי הנחת כל אחת מן המערכות מעכבת את קיום המצווה בחברתה. לגבי המערכות של לחם הפנים והבזיכים של לבונה, אי הבאת כל אחד מהם מעכבת את קיום המצווה בחברו.

אלא, צריך לומר כי בכל מקום שבו המונח חוק נכתב לגבי אכילה, הוא נכתב לגבי העניין כולו, כלומר, כל ההלכות של הקרבן, ומלמד שאי־ביצוע הטקסים פוסל את הקרבן.

הגמרא משיבה: שם, בנוגע למנחה, הדבר שונה, ורק העבודות שנשנות הן מעכבות, כפי שנאמר בפסוק: "מגרשה ומשמנה" (ויקרא ב:טז), ולא רק: מן הגרש ומן השמן,