ורבי יהודה סבור שהחכמים ורבי אליעזר נחלקים רק באותם מקרים, שבהם כוונתו של אדם לשתות את הדם או לשרוף את בשר הקרבן. במקרים אלה, החכמים מכשירים את הקרבן, שכן הכוונה הפסולה כרוכה בשימוש בפריט בדרך בלתי רגילה. אבל אם כוונתו היא להותיר מדמו עד למחר, הכול מודים שהקרבן פסול. מה הטעם לכך? זוהי גזירה דרבנן הפוסלת את הקרבן כאשר מקצת מדמו נותר עד למחר משום החשש שכוהן עלול להתכוון להותיר את כל דמו, ואם כוונתו היא להותיר את כל דמו עד למחר, הקרבן נעשה פסול מן התורה.

כפי שנלמד בברייתא: רבי יהודה אמר לחכמים: האם אינכם מודים לי שאם הוא השאיר את הדם עד למחרת בלי להקריבו, שהקרבן פסול? לכן, אם התכוון להשאיר את הדם עד למחרת, הוא גם כן פסול.

ורבי אלעזר בא לומר כי אפילו במקרה זה רבי אליעזר סבור שהקרבן פסול, וחכמים סבורים שהוא כשר, שכן אין הבדל בין מקרה שבו התכוון לשתות מן הדם למחרת ובין מקרה שבו התכוון רק להותיר את הדם עד למחרת.

הגמרא שואלת: והאם אכן סבור רבי יהודה שאם כוונתו להניח חלק מן הדם למחר, הכול מסכימים שהקרבן פסול? והרי שנינו בברייתא: רבי יהודה הנשיא אמר: כשהלכתי אל רבי אלעזר בן שמוע לברר את ידיעותיי, ויש אומרים שרבי יהודה הנשיא אמר: כשהלכתי לברר את ידיעותיו של, כלומר ללמוד אצל, רבי אלעזר בן שמוע, מצאתי את יוסף הבבלי יושב לפני רבי אלעזר בן שמוע. וכל פסיקה שרבי אלעזר בן שמוע לימד הייתה חביבה עליו ביותר, עד שהתחילו לדון בהלכה אחת, ואז יוסף הבבלי אמר לו: רבי, לגבי השוחט את הקרבן מתוך כוונה להניח חלק מדמו למחר, מהי ההלכה?

רבי אלעזר בן שמוע אמר לו: הקרבן כשר. יוסף הבבלי חזר על שאלה זו באותו ערב, ורבי אלעזר בן שמוע אמר לו שהקרבן כשר. הוא שאל שוב למחרת בבוקר, ורבי אלעזר בן שמוע אמר לו שהקרבן כשר. שוב, הוא שאל שאלה זו בצהריים, ורבי אלעזר בן שמוע אמר לו שהקרבן כשר. כאשר שאל את השאלה פעם נוספת באותו אחר הצהריים, רבי אלעזר בן שמוע אמר לו: אני סבור שהקרבן כשר, אך רבי אליעזר פוסל אותו . פניו של יוסף הבבלי אורו [tzahavu panav] משמחה.

רבי אלעזר בן שמוע אמר לו: יוסף, נראה לי שההלכות שלנו, כלומר שלי, לא היו מדויקות עד עכשיו, כשאמרתי שהקרבן כשר. יוסף הבבלי אמר לו: רבי, כן, אני מסכים שהקרבן כשר, כפי שאמרת. אבל היסוסי לקבל את דבריך נבע מן העובדה שרבי יהודה לימד אותי שהקרבן פסול, והלכתי אל כל תלמידיו של רבי יהודה, מחפש אחר תלמיד נוסף שגם הוא שמע זאת ממנו, אך לא יכולתי למצוא אף אחד, וחשבתי שבוודאי טעיתי. כעת, לאחר שלימדת אותי שרבי אליעזר סבור שהוא פסול, החזרת לי את מה שאבד לי.

הברייתא ממשיכה: כששמע זאת, עיניו של רבי אלעזר בן שמוע זלגו דמעות, ואמר: אשריכם, תלמידי חכמים, שדברי תורה חביבים עליכם ביותר. רבי אלעזר בן שמוע דרש פסוק זה על יוסף הבבלי: "מה אהבתי תורתך; כל היום היא שיחתי" (תהילים קיט:צז). הוא המשיך: מפני שרבי יהודה הוא בנו של רבי אלעאי, ורבי אלעאי הוא תלמידו של רבי אליעזר, לכן רבי יהודה לימד אתכם את המשנה של רבי אליעזר שהקרבן פסול.

הגמרא מסבירה את קושייתה: ואם עולה על דעתך שרבי יהודה לימד את יוסף הבבלי שהכול מסכימים שהקרבן פסול, מה התכוון יוסף הבבלי כאשר אמר לרבי אלעזר בן שמוע: החזרת לי את מה שאבד לי? רבי אלעזר בן שמוע אמר לו רק אם פסילת הקרבן נתונה למחלוקת, ואילו יוסף הבבלי היה אמור להיות למד שהכול מסכימים שהוא פסול.

אלא, מה הוא שלימד רבי יהודה את יוסף הבבלי? האם לימד אותו שחכמים מחשיבים את הקרבן ככשר ורבי אליעזר מחשיבו כפסול? אם כן, מה התכוון רבי אלעזר בן שמוע כאשר אמר שזה היה רק מפני שרבי יהודה היה בנו של רבי אלעאי, שהיה תלמידו של רבי אליעזר, שרבי יהודה לימד מחלוקת זו? לפי רבי אלעזר בן שמוע, גם אנו מלמדים מחלוקת זו. העובדה שרבי יהודה לימד את שתי הדעות במחלוקת אינה דורשת הצדקה.

אלא, צריך לומר כי למעשה, רבי יהודה לימד את יוסף הבבלי שהכול מסכימים שהקרבן פסול; ומה התכוון יוסף הבבלי כאשר אמר: החזרת לי את מה שאיבדתי? כוונתו הייתה שרבי אלעזר בן שמוע בכל מקרה החזיר לו שיש דעה כלשהי בעולם בנוגע לפסלות הקרבן אם הייתה כוונתו להותיר את הדם עד למחרת. תשובתו הרגיעה את יוסף הבבלי שאכן יש דעה כזאת.

משנה: אם אחד לא יצק את השמן על המנחה, או לא בלל את השמן בתוך המנחה, או לא פתת את הלחמים לחתיכות, או לא הוסיף מלח, או לא הניף את מנחת העומר או את מנחת הסוטה, או לא הגיש את המנחה אל המזבח, או אם אירע שהכהן פתת את המנחות הטעונות פתיתה לחתיכות גדולות מן הראוי, או לא משח שמן על הרקיקים הטעונים זאת (ראו ויקרא ב:ד), בכל המקרים הללו המנחה כשרה.

גמרא: הגמרא שואלת: מה כוונת המשנה כשהיא קובעת שאם אדם לא יצק את השמן על המנחה, המנחה כשרה? אם נאמר שהכוונה היא שהוא לא יצק שמן כלל, הרי זה קשה: האם הפסוק לא כותב לגבי יציקת השמן שעשייתה מעכבת? אלא, המשנה חייבת להתייחס למקרה שבו כהן לא יצק את השמן על המנחה, אלא זר יצק אותו. הגמרא מעירה: אם כן, אם הרישא של המשנה מובנת באופן זה, אזי ההלכה הבאה בהלכה במשנה: אם אדם לא בלל את השמן במנחה, יש גם להבין אותה כמתייחסת למקרה שבו כהן לא בלל את השמן במנחה, אלא זר בלל אותו, ולכן היא כשרה. דבר זה יצביע על כך שאם אדם לא בלל את השמן במנחה כלל, המנחה פסולה.