מדגים שאין הבדל אם אדם מבטא את כוונתו בלשון: אכילה על המזבח, ואין הבדל אם אדם מבטא את כוונתו בלשון: שריפה על המזבח. לכן, אם הכהן קמץ מן המנחה תוך שהוא מבטא את הכוונה שתישרף על המזבח למחרת, בין אם כוונה זו נוסחה כך: נאכל על המזבח, ובין אם כך: נשרף על המזבח, הקרבן הוא פיגול.

לחלופין, הכפלת הלשון באה ללמד שכשם שפוסלים את הקרבן משום פיגול רק כאשר כוונתו כוללת את אכילתו בשיעור כזית, שכן זהו השיעור המזערי כדי שמעשה ייחשב אכילה, כך גם, פוסלים את הקרבן משום פיגול רק כאשר כוונתו כוללת את שריפתו בשיעור כזית. אך למעשה, הלשון של אכילה המצויה בפסוק מורה על אכילתו כדרכו, ולפיכך הקרבן נפסל רק אם מחשבתו הפסולה כללה אכילת דבר שדרכו להיאכל, או שריפת דבר שדרכו להישרף.

ואם כן, מה היה רבי אליעזר משיב? היה אומר שאם כך הוא, שהפסוק מתכוון ללמד רק אותה הלכה, שתכתוב התורה או: אם הֵאָכֹל הֵאָכֹל, או: אם יֵאָכֵל יֵאָכֵל, בחזרה על אותה צורת המילה פעמיים. מה הטעם שהפסוק אומר "הֵאָכֹל יֵאָכֵל", תוך שימוש גם בחזרה וגם בשינוי? למד מכאן שתי הלכות. האחת, כפי שהחכמים מסבירים, היא שהקרבן נפסל בין אם משתמשים בלשון אכילה ובין אם משתמשים בלשון הקטרה, ובלבד שכוונתו היא לגבי לפחות כזית. והשנייה היא שהקרבן נפסל אם הוא מתכוון להקטיר על המזבח דבר שבדרך כלל נאכל על ידי אדם, או לאכול דבר שבדרך כלל נשרף על המזבח.

רבי זירא אמר לרב אסי: אבל אם טעמו של רבי אליעזר הוא משום אותה דרשה, והוא מבין שהפסוק משווה מחשבה פסולה לאכול דבר שדרכו להיאכל למחשבה פסולה לאכול דבר שדרכו להישרף, אם כן יהא אדם חייב גם בכרת על אכילת קרבן שהובא מתוך כוונה לאכול, לאחר זמנו הקבוע, את החלק מן הקרבן שנשרף, או מתוך כוונה לשרוף, לאחר זמנו הקבוע, דבר שדרכו להיאכל. מדוע רבי אליעזר אומר רק שהקרבן נפסל? ואם תאמר שאכן רבי אליעזר סבור שהאוכל קרבן כזה חייב כרת, הרי זה קשה: והלא אתה הוא שאמרת בשם רבי יוחנן: רבי אליעזר מודה שאין עונשין עליו בכרת?

רב אסי אמר לו: זוהי מחלוקת בין תנאים באשר לדעתו של רבי אליעזר. יש מי שאומר שרבי אליעזר מחשיב את הקרבן כפסול מדין תורה וחייבים עליו כרת. בהתאם לדעה זו הביא רבי יוחנן את הראיה מן הפסוק. ויש מי שאומר שרבי אליעזר מחשיב את הקרבן כפסול מדברי חכמים, ובהתאם לדעה זו אמר רבי יוחנן שלדעת רבי אליעזר אין עונש של כרת על עבירה זו.

כפי שנלמד בברייתא: במקרה של מי ששוחט את הקרבן מתוך כוונה לשתות מעט מדמו, המיועד להינתן על המזבח, למחרת, או לשרוף מעט מבשרו, שנועד להיאכל, למחרת, או לאכול מעט מחלקיו הקרבניים, המיועדים להישרף על המזבח, למחרת, הקרבן כשר, שכן כוונתו היא או לאכול דבר שבדרך כלל קרב על המזבח, או להקטיר על המזבח דבר שבדרך כלל נאכל. אבל רבי אליעזר פוסל את הקרבן. אם אדם שוחט את הקרבן מתוך כוונה להניח מעט מדמו למחר, אך לא להקריבו או לצורכו, רבי יהודה פוסל את הקרבן. רבי אלעזר אמר: אף בזו רבי אליעזר פוסל את הקרבן, וחכמים מכשירים אותו .

הגמרא מבהירה: בהתאם לדעתו של מי היא קביעתו של רבי יהודה שהקרבן פסול אפילו אם הוא מתכוון רק להותיר את הדם למחרת, אך לא להקריבו או לאוכלו? אם נאמר שזה בהתאם לדעתם של חכמים, כעת יש לשקול: ואם שם, במקום שבו הכהן מבטא את כוונתו בלשון אכילה, וחכמים בכל זאת מכשירים את הקרבן , למרות העובדה שאילו היה משתמש בלשון זו לגבי החלק הנשרף על המזבח, הקרבן היה פיגול, האם לא כל שכן שכאן, כשהוא מתכוון רק להותיר את הדם עד למחרת, הקרבן צריך להיות כשר?

אלא, צריך לומר שדבריו של רבי יהודה הם בהתאם לשיטתו של רבי אליעזר. ואף על פי כן, הברייתא ממשיכה: רבי אלעזר אמר: אפילו במקרה זה רבי אליעזר פוסל את הקרבן, וחכמים מכשירים אותו . אם דבריו של רבי יהודה הם בהתאם לשיטתו של רבי אליעזר, הרי שפירושו של רבי אלעזר לדעתו של רבי אליעזר זהה לזה של רבי יהודה, ולא נראה שיש מחלוקת כלשהי ביניהם.

אלא, האין זה כך שההבדל בין רבי אלעזר לרבי יהודה הוא בנוגע לחיוב כרת? ההבדל נעוץ בכך שרבי יהודה סבור שאם כוונתו להניח את הדם למחר, אזי לדעת רבי אליעזר הקרבן רק נעשה פסול, ואילו באותם מקרים המנויים במשנה, כגון כאשר כוונתו לאכול את חלקי הקרבן למחר, הוא יהיה חייב גם בכרת. ורבי אלעזר בא לומר שלדעת רבי אליעזר, הן במקרה זה והן במקרה ההוא, הקרבן פסול אך אין עליו חיוב כרת.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא, ייתכן שכולם מסכימים שלדעת רבי אליעזר, במקרה שבו כוונתו של אדם היא לאכול, לאחר הזמן המיועד לו, דבר שבדרך כלל נשרף, או לשרוף דבר שבדרך כלל נאכל, אין חיוב לקבל כרת. וכאן יש שלוש מחלוקות בעניין זה. התנא הראשון סבור שהחכמים ורבי אליעזר נחלקים רק באותם מקרים, לגבי השאלה האם הקרבן נפסל מחמת הכוונה לאכול דבר שבדרך כלל נשרף או לשרוף דבר שבדרך כלל נאכל. אבל לגבי להותיר את דמו עד למחרת, כולם מסכימים שהקרבן כשר.