חֲרִיפֵי דְּפוּמְבְּדִיתָא: הַקְטָרָה מְפַגֶּלֶת הַקְטָרָה, וַאֲפִילּוּ לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי אֵין מְפַגְּלִין בַּחֲצִי מַתִּיר – הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּחַשֵּׁב בֵּיהּ בְּשִׁירַיִם וּלְבוֹנָה בְּמִילְּתָא קָיְימָא, אֲבָל הָכָא דְּחַשֵּׁב לַהּ בִּלְבוֹנָה – כְּמָה דְּחַשֵּׁב בֵּיהּ בְּכוּלֵּיהּ מַתִּיר דָּמֵי.
החריפים שבאנשי העיר פומבדיתא: שריפה מחילה דין פיגול בשריפה, כגון השורף את הקומץ מתוך כוונה לשרוף את הלבונה למחר, הרי הוא עושה את המנחה פיגול. וזאת ההלכה אפילו לשיטת החכמים, האומרים שאין מחילים על קרבן דין פיגול על ידי כוונה החלה בשעת הקרבת חצי מן המתיר, כגון בשעת הקרבת הקומץ לבדו מתוך כוונת פיגול. הטעם הוא שאמירה זו נאמרת רק כאשר הייתה לו כוונה בשעת הקרבת הקומץ לאכול את השיריים למחר, והלבונה עומדת בשלמותה, כלומר, לא הייתה לו כל כוונה לגביה. אבל כאן, כאשר הייתה לו כוונה לגבי הלבונה בשעה ששרף את הקומץ, הרי זה נחשב כאילו הייתה לו כוונה לגבי כל המתיר כולו.
אָמַר רָבָא: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, זֶה הַכְּלָל: כׇּל הַקּוֹמֵץ וְנוֹתֵן בִּכְלִי, וְהַמּוֹלִיךְ וְהַמַּקְטִיר, לֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לְהַקְטִיר, חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל וְאֵין בּוֹ כָּרֵת, חוּץ לִזְמַנּוֹ – פִּגּוּל וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת.
רבא אמר: אנו לומדים הלכה זו במשנה, גם כן (יב ע"א): זה הכלל: במקרה של כל מי שקומץ, או נותן את הקומץ בכלי, או שמוליך את הכלי עם הקומץ אל המזבח, או שמקטיר את הקומץ על המזבח, מתוך כוונה לאכול דבר שדרכו הרגילה היא שאוכלים אותו, או להקטיר דבר שדרכו הרגילה היא שמקטירים אותו על המזבח, מחוץ למקומו המיועד, המנחה פסולה אך אין בה חיוב כרת. אם כוונתו הייתה לעשות כן לאחר זמנו המיועד, הקרבן הוא פיגול וחייבים עליו כרת.
מַאי לָאו הַקְטָרָה דּוּמְיָא דְּהָנָךְ, מָה הָנָךְ – בֵּין לֶאֱכוֹל בֵּין לְהַקְטִיר, אַף הַקְטָרָה – בֵּין לֶאֱכוֹל בֵּין לְהַקְטִיר?
רבא מסביר: וכי אין זה נכון לומר שההלכה בנוגע לשריפה דומה לאלה, כלומר, לקמיצת הקומץ, להנחתו בכלי ולהולכה? בהתאם לכך, כשם שבנוגע לאלה, בין אם כוונתו הייתה לאכול מן השיריים למחרת או לשרוף את הלבונה למחרת, ההלכה היא שהקרבן הוא פיגול, כך גם בנוגע לשריפה, בין אם כוונתו הייתה לאכול מן השיריים או לשרוף את הלבונה למחרת, הקרבן הוא פיגול.
לָא, הָנָךְ – בֵּין לֶאֱכוֹל בֵּין לְהַקְטִיר; הַקְטָרָה – לֶאֱכוֹל אִין, לְהַקְטִיר לָא.
הגמרא דוחה השוואה זו: לא, ביחס לאלה, בין אם כוונתו הייתה לאכול מן השיירים או להקטיר את הלבונה למחרת, הקרבן אכן הוא פיגול. אבל ביחס להקטרה, אם כוונתו הייתה לאכול מן השיירים למחרת, כן, הוא פיגול, אבל אם כוונתו הייתה להקטיר את הלבונה למחרת, הוא אינו פיגול.
יָתֵיב רַב מְנַשְּׁיָא בַּר גַּדָּא קַמֵּיהּ דְּאַבָּיֵי, וְיָתֵיב וְקָא אָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא: אֵין הַקְטָרָה מְפַגֶּלֶת הַקְטָרָה, וַאֲפִילּוּ לְרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: ״מְפַגְּלִין בַּחֲצִי מַתִּיר״ –
הגמרא מספרת כי רב מנשיא בר גדא ישב לפני אביי, ובזמן שהיה יושב אמר בשם רב חסדא: שריפה אינה עושה שריפה פיגול, למשל, שריפת הקומץ מתוך כוונה לשרוף את הלבונה למחרת אינה עושה את הקרבן פיגול. וזו ההלכהאפילו לפי דעתו של רבי מאיר, האומר במשנה שאדם עושה קרבן פיגול על ידי כוונה במהלך הקרבת חצי של גורם מתיר, למשל, כאשר מקריבים את הקומץ אך לא את הלבונה מתוך כוונת פיגול.
הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּחַשֵּׁב בְּהוּ בְּשִׁירַיִם, דְּקוֹמֶץ מַתִּיר דִּידְהוּ, אֲבָל הָכָא דְּקוֹמֶץ לָאו מַתִּיר דִּלְבוֹנָה הוּא – לָא מָצֵי מְפַגֵּל בֵּיהּ.
רב מנשיא בר גדא מסביר שהטעם הוא שאמירה זו של רבי מאיר חלה רק כאשר הייתה לו כוונה בשעת הקרבת הקומץ לאכול את השיריים למחרת, שכן הקומץ הוא הגורם המתיר שלהם. אבל כאן, מאחר שהקומץ אינו גורם מתיר של הלבונה, הקרבן אינו יכול להיעשות פיגול באמצעותו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: עֲנִי מָרִי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב? אֲמַר לֵיהּ: אִין. אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַב: אֵין הַקְטָרָה מְפַגֶּלֶת הַקְטָרָה.
אביי אמר לרב מנשיא: ענה לי, רבי, האם רב חסדא אמר הלכה זו בשם רב? רב מנשיא אמר לאביי: כן. הגמרא מציינת כי נאמר גם במפורש שרב חסדא אומר שרב אומר: שריפה אינה הופכת שריפה לפיגול.
אָמַר רַב יַעֲקֹב בַּר אִידִי מִשְּׁמֵיהּ דְּאַבָּיֵי: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, שָׁחַט אֶחָד מִן הַכְּבָשִׂים לֶאֱכוֹל מִמֶּנּוּ לְמָחָר – הוּא פִּיגּוּל וַחֲבֵירוֹ כָּשֵׁר, לֶאֱכוֹל מֵחֲבֵירוֹ לְמָחָר – שְׁנֵיהֶם כְּשֵׁרִין. מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּכֵיוָן דְּלָאו מַתִּיר דִּידֵיהּ הוּא, לָא מָצֵי מְפַגֵּל בֵּיהּ.
רב יעקב בר אידי אמר בשם אביי: אנו לומדים במשנה גם כן שההלכה היא בהתאם לדעתו של רב: אם שחט אחד מן הכבשים מתוך כוונה לאכול ממנו למחר, אותו כבש הוא פיגול והאחר כבש כשר. אם שחט כבש אחד מתוך כוונה לאכול מן האחר למחר, שניהם הכבשים כשרים. מה הטעם? האם אין זה משום שמכיוון שהכבש הראשון אינו גורם מתיר של הכבש השני, אין הוא יכול לעשות את הכבש השני פיגול? אותו היגיון צריך לחול גם על המקרה של הקומץ והלבונה.
לָא, הָתָם הוּא דְּלָא אִיקְּבַע בְּחַד מָנָא, אֲבָל הָכָא דְּאִיקְּבַע בְּחַד מָנָא – כִּי חַד דָּמוּ.
הגמרא דוחה הצעה זו: לא; יש הבדל בין המקרים הללו. רק שם, במשנה, כבש אחד אינו יכול להפוך את האחר לפיגול, שכן הוא לא נקבע בכלי אחד עם הכבש האחר, ולכן כל בהמה עומדת בפני עצמה. אבל כאן, מאחר שהקומץ והלבונה נקבעו בכלי אחד לצורך הקרבתם, הם נחשבים כדבר אחד ולכן אחד מהם הופך את האחר לפיגול.
אָמַר רַב הַמְנוּנָא: הָא מִילְּתָא אַבְלַע לִי רַבִּי חֲנִינָא, וּתְקִילָא לִי כְּכוּלֵּיהּ תַּלְמוּדַאי – הִקְטִיר קוֹמֶץ לְהַקְטִיר לְבוֹנָה, וּלְבוֹנָה לֶאֱכוֹל שִׁירַיִם לְמָחָר – פִּגּוּל.
§ רב המנונא אמר: רבי חנינא סייע לי להפנים דבר זה, ובעיניי הוא שקול כנגד כל שאר לימודי, שכן יש בו חידוש גדול: אם אדם שרף את הקומץ מתוך כוונה לשרוף את הלבונה למחרת, ושרף את הלבונה מתוך כוונה לאכול את השיריים למחרת, המנחה היא פיגול.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? אִי הַקְטָרָה מְפַגֶּלֶת הַקְטָרָה קָא מַשְׁמַע לַן – לֵימָא: ״הִקְטִיר קוֹמֶץ לְהַקְטִיר לְבוֹנָה״! אִי מְפַגְּלִין בַּחֲצִי מַתִּיר קָא מַשְׁמַע לַן – לֵימָא: ״הִקְטִיר קוֹמֶץ לֶאֱכוֹל שִׁירַיִם לְמָחָר״! אִי תַּרְוַיְיהוּ אֲתָא קָא מַשְׁמַע לַן – לֵימָא: ״הִקְטִיר קוֹמֶץ לְהַקְטִיר לְבוֹנָה וְלֶאֱכוֹל שִׁירַיִם לְמָחָר״!
הגמרא שואלת: מה רבי חנינא מלמד אותנו? אם הוא מלמד אותנו שהקטרה הופכת הקטרה לפיגול, אז שיאמר בפשטות כך: אם אדם הקטיר את הקומץ מתוך כוונה להקטיר את הלבונה, המנחה היא פיגול. אם הוא מלמד אותנו שאדם הופך קרבן לפיגול באמצעות כוונה במהלך הקרבת חצי מתיר, אז שיאמר: אם אדם הקטיר את הקומץ מתוך כוונה לאכול את השיריים למחר, המנחה היא פיגול. אם הוא בא ללמד אותנו את שתי ההלכות הללו, שיאמר: אם אדם הקטיר את הקומץ מתוך כוונה להקטיר את הלבונה או לאכול את השיריים למחר, המנחה היא פיגול.
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: לְעוֹלָם קָסָבַר אֵין הַקְטָרָה מְפַגֶּלֶת הַקְטָרָה, וְאֵין מְפַגְּלִין בַּחֲצִי מַתִּיר, וְשָׁאנֵי הָכָא דְּפָשְׁטָא לַיהּ מַחְשָׁבָה בְּכוּלַּהּ מִנְחָה.
רב אדא בר אהבה אמר: למעשה, רבי חנינא סבור כי הקטרה אינה עושה את ההקטרה פיגול, ולכן אם הקטיר רק את הקומץ מתוך כוונה להקטיר את הלבונה למחרת, המנחה אינה פיגול. וכן הוא סבור שאין אדם עושה קרבן פיגול על ידי כוונה בשעת הקרבת חצי מתיר, ולפיכך אם הקטיר רק את הקומץ מתוך כוונה לאכול את השיריים למחרת, המנחה גם כן אינה פיגול. אבל כאן הדבר שונה, שכן הכוונה של פיגול התפשטה על פני כל המנחה, שכן הייתה לו כוונת פיגול בשעת הקטרת הקומץ ביחס ללבונה ובשעת הקטרת הלבונה ביחס לשיריים.
תָּנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַב יִצְחָק בַּר אַבָּא: הִקְטִיר קוֹמֶץ לֶאֱכוֹל שִׁירַיִם – לְדִבְרֵי הַכֹּל פִּגּוּל. וְהָא מִיפְלָג פְּלִיגִי? אֶלָּא אֵימָא: לְדִבְרֵי הַכֹּל פָּסוּל.
הגמרא מספרת כי תנא לימד ברייתא לפני רב יצחק בר אבא: אם אדם הקטיר את הקומץ מתוך כוונה לאכול את השיריים למחרת, הכול מסכימים שמנחתו היא פיגול. הגמרא מקשה: אבל האם אין רבי מאיר וחכמים חלוקים במשנה לגבי מקרה זה ממש? אלא אמור שהברייתא אומרת: הכול מסכימים שהקרבן פסול, שכן אף על פי שחכמים סבורים שכוונה כזו אינה עושה את הקרבן פיגול, הם מודים שהיא פוסלת את הקרבן.
וְלֵימָא: הֲרֵי זֶה פִּגּוּל, וְרַבִּי מֵאִיר הִיא! תַּנָּא ״דִּבְרֵי הַכֹּל״ אַתְנְיוּהּ, ״פִּיגּוּל״ בְּ״פָסוּל״ מִיחַלַּף לֵיהּ, ״הֲרֵי זֶה״ בְּ״דִבְרֵי הַכֹּל״ לָא מִיחַלַּף לֵיהּ.
הגמרא מקשה: אבל אם צריך להגיה את הברייתא, שיאמר שהברייתא אומרת: הרי זה פיגול, ושהיא בהתאם לדעתו של רבי מאיר. הגמרא משיבה: מסתבר שהתנא שנה שהכול מסכימים, ובטעות החליף את המילה פיגול בפסול. אבל לא היה מבלבל בין הביטוי: זו היא דעתו של רבי מאיר, לבין הביטוי: הכול מסכימים.
הֲדַרַן עֲלָךְ הַקּוֹמֵץ אֶת הַמִּנְחָה.
מַתְנִי׳ הַקּוֹמֵץ אֶת הַמִּנְחָה לֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל, וּלְהַקְטִיר דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לְהַקְטִיר – כָּשֵׁר, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר פּוֹסֵל.
משנה: במקרה של מי שקמץ מן המנחה מתוך כוונה לאכול, מעבר לזמנה הקבוע, דבר שדרכו הרגילה היא שאין אוכלים אותו, כלומר הקומץ, או להקטיר, מעבר לזמנה הקבוע, דבר שדרכו הרגילה היא שאין מקטירים אותו על המזבח, כלומר שיירי המנחה, המנחה כשרה. רבי אליעזר פוסל אותה, אך אין בה משום פיגול, ולכן האוכל ממנה אינו חייב כרת מן העולם הבא [כרת].
לֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל, וּלְהַקְטִיר דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לְהַקְטִיר פָּחוֹת מִכְּזַיִת – כָּשֵׁר. לֶאֱכוֹל כַּחֲצִי זַיִת וּלְהַקְטִיר כַּחֲצִי זַיִת – כָּשֵׁר, שֶׁאֵין אֲכִילָה וְהַקְטָרָה מִצְטָרְפִין.
במקרה של מי שקמץ מן המנחה מתוך כוונה לאכול לאחר זמנה הקבוע, דבר שדרך אכילתו בכך שאוכלים אותו, או להקטיר לאחר זמנה הקבוע, דבר שדרך הקטרתו בכך שמקטירים אותו על המזבח, אך כוונתו הייתה לאכול או להקטיר שלא כראוי פחות מכזית, הקרבן כשר. אם כוונתו הייתה גם לאכול חצי זית וגם להקטיר חצי זית לאחר זמנה הקבוע, המנחה בכל זאת כשרה, מפני שאכילה והקטרה אינן מצטרפות.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר? אָמַר קְרָא ״וְאִם הֵאָכֹל יֵאָכֵל מִבְּשַׂר זֶבַח שְׁלָמָיו״ – בִּשְׁתֵּי אֲכִילוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר, אֶחָד אֲכִילַת אָדָם וְאֶחָד אֲכִילַת מִזְבֵּחַ, לוֹמַר לָךְ: כְּשֵׁם שֶׁמְּחַשְּׁבִין בַּאֲכִילַת אָדָם, כָּךְ מְחַשְּׁבִין בַּאֲכִילַת מִזְבֵּחַ.
גמרא:רבי אסי אומר שרבי יוחנן אומר: מה הטעם לפסיקתו של רבי אליעזר שכוונה לאכול, לאחר הזמן המיועד לכך, דבר שאין דרכו להיאכל פוסלת את המנחה? הפסוק קובע לגבי אכילת קרבן לאחר זמנו: "ואם האכל יאכל מבשר זבח שלמיו" (ויקרא ז:יח), וחוזר לשם הדגשה על לשון האכילה. הוא דורש מן הלשון הכפולה שהפסוק מדבר על שני סוגי אכילה: אחת היא אכילת הקרבן על ידי אדם, כגון הכוהנים או בעל הקרבן, והשנייה היא אכילת חלקי הקרבן על ידי שריפתם על המזבח. דבר זה בא ללמדך שכשם שכוונה פסולה לגבי אכילת אדם פוסלת את הקרבן, כך גם כוונה פסולה לגבי אכילת המזבח פוסלת את הקרבן.
וּכְשֵׁם שֶׁמְּחַשְּׁבִין מֵאֲכִילַת אָדָם לַאֲכִילַת אָדָם, וּמֵאֲכִילַת מִזְבֵּחַ לַאֲכִילַת מִזְבֵּחַ, כָּךְ מְחַשְּׁבִין מֵאֲכִילַת אָדָם לַמִּזְבֵּחַ, וּמֵאֲכִילַת מִזְבֵּחַ לָאָדָם.
וכן, דבר זה בא ללמדך כי כשם שמחשבה בלתי ראויה של אדם, שחלק מן הקרבן המיועד לאכילת אדם ייאכל למחרת על ידי אדם, פוסלת את הקרבן, וכשם שמחשבה בלתי ראויה שחלק מן הקרבן המיועד לאכילת המזבח ייאכל למחרת על ידי המזבח פוסלת את הקרבן, כך גם מחשבה בלתי ראויה שחלק מן הקרבן המיועד לאכילת אדם ייאכל על המזבח פוסלת את הקרבן, וכן מחשבה בלתי ראויה שחלק מן הקרבן המיועד לאכילת המזבח ייאכל למחרת על ידי אדם פוסלת את הקרבן.
מַאי טַעְמָא? מִדְּאַפְּקִינְהוּ רַחֲמָנָא לְהַקְטָרָה בִּלְשׁוֹן אֲכִילָה.
מהי הסיבה לגזירה זו? היא נגזרת מן העובדה שהרחמן מבטא את שריפת הקרבן בלשון אכילה.
וְרַבָּנַן, הַאי דְּאַפְּקִינְהוּ רַחֲמָנָא בִּלְשׁוֹן אֲכִילָה,
והרבנים, החולקים על רבי אליעזר, סוברים כך: עובדה זו שהרחמן מבטא את שריפת הקרבן בלשון אכילה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria