הגמרא מעלה קושי על פירושו של רב אשי: אבל הברייתאמלמדת: בין בהזאה הראשונה ובין בין בהזאה השנייה, דבר המורה שהרבנים חולקים על רבי מאיר אפילו לגבי מקרה שבו הייתה לכוהן מחשבת פיגול במהלך אחת מן ההזאות. הגמרא מציינת: אכן, זה מעורר קושי.

§ הגמרא חוזרת לדיון בברייתא עצמה. המאסטר אמר לעיל: אם לכהן הייתה כוונת פיגול, בין במערכת ההזאות הראשונה, בין במערכת השנייה, או בין במערכת השלישית, רבי מאיר אומר: הקרבן הוא פיגול וחייבים לקבל כרת על אכילתו, למרות שהוא ביצע את שאר הטקס בשתיקה. הגמרא שואלת: כעת שקול, אין חייבים לקבל כרת אלא אם כן כל הגורמים המתירים של הקרבן הוקרבו, כלומר, אם כל העבודה הושלמה, כולל הזיית הדם.

הגמרא מביאה את המקור לטענה זו. כפי שאמר החכם שהפסוק קובע לגבי פיגול: "לא ירצה" (ויקרא ז:יח), ומכאן שקבלת קרבן פסול היא כקבלת קרבן כשר, שעליו נאמר בפסוק: "ירצה" (ויקרא כב:כז), וכשם שאין קבלה של קרבן כשר אלא אם כן כל המתירים שלו הוקרבו, כך גם אין היעדר קבלה של קרבן פסול, כלומר, הוא אינו נעשה פיגול, אלא אם כן כל המתירים שלו הוקרבו. כלומר, בהיעדר אחד מן המתירים שלו הוא אינו נעשה פיגול.

לפיכך, הגמרא מקשה: והרי לגבי מקרה זה, של דם הפר והשעיר המובאים ביום הכיפורים, מאחר שהייתה לו מחשבת פיגוללגביו כאשר היה מזה את הדם בפנים בקודש הקודשים, הוא פסל אותו. אם כן, כאשר הוא מזה את הדם שוב לאחר מכן בהיכל, על הפרוכת ועל המזבח הפנימי, הרי זה כאילו אינו אלא מזה מים, ולא את דם הקרבן. ממילא, המתירים של הקרבן לא הוקרבו, ולכן הקרבן לא אמור להיעשות פיגול.

רבא אמר: אתה מוצא זאת אפשרי במקרה שבו היו ארבעה פרים וארבעה שעירים, כלומר, במקרה שלאחר שהכהן הגדול הזָה את הדם לפני ולפנים מתוך כוונת פיגול, נשפך הדם הנותר. כתוצאה מכך, הוא נדרש להביא פר ושעיר אחרים כדי להזות את דמם על הפרוכת המבדילה בין ההיכל ובין קודש הקודשים. במהלך אותה הזאה הייתה לו כוונת פיגול, ולאחר מכן נשפך הדם הנותר, מה שחייב אותו להביא פר ושעיר נוספים כדי להזות את דמם על קרנות מזבח הזהב. שוב הייתה לו כוונת פיגול במהלך אותה הזאה, ואז נשפך הדם, ומשמעות הדבר הייתה שעליו להביא עוד פר ושעיר כדי להזות את דמם על מזבח הזהב עצמו.

רבא אמר: אתה יכול אפילו לומר שהברייתא עוסקת במקרה של פר אחד ושעיר אחד בלבד, והדם הנותר אכן נפסל. אף על פי כן, לעניין קביעת הקרבן כפיגול, המתנות שנעשו בדם הפסול מועילות לריצוי, כאילו כל המתיר נעשה כראוי. במילים אחרות, אף על פי שהכהן הגדול הזה את הדם בתוך קודש הקודשים במחשבה פסולה, ובכך פסל את הקרבן, מכל מקום, מאחר שהשלים את העבודה, הרי הוא נחשב כמי שהקריב את כל המתירים לעניין פיגול.

§ הברייתא הזכירה שיש ארבעים ושלוש הזאות מדם הפר והשעיר המוקרבים ביום הכיפורים. הגמרא שואלת: והלא שנינו אחרת בברייתא אחרת, הקובעת שיש ארבעים ושבע הזאות מאותו דם? הגמרא משיבה: אין זו קושיה. זו האמירה, שיש ארבעים ושלוש הזאות, היא בהתאם לדעתו של מי שאומר שהכהן הגדול מערב את דם הפר והשעיר לפני שהוא נותן אותו על הקרנות של המזבח הפנימי, במקום לתת את דמו של כל אחד בנפרד. ואילו אותה אמירה, שיש ארבעים ושבע הזאות, היא בהתאם לדעתו של מי שאומר שהכהן הגדול אינו מערב את שני סוגי הדם לפני שהוא נותן אותם על הקרנות, אלא מזה ארבע פעמים מדם הפר ועוד ארבע פעמים מדם השעיר, ורק לאחר מכן מערב את דם שני הבהמות כדי לתת אותו על גג המזבח.

הגמרא מעלה קושי נוסף: והאם לא שנינו בברייתא אחרת שיש ארבעים ושמונה מתנות? הגמרא משיבה: אין זו קושיה. זו האמירה, שיש ארבעים ושמונה מתנות, היא בהתאם לדעתו של מי שאומר ששפיכת השיריים של הדם על יסוד המזבח החיצון מעכבת, ולכן מעשה זה נוסף למניין הכולל. ואותה אמירה, שיש רק ארבעים ושבע מתנות, היא בהתאם לדעתו של מי שאומר ששפיכת השיריים של הדם אינה מעכבת.

§ המשנה מלמדת: אם הייתה לאדם מחשבת פיגול במהלך הקרבת רק חלק מן המתירים, למשל, במהלך הקטרת הקומץ אך לא במהלך הקטרת הלבונה, חכמים פוסקים שהמנחה אינה פיגול. בעניין זה, הועלתה דילמה לפני החכמים: אם אדם חשב מחשבת פיגול במהלך הולכת הקומץ אל המזבח אך לא במהלך הולכת הלבונה, מהי ההלכה?

רבי יוחנן אומר: ההלכה בנוגע להולכת הקומץ היא כמו זו של קמיצת הקומץ. כשם שמחשבת פיגול בנוגע לקמיצה בלבד הופכת את המנחה לפיגול, שכן זהו המתיר היחיד שבו נעשית עבודת הקמיצה, כך הדין גם בהולכת הקומץ. וריש לקיש אומר: הולכת הקומץ היא כמו הקטרתו. כשם שמחשבת פיגול נדרשת בשעת הקטרת הקומץ והלבונה כאחד כדי שהמנחה תיעשה פיגול, שכן שניהם מוקטרים על המזבח, כך אותה הלכה חלה גם על ההולכה.

הגמרא שואלת: מובן, אפשר להבין את פסיקתו של ריש לקיש, שכן הולכת הקומץ היא רק חלק מן המתירים, שהרי יש גם הולכת הלבונה. אבל באשר לפסיקתו של רבי יוחנן, מה הטעם שמחשבת פיגול בשעת הולכת הקומץ בלבד הופכת את המנחה לפיגול? הרי בסופו של דבר לא חשב מחשבת פיגול בשעת הולכת כל המתירים.

רבא אמר: רבי יוחנן סבור שאם אדם ביצע כל עבודה קרבנית שאינה מתירה את הקרבן, כגון הולכה, אפילו אם ביצע אותה רק עם אחד מן המתירים, כגון עם הקומץ ולא עם הלבונה, הרי זו נחשבת עבודה חשובה לעניין הפיכת הקרבן פיגול מחמתה, כשלעצמה. אין זה דומה למקרה של מחשבת פיגול בשעת הקרבת רק חלק מן המתירים, שכן עבודה זו של הולכה אינה מתירה את הקרבן.

אביי אמר לרבא: אבל מה באשר לשחיטתו של אחד מן הכבשים המובאים עם שתי הלחם בשבועות, שהיא עבודה שאינה מתירה את הקרבן, שכן לא הקטרת החלקים המיועדים להקטרה על המזבח ולא אכילת בשר הקרבן ושתי הלחם מותרים על ידי שחיטה זו, ובכל זאת חכמים חולקים על רבי מאיר במקרה זה?

כפי שלמדנו במשנה: אם שחט אחד מן שני הכבשים מתוך כוונה לאכול את שתי הלחם למחר, או אם הקטיר אחד מן הבזיכים של לבונה מתוך כוונה לאכול את שני הסדרים של לחם הפנים למחר, רבי מאיר אומר: המנחה היא פיגול וחייבים עליה כרת על אכילתה, וחכמים אומרים: אין חיוב כרת אלא אם כן הייתה לו מחשבת פיגול בשעת הקרבת כל המתיר כולו. אף על פי ששחיטת אחד מן הכבשים היא עבודה שאינה מתירה את הקרבן, מכל מקום חכמים סבורים שאין היא נחשבת עבודה חשובה לעניין עשיית הקרבן פיגול בפני עצמה.

רבא אמר לאביי: האם אתה סבור ששתי כיכרות הלחם כבר מתקדשות משעה שהן בתנור, וזקוקות רק להזאת הדם כדי להתירן לאכילה? למעשה, שחיטת הכבשים מקדשת את הכיכרות, ומעשה שבא לקדש נחשב כמו דבר שבא להתיר. מאחר ששחיטת שני הכבשים מקדשת את הכיכרות, שחיטת כל כבש נחשבת כחצי גורם מתיר; שחיטת כל כבש בפני עצמה אינה יכולה לעשות את הכיכרות פיגול.

רב שימי בר אשי מקשה מברייתא הדנה בשחיטת קרבן הפסח. התנא הראשון פוסק שאם מי ששוחט את קרבן הפסח התכוון שהוא ייאכל הן על ידי אנשים פסולים, כגון זכרים ערלים, והן על ידי אנשים כשרים, כגון זכרים נימולים, הקרבן אינו נפסל. אחרים אומרים: במקרה שבו אדם שחט קרבן פסח וחתך אחד משני הסימנים של שחיטה פולחנית בכוונה פוסלת, וחתך את הסימן האחר בכוונה כשרה, אזי אם כוונתו לגבי נימולים קדמה לכוונתו לגבי הערלים, הקרבן כשר. אבל אם הכוונה לגבי הערלים קדמה לכוונה לגבי הנימולים, הוא פסול.

רב שימי בר אשי ממשיך: ואנו סבורים כי התנא הראשון ואחרים חלוקים בשאלה האם הקרבה של חצי גורם מתיר בכוונה פוסלת פוסלת את כל הקרבן. במקרה זה, אף על פי ששחיטה זו אינה מקדשת דבר, חיתוך אחד מן האיברים נחשב לחצי גורם מתיר. רבא אמר לרב שימי בר אשי: האם אתה סבור שהדם כבר מקודש בעודו בתוך צווארה של הבהמה? למעשה, הסכין מקדשת את הדם, ומה שבא לקדש נחשב כמו מה שבא להתיר. לפיכך, שחיטת הבהמה היא גורם מתיר, וחיתוך אחד מאיבריה הוא חצי גורם מתיר.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו, שכוונת פיגול לגבי הקומץ בלבד הופכת את המנחה לפיגול, נאמרה? היא נאמרה במקרה שבו הייתה לאדם כוונה כזו בשעת קמיצת הקומץ, או בשעת הנחתו של הקומץ בכלי שרת, או בשעת ההולכה.

הגמרא מבהירה את ההוכחה: וכי אין זה נכון לומר שהברייתא מתייחסת להולכת הקומץ לשריפה על גבי המזבח, ובמקרה כזה היא מלמדת שמחשבת פיגול לגבי הקומץ במהלך הולכתו הופכת את המנחה לפיגול? הגמרא משיבה: לא; הברייתא מתייחסת להולכת הקומץ לפני הנחתו בתוך כלי השרת שמקדש אותו. מאחר שאת הלבונה אין מניחים בכלי, במקרה זה הולכת הקומץ לבדה נחשבת לקיום הטקס כולו.

הגמרא שואלת: אם כן, מדוע הברייתא קובעת: בשעת הנתינה של הקומץ בכלי או בשעת ההולכה? מכאן עולה שהיא מתייחסת למעשה הולכה שמתרחש לאחר הנתינה. היה צריך לומר: בשעת ההולכה או בשעת הנתינה של הקומץ בכלי. הגמרא משיבה: אין זו קושיה, שכן יש להגיה את הברייתא וללמד אותה באותו סדר, כלומר, שההולכה קודמת לנתינה.

הגמרא מעלה קושיה נוספת מן הסעיף הבא של אותה ברייתא: משעה שהוא בא לבצע את ההקטרה של הקומץ, אין חיוב לקבל כרת אלא אם כן יש לו מחשבת פיגול גם בשעת הקרבת הלבונה. הגמרא שואלת: לשיטת ריש לקיש, הברייתא הייתה צריכה לומר: משעה שהוא בא לבצע את ההולכה ואת ההקטרה. ריש לקיש סבור שההולכה שנזכרה קודם לכן בברייתא מתרחשת מוקדם יותר, לפני הנחתו בכלי שרת, ומשמעות הדבר היא שיש מעשה הולכה נוסף. הגמרא משיבה: אין זה קשה; מאחר שהולכה זו היא לצורך הקטרה, היא נקראת הקטרה בברייתא.

הגמרא מוסיפה ומקשה: אבל גם הברייתא קובעת: אם הוא הניח את הקומץ על המזבח בשתיקה, והוא הניח את הלבונה מתוך כוונת פיגול. לשיטת ריש לקיש, היה צריך גם להיאמר: אם הוליך את הקומץ בשתיקה, ואת הלבונה מתוך כוונת פיגול, שכן לשיטת ריש לקיש מעשה ההולכה הוא שהוא עושה בשלב זה. הגמרא משיבה: אכן, זו קושיה.

§ הגמרא ממשיכה בדיונה על כוונת פיגול שאירעה במהלך הקרבת חלק מגורם מתיר. אם אדם שרף שיעור בגודל שומשום מן הקומץ והלבונה מתוך כוונה לאכול שיעור בגודל שומשום מן השיריים למחרת, והוא חזר על אותה פעולה עם הכוונה הנלווית עד ששרף את כל שיעור הקומץ והלבונה, ההלכה במקרה זה היא עניין למחלוקת בין רב חסדא, רב המנונא ורב ששת. אחד אומר שכל המנחה היא פיגול, ואחד אומר שהקרבן פסול אך אינו פיגול, ואחד אומר שהקרבן נשאר כשר.

הגמרא מציעה: הבה נאמר כי מי שאומר שמנחת המנחה היא פיגול סובר בהתאם לשיטתו של רבי מאיר, האומר שאדם עושה קרבן פיגול מחמת מחשבת פיגול בשעת עבודת אפילו חלק מן המתירים שלו. ומי שאומר שהקרבן פסול סובר בהתאם לשיטתם של חכמים, האומרים שמחשבה כזו פוסלת קרבן אך אינה עושה אותו פיגול. ולבסוף, מי שאומר שהקרבן כשר סובר בהתאם לשיטתו של רבי יהודה הנשיא, האומר (יד ע"א) שאם אדם שוחט כל אחד משני הכבשים המובאים בשבועות עם שתי הלחם, ובכל פעם מתכוון לאכול חצי כזית מכיכר אחרת למחרת, הקרבן כשר, שכן החצאים אינם מצטרפים לעשות את הקרבן פיגול.

הגמרא דוחה הצעה זו: מניין נובעת מסקנה זו? שמא רבי מאיר סבור שאדם הופך קרבן לפיגול מחמת כוונת פיגול בשעת הקרבת חלק מן המתירים רק שם, במקום שהייתה לו כוונה ביחס לשיעורו המלא. אבל כאן, במקום שלא הייתה לו כוונה ביחס לשיעורו המלא, אלא הייתה לו סדרת כוונות ביחס לשיעור השווה לגרגר שומשום, ייתכן שרבי מאיר אינו הופך את הקרבן לפיגול.

ואף על פי כן, ייתכן שהחכמים אומרים שאין אדם פוסל קרבן משום פיגול אלא אם כן הייתה לו מחשבת פיגול בשעת הקרבת כל המתיר, רק שם, כאשר לא הייתה לו מחשבה לגביו במשך כל המתיר, אלא רק בשעת הקטרת הקומץ. אבל כאן, כאשר הייתה לו מחשבה במשך כל המתיר, כלומר, בשעת הקטרת הן הקומץ והן הלבונה, אכן פיסל את הקרבן פיגול, למרות שכל מחשבה התייחסה רק לחלק קטן מן השיעור הכולל.

ואולי רבי יהודה הנשיא קובע שהקרבן כשר אם הייתה לו כוונת פיגול לגבי חצי כזית מכל לחם רק שם, במקום שלאחר מכן לא השלים את כוונתו לשיעור מלא מאותה עבודת קרבן, שכן הייתה לו כוונת פיגול לגבי חצי כזית בשעת שחיטתו של כל כבש בנפרד. אבל כאן, במקום שלאחר מכן השלים את כוונתו לשיעור מלא מאותה עבודה, אולי אכן פסל את הקרבן.

אלא, מי שאומר שקורבן הוא פיגול כאשר שורפים שוב ושוב שיעור כגרגר שומשום מן הקומץ והלבונה מתוך כוונה לאכול שיעור כגרגר שומשום מן השיריים למחרת, יטען כי כל התנאיםמסכימים שהוא פיגול. וכן, מי שאומר שהוא פסול יטען כי הכול מסכימים שהוא פסול, ומי שאומר שהוא כשר יסבור כי הכול מסכימים שהוא כשר.

הגמרא מפרטת: מי שאומר שהכול מסכימים שזה פיגול סובר שדרך אכילתו היא באופן כזה, כלומר במנות קטנות, וגם דרך שריפתו היא גם באופן כזה. ומי שאומר שהכול מסכימים שזה פסול סובר שדרך אכילתו היא לא באופן כזה. בהתאם לכך, סוג זה של כוונת פיגול אינו הופך את הקרבן לפיגול. וגם דרך שריפתו היא לא באופן כזה, ולכן הרי הוא כמנחה שקמצה לא הוקטר כראוי, ולכן היא פסולה. ולבסוף, מי שאומר שהכול מסכימים שזה כשר סובר שדרך שריפתו היא באופן כזה, ולכן ההקטרה נעשתה כראוי, אבל דרך אכילתו היא לא באופן כזה, ומשמעות הדבר היא שכוונת הפיגול חסרת משמעות.

§ אז אמור