משנה: לגבי הקטרת הקומץ והלבונה, ששניהם מתירים את המנחה לאכילה: אם הייתה לכהן מחשבה שיכולה לפגל את הקרבן בשעת הקטרת הקומץ אך לא בשעת הקטרת הלבונה, או בשעת הקטרת הלבונה אך לא בשעת הקטרת הקומץ, כלומר, שהקטיר אחד מהם מתוך כוונה לאכול את שיירי הקרבן לאחר זמנו הקבוע, רבי מאיר אומר: הקרבן הוא פיגול והאוכל ממנו חייב בכרת על אכילתו. וחכמים אומרים: אין חיוב כרת במקרה זה אלא אם כן מפגל את הקרבן בשעת הקרבת כל המתיר, כלומר, הקטרת הקומץ והלבונה שניהם.

והחכמים מודים לרבי מאיר במקרה של מנחת חוטא ובמקרה של מנחת קנאות של סוטה, שאם הייתה לו מחשבת פיגול בשעת הקטרת הקומץ, הרי שהמנחה היא פיגול וחייבים עליה כרת באכילתה, שכן כאן הקומץ הוא גורם ההיתר היחיד.

אם שחט אחד משני הכבשים המוקרבים עם שתי הלחם בשבועות מתוך כוונה לאכול את שתי הלחם למחרת, או אם הקטיר אחד מן הבזיכים של לבונה מתוך כוונה לאכול שני סדרים של לחם הפנים למחרת, רבי מאיר אומר: המנחה היא פיגול וחייבים עליה כרת באכילתה, וחכמים אומרים: אין חיוב כרת אלא אם כן הייתה לו מחשבת פיגול בשעת הקרבת כל המתיר.

אם שחט אחד מן הכבשים מתוך כוונה לאכול ממנו למחרת, אותו כבש הוא פיגול והאחר כשר לקרבן. אם שחט כבש אחד מתוך כוונה לאכול מן האחר למחרת, שניהם הכבשים כשרים לקרבן, שכן גורם מתיר אחד אינו עושה גורם מתיר אחר פיגול.

גמרא:רב אומר: המחלוקת בין רבי מאיר לחכמים לגבי מקרה שבו יש כוונת פיגול או בקומץ או בלבונה חלה רק, למשל, כאשר הניח את הקומץ על המזבח בשתיקה, כלומר, ללא כוונה מסוימת, ואחר כך הניח את הלבונה בכוונה לאכול מן השיריים למחרת. במקרה כזה, ברור שכוונתו מתייחסת רק ללבונה.

אך אם הוא הניח את הקומץ מתוך כוונה לאכול מן השיריים למחרת ואז הניח את הלבונה בשתיקה, הכול מסכימים שמנחתו היא פיגול, שכן כל מי שעושה את העבודות בדרך זו עושה אותן בהתאם לכוונתו הראשונית. ושמואל אומר: אפילו במקרה כזה, עדיין יש מחלוקת בין החכמים לרבי מאיר.

רבא ישב ואמר הלכה זו בהתאם לדעתו של רב. רב אחא בר רב הונא הקשה על רבא מברייתא: באיזה מקרה נאמרה קביעה זו, שכוונת פיגול הנוגעת רק לקומץ הופכת את המנחה לפיגול, נאמרה? מדובר במקרה שבו הייתה לאדם כוונה כזו בשעת קמיצת הקומץ, או בשעת הנחת הקומץ בכלי שרת, או בשעת הולכת הכלי אל המזבח. מאחר שעבודות אלו אינן נעשות עם הלבונה, בשלבים אלה הקומץ הוא גורם ההיתר הרלוונטי היחיד.

הברייתא ממשיכה: אך מרגע שהכהן ניגש לבצע את ההקטרה של הקומץ, אז אם הוא הניח את הקומץ על אש המזבח בשתיקה והניח את הלבונה בכוונת פיגול, או אם הניח את הקומץ בכוונה ואת הלבונה בשתיקה, רבי מאיר אומר: זהו פיגול וחייבים עליו כרת על אכילתו, וחכמים אומרים: אין חיוב כרת אלא אם כן הייתה לו כוונת פיגול בשעת הקרבת כל המתיר.

רב אחא בר רב הונא מסביר את קושייתו: בכל מקרה, הברייתאמלמדת מקרה שבו הוא הניח את הקומץ בכוונה ואת הלבונה בשתיקה, ואף על פי כן החכמים חולקים על רבי מאיר, והם אינם אומרים שאדם עושה את עבודת הלבונה לפי כוונתו הראשונה.

רבא השיב: אמור שכך משמעותה של הברייתא: אם הניח את הקומץ בכוונה, וכבר הניח את הלבונה בשתיקה מלכתחילה, אזי רבי מאיר וחכמים חולקים. הגמרא דוחה אמירה זו: יש שתי פירכות על אמירה זו. האחת היא שאם תשובתו של רבא מתקבלת, אז מקרה זה זהה למקרה הראשון של הברייתא, שכבר לימדה שיש מחלוקת אם המתיר הראשון הוקרב בשתיקה. ועוד, האין שנינו במפורש בברייתא אחרת: לאחר הנחת הקומץ הקטיר את הלבונה.

רבי חנינא פירש ברייתא זו בהתאם לדעתו של רב: ברייתא זו עוסקת במקרה של שתי כוונות, כלומר, היו שני כוהנים, שהראשון שבהם הקטיר את הקומץ מתוך כוונת פיגול, והשני הקטיר את הלבונה בשתיקה. מאחר שכוונתו של כוהן אחד נפרדת לחלוטין מזו של האחר, אי אפשר לומר שהכוהן השני מקטיר את הלבונה בהתאם לכוונתו של הראשון.

הגמרא ממשיכה: בוא ושמע הוכחה לדעת שמואל מתוך ברייתא העוסקת בפיגול בשעת זריקת הדם. באיזה מקרה נאמר דבר זה, שהקרבן נעשה פיגול אפילו כאשר הוא מתכוון רק בשעת המתנה הראשונה לאוכלו לאחר זמנו הקבוע, נאמר? הוא נעשה פיגולבמקרה של דם הניתן על המזבח החיצון, שבו מתנה אחת מתירה את הקרבן.

אבל בנוגע לדם שהונח בפנים, בקודש הקודשים, על הפרוכת, ועל המזבח הפנימי, למשל, ארבעים ושלוש ההזאות של הדם של הפר והשעיר של יום הכיפורים, ואחת עשרה ההזאות של הדם של הפר של חטא בשגגה של הכהן המשיח, ואחת עשרה ההזאות של הדם של הפר על חטא ציבורי בשגגה, אם הייתה לכהן מחשבה שיכולה להפוך את הקרבן לפיגול, בין במערכת ההזאות הראשונה, בין במערכת השנייה, או בין במערכת השלישית, כלומר, בכל אחת ממערכות ההזאה הנדרשות, כגון במקרה של פר יום הכיפורים בקודש הקודשים, על הפרוכת ועל המזבח הפנימי, רבי מאיר אומר: הקרבן הוא פיגול וחייבים עליו כרת על אכילתו. וחכמים אומרים: אין חיוב כרת אלא אם כן הייתה לו מחשבה שיכולה להפוך את הקרבן לפיגול בשעת עשיית כל המתיר.

הגמרא מסבירה את ההוכחה: מכל מקום, ברייתא זו מלמדת: אם הייתה לכהן מחשבה שיכולה להפוך את הקרבן לפיגול, בין במערכת הראשונה של ההזאות, בין במערכת השנייה, או בין במערכת השלישית; ונחלקו רבי מאיר וחכמים גם במקרה זה. ברור אפוא שחכמים אינם סבורים שכל מי שעושה עבודה עושה אותה על דעת מחשבתו הראשונה.

ואם תאמר שגם כאן, הברייתא עוסקת במקרה של שתי כוונות, כגון שכוהן גדול אחד ביצע את ההזאה הראשונה ולאחר מכן נפסל מלבצע את שאר ההזאות, וכוהן שני החליף אותו וביצע את שאר ההזאות, עדיין יש קושי: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאומר שהפסוק: "בזאת יבוא אהרן אל הקודש: בפר בן בקר" (ויקרא טז:ג), מלמד שכוהן גדול רשאי להיכנס אל המקדש אפילו עם דם של פר, כלומר, הוא רשאי להמשיך את ההזאות בדם הקרבנות שנשחטו בידי כוהן גדול אחר. אבל לשיטת מי שאומר שהפסוק מלמד שכוהן גדול רשאי להיכנס "בפר בן בקר," אך לא בדם של פר, כלומר, שכוהן גדול מחליף חייב לשחוט פר אחר ולהתחיל את ההזאות מחדש, מה ניתן לומר? אם כן, אי אפשר שהזאות אלו יבוצעו בידי שני כוהנים.

רבא אמר: לשיטת רב, כאן, בברייתא, אנו עוסקים במקרה שבו הכהן הגדול חשב מחשבת פיגול במהלך המערכת הראשונה של ההזאות ושתק במהלך המערכת השנייה, ושוב חשב מחשבת פיגול במהלך המערכת השלישית. במקרה כזה, אנו אומרים: אם יעלה על דעתך לומר שכל מי שמבצע עבודה מבצע אותה בהתאם לכוונתו הראשונה, אז למה לי שהכהן הגדול יחזור על מחשבת הפיגול שלו במהלך המערכת השלישית? העובדה שהוא חוזר על כוונתו במהלך המערכת השלישית מלמדת שלא ביצע את המערכת השנייה בהתאם לכוונתו הראשונה. בהתאם לכך, החכמים סבורים שהקרבן אינו פיגול, שכן לא הייתה לו מחשבת פיגול במהלך עבודת כל המתיר.

רב אשי מקשה על הסבר זה: וכי הברייתא מלמדת שהכהן הגדול היה שותק? אלא, רב אשי אמר: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הייתה לו כוונה מפורשת של פיגול במהלך ההזאה הראשונה, השנייה והשלישית, ושתק במהלך ההזאות שלאחר מכן. במקרה כזה, אנו אומרים: אם עולה על דעתך לומר שכל מי שמבצע עבודה מבצע אותה בהתאם לכוונתו הראשונה, מדוע אני צריך שהכהן הגדול יחזור על כוונתו של פיגול במהלך ההזאות השנייה והשלישית?