Drashot AI Logo
שֶׁזָּרַע כַּרְמוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ סְמָדַר, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים, וְאָסְרוּ אֶת הַזְּרָעִים וְהִתִּירוּ אֶת הַגְּפָנִים. וְאַמַּאי? לֵימָא קַל וָחוֹמֶר הוּא: וּמָה הָאוֹסֵר אֵינוֹ נֶאֱסָר, הַבָּא לֶאֱסוֹר וְלֹא אָסַר – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִתְאַסֵּר?
מי שזרע זרעים בכרם של אחר כאשר הענבים על הגפנים היו מלבלבים, והמעשה בא לפני החכמים והם קבעו שהזרעים אסורים משום איסור כלאי הכרם, אבל את הגפנים קבעו כמותרות. הגמרא ממשיכה: אבל למה קבעו שהזרעים אסורים? שיאמרו החכמים בדרך של היקש קל וחומר שהזרעים צריכים להיות מותרים: ואם מה שמביא דבר לידי איסור, כלומר הגפן, שגורמת לזרעים להיאסר, היא עצמה אינה אסורה, אזי לגבי הזרעים, שבאים להביא את הגפנים לידי איסור אך לא הביאו את הגפנים לידי איסור, האם אין זה הגיוני שלא ייאסרו?
הָכִי הַשְׁתָּא? הָתָם קַנְבּוֹס וְלוּף אָסְרָה תּוֹרָה, דִּתְנַן: הָיְתָה שָׂדֵהוּ זְרוּעָה קַנְבּוֹס וְלוֹף לֹא יְהֵא זוֹרֵעַ עַל גַּבֵּיהֶם, שֶׁהֵן עוֹשׂוֹת לְשָׁלֹשׁ שָׁנִים – שְׁאָר זְרָעִים מִדְּרַבָּנַן הוּא דַּאֲסִירִי. הַאי דְּעָבֵיד אִיסּוּרָא – קַנְסוּהּ רַבָּנַן, הַאי דְּלָא עָבֵיד אִיסּוּרָא – לָא קַנְסוּהּ רַבָּנַן. אֲבָל הָכָא, לֵימָא קַל וָחוֹמֶר!
הגמרא דוחה את ההשוואה: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, בברייתא, רק קנבוס ולוף אסורים מן התורה להיזרע בכרם, כפי שלמדנו במשנה (כלאים ב:ה): אם שדהו של אדם נזרעה בקנבוס ולוף, לא יזרע מעליהם, שכן הם מוציאים יבול רק פעם אחת בכל שלוש שנים. זרעים אחרים אסורים מדברי חכמים. לפיכך, לגבי זה שעבר עבירה בנטיעת הזרעים בכרם של אחר, חכמים קנסו אותו וקבעו שזרעיו אסורים, אבל לגבי אותו אדם שלא עבר עבירה, כלומר בעל הכרם, חכמים לא קנסו אותו. אבל כאן, במקרה של פיגול, שהוא איסור מן התורה, הבה נאמר קל וחומר כזה.
וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַכְּבָשִׂים, בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר מֵרַב: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַכְּבָשִׂים לֶאֱכוֹל כְּזַיִת מֵהֶן וּמִלַּחְמָן, מַהוּ?
ויש מי שמלמדים את הדילמה של רבי אלעזר בנוגע לכבשים המובאים עם שתי הלחם, ולא בנוגע לקרבן תודה. רבי אלעזר העלה דילמה לפני רב: במקרה שבו אדם שוחט את הכבשים מתוך כוונה לאכול מהם ומלחמיהם כזית למחרת, מהי ההלכה?
לְאִיפַּגּוֹלֵי כְּבָשִׂים לָא קָא מִיבַּעְיָא לִי, הַשְׁתָּא כּוּלּוֹ מִלֶּחֶם לָא מִפַּגְּלִי, מֵהֶן וּמִלַּחְמָן מִיבַּעְיָא? כִּי קָא מִיבַּעְיָא לִי לְאִיפַּגּוֹלֵי לֶחֶם, מִי מִצְטָרְפִי כְּבָשִׂים לְאִיפַּגּוֹלֵי לְלֶחֶם אוֹ לָא?
רבי אלעזר הרחיב: איני מעלה את הספק בנוגע להפיכת הכבשים לפיגול מן הטעם הבא: כעת, במקרה שבו כוונתו הייתה לאכול כזית שלם מן הלחמים בלבד, הכבשים אינם נעשים פיגול, כפי שהמשנה מלמדת שמחשבת פיגול בנוגע ללחמים אינה הופכת את הכבשים לפיגול; אם כן, במקרה שבו כוונתו היא לאכול חצי כזית מהם וחצי כזית מן לחמיהם, האם נחוץ ללמד שהכבשים אינם פיגול? אלא, כאשר העליתי את הספק, היה זה בנוגע להפיכת הלחמים לפיגול. האם כוונתו בנוגע לכבשים מצטרפת לכוונתו בנוגע ללחמים כדי להפוך את הלחמים לפיגול או לא?
אֲמַר לֵיהּ: אַף בְּזוֹ, הַלֶּחֶם מְפוּגָּל וְהַכְּבָשִׂים אֵינָן מְפוּגָּלִין. וְאַמַּאי? לֵימָא קַל וָחוֹמֶר: וּמָה הַמְפַגֵּל אֵינוֹ מִתְפַּגֵּל, הַבָּא לְפַגֵּל וְלֹא פִּיגֵּל – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִתְפַּגֵּל?
רב אמר לרבי אלעזר: אפילו במקרה זה, הלחמים נעשים פיגול והכבשים אינם נעשים פיגול. הגמרא שואלת: אבל למה שהלחמים ייעשו פיגול? הבה נאמר את הקל וחומר הבא: ואם מה שמביא דבר לידי פיגול, כלומר, הכבשים, מאחר שמוחזק שכוונה לאכול חצי כזית מן הכבשים מסייעת לעשות את הלחמים פיגול, אינו עצמו נעשה פיגול, אזי לגבי הלחמים, שבאים לעשות את הכבשים פיגול, אך אינם עושים אותם פיגול, שכן הכוונה לאכול חצי כזית מן הלחמים אינה מצטרפת לכוונה לאכול חצי כזית מן הכבשים כדי לעשותם פיגול, האם אין זה הגיוני שהלחמים עצמם לא ייעשו פיגול?
וּמִי אָמְרִינַן קַל וָחוֹמֶר כִּי הַאי גַּוְנָא? וְהָתַנְיָא: מַעֲשֶׂה בְּאֶחָד שֶׁזָּרַע כַּרְמוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ סְמָדַר וְכוּ׳. וְאַמַּאי? לֵימָא קַל וָחוֹמֶר: מָה הָאוֹסֵר אֵינוֹ נֶאֱסָר, הַבָּא לֶאֱסוֹר וְלָא אָסַר – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִתְאַסֵּר?
הגמרא שואלת: והאם אנו אומרים קל וחומר מסוג זה? והרי שנינו בברייתא שהיה מעשה באחד שזרע זרעים בכרם של חברו בשעה שהענבים בגפנים היו בסמדר, ובא המעשה לפני החכמים, והם אסרו את הזרעים משום איסור כלאי הכרם, אך התירו את הגפנים. הגמרא ממשיכה: אבל למה אסרו את הזרעים? שיאמרו החכמים בדרך של קל וחומר דומה שהזרעים צריכים להיות מותרים: ומה אם זה שמביא דבר לידי איסור, כלומר הגפן, שגורמת לזרעים להיאסר, אינו עצמו נאסר, אז לגבי הזרעים, שבאים להביא את הגפנים לידי איסור אך לא הביאו את הגפנים לידי איסור, האם אין זה הגיוני שלא ייאסרו?
הָכִי הַשְׁתָּא? הָתָם קַנְבּוֹס וָלוּף אָסְרָה תּוֹרָה, שְׁאָר זְרָעִים מִדְּרַבָּנַן הוּא דַּאֲסִירִי, הַאי דְּעָבֵד אִיסּוּרָא – קַנְסוּהּ רַבָּנַן, דְּלָא עָבֵד אִיסּוּרָא – לָא קַנְסוּהּ רַבָּנַן, אֲבָל הָכָא לֵימָא קַל וָחוֹמֶר!
הגמרא דוחה את ההשוואה: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה? שם, בברייתא, רק קנבוס ולוף אסורים על פי דין תורה להיזרע בכרם. זרעים אחרים אסורים מדברי חכמים. לכן, לגבי זה שעבר עבירה בנטיעת הזרעים בכרם של אחר, חכמים קנסו אותו וקבעו שזרעיו אסורים, אבל לגבי זה שלא עבר עבירה, כלומר בעל הכרם, חכמים לא קנסו אותו. אבל כאן, במקרה של פיגול, שהוא איסור מן התורה, נאמר קל וחומר כזה.
מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַתּוֹדָה – כׇּל שֶׁכֵּן אַכְּבָשִׂים, וּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַכְּבָשִׂים – כְּבָשִׂים הוּא דְּהוּזְקְקוּ זֶה לָזֶה לִתְנוּפָה, אֲבָל תּוֹדָה דְּלֹא הוּזְקְקָה זֶה לָזֶה בִּתְנוּפָה – לָא.
הגמרא מציינת: מי שמלמד שהספק של רבי אלעזר הועלה לגבי קרבן תודה והלחמים הנלווים, כל שכן שיסבור שניתן להעלות את הספק לגבי המקרה של הכבשים המובאים עם שתי הלחם בשבועות. אבל מי שמלמד שהספק של רבי אלעזר הועלה לגבי הכבשים ושתי הלחם, ייתכן שהוא סבור שהספק הועלה רק לגבי הכבשים ושתי הלחם, שכן הם נקשרו זה בזה על ידי תנופה, מאחר שהכהן מניף את הכבשים והלחמים יחד (ראו ויקרא כג:כ). אבל לגבי קרבן תודה ולחמיו, כיוון שלא נקשרו זה בזה על ידי תנופה, הספק לא הועלה, שכן ברור במקרה זה שכוונותיו אינן מצטרפות.
רַבִּי אַבָּא זוּטֵי בָּעֵי לַהּ הָכִי, בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר מֵרַב: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַכֶּבֶשׂ לֶאֱכוֹל כְּזַיִת מֵחֲבֵירוֹ לְמָחָר, מַהוּ? ״חֲבֵירוֹ״ כֶּבֶשׂ מַשְׁמַע, וְלָא מְפַגֵּל, אוֹ דִלְמָא ״לֶחֶם״ מַשְׁמַע, וּמְפַגֵּל לֵיהּ.
רבי אבא הקטן לימד שרבי אלעזר מעלה את הדילמה באופן זה: רבי אלעזר העלה דילמה לפני רב: אם אדם שוחט אחד מן הכבשים המובאים בחג שבועות עם שתי הלחם מתוך כוונה לאכול כזית מן האחר למחרת, מהי ההלכה? כאשר אדם זה חושב על האחר, האם הוא מתכוון לכבש האחר, ואם כן, הכבש אינו נעשה פיגול, שכן מתיר אחד אינו עושה מתיר אחר פיגול? או שמא כאשר אדם זה חושב על האחר הוא מתכוון לחלק האחר של הקרבן, כלומר, שתי הלחם, ואם כן מחשבתו עושה אותו פיגול, כפי שנלמד במשנה.
אֲמַר לֵיהּ: תְּנֵיתוּהָ, שָׁחַט אֶחָד מִן הַכְּבָשִׂים לֶאֱכוֹל מִמֶּנּוּ לְמָחָר – הוּא פִּיגּוּל וַחֲבֵירוֹ כָּשֵׁר, לֶאֱכוֹל מֵחֲבֵירוֹ לְמָחָר – שְׁנֵיהֶם כְּשֵׁרִים, אַלְמָא ״חֲבֵירוֹ״ כֶּבֶשׂ מַשְׁמַע! דִּלְמָא דְּפָרֵישׁ וְאָמַר ״חֲבֵירוֹ כֶּבֶשׂ״.
רב אמר לרבי אלעזר: למדת במשנה (טז ע"א): אם שחט אחד מן הכבשים מתוך כוונה לאכול ממנו למחרת, אותו כבש הוא פיגול והאחר הוא כשר. אם שחט כבש אחד מתוך כוונה לאכול מן האחר למחרת, שניהם הכבשים כשרים, שכן גורם מתיר אחד אינו עושה גורם מתיר אחר פיגול. רב מסיק: מכאן עולה, שבהקשר זה המונח: האחר, פירושו הכבש האחר. הגמרא דוחה ראיה זו: שמא המשנה עוסקת במקרה שבו הוא מפרש ואומר: הכבש האחר, אך המשנה אינה מתייחסת למקרה שבו רק חשב: האחר.
מַתְנִי׳ הַזֶּבַח מְפַגֵּל אֶת הַנְּסָכִים, מִשֶּׁקָּדְשׁוּ בִּכְלִי, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. הַנְּסָכִים אֵינָן מְפַגְּלִים אֶת הַזֶּבַח. כֵּיצַד? הַשּׁוֹחֵט אֶת הַזֶּבַח לֶאֱכוֹל מִמֶּנּוּ לְמָחָר – הוּא וּנְסָכָיו מְפוּגָּלִין, לְהַקְרִיב נְסָכָיו לְמָחָר – הַנְּסָכִים מְפוּגָּלִין, הַזֶּבַח אֵינוֹ מְפוּגָּל.
משנה:הקרבן פוסל את הנסכים והמנחות הנלווים משום פיגול משעה שנתקדשו בכלי, אבל לא קודם לכן; זהו דבריו של רבי מאיר. הנסכים אינם פוסלים את הקרבן משום פיגול. כיצד? במקרה של מי ששוחט את הקרבן מתוך כוונה לאכול ממנו למחר, הקרבן ונסכיו נעשים פיגול. אבל אם אדם שוחט את הקרבן מתוך כוונה להקריב את נסכיו למחר, הנסכים נעשים פיגול, ואילו הקרבן אינו פיגול.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: נִסְכֵי בְּהֵמָה חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם פִּיגּוּל, מִפְּנֵי שֶׁדַּם הַזֶּבַח מַתִּירָן לִקְרַב, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
גמרא:החכמים לימדו בברייתא: באשר לנסכי קרבן בהמה, חייבים על אכילתם משום איסור פיגול, שכן דם הקרבן מתיר אותם להיקרב על המזבח, וכל דבר שנעשה מותר לאכילה או להקרבה באמצעות גורם מתיר יכול להיעשות פיגול, והאוכל מדבר כזה לאחר שהוקרבו הגורמים המתירים שלו חייב בכרת. זו שיטתו של רבי מאיר.
אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי מֵאִיר: וַהֲלֹא אָדָם מֵבִיא זִבְחוֹ הַיּוֹם וּנְסָכָיו עַד עֲשָׂרָה יָמִים! אָמַר לָהֶן: אַף אֲנִי לֹא אָמַרְתִּי אֶלָּא בְּבָאִין עִם הַזֶּבַח. אָמְרוּ לוֹ: אֶפְשָׁר לְשַׁנּוֹתוֹ לְזֶבַח אַחֵר!
אמרו החכמים לרבי מאיר: אבל אדם רשאי להביא את קרבנו היום ואת הנסכים מעכשיו ועד אפילו עשרה ימים לאחר מכן. הרי, אם כן, דם הקרבן הוא שמתיר את הנסכים. אמר להם רבי מאיר: אף אני לא אמרתי אלא על נסכים שבאים להיקרב יחד עם הקרבן וכבר נתקדשו בכלי שרת לשם כך. החכמים אמרו לו: אבל אפשר להחליף את הנסכים עבור שימוש עם קרבן אחר. ברור, אם כן, שאין הם נחשבים חלק הכרחי מאותו קרבן.
אָמַר רָבָא: קָסָבַר רַבִּי מֵאִיר, הוּקְבְּעוּ בִּשְׁחִיטָה, כְּלַחְמֵי תוֹדָה.
רבא אמר: רבי מאיר סבור שהנסכים קבועים לקרבן המסוים הזה בשעת השחיטה, ואין להשתמש בהם עם קרבן אחר. בהתאם לכך, נסכים אלה נעשים פיגול מחמת מחשבה בשעת שחיטת הקרבן, ממש כמו לחמי קרבן תודה, הקבועים לקרבן תודה מסוים עם שחיטתו ונעשים פיגול מחמת מחשבה בשעת שחיטת אותו קרבן תודה מסוים.
תָּנוּ רַבָּנַן: לוֹג שֶׁמֶן שֶׁל מְצוֹרָע חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם פִּיגּוּל, מִפְּנֵי שֶׁדַּם אָשָׁם מַתִּירוֹ לַבְּהוֹנוֹת, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי מֵאִיר: וַהֲלֹא אָדָם מֵבִיא אֲשָׁמוֹ הַיּוֹם, וְלוּגּוֹ מִיכָּן וְעַד עֲשָׂרָה יָמִים.
בדומה לכך, החכמים לימדו: בנוגע ללוג השמן של המצורע (ראו ויקרא יד:10–20), חייבים עליו אם אכלו אותו משום הפרת איסור פיגול, אם אשם זה שהשמן הזה נלווה אליו נעשה פיגול, שכן הדם של הקרבן מתיר אותו להינתן על האגודל הימני ועל הבוהן הגדולה של המצורע. זהו דבריו של רבי מאיר. החכמים אמרו לרבי מאיר: והלא אדם יכול להביא את אשמו היום ואת לוג השמן הנלווה מעתה ועד אפילו עשרה ימים לאחר מכן. ברור אפוא שלוג השמן אינו נחשב חלק מן האשם, ולכן אין הוא צריך להיעשות פיגול מחמתו.
אָמַר לָהֶן: אַף אֲנִי לֹא אָמַרְתִּי אֶלָּא בְּבָא עִם הָאָשָׁם, אֶפְשָׁר לְשַׁנּוֹתוֹ לְאָשָׁם אַחֵר. אָמַר רָבָא: קָסָבַר רַבִּי מֵאִיר הוּקְבְּעוּ בִּשְׁחִיטָה, כְּלַחְמֵי תוֹדָה.
רבי מאיר אמר להם: אף אני לא דיברתי אלא על לוג שמן הבא עם קרבן האשם. אמרו לו חכמים: אבל אפילו במקרה זה, אין לראות את השמן כחלק מן הקרבן, שכן אפשר להחליף את השמן לשימוש עם קרבן אשם אחר. אמר רבא: רבי מאיר סבור כי לוג השמן נקבע לקרבן האשם המסוים הזה בשעת שחיטתו, ולכן הוא נעשה פיגול מחמתו, ממש כמו לחמי קרבן תודה, שכן שחיטת קרבן התודה קובעת את הלחמים הנלווים לאותו קרבן מסוים.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria