רַבָּנַן סָבְרִי: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת.
החכמים סבורים שהציץ מרצה על דברים שבדרך כלל נאכלים על ידי הכוהנים אך נטמאו. לפיכך, זריקת הדם במקרה זה היא מעשה תקף לחלוטין, המסוגל להתיר את הכיכר הטהורה שנותרה לאכילה. ורבי יהודה סבור שהציץ אינו מרצה על דברים שנאכלים על ידי הכוהנים ונטמאו. בהתאם לכך, זריקת הדם אינה מועילה להתיר את הכיכר הטהורה שנותרה לאכילה.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב נָתָן לְרַב פָּפָּא: וְהָא עוֹלִין, דְּהַצִּיץ מְרַצֶּה עַל הָעוֹלִין, וּפְלִיגִי!
רב הונא, בנו של רב נתן, אמר לרב פפא: האם זו יכולה להיות המחלוקת בין רבי יהודה לחכמים? אבל מה באשר לפריטים שבדרך כלל עולים על המזבח? אפילו רבי יהודה מודה שהציץ מרצה על פריטים טמאים שבדרך כלל עולים על המזבח, ובכל זאת רבי יהודה וחכמים נחלקים בנוגע לפריט הנותר במקרה מסוג זה.
דְּתַנְיָא: נִטְמָא אֶחָד מִן הַבָּזִיכִין, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶם יֵעָשׂוּ בְּטוּמְאָה, לְפִי שֶׁאֵין קׇרְבַּן צִיבּוּר חָלוּק, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַטָּמֵא בְּטוּמְאָתוֹ וְהַטָּהוֹר בְּטׇהֳרָתוֹ.
הגמרא מביאה את המקור לטענה זו. כפי שנלמד בברייתא: אם אחת מן הקערות של הלבונה המלווה את לחם הפנים, שאמורות להישרף על המזבח, נטמאה, רבי יהודה אומר שאת עבודות שתיהן ניתן לבצע בטומאה, כלומר, הכהן רשאי אף לטמא את הקערה השנייה ולשרוף את שתיהן יחד, שכן אין מחלקים קרבן ציבור, ומצוות הקרבת קרבנות ציבור דוחה את האיסור לטמאם. וחכמים אומרים: הטמאה נשארת בטומאתה והטהורה נשארת בטהרתה. ברור אפוא שמחלוקתם אינה תלויה בשאלה האם הציץ מרצה.
וְעוֹד, אָמַר רַב אָשֵׁי: תָּא שְׁמַע, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ שֵׁבֶט אֶחָד טָמֵא וְכׇל הַשְּׁבָטִים טְהוֹרִין – יַעֲשׂוּ בְּטוּמְאָה, לְפִי שֶׁאֵין (קׇרְבְּנוֹת) [קׇרְבַּן] צִיבּוּר חָלוּק, וְהָכָא מַאי הַצִּיץ מְרַצֶּה אִיכָּא?
ועוד, רב אשי אמר: בוא ושמע הוכחה נוספת שהמחלוקת בין רבי יהודה לחכמים אינה נוגעת לציץ, כפי שאנו לומדים במשנה (פסחים פ ע"א) בנוגע לאכילת קרבן הפסח במצב של טומאה, שרבי יהודה אומר: אפילו אם שבט אחד טמא בטומאת מת וכל שאר השבטים טהורים, כל השבטים רשאים לעשות את עבודת קרבן הפסח במצב של טומאה, שכן אין קרבנות ציבור נחלקים. רב אשי מסביר: אבל כאן, איזו שייכות יש לשאלה האם הציץ מרצה? הציץ מרצה על קרבנות שנטמאו; אך אינו מתיר למי שהוא טמא להקריב קרבן.
וְעוֹד, הָאָמַר רָבִינָא: תָּא שְׁמַע, נִטְמֵאת אַחַת מִן הַחַלּוֹת אוֹ (אַחַת) [אֶחָד] מִן הַסְּדָרִין, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶם יֵצְאוּ לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה, לְפִי שֶׁאֵין קׇרְבַּן צִיבּוּר חָלוּק, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַטָּמֵא בְּטוּמְאָתוֹ וְהַטָּהוֹר יֵאָכֵל.
ועוד, האם רבינא אינו אומר: בוא ושמע הוכחה שעניין הציץ אינו יכול להיות נושא המחלוקת בין רבי יהודה לחכמים, שכן המשנה מלמדת: אם אחת משתי הלחמים המובאות בשבועותאו אחת משתי המערכות של לחם הפנים נטמאה, רבי יהודה אומר: שתיהן חייבות להילקח לבית השריפה, שכן אין מחלקים קרבן ציבור. וחכמים אומרים: הטמאה נשארת בטומאתה והטהורה נאכלת.
וְאִם אִיתָא, לְפִי שֶׁאֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת מִיבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: תַּלְמוּד עָרוּךְ הוּא בְּפִיו שֶׁל רַבִּי יְהוּדָה, שֶׁאֵין קׇרְבַּן צִיבּוּר חָלוּק.
הגמרא מסבירה את הקושי: ואם כן הוא, כלומר, שהמחלוקת ביניהם נוגעת לציץ, אז רבי יהודה היה צריך לומר: שניהם נשרפים, מפני שהציץ אינו מרצה על דברים טמאים שהם נאכלים על ידי הכוהנים. אלא, רבי יוחנן אומר: מסורת קבועה היא בפיו של רבי יהודה שאין קרבן ציבור נחלק, ואם חלק אחד מן הקרבן נטמא, הקרבן כולו נפסל.
מַתְנִי׳ הַתּוֹדָה מְפַגֶּלֶת אֶת הַלֶּחֶם, וְהַלֶּחֶם אֵינוֹ מְפַגֵּל אֶת הַתּוֹדָה. כֵּיצַד? שָׁחַט אֶת הַתּוֹדָה לֶאֱכוֹל מִמֶּנָּה לְמָחָר – הִיא וְהַלֶּחֶם מְפוּגָּלִין, לֶאֱכוֹל מִן הַלֶּחֶם לְמָחָר – הַלֶּחֶם מְפוּגָּל וְהַתּוֹדָה אֵינָהּ מְפוּגֶּלֶת.
משנה:קורבן התודה עושה את הלחמים הנלווים פיגול, אבל הלחמים אינם עושים את קורבן התודה פיגול. כיצד? אם שחט את קורבן התודה, שניתן לאוכלו רק ביום שנשחט ובלילה שלאחריו, על מנת לאכול ממנו למחרת, הקורבן והלחמים הנלווים נעשים פיגול. ואם שחטו על מנת לאכול את הלחמים למחרת, הלחמים נעשים פיגול וקורבן התודה אינו פיגול.
הַכְּבָשִׂים מְפַגְּלִין אֶת הַלֶּחֶם, וְהַלֶּחֶם אֵינוֹ מְפַגֵּל אֶת הַכְּבָשִׂים. כֵּיצַד? הַשּׁוֹחֵט אֶת הַכְּבָשִׂים לֶאֱכוֹל מֵהֶן לְמָחָר – הֵם וְהַלֶּחֶם מְפוּגָּלִין, לֶאֱכוֹל אֶת הַלֶּחֶם לְמָחָר – הַלֶּחֶם מְפוּגָּל וְהַכְּבָשִׂים אֵינָן מְפוּגָּלִין.
כמו כן, הכבשים המוקרבים עם מנחת שתי הלחם ב־שבועותפוסלים את הלחמים הנלווים משום פיגול, אך הלחמים אינם פוסלים את הכבשים משום פיגול. כיצד? אם שחט את הכבשים, שאין לאוכלם אלא ביום שחיטתם ובלילה שלאחריו, מתוך כוונה לאוכלם למחרת, הכבשים והלחמים הנלווים נעשים פיגול. ואם עשה כן מתוך כוונה לאכול את הלחמים למחרת, הלחמים נעשים פיגול והכבשים אינם פיגול.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא? אִילֵּימָא מִשּׁוּם דְּרַב כָּהֲנָא, דְּאָמַר רַב כָּהֲנָא: מִנַּיִן לְלַחְמֵי תוֹדָה שֶׁנִּקְרְאוּ תּוֹדָה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהִקְרִיב עַל זֶבַח הַתּוֹדָה חַלּוֹת״.
גמרא: הגמרא שואלת: מה הטעם שקרבן תודה פוסל את הלחמים הנלווים לו משום פיגול? אם נאמר שזה משום אותו דין שרב כהנא אומר, הרי זה קשה. שכן רב כהנא אומר: מנין שנלמד כי לחמי תודה עצמם נקראים תודה? דבר זה נלמד ממה שנאמר בפסוק: "והקריב על זבח התודה חלות" (ויקרא ז:יב). סמיכות המילים "תודה" ו"חלות" מלמדת שהלחמים עצמם נקראים תודה.
אִי הָכִי אִיפְּכָא נָמֵי, הָא לָא קַשְׁיָא: לֶחֶם אִיקְּרִי תּוֹדָה, תּוֹדָה לָא אִיקְּרִי לֶחֶם.
הגמרא מסבירה מדוע אי אפשר ללמוד את ההלכה של המשנה מדרשתו של רב כהנא. אם כן, אזי ההפך צריך להיות ההלכה גם כן, שכוונת פיגול ביחס ללחמים צריכה אף היא להפוך את קרבן התודה לפיגול. הגמרא דוחה הצעה זו: אין זה קשה, שכן הלחמים נקראים תודה, אבל תודה אינה נקראת לחמים.
אֶלָּא הָא דְּקָתָנֵי: הַכְּבָשִׂים מְפַגְּלִין אֶת הַלֶּחֶם וְהַלֶּחֶם אֵינוֹ מְפַגֵּל אֶת הַכְּבָשִׂים, לֶחֶם הֵיכָא אַשְׁכְּחַן דְּאִיקְּרִי כְּבָשִׂים? אֶלָּא לָאו הַיְינוּ טַעְמָא: לֶחֶם גְּלַל תּוֹדָה, וְאֵין תּוֹדָה גְּלַל (דלחם) [לֶחֶם], לֶחֶם גְּלַל (דכבשים) [כְבָשִׂים], וְאֵין כְּבָשִׂים גְּלַל (דלחם) [לֶחֶם].
הגמרא שואלת: אבל ביחס למה שהמשנה מלמדת: הכבשים המוקרבים עם מנחת שתי הלחם בשבועות מעמידים את הלחמים לפיגול, אך הלחמים אינם מעמידים את הכבשים לפיגול, היכן מצאנו ששתי הלחם נקראות כבשים? אלא, האין זה נכון שזהו הטעם לכך שקרבן התודה מעמיד את הלחמים לפיגול אך לא להפך: הלחם מובא בגלל [gelal] קרבן התודה, אך קרבן התודה אינו מובא בגלל הלחם, כלומר, קרבן התודה הוא היסוד העיקרי של הקרבן. בדומה לכך, שתי כיכרות הלחם מובאות בגלל הכבשים, והכבשים אינם מובאים בגלל הלחם.
וּצְרִיכִי, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן תּוֹדָה – הָתָם הוּא דְּכִי מְפַגֵּל בְּלֶחֶם לָא מִפַּגְּלָא תּוֹדָה, מִשּׁוּם דְּלָא הוּזְקְקוּ זֶה לָזֶה בִּתְנוּפָה, אֲבָל כְּבָשִׂים דְּהוּזְקְקוּ זֶה לָזֶה בִּתְנוּפָה – אֵימָא כִּי מְפַגֵּל בְּלֶחֶם לִיפַּגְּלִי נָמֵי כְּבָשִׂים, צְרִיכָא.
הגמרא מציינת: ושתי ההלכות הללו נצרכות, שכן אילו המשנה השמיעה לנו את ההלכה רק במקרה של קרבן תודה, היה אפשר לומר: אין זה אלא שם, לגבי קרבן תודה, שכאשר אדם מפגל את הלחמים אין קרבן התודה נעשה פיגול, מפני שלא נקשרו זה בזה בתנופה, כלומר, מצוות תנופת קרבן התודה יכולה להתקיים גם בלא הלחם. אבל לגבי הכבשים, שבהם שני הדברים נקשרו זה בזה בתנופה, שכן שתי הלחם מונפות יחד עם הכבשים, היה אפשר לומר שכאשר הוא מפגל את הלחם, אף הכבשים צריכים להיעשות פיגול. לכן היה צורך שהמשנה תלמד הלכה זו גם לגבי מקרה הכבשים.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר מֵרַב: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַתּוֹדָה לֶאֱכוֹל כְּזַיִת מִמֶּנָּה וּמִלַּחְמָהּ לְמָחָר, מַהוּ לְאִיפַּגּוֹלֵי? תּוֹדָה לָא מִיבַּעְיָא לִי, הַשְׁתָּא כּוּלּוֹ מִלַּחְמָהּ לָא מִיפַּגְּלָא, מִמֶּנָּה וּמִלַּחְמָהּ מִיבַּעְיָא?
§ רבי אלעזר העלה דילמה לפני רב: אם אדם שוחט את קרבן התודה מתוך כוונה לאכול כזית ממנו ומלחמיו למחר, מהי ההלכה? רבי אלעזר מפרט: איני מעלה את הדילמה בנוגע להפיכת קרבן התודה לפיגול, מן הטעם הבא: הרי במקרה שבו הייתה כוונתו לאכול את כל הכזית מלחמיו בלבד, קרבן התודה אינו נעשה פיגול, בהתאם לפסיקת המשנה שכוונת פיגול לגבי הלחמים אינה הופכת את קרבן התודה לפיגול, ואם כן במקרה שבו כוונתו לאכול חצי כזית מן קרבן התודה וחצי כזית מלחמיו, שבו הקרבן נעשה פיגול רק אם מצרפים את שתי הכוונות שהן פחות משיעור שלם, האם יש צורך ללמד שקרבן התודה אינו פיגול?
כִּי קָא מִיבַּעְיָא לִי לְאִיפַּגּוֹלֵי לֶחֶם, מִי מִצְטָרְפָה תּוֹדָה לְאִיפַּגּוֹלֵי לְלֶחֶם אוֹ לָא?
אלא, כאשר אני מעלה את הדילמה, הרי זה בנוגע להפיכת הלחמים לפיגול, שאפשר להפכם לפיגול באמצעות כוונה הנוגעת ללחמים בלבד. במקרה זה, האם כוונתו של הכהן בנוגע לקורבן התודה מצטרפת לכוונתו בנוגע ללחמים כדי להפוך את הלחמים לפיגול, או לא?
אֲמַר לֵיהּ: אַף בְּזוֹ, הַלֶּחֶם מְפוּגָּל וְהַתּוֹדָה אֵינָהּ מְפוּגֶּלֶת. וְאַמַּאי? לֵימָא קַל וָחוֹמֶר: וּמָה תּוֹדָה הַמְפַגֵּל אֵין מִתְפַּגֵּל, הַבָּא לְפַגֵּל וְלֹא פִּיגֵּל – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִתְפַּגֵּל?
רב אמר לרבי אלעזר: אפילו במקרה זה, הלחמים נעשים פיגול וקרבן התודה אינו נעשה פיגול. הגמרא שואלת: אבל למה שהלחמים ייעשו פיגול? הבה נאמר את הקל וחומר הבא: ואם קרבן התודה, שבמקרה זה בא להפוך את הלחמים לפיגול, הוא עצמו אינו נעשה פיגול, אזי הלחמים, שבאים להפוך את קרבן התודה לפיגול, אך אינם הופכים אותו לפיגול, שכן המחשבה לאכול חצי כזית מן הלחמים אינה מצטרפת למחשבה לאכול חצי כזית מקרבן התודה כדי להפוך את קרבן התודה לפיגול, האם אין זה הגיוני שהלחמים עצמם לא ייעשו פיגול?
וּמִי אָמְרִינַן קַל וָחוֹמֶר כִּי הַאי גַוְונָא? וְהָתַנְיָא: מַעֲשֶׂה בְּאֶחָד
הגמרא שואלת: וכי אומרים קל וחומר בדרך זו? והרי שנינו בברייתא: היה מעשה באחד
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria