ואף על פי כן אמר רבי יוסי שהשארית נעשית פיגול; אם כן כאן, כשהוא מתכוון לאכול את הירך הימנית למחרת, שהיא חלק מן הקרבן עצמו, האם לא כל שכן ששתי הירכיים ייעשו פיגול?

אלא, רבי יוחנן אמר: רבי יוסי סבור שמחשבת פיגול לגבי ירך אחת הופכת גם את הירך האחרת לפיגול, שכן הן גוף אחד. וכן, לגבי שתי הלחם, רבי יוסי סבור שאם אדם מתכוון לאכול שיעור כזית משתי הלחם, שתי הלחם נעשות פיגול. ואשר לדבריו שמחשבת פיגול לגבי לחם אחת אינה הופכת את הלחם האחרת לפיגול, זהו טעמו של רבי יוסי: הכתוב עושה את שתי הלחם גוף אחד, והכתוב גם עושה אותן שני גופים. הכתוב עושה אותן גוף אחד במובן שהן מעכבות זו את זו, כלומר, אין אחת מן הלחמים כשרה בלא חברתה. והכתוב גם עושה אותן שני גופים, שכן אמר הרחמן: זו לחם נעשית לבדה וזו נעשית לבדה, כלומר, הלישה והעריכה של כל לחם חייבות להיעשות בנפרד.

לכן, אם הכהן ערבב אותם יחד בכך שהתכוון לאכול כזית משניהם, אז הם מעורבים ושניהם פיגול, כפי שהפסוק מחשיב אותם לגוף אחד. אבל אם הוא הפריד אותם בכך שהתכוון רק לגבי חלה אחת, במקרה כזה הם נפרדים ורק אותה חלה היא פיגול, כפי שהפסוק מחשיב אותם לשני גופים.

רבי יוחנן מעלה דילמה: אם אדם התכוון לפיגול ביחס לסוג אחד של לחם מתוך לחמי התודה, מהי ההלכה לגבי סוגי הלחם הנותרים, כלומר, האם גם הם נעשים פיגול? וכן, אם אדם התכוון לפיגולביחס לאו הלחמים או הרקיקים של מנחות מאפה, מהי ההלכה לגבי הסוג הנותר? רב תחליפא מן המערב, כלומר, ארץ ישראל, לימד אותו ברייתא האומרת: וכן אתה אומר לגבי לחם תודה, וכן אתה אומר לגבי מנחת מאפה, שההלכה היא עניין הנתון למחלוקת בין רבי יוסי לחכמים.

§ החכמים לימדו בברייתא: אם בשעת השחיטה של קורבן אדם התכוון לאכול חצי כזית מבשרו למחרת, ובשעת הזריקה של הדם הוא התכוון לאכול חצי כזית נוסף מן הבשר למחרת, הקורבן הוא פיגול, שכן מחשבות המתרחשות במהלך השחיטה והזריקה מצטרפות לעשות את הקורבן פיגול.

יש מחלוקת בין אמוראים בנוגע להלכה של ברייתא זו: יש אומרים שבמקרה של כוונות המתרחשות דווקא בזמן השחיטה והזריקה, שכן שתיהן הן מתירים של הקרבן, כן, הכוונות מצטרפות. אבל כוונות המתרחשות בזמן קבלת הדם בכלי שרת והולכת הדם אל המזבח אינן מצטרפות, שכן אף אחת מן העבודות אינה מתיר. ויש אומרים שאם כוונות בזמן אותן עבודות הרחוקות זו מזו, כלומר השחיטה והזריקה, מצטרפות, קל וחומר שכוונות בזמן עבודות אלו הקרובות זו לזו, כלומר קבלה והולכה, בוודאי מצטרפות.

הגמרא שואלת: וכי כך הוא, כלומר, שמחשבות בשעת השחיטה והזריקה מצטרפות? והרי לוי שונה בברייתא: מחשבות החלות במהלך ארבע עבודות הקרבן אינן מצטרפות כדי לעשות קרבן פיגול, ואלו העבודות הן: שחיטה וזריקה, קבלה והולכה. אמר רבא: אין קושי; זו אמרתו של לוי היא כשיטת רבי יהודה הנשיא, ואילו אותה ברייתא היא כשיטת חכמים.

כפי שנלמד בברייתא בנוגע לשתי הלחם ושני הכבשים המוקרבים בשבועות: לגבי מי ששוחט אחד מן הכבשים המובאים כשלמי ציבור בשבועות מתוך כוונה לאכול חצי כזית מן הלחם הזה למחרת, וכן, הוא שחט את השני מן הכבשים מתוך כוונה לאכול חצי כזית מאותו לחם שני למחרת, רבי יהודה הנשיא אומר: אני אומר שזו הקרבה כשרה. ברור שרבי יהודה הנשיא סבור שמחשבות החלות במהלך ביצועם של שני מתירים אינן מצטרפות לעשות את הקרבן פיגול.

אביי אמר לרבא: אתה יכול לומר ששמעת שרבי יהודה הנשיא סבור שמחשבות אינן מצטרפות להפוך קרבן לפיגול כאשר כל מחשבה נוגעת לחצי מתיר וחצי שיעור של אכילה, כלומר, כבש אחד וחצי כזית. אבל במקרה שבו היו לו מחשבות בשעת עשיית מתיר שלם, כלומר, בשעת השחיטה והזריקה, ועל חצי שיעור של אכילה, האם שמעת אותו אומר שמחשבות כאלה אינן מצטרפות?

רבא בר רב חנן אמר לאביי: אבל אם רבי יהודה הנשיא סבור שמחשבות בשעת עשיית מתיר שלם ועל חצי שיעור של אכילה מצטרפות לעשות קרבן פיגול, מדוע הוא פוסק שכאשר שוחט כל כבש מתוך כוונה לאכול חצי כזית מכיכר אחת למחרת הקרבן כשר לגמרי? שיגזור שמחשבות בשעת חצי מתיר ועל חצי שיעור של אכילה פוסלות קרבן, משום שמחשבות בשעת מתיר שלם ועל חצי שיעור של אכילה עושות את הקרבן פיגול, כשם שמוצאים במקרים דומים שרבי יוסי גזר וחכמים גזרו בדרך זו.

רבא בר רב חנן מפרט: רבי יוסי גזר במקרה כזה, כפי שלמדנו במשנה (יג ע"א): לגבי מי שקמץ מן המנחה מתוך כוונה להקטיר את קומצה למחר, הכול מודים שהמנחה היא פיגול. אבל אם כוונתו הייתה להקטיר את לבונתה למחר, רבי יוסי אומר: המנחה פסולה, אך האוכל ממנה אינו חייב בכרת. וחכמים אומרים: זהו מקרה של פיגול, וחייבים בכרת על אכילת המנחה. מאחר שאין חייבים כרת, ברור שרבי יוסי פוסל את המנחה כגזירה דרבנן מחשש למקרה שבו הייתה כוונתו להקטיר את הקומץ למחר.

וכן גזרו החכמים, כפי שלמדנו במשנה (טז ע"א): אם הייתה לו מחשבת פיגול בשעת הקטרת הקומץ אך לא בשעת הקטרת הלבונה, או אם הייתה לו מחשבה כזו בשעת הקטרת הלבונה אך לא בשעת הקטרת הקומץ, רבי מאיר אומר: המנחה היא פיגול וחייבים עליה כרת על אכילתה, וחכמים אומרים: אין חיוב כרת על אכילתה אלא אם כן יש לו מחשבת פיגול בשעת הקטרת כל המתיר, כלומר, גם הקומץ וגם הלבונה. מאחר שהחכמים אומרים שאין חיוב כרת, אך אינם פוסקים שהקרבן כשר, ברור שהם סבורים שהקרבן נפסל מדברי חכמים, מחשש למקרה של מחשבת פיגול בשעת הקטרת כל המתיר.

אביי אמר לרבא בר רב חנן: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה? אמנם שם, רבי יוסי גזר שהקרבן פסול במקרה של כוונה הנוגעת למלוא הקומץ של הלבונה בשל החשש לכוונה הנוגעת למלוא הקומץ של מנחת הקמח, שכן שני המקרים דומים.

באופן דומה, החכמים גזרו שהקרבן נפסל במקרה של מחשבה הנוגעת לקומץ בשל מקרה דומה של מחשבה הנוגעת לקומץ של מנחת חוטא. אין לבונה במקרה של מנחת חוטא, ולפיכך מחשבתו של הכהן ביחס לקומץ בלבד הופכת את הקרבן לפיגול, שכן הוא הגורם המתיר היחיד. וכן גזרו החכמים גם במקרה של מחשבה ביחס ללבונה בשל מקרה דומה של מחשבה הנוגעת ללבונה הבאה בבזיכים המלווים את לחם הפנים. כאן אין קומץ, ולפיכך מחשבה ביחס ללבונה בלבד הופכת את לחם הפנים לפיגול.

במקרה של שני הכבשים המלווים את שתי הכיכרות המובאות בשבועותגם כן (16א), החכמים פוסקים שאם אדם שוחט אחד מן הכבשים מתוך כוונה לאכול את שתי הכיכרות למחרת, הקרבן נפסל, אך אין חייבים בכרת על אכילתו. זוהי גזירה דרבנן במקרה של כוונה בשעת שחיטתו של כבש אחד בגלל הכבש האחר, שכן אילו היה שוחט את שני הכבשים בכוונת פיגול, הכיכרות היו נעשות פיגול, מאחר שכוונתו חלה בשעת שחיטת כל המתיר.

בדומה לכך, כאשר אדם מקטיר קערה אחת של לבונה מאלה הנלוות ללחם הפנים מתוך כוונה לאכול את שני סדרי לחם הפנים למחרת, החכמים פוסלים את לחם הפנים בגזירה דרבנן משום הקערה האחרת, כלומר, בשל החשש לכוונת פיגול בעת הקטרת שתי הקערות, שכן כוונה זו כרוכה בהקטרת כל המתיר.

אביי מסכם: אבל כאן, במקרה של הברייתא שבו אדם שחט כל אחד משני הכבשים מתוך כוונה לאכול חצי כזית מכיכר אחרת, האם יש מקרה אחר בכלל שבו כוונה בשעת עשיית עבודה הנוגעת לחצי מתיר ולגבי חצי שיעור של אכילה הופכת קרבן לפיגול, עד כדי כך שרבי יהודה הנשיא יקום ויגזור שהכבשים במקרה זה פסולים?

הגמרא מציינת: כך גם כן, מסתבר שטעמם של החכמים הוא משום אותו הסבר, כלומר, הם פסלו את הקרבנות במקרים הנזכרים לעיל בשל העובדה שבמקרים דומים הקרבן הוא פיגול. דבר זה ניכר מן העובדה שהוא נשנה בסיפא של המשנה (טז ע"א): החכמים מודים לרבי מאיר במקרה של מנחת חוטא ומנחת קנאות, שאם הייתה לו מחשבת פיגול בשעת הקטרת הקומץ, המנחה היא פיגול וחייבים עליה כרת על אכילתה, שכן הקומץ הוא גורם ההיתר היחיד.

הגמרא מסבירה הוכחה זו: מדוע אני צריך שהמשנה תלמד כלל את הקביעה האחרונה הזו ? האם אין זה מובן מאליו שמנחות אלו הן פיגול, שהרי האם יש גורם מתיר אחר מלבד הקומץ? אלא, האין זה נכון לומר שזהו מה שהמשנה מלמדת אותנו, שהטעם לכך שהחכמים פסלו מנחה רגילה כאשר רק הקומץ ניטל בכוונת פיגול הוא מפני שיש המקרה של קומץ מנחת חוטא, הדומה לה ונעשה פיגול מחמת כוונה הנוגעת לקומץ בלבד?

משנה: אם אחת משתי הלחם של שבועות או אחת משתי המערכות של לחם הפנים נטמאה, רבי יהודה אומר: שתיהן יילקחו לבית השריפה ככל קרבן פסול אחר, שאין קרבן ציבור נחלק. כלומר, או שהוא ראוי בשלמותו או שהוא פסול בשלמותו. וחכמים אומרים: הטמאה נשארת בטומאתה והטהורה תיאכל.

גמרא:רבי אלעזר אומר: המחלוקת בין רבי יהודה לחכמים חלה רק במקרה שבו כיכר אחת נטמאה לפני זריקת דם הכבשים, שכן זהו המעשה שמתיר את הכיכרות לאכילה. בהתאם לכך, הם נחלקים האם הזריקה מועילה להתיר את הכיכר הטהורה שנותרה לאכילה. אבל במקרה שבו כיכר אחת נטמאה לאחר הזריקה, כלומר ששתי הכיכרות היו בתחילה מותרות לאכילה, הכול מסכימים כי הטמאה נשארת במצב של טומאה והטהורה תיאכל.

הגמרא שואלת: ומה במקרה שבו הלחמים נטמאים לפני זריקת הדם, לגבי איזה עיקרון הם חולקים? רב פפא אמר: הם חולקים לגבי הציץ של הכהן הגדול, כלומר, האם הוא מרצה רק על טומאת דברים המוקרבים על המזבח, או אף על טומאת דברים שבדרך כלל נאכלים על ידי הכהנים.