לכן, התנאמלמד אותנו שבמקרה זה רבי יוסי מודה שאם הקומץ ניטל מתוך כוונה להקטיר רק את הקומץ למחרת, הקרבן נעשה פיגול. בהתאם לכך, רבי יוסי סבור שאדם עושה קרבן פיגול בכוונה הנוגעת רק למחצית מן המתירים שלו, והקרבן אינו נעשה פיגול במקרה של הסיפא מטעם אחר, כפי שהגמרא תדון בהמשך.

§ המשנה מלמדת שאם אדם קמץ ממנחה מתוך כוונה להקטיר את לבונתה למחרת, רבי יוסי אומר שהמנחה פסולה, אך האוכל ממנה אינו חייב בעונש כרת. על כך ריש לקיש אומר: רבי יוסי היה אומר, כלומר, זהו טעמו של רבי יוסי: דבר המתיר אינו עושה דבר מתיר אחר לפיגול. במילים אחרות, אם בשעת עשיית עבודותיו של דבר המתיר הייתה לאדם כוונה לעשות את עבודותיו של דבר מתיר אחר מחוץ לזמנו הקבוע, הקרבן אינו נעשה פיגול מחמת כוונה זו.

ריש לקיש מוסיף: ואתה היית אומר כן גם לגבי שתי קערות הלבונה של לחם הפנים, שדבר המתיר אינו הופך דבר מתיר אחר לפיגול, ולכן אם הכהן הקטיר אחת מן הקערות מתוך כוונה להקטיר את הקערה האחרת למחרת, לחם הפנים אינו נעשה פיגול.

הגמרא שואלת: מה מטרתה של האמירה הלכאורה מיותרת: ואתה היית אומר כן גם לגבי שני בזיכי הלבונה? האם יש סיבה להניח שרבי יוסי יסבור שהלחם הפנים נעשה פיגול במקרה כזה? הגמרא משיבה שהדבר נצרך, שמא תאמר שהטעם שרבי יוסי סבור שאין פיגול במקרה של הלבונה הוא מפני שאין היא מאותו מין כמו מנחה. אבל לגבי שני בזיכי הלבונה, שהם מאותו מין זה כזה, אפשר היה לומר שהם אכן עושים זה את זה פיגול. לכן ריש לקיש מלמד אותנו שבשני המקרים גורם מתיר אחד אינו עושה גורם מתיר אחר פיגול.

הגמרא שואלת: וכי יכול אתה לומר שהטעם לשיטתו של רבי יוסי במקרה של הלבונה במשנה אינו משום העובדה שהלבונה אינה מאותו מין כמנחה? והלא שנינו בסיפא של המשנה שהחכמים אמרו לרבי יוסי: במה שונה הלבונה מקרבן בהמה, שאם שחטו מתוך כוונה להקטיר את האימורים למחר הרי הוא פיגול; ורבי יוסי אמר לחכמים: יש הבדל, שכן בקרבן בהמה, דמו, ובשרו, ואימוריו כולם דבר אחד הם, אבל הלבונה אינה חלק מן המנחה? המשנה מלמדת שלדעת רבי יוסי הטעם שהמנחה אינה פיגול הוא מפני שהלבונה אינה מאותו מין כמו המנחה.

הגמרא מסבירה: למה מתכוון רבי יוסי כשהוא אומר שהלבונה אינה חלק מן המנחה? כוונתו היא שהיא אינה חלק מן העיכוב של המנחה. הגמרא מפרטת: משמעות הדבר היא שההלכה אינה שכשם שהקומץ מעכב את השיריים, כלומר, שכל עוד הקומץ אינו מוקטר השיריים אינם נאכלים, כך גם הקומץ מעכב את הלבונה מלהיות מוקטרת על המזבח. אלא, אם הכהן רוצה, הוא מקטיר את זו תחילה, ואם הוא רוצה, הוא מקטיר את זו תחילה, כלומר, הוא רשאי להקטיר את הלבונה לפני או אחרי הקטרת הקומץ. בהתאם לכך, הלבונה היא גורם מתיר עצמאי. משום כך, מחשבה בנוגע ללבונה שהייתה בשעת קמיצת הקומץ אינה הופכת מנחה לפיגול.

הגמרא שואלת: וחכמים, האומרים שמנחתו נעשית פיגול במקרה כזה, מהי סברתם? הגמרא משיבה: הם סבורים כי כאשר אנו אומרים שדבר המתיר אינו עושה דבר המתיר אחר פיגול, הרי זה לגבי המקרה שנשנה במשנה (טז ע"א) בעניין מי ששחט אחד מן הכבשים שקרבנם מתיר את אכילת שתי הלחם המובאות בשבועות, מתוך כוונה לאכול את האחר מן הכבש למחר. הגמרא מפרטת: כאשר אמרת במשנה ששני הדברים המתירים כשרים, אמירה זו חלה רק כאשר לא נקבעו בכלי אחד. אבל במצב שבו נקבעו בכלי אחד, כפי שהוא לגבי הקומץ והלבונה, הם נחשבים כאחד ולכן הם עושים זה את זה פיגול.

§ לגבי הלבונה, רבי ינאי אומר: קמיצת הלבונה ממנחה, כאשר היא נעשית על ידי זר, אינה כשרה ופוסלת את המנחה. הגמרא שואלת: מה הטעם? רבי ירמיה אמר: זה מפני שדין הולכה נגע בה, כלומר, קמיצת הלבונה נחשבת חלק מעבודת הולכת הלבונה אל המזבח לשם הקטרה. אפילו אם הזר רק קמץ את הלבונה ולאחר מכן העבירה לכהן, רבי ינאי סובר שהולכה אף בלא הזזת הרגל נחשבת הולכה, וההלכה היא שעשיית עבודת הולכה על ידי זר אינה כשרה.

רב מרי אמר: אנו לומדים הלכה זו גם כן מן המשנה בדף יב ע"א, הדנה באותן עבודות הקרבן של מנחה שבמהלכן מחשבה פסולה הופכת את הקרבן לפיגול. המשנה מלמדת: זה הכלל: במקרה של כל מי שקמץ, או נותן את הקומץ בכלי, או שמוליך את הכלי עם הקומץ אל המזבח, או שמקטיר את הקומץ על המזבח, מתוך כוונה לאכול דבר שדרכו להיאכל, או להקטיר דבר שדרכו להיות מוקטר על המזבח, מחוץ למקומו הראוי, המנחה פסולה אך אין עליה חיוב כרת. אם כוונתו הייתה לעשות אחת מן הפעולות הללו לאחר זמנן הקבוע, הקרבן הוא פיגול וחייבים עליו כרת, ובלבד שהמתיר, כלומר הקומץ, הוקרב כמצוותו.

רב מארי מנתח את החלק הראשון של משנה זו: מובן, שהסרת הקומץ ממנחה היא כמו, כלומר שקולה ל, השחיטה של קורבנות בהמה. הולכת הקומץ אל המזבח כדי להקטירו גם היא כמו הולכת הדם של קורבן שנשחט אל המזבח כדי לזרוק אותו. וכן, הקטרת הקומץ והלבונה של מנחה היא מקבילה לזריקת הדם של קורבן שנשחט על המזבח. אבל לגבי הנחת הקומץ בכלי השרת, איזו עבודה הוא עושה שהיא מקבילה לעבודה מקורבנות שנשחטו?

אם נאמר שמנחת הקמח היא פיגולמפני שהנחת הקומץ בכלי דומה לקבלת דם הקרבן השחוט בכלי שרת, אפשר לשאול: האם עבודות אלו אכן דומות? שם, במקרה של קרבנות בהמה, הדם נכנס לכלי מעצמו, ואילו כאן, הכהן נוטל את הקומץ מן המנחה ומשליך אותו אל הכלי.

אלא, הדבר חייב להיות בשל הטעם הבא: מאחר שלא ניתן להקריב את הקומץ בלי שקודם לכן יבצעו את פעולת הנחתו בכלי, הנחת הקומץ בכלי נחשבת לעבודה משמעותית, וממילא גורם גורם זה לכך שהוא נחשב כמו קבלת הדם. אף כאן, בנוגע לאיסוף הלבונה, מאחר שלא ניתן להקריב את הלבונה בלי שקודם לכן יבצעו את פעולת איסופה מן הכלי, איסוף הלבונה הוא עבודה משמעותית שממילא גורמת לכך שהוא נחשב כמו עבודת הולכה.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא, אין זו הסיבה, ואין אפשרות להוכיח מן המשנה שליקוט הלבונה ממנחה שנעשה בידי מי שאינו כהן אינו כשר. אלא, הסיבה לכך שמחשבה בשעת נתינת הקומץ פוסלת את הקרבן כפיגול היא אכן מפני שהיא דומה לקבלת הדם של קרבן שנשחט. ואשר לקושי שהעלית, ששם הדם נכנס לכלי מעצמו, ואילו כאן הוא נוטל את הקומץ מן המנחה ומשליך אותו לתוך הכלי, אין זה קושי אמיתי.

הגמרא מסבירה: כעת שקול, שניהם, כלומר, קבלת הדם והנחת הקומץ, כרוכים בקדושת כלי, שבה כלי שרת מקדש דבר המתיר למזבח, בין הקומץ ובין הדם. מה משנה לי אם הדבר המתיר נכנס לכלי מעצמו או אם אדם נוטל את הפריט ומשליך אותו אל תוך הכלי?

משנה: אם שחט אדם את שני הכבשים הבאים עם שתי הלחם המוקרבים בשבועות מתוך כוונה לאכול אחד מן שני הלחמים למחר, או אם הקטיר אדם את שני הבזיכים של לבונה המלווים את לחם הפנים מתוך כוונה לאכול אחד מן המערכות של לחם הפנים למחר, רבי יוסי אומר: אותו לחם ואותה מערכת שלגביהם התכוון לאכול למחר הם פיגול וחייבים על אכילתם כרת, והשני הלחם והמערכת פסולים, אבל אין חיוב כרת על אכילתם. וחכמים אומרים: זה הלחם והמערכת וזה הלחם והמערכת שניהם פיגול וחייבים על אכילתם כרת.

גמרא:רב הונא אומר: רבי יוסי היה אומר, בהתאם לשיטתו שמחשבת פיגול לגבי כיכר אחת או מערכת אחת אינה הופכת את הכיכר או המערכת השנייה לפיגול, שאם אדם חשב מחשבת פיגול לגבי הירך הימנית, כלומר, הוא שחט קורבן מתוך כוונה לאכול את הירך הימנית למחרת, אזי הירך השמאלית לא נעשתה פיגול ואין חייבים כרת על אכילתה. מה הטעם לכך? אם תרצה, אמור סברה, ואם תרצה, הבא פסוק.

רב הונא מפרט: אם תרצה, הצע טיעון לוגי: מחשבת פסול אינה חמורה יותר ממקרה של טומאה פולחנית, ואם איבר אחד של קורבן נטמא, האם כל הקורבן נעשה טמא? בהתאם לכך, איבר אחד יכול להיעשות פיגול בלי האחר. ואם תרצה, הבא פסוק העוסק בפיגול: "והנפש האוכלת ממנו עוונה תשא" (ויקרא ז:יח). הפסוק מלמד שמי שאוכל דווקא "ממנו," כלומר, מחלק אחד, יישא את עוונו, ולא מי שאוכל מן החלק האחר של הקורבן.

רב נחמן הקשה על רב הונא מברייתא: וחכמים אומרים שלעולם אין חיוב לקבל כרת על אכילת שתי הלחם אלא אם כן יש לו מחשבת פיגול לגבי כזית משניהם, כלומר, מחשבתו הופכת את שתי הלחם לפיגול רק אם הוא שוחט את הכבשים מתוך כוונה לאכול שיעור כזית משתי הלחם יחד מחוץ לזמנן הראוי. מכאן אפשר להסיק שאם הייתה לו מחשבה לגבי שניהם, כן, שתי הלחם הן פיגול. אבל אם מחשבתו הייתה לגבי רק אחד מהם, לא, הלחם האחר אינו פיגול.

רב נחמן ממשיך: בהתאם לדעת מי היא הברייתא? אם נאמר שהיא בהתאם לדעת חכמים של המשנה, הרי אפילו אם כוונתו הייתה לגבי רק אחד מהם, שתי הלחמים נעשים פיגול. אלא, ברור שהברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. כעת, מובן, אם תאמר שלדעת רבי יוסי הירך השמאלית והימנית של קורבן נחשבות לגוף אחד, וממילא מחשבת פיגול לגבי ירך אחת הופכת גם את הירך האחרת לפיגול, אז משום כך מובן שאם מחשבת הפיגול הייתה על שיעור השווה לכזית אחד משתי הלחמים יחד, אז המחשבה לגבי כל לחם מצטרפת עם האחר.