הָא תּוּ לְמָה לִי? אִי לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר (שאין) [שֶׁ]דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל קָא מַשְׁמַע לַן דְּמִצְטָרֵף, מֵרֵישָׁא דְּסֵיפָא שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ, דְּקָתָנֵי: כַּחֲצִי זַיִת בַּחוּץ כַּחֲצִי זַיִת לְמָחָר פָּסוּל, הָא כַּחֲצִי זַיִת לְמָחָר וְכַחֲצִי זַיִת לְמָחָר – פִּיגּוּל.
לפי אביי, מדוע אני זקוק גם למשנה זו כאן? אם תציע שמשנה זו נחוצה, שכן אפשר להסיק ממנה שאם התכוון לאכול חצי כזית למחר ואז התכוון לאכול עוד חצי כזית למחר, שניהם מדבר שדרכו הרגילה היא שאוכלים אותו, המשנה מלמדת אותנו שהם מצטרפים כדי להפוך את הקרבן לפיגול, אפשר לדחות הצעה זו: והרי אתה כבר לומד את ההלכה במקרה זה מן הרישא של הסיפא של המשנה הקודמת, כפי שהיא מלמדת: חצי כזית בחוץ וחצי כזית למחר, הקרבן פסול. אפשר להסיק מכאן שאם כוונתו הייתה לאכול חצי כזית למחר וחצי כזית למחר, הרי הוא פיגול.
אִי לֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר (דְּהִיא גּוּפַהּ קָא מַשְׁמַע לַן), מִדִּיּוּקָא דְּרֵישָׁא שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ.
אם תציע שהמשנה נחוצה למקרה שבו אדם התכוון לאכול ולשרוף, כלומר, שהמשנה מלמדת אותנו את העניין עצמו, שמחשבת אכילה אינה מצטרפת עם מחשבת שריפה, אף זה אינו יכול להיות. הטעם הוא שמן הדיוק של הרישא של המשנה אתה כבר יכול ללמוד את ההלכה במקרה זה, שכן היא מלמדת: אם אדם התכוון לאכול דבר שדרכו להיאכל, הקרבן נעשה פיגול. מכאן שאם כוונתו הייתה לאכול דבר שאין דרכו להיאכל, הקרבן אינו נעשה פיגול.
דְּהַשְׁתָּא, מָה לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל – אָמְרַתְּ לָא מִצְטָרֵף, לֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר מִיבַּעְיָא?
הגמרא מסבירה כיצד ניתן להסיק מן המשנה את ההלכהשלפיה כוונה לאכול וכוונה לשרוף אינן מצטרפות: כעת שקול, אם כאשר אדם התכוון לאכול דבר שדרכו הרגילה היא שאוכלים אותו ולאכול דבר שדרכו הרגילה היא שאין אוכלים אותו, אתה אומר שכוונותיו אינן מצטרפות יחד, אף על פי ששתי כוונותיו עסקו באכילה, האם יש צורך שהמשנה תלמד שכוונות לאכול ולשרוף אינן מצטרפות יחד?
אִין, לֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָתָם הוּא דְּלָא כִּי אוֹרְחֵיהּ קָמְחַשֵּׁב.
הגמרא משיבה: כן; אף על פי שהמשנה מלמדת את ההלכה של מקרה שבו אדם התכוון לצרוך פריט שבדרך כלל צורכים ולצרוך פריט שבדרך כלל אין צורכים, היה צורך בכך שהמשנה תלמד את ההלכה של מקרה שבו אדם התכוון לאכול ולשרוף. שכן היה אפשר שיעלה על דעתך לומר כי שם, במקום שכוונותיו של אדם התייחסו אך ורק לצריכה, ההלכההיא שכוונותיו אינן מצטרפות יחד, שהרי התכוון לפעול שלא כדרכו הרגילה, שכן התכוון לצרוך דבר שאין דרכו להיצרך.
אֲבָל הָכָא, דִּבְהַאי כִּי אוֹרְחֵיהּ קָמְחַשֵּׁב, וּבְהַאי כִּי אוֹרְחֵיהּ קָא מְחַשֵּׁב, אֵימָא לִצְטָרֵף, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא ממשיכה: אבל כאן, כאשר כוונתו הייתה לאכול חצי כזית ולשרוף חצי כזית, שביחס לזה החצי הוא מתכוון בהתאם לדרכו הרגילה, וביחס לזה החצי הוא מתכוון בהתאם לדרכו הרגילה, אפשר לומר שהם צריכים להצטרף יחד, למרות העובדה שכל כוונה נוגעת רק לחצי כזית. לכן, המשנה מלמדת אותנו שכוונות כאלה אינן מצטרפות יחד, וניתן להסביר את המשנה אפילו בהתאם לדעת החכמים.
הֲדַרַן עֲלָךְ כׇּל הַמְּנָחוֹת.
מַתְנִי׳ הַקּוֹמֵץ אֶת הַמִּנְחָה לֶאֱכוֹל שְׁיָרֶיהָ אוֹ לְהַקְטִיר קוּמְצָהּ לְמָחָר – מוֹדֶה רַבִּי יוֹסֵי בָּזֶה שֶׁהוּא פִּיגּוּל וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת. לְהַקְטִיר לְבוֹנָתָהּ לְמָחָר, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: פָּסוּל וְאֵין בּוֹ כָּרֵת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: פִּיגּוּל וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת.
משנה: במקרה של כהן שקומץ מן המנחה מתוך כוונה לאכול את שייריה או להקטיר את קומצה למחרת, רבי יוסי מודה בזה שזהו מקרה של פיגול והוא חייב כרת על אכילתה . אבל אם כוונת הכהן הייתה להקטיר את לבונתה למחרת, רבי יוסי אומר: המנחה פסולה אך האוכל ממנה אינו חייב כרת. וחכמים אומרים: זהו מקרה של פיגול והוא חייב כרת על אכילת המנחה.
אָמְרוּ לוֹ: מָה (שִׁינָּה) [שָׁנַת] זוֹ מִן הַזֶּבַח? אָמַר לָהֶן: שֶׁהַזֶּבַח דָּמוֹ וּבְשָׂרוֹ וְאֵימוּרָיו אֶחָד, וּלְבוֹנָה אֵינָהּ מִן הַמִּנְחָה.
אמרו החכמים לרבי יוסי: באיזו דרך שונה זה מקרבן בהמה, שאם שחטו אותו מתוך כוונה להקריב את האימורים הנאכלים על המזבח למחרת, הרי הוא פיגול? רבי יוסי אמר לחכמים: יש הבדל, שכן במקרה של קרבן בהמה, דמו, ובשרו, ואימוריו הנאכלים על המזבח כולם ישות אחת הם. לפיכך, כוונה לגבי כל אחד מהם הופכת את כל הקרבן לפיגול. אבל הלבונה אינה חלק מן המנחה.
גְּמָ׳ לְמָה לִי לְמִיתְנֵא ״מוֹדֶה רַבִּי יוֹסֵי בָּזוֹ״?
גמרא: הגמרא מקשה על לשון המשנה: למה לי שהתנא ילמד שרבי יוסי מודה בזה במקרה זה? יניח התנא ויאמר בפשטות: אם אדם קומץ מנחה מתוך כוונה לאכול משייריה או להקטיר את הקומץ למחרת, רבי יוסי אומר שהקרבן הוא פיגול וחייבים כרת על אכילת השיריים.
מִשּׁוּם דְּקָא בָּעֵי לְמִיתְנֵא סֵיפָא, לְהַקְטִיר לְבוֹנָתָהּ לְמָחָר, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: פָּסוּל וְאֵין בּוֹ כָּרֵת.
הגמרא משיבה: היה צורך לתנא ללמד שרבי יוסי מודה, מפני שהוא רוצה ללמד את הסיפא של המשנה, שאם כוונתו הייתה לשרוף את לבונתה למחר, רבי יוסי אומר שמנחתה פסולה, אך האוכל ממנה אינו חייב בכרת.
מַהוּ דְּתֵימָא: טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי מִשּׁוּם דְּקָסָבַר אֵין מְפַגְּלִין בַּחֲצִי מַתִּיר, וַאֲפִילּוּ רֵישָׁא נָמֵי,
הגמרא מפרטת: הסיבה שהתנא קושר בין שני המקרים של המשנה היא שמא תאמר כי הטעם שרבי יוסי אינו פוסל את המנחה משום פיגול הוא מפני שהוא סבור שאדם אינו יכול לפגל קרבן בכוונה הנוגעת רק לחצי מן המתירים שלו. ולכן, מאחר ששריפת הקומץ והלבונה מתירות את שיירי המנחה לאכילה, הרי אפילו ברישא של המשנה, שבה אדם מתכוון לשרוף את הקומץ למחר, היה על רבי יוסי לסבור שהקרבן אינו נעשה פיגול, שכן הכוונה אינה מתייחסת גם ללבונה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria