״אוֹ כְּזַיִת״ אַשִּׁירַיִם, בִּקְמִיצָה נָמֵי לֶאֱכוֹל שִׁירַיִם לָא תָּנֵי ״אוֹ כְּזַיִת״, וְקָתָנֵי סֵיפָא: פִּיגּוּל וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת, אַלְמָא מַהְנְיָא לְהוּ הַקְטָרָה.
או כזית, במקרה של כוונתו בנוגע לאכילת השיריים, משום שהשיריים כבר הם בשיעור כזית. לפיכך, במקרה של הקטרת הקומץ גם כן, כלומר, כאשר הוא שונה: מי שמקטיר קומץ כדי לאכול את שיריו, רבי חייא לא שנה: או לאכול כזית משיריו, אף על פי שהיה יכול לעשות כן באותו בבא. רבא מסיים את ראייתו: ואף על פי כן הסיפא מלמדת שאם אחד הקטיר את הקומץ מתוך כוונה לאכול את השיריים לאחר זמנם הקבוע, המנחה היא פיגול וחייבים לקבל כרת עליה. ברור אפוא שהקטרה מועילה בהפיכת שיריים חסרים לפיגול.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: לָא, הָא מַנִּי? רַבִּי אֶלְעָזָר הִיא, דִּתְנַן: הַקּוֹמֶץ, וְהַלְּבוֹנָה, וְהַקְּטֹרֶת, וּמִנְחַת כֹּהֲנִים, וּמִנְחַת כֹּהֵן מָשִׁיחַ, וּמִנְחַת נְסָכִים, שֶׁהִקְרִיב מֵאַחַת מֵהֶן כְּזַיִת בַּחוּץ – חַיָּיב, וְרַבִּי אֶלְעָזָר פּוֹטֵר עַד שֶׁיַּקְרִיב אֶת כּוּלּוֹ.
אביי אמר לרבא: לא, אי אפשר להוכיח מכאן שהמשנה עוסקת במקרה של שיריים שנחסרו. הטעם לכך הוא: בהתאם לדעת מי היא משנה זו של רבי חייא? היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, כפי שלמדנו במשנה (זבחים קט ע"ב): לגבי הקומץ של סולת, והלבונה, והקטורת, ומנחת כהנים (ראה ויקרא ו:טז), ומנחת כהן המשיח (ראה ויקרא ו:יב–טו), ומנחת הנסכים המובאת עם קורבנות בהמה (ראה במדבר טו:א–טז), שבו הקריב כזית מאחד מהם בחוץ לעזרת המקדש, הוא חייב משום הקרבה מחוץ לעזרה. ורבי אלעזר פוטר מאחריות עד שיקריב אותם בשלמותם ולא רק כזית מהם.
כֵּיוָן דִּבְהַקְטָרַת קְמִיצָה לָא מִתְּנֵי לֵיהּ ״אוֹ כְּזַיִת מִקּוּמְצָהּ בַּחוּץ״, בְּשִׁירַיִם נָמֵי לָא מִתְּנֵי לֵיהּ ״אוֹ כְּזַיִת״.
אביי מסכם: מאחר שלגבי שריפת הקומץ הוא לא יכול ללמד: או לשרוף כזית מן הקומץ שלו בחוץ לבית המקדש, שכן לפי רבי אלעזר אין חייבים על שריפת דבר שהוא פחות מן הקומץ המלא, ולכן כוונה לשרוף רק כזית אינה הופכת את המנחה לפיגול, לגבי השיריים גם כן, הוא לא לימד: או כזית.
אִי רַבִּי אֶלְעָזָר, הַאי ״לְהַקְטִיר קוּמְצָהּ״, ״לְהַקְטִיר קוּמְצָהּ וּלְבוֹנָתָהּ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! דִּתְנַן: הַקּוֹמֶץ וְהַלְּבוֹנָה שֶׁהִקְרִיב אֶת אֶחָד מֵהֶן בַּחוּץ – חַיָּיב, וְרַבִּי אֶלְעָזָר פּוֹטֵר עַד שֶׁיַּקְרִיב אֶת שְׁנֵיהֶם.
הגמרא שואלת: אם המשנה של רבי חייא היא באמת בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, אם כן האמירה הזו: לשרוף את קומצה מחוץ לעזרת המקדש, הייתה צריכה להיאמר כך: לשרוף את קומצה ואת לבונתה מחוץ לעזרת המקדש, כפי שלמדנו במשנה (זבחים קי ע"א): לגבי הקומץ והלבונה, במקרה שאדם הקריב רק אחד מהם בחוץ לעזרת המקדש, הוא חייב. רבי אלעזר פוטר מאחריות את מי שמקטיר רק אחד מהם עד שיקריב את שניהם יחד.
לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לְקוֹמֶץ דְּמִנְחַת חוֹטֵא.
הגמרא משיבה: המשנה של רבי חייא נצרכת רק לקומץ של מנחת חוטא, שאין בה לבונה. מאחר שרק הקטרת הקומץ מתירה את שיירי מנחת החוטא לאכילה, מחשבתו להקטירו למחרת הופכת את הקרבן לפיגול. לגבי מנחה זו, אין אדם חייב על הקטרת פחות ממלוא הקומץ, לשיטת רבי אלעזר, ולכן אין היא מלמדת: או כזית.
וְאִיכְּפֵל תַּנָּא לְאַשְׁמוֹעִינַן קוֹמֶץ דְּמִנְחַת חוֹטֵא? אִין. וְכֵן כִּי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: קוֹמֶץ דְּמִנְחַת חוֹטֵא הוּא, וְרַבִּי אֶלְעָזָר הִיא.
הגמרא שואלת: וכי התנא טרח כל כך [וכפל] רק כדי ללמד אותנו הלכה החלה רק במקרה של קומץ מנחת חוטא? הגמרא משיבה: כן, כך עשה. וכן, כאשר רב דימי בא לבבל מארץ ישראל, הוא אמר שרבי אלעזר בן פדת אמר: כאשר המשנה דנה במקרה שבו אדם מתכוון להקריב את הקומץ של מנחה מחוץ למקומו, הרי זה מתייחס לקומץ מנחת חוטא, והרי זה בהתאם לשיטתו של רבי אלעזר.
הֲדַר אָמַר רָבָא: לָאו מִילְּתָא הִיא דַּאֲמַרִי, דְּתַנְיָא: ״קֹדֶשׁ קָדָשִׁים הוּא״, שֶׁאִם נִפְרְסָה אַחַת מֵהֶן – חַלּוֹתֶיהָ כּוּלָּן פְּסוּלוֹת.
ואז אמר רבא: זה אשר אמרתי, ששריפת הקומץ מתוך כוונה לאכול את השיריים למחרת מועילה להחשיב אפילו שיריים שנחסרו בשיעור כפיגול ולהוציאם מדין מעילה אינו כלום, שכן שנויה בברייתא: הכתוב אומר לגבי לחם הפנים: "הוא קודש קודשים" (ויקרא כד:ט). לשון המיעוט "הוא" מלמדת שלחם הפנים צריך להישאר שלם, כך שאם אחת מחלות לחם הפנים נשברה וממילא נחסרה בשיעורה, אז כל חלותיו פסולות, ושריפת בזיכי הלבונה אינה מתירתן לאכילה.
הָא יָצָאת – הָנֵי דְּאִיכָּא גַּוַּואי כְּשֵׁרוֹת, מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר: זְרִיקָה מוֹעֶלֶת לַיּוֹצֵא? רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, וְקָאָמַר: נִפְרְסָה – לָא.
רבא ממשיך: ניתן להסיק מן הברייתא שאם הלחמים נשארו שלמים אבל אחד מהם יצא מן המקדש, אלה שבפנים המקדש עדיין כשרים. ואת מי שמעת שאומר: הזריקה של הדם מועילה בהפיכת דבר שיצא מן המקדש לפיגול? זה רבי עקיבא. ואף על פי כן הוא אומר בברייתא זו שאם אחד מן הלחמים נשבר, הקטרת הלבונה אינה מועילה להם. וכן, לגבי שיירי מנחה שנחסרו משיעורם, אפילו רבי עקיבא מודה שהקטרת הקומץ אינה מועילה לעשותם פיגול.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מִי קָתָנֵי הָא יָצָאת? דִּלְמָא הָא נִטְמֵאת – הָנָךְ כְּשֵׁרוֹת.
אביי אמר לרבא: כיצד אתה יכול להביא ראיה מן הברייתא הזאת? האם נלמד בברייתא הזאת: אבל אם כיכר מלחם הפנים יצאה, אותן כיכרות שנשארו בפנים כשרות? שמא כל הכיכרות נפסלות אם אפילו אחת מהן יצאה, ויש להסיק הלכה אחרת מן הברייתא, שאם אחת מן הכיכרות נטמאה, אלו שנשארו טהורות כשרות.
מַאי טַעְמָא? דִּמְרַצֵּה צִיץ, אֲבָל יָצָאת – לָא, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: אֵין זְרִיקָה מוֹעֶלֶת לַיּוֹצֵא.
אביי מסביר: מה הטעם להבחנה כזו? הטעם הוא שהציץ של הכהן הגדול מרצה על קורבנות שנטמאו בטומאה פולחנית. אבל במקרה שבו כיכר מלחם הפנים יצאה, הציץ אינו מרצה, ולכן כל הכיכרות נפסלות, כמו במקרה שבו כיכר אחת נשברת. ואם כן, הברייתאהיא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שאומר כי הזאה אינה מועילה ביחס לפריט שיצא מחוץ לעזרת המקדש.
וּבְדִין הוּא דְּאִיבְּעִי לֵיהּ לְמִיתְנֵי נָמֵי יָצָאת, וְהַאי דְּקָתָנֵי נִפְרְסָה – הָא קָא מַשְׁמַע לַן, דַּאֲפִילּוּ נִפְרְסָה, דְּאִיתֵיהּ בִּפְנִים – לָא מַהְנְיָא לֵיהּ הַקְטָרָה. אֲבָל לְרַבִּי עֲקִיבָא דְּאָמַר: זְרִיקָה מוֹעֶלֶת לַיּוֹצֵא – אֲפִילּוּ חֶסְרוֹן נָמֵי מַהְנְיָא לֵיהּ הַקְטָרָה.
אביי ממשיך: ומן הדין היה על הברייתא ללמד גם שאם אחת מלחמי הפנים יצאה, כל הלחמים נפסלים. ואשר לעובדה שהיא מלמדת את ההלכה דווקא לגבי כיכר שנשברה, זאת מה שהברייתא מלמדת אותנו: שאפילו אם הכיכר נשברה, שבמקרה זה הכיכר עדיין בפנים המקדש, שריפה אינה מועילה לגביה . אבל לפי רבי עקיבא, האומר שהזאה מועילה לגבי פריט שיצא מן המקדש, אפילו במקרה של חסרון בשיעור, שריפה מועילה לגביו.
מַתְנִי׳ לֶאֱכוֹל כַּחֲצִי זַיִת וּלְהַקְטִיר כַּחֲצִי זַיִת – כָּשֵׁר, שֶׁאֵין אֲכִילָה וְהַקְטָרָה מִצְטָרְפִין.
משנה: אם הייתה כוונתו לאכול חצי כזית מן השיירים ולשרוף חצי כזית מהם שלא בזמנו הראוי או שלא במקומו הראוי, הקרבן כשר, מפני שאכילה ושריפה אינן מצטרפות.
גְּמָ׳ טַעְמָא דְּלֶאֱכוֹל וּלְהַקְטִיר, הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל – מִצְטָרֵף.
גמרא: הגמרא מסיקה מן המשנה: הטעם ששני חצאי כזית אינם מצטרפים יחד הוא מפני שכוונתו הייתה לאכול חצי כזית ולשרוף חצי כזית, ומכאן שאם כוונתו הייתה לאכול חצי כזית מן השיריים ולאכול חצי כזית של דבר שדרך השימוש הרגילה בו היא שאין אוכלים אותו, כלומר הקומץ, אזי החצאים מצטרפים יחד לשיעור כזית ופוסלים את הקרבן.
וְהָקָתָנֵי רֵישָׁא: לֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל, וּלְהַקְטִיר דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לְהַקְטִיר – דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל, אִין; שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל, לָא. מַאן תַּנָּא?
הגמרא מציינת סתירה לכאורה: אבל הרישא מלמדת, במשנה הקודמת: אם כוונתו הייתה לאכול דבר שדרכו הרגילה שנאכל, או להקטיר דבר שדרכו הרגילה שמקטירים אותו על המזבח, לאחר זמנו הקבוע, הקרבן הוא פיגול. ניתן להסיק ממשנה זו שאם כוונתו הייתה לאכול דבר שדרכו הרגילה שנאכל, כן, כוונה כזו פוסלת קרבן. אבל אם כוונתו הייתה לאכול דבר שדרכו הרגילה היא שאין אוכלים אותו, כוונה זו אינה פוסלת את הקרבן, וכן כוונה כזו אינה מצטרפת עם אחרת לשם כך. אם כן, מיהו התנא ששנה את הסיפא?
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: הָא מַנִּי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: מְחַשְּׁבִין מֵאֲכִילַת אָדָם לַמִּזְבֵּחַ, וּמֵאֲכִילַת מִזְבֵּחַ לָאָדָם.
רבי ירמיה אמר: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שאומר כי אפשר שתהיה כוונה פסולה מאכילה הנעשית על ידי אדם אל האכילה הנעשית על ידי המזבח, ומאכילה הנעשית על ידי המזבח אל האכילה הנעשית על ידי אדם. במילים אחרות, אם כוונתו של אדם הייתה להקטיר את השיריים למחרת או לאכול את הקומץ למחרת, כוונה כזו פוסלת קרבן אף על פי שהשיריים מיועדים לאכילת הכוהנים והקומץ מיועד להקטרה על גבי המזבח.
דִּתְנַן: הַקּוֹמֵץ אֶת הַמִּנְחָה לֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל, וּלְהַקְטִיר דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לְהַקְטִיר – כָּשֵׁר, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר פּוֹסֵל.
הגמרא מצטטת את פסיקתו הרלוונטית של רבי אליעזר. כפי שלמדנו במשנה (יז ע"א): במקרה של מי שמוציא קומץ ממנחת המנחה מתוך כוונה לאכול לאחר הזמן הקבוע לה דבר שדרכו הרגילה היא שאין אוכלים אותו, כלומר הקומץ, או להקטיר לאחר הזמן הקבוע לו דבר שדרכו הרגילה היא שאין מקטירים אותו על המזבח, כלומר שיירי המנחה, המנחה כשרה. ורבי אליעזר פוסל אותה , אף על פי שאין היא פיגול ואכילתה אינה חייבת כרת.
אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, לָא תֵּימָא הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל, אֶלָּא אֵימָא הָא לֶאֱכוֹל וְלֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל.
אביי אמר: אתה יכול אפילו לומר שהמשנה כאן היא בהתאם לדעתם של הרבנים. ואל תאמר שיש להסיק מן המשנה שאם כוונתו הייתה לאכול חצי כזית מדבר שדרכו הרגילה היא שאוכלים אותו ולאכול מחצי כזית של דבר שדרכו הרגילה היא שאין אוכלים אותו, הקרבן נפסל. אלא אמור שאם כוונתו הייתה לאכול חצי כזית למחרת ולאכול חצי כזית מחוץ למקדש, וכל אחד מן החצאים הללו הוא מדבר שדרכו הרגילה היא שאוכלים אותו, אזי החצאים מצטרפים יחד ופוסלים את הקרבן.
וּמַאי קָא מַשְׁמַע לַן? הָא בְּהֶדְיָא קָתָנֵי לַהּ: לֶאֱכוֹל כְּזַיִת בַּחוּץ וּכְזַיִת לְמָחָר, כְּזַיִת לְמָחָר וּכְזַיִת בַּחוּץ, כַּחֲצִי זַיִת בַּחוּץ וְכַחֲצִי זַיִת לְמָחָר, כַּחֲצִי זַיִת לְמָחָר וְכַחֲצִי זַיִת בַּחוּץ – פָּסוּל וְאֵין בּוֹ כָּרֵת.
הגמרא שואלת: ומה הדבר הזה מלמד אותנו? המשנה הקודמת כבר מלמדת את העיקרון הזה במפורש: אם אדם עשה אחת מן העבודות הללו מתוך כוונה לאכול כזית מחוץ למקומו המיועד וכזית למחרת, או כזית למחרת וכזית מחוץ למקומו המיועד, או חצי כזית מחוץ למקומו המיועד וחצי כזית למחרת, או חצי כזית למחרת וחצי כזית מחוץ למקומו המיועד, הקרבן פסול אך אין בו חיוב כרת.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria