הקורבן הוא פיגול, וחייבים לקבל כרת על אכילת שארית אותה מנחה.

זהו הכלל: במקרה של מי שקמץ, או נותן את הקומץ בכלי, או שמוליך את הכלי עם הקומץ אל המזבח, או שמקטיר את הקומץ על המזבח, מתוך כוונה לאכול דבר שדרכו הרגילה להיאכל, כגון השיריים, או להקטיר דבר שדרכו הרגילה להישרף על המזבח, כגון הקומץ או הלבונה, מחוץ למקומו המיועד, המנחה פסולה אך אין חיוב כרת. ואם הייתה כוונתו לעשות כן לאחר זמנה המיועד, הקרבן הוא פיגול וחייבים עליו כרת, ובלבד שהמתיר, כלומר הקומץ, הוקרב כמצוותו. אם המתיר לא הוקרב כמצוותו, אף שהמנחה פסולה, איסור פיגול אינו חל עליה.

כיצד נחשב הגורם המתיר כאילו הוקרב בהתאם למצוותו? אם אדם קמץ בשתיקה, כלומר ללא כוונה מסוימת, ונתן אותו בכלי, הוליכו, והקטיר את הקומץ על המזבח, מתוך כוונה לאכול מן השיריים לאחר זמנם הקבוע; או אם אדם קמץ מתוך כוונה לאכול מן השיריים או להקטיר את הקומץ או את הלבונה לאחר זמנם הקבוע, ונתן אותו בכלי, והוליכו, והקטיר את הקומץ על המזבח בשתיקה, ללא כוונה מסוימת; או אם אדם קמץ ונתן אותו בכלי, הוליכו, והקטיר את הקומץ על המזבח, מתוך כוונה לאכול מן השיריים לאחר זמנם הקבוע, זהו המקרה של קרבן שהגורם המתיר שלו הוקרב בהתאם למצוותו, וחייבים עליו כרת אם אוכלים ממנו משום פיגול.

כיצד הגורם המתיר אינו קרב כמצוותו? אם קמץ מתוך כוונה לאכול מן השיריים או להקטיר את הקומץ או את הלבונה מחוץ למקומו, או נתן אותו בכלי, הוליכו, והקטיר את הקומץ על המזבח, מתוך כוונה לאכול מן השיריים לאחר זמנו; או אם קמץ מתוך כוונה לאכול מן השיריים או להקטיר את הקומץ או את הלבונה לאחר זמנו, ונתן אותו בכלי, הוליכו, והקטיר את הקומץ על המזבח, מתוך כוונה לאכול מן השיריים מחוץ למקומו; או אם קמץ ונתן אותו בכלי, והוליכו, והקטיר את הקומץ על המזבח, מתוך כוונה לאכול מן השיריים מחוץ למקומו, זהו המקרה של קרבן שגורם ההיתר שלו לא קרב כמצוותו.

מנחת חוטא ומנחת קנאות שמביאה סוטה, שאדם קמץ את קומצן שלא לשמן ונתן אותו בכלי, הוליך אותו, והקטיר את הקומץ על המזבח, מתוך כוונה לאכול מן השיריים או להקטיר את הקומץ לאחר הזמן הקבוע לו; או שאדם קמץ את הקומץ מתוך כוונה לאכול מן השיריים או להקטיר את הקומץ לאחר הזמן הקבוע לו, או נתן אותו בכלי, הוליך אותו, והקטיר את הקומץ על המזבח, שלא לשמן; או שאדם קמץ את הקומץ, ונתן אותו בכלי, והוליך אותו, והקטיר את הקומץ על המזבח, שלא לשמן, הרי זה מקרה של קרבן שמתירו לא קרב כמצוותו.

אם עשה אחת מן העבודות הללו בכוונה לאכול כזית מחוץ למקומו וכזית למחרת, או כזית למחרת וכזית מחוץ למקומו, או חצי כזית מחוץ למקומו וחצי כזית למחרת, או חצי כזית למחרת וחצי כזית מחוץ למקומו, הקרבן הוא פסול אך אין בו חיוב כרת.

רבי יהודה אומר שזהו הכלל: אם הכוונה לגבי הזמן קדמה לכוונה לגבי המקום, הקרבן הוא פיגול וחייבים עליו כרת. אם הכוונה לגבי המקום קדמה לכוונה לגבי הזמן, הקרבן פסול אך אין עליו חיוב כרת. וחכמים אומרים: בין במקרה זה, שבו הכוונה לגבי הזמן הייתה תחילה, ובין במקרה ההוא, שבו הכוונה לגבי המקום קדמה, הקרבן פסול אך אין עליו חיוב כרת.

גמרא:דילמה הועלתה לפני החכמים: לפי דברי מי שאומר שאם השיריים של מנחה נעשו חסרים בין קמיצת הקומץ להקטרתו של הקומץ על המזבח, הכהן בכל זאת מקטיר את הקומץ עבור מנחה זו, ואם כפי שאנו סבורים שלמרות שהקומץ מוקטר עבורה, אותם שיריים אסורים באכילה, מהו ההלכה לגבי פיגול? האם ההקטרה של הקומץ מועילה לקבוע שיריים כאלה כפיגול כאשר הקומץ הוקטר מתוך כוונה לאכול מן השיריים למחרת?

וכמו כן, האם הקטרת הקומץ מועילה להסיר שיריים כאלה מלהיות כפופים למעילה בהקדש, כשם ששיריים שלמים מוסרים מלהיות כפופים לאיסור זה לאחר הקטרת הקומץ, כאשר הם נעשים מותרים לכוהנים לאכילה?

רב הונא אמר: אפילו לשיטתו של רבי עקיבא, האומר כי הזאת דמו של קרבן, המתירה את בשרו לאכילה ומוציאה אותו מדין מעילה, מועילה לעניין הוצאת בשר קרבן שיצא מחוץ לעזרת המקדש מדין מעילה, אף על פי שבשר זה אסור באכילה, אותה אמירה חלה רק כאשר הבשר נפסל משום יציאה.

רב הונא מסביר: הטעם הוא שהבשר נשאר כמות שהוא, והפסול של הבשר מחמת לינה הוא בגלל דבר אחר, כלומר, גורם חיצוני לבשר עצמו. אבל במקרה של חסרון בשיעור השיריים של מנחה, שהוא פסול מחמת עצמו, ההקטרה של הקומץ אינה מועילה להוציא את השיריים מדין מעילה, ולא לקובעם כפיגול.

רבא אמר לרב הונא: אדרבה; אפילו לשיטת רבי אליעזר, האומר כי הזאה אינה מועילה בהסרת הבשר שיצא מעזרת המקדש מלהיות כפוף למעילה בהקדש, אותה קביעה חלה רק כאשר הבשר נפסל משום יציאה, שכן הבשר אינו בפנים בעזרת המקדש, במקום שבו ההזאה יכולה להועיל לו. אבל לגבי חסרון בשיעור שיירי מנחה שנמצא בפנים בעזרת המקדש, הקטרת הקומץ מועילה להסיר את השיירים מלהיות כפופים למעילה בהקדש וכן לקבוע אותם כפיגול.

רבא אמר: מנין אני אומר שאפילו שיריים שחסרה בהם מידה שלמה יכולים להיעשות פיגול? ניתן להסיק זאת ממה שלמדנו במשנה: לגבי מי שקמץ מן המנחה בכוונה לאכול את שייריה בחוץ לעזרת המקדש או לאכול כזית משייריה בחוץ לעזרת המקדש, המנחה פסולה אבל אין בה חיוב כרת, ואם קמץ מן המנחה בכוונה לאכול את שייריה לאחר הזמן הקבוע או לאכול כזית משייריה לאחר הזמן הקבוע, המנחה היא פיגול וחייבים כרת על אכילת שיירי אותה מנחה. ורבי חייא שונה בגרסתו למשנה: מי שקמץ מן המנחה בכוונה לאכול את שייריה, ואינו שונה: או כזית משייריה.

רבא ממשיך: מה הטעם שרבי חייא סטה מן הנוסח המקובל של המשנה ולא שנה: או כזית? האם לא מפני שמשנתו עוסקת במקרה שבו השיריים לאחר מכן נחסרו ושיעורם עמד על כזית? ולכן רבי חייא לא כלל את הלשון: או כזית, שכן בהמשך המשנה, לגבי הנחת הקומץ בכלי, ולגבי הולכת הכלי אל המזבח, ולגבי הקטרת הקומץ, הוא לא יכול היה לשנות את הביטוי: