אבל לפי דעתו של רבה בר אבוה, מדוע יכול המוכר לתת לקונה באופן אוטומטי את הבית שנפל או את העבד שמת? שיראה איזה בית נפל, או איזה עבד מת, שכן לפי רבה בר אבוה, המכר צריך לחול על הבית או העבד שהיו בעלי הערך הרב ביותר בזמן המכירה.

הגמרא משיבה: האם אתה אומר שהאמירה של רבה בר אבוה חלה במקרה של קונה? קונה שונה, שכן יש עיקרון בהלכות מקח וממכר שלפיו במקרה של מחלוקת בין המוכר לקונה, בעל השטר של המכר, כלומר הקונה, ידו על התחתונה, שכן שטר מתפרש תמיד באופן המצמצם ביותר. לכן, המוכר יכול לטעון שמכר לקונה את הבית שנפל או את העבד שמת.

הגמרא מוסיפה: כעת משהגעת לכך בהסבר זה, ניתן לדחות בקלות את הקושיה שהועלתה קודם על דברי רבה בר אבוה מדברי עולא. עולא אמר שאם אדם אומר לחברו: אני מוכר לך בית מבין בתי, מאחר שלא פירש איזה בית הוא מוכר, הוא יכול להראות לו עלייה [aliyya]. ואף על פי שלעיל הוסבר שאין הכוונה לעליית גג אלא למעולה [me’ula] שבבתיו, כעת אתה יכול אפילו לומר שהכוונה היא לעליית גג, שהיא הגרועה שבבתיו, משום העיקרון שבעל השטר על התחתונה.

משנה: האומר: הרי עלי להביא עולה, חייב להקריבה במקדש בירושלים. ואם הקריבה בבית חוניו במצרים, לא יצא ידי חובתו. האומר: הרי עלי להביא עולה שאקריב בבית חוניו, חייב להקריבה במקדש בירושלים, אבל אם הקריבה בבית חוניו, יצא ידי חובתו. רבי שמעון אומר שאם אמר: הרי עלי להביא עולה שאקריב בבית חוניו, אין היא מקודשת כעולה; אמירה זו אינה מקדישה את הבהמה כלל.

אם אדם אומר: הריני נזיר, אזי כאשר תושלם תקופת נזירותו עליו לגלח את שיער ראשו ולהביא את הקרבנות הנדרשים במקדש בירושלים; ואם גילח במקדש חוניו, לא קיים את חובתו. אם אדם אומר: הריני נזיר בתנאי שאגלח במקדש חוניו, עליו לגלח במקדש בירושלים; אבל אם גילח במקדש חוניו, קיים את חובתו. רבי שמעון אומר שמי שאומר: הריני נזיר בתנאי שאגלח במקדש חוניו, אינו נזיר כלל, שכן נדרו אינו חל.

גמרא: המשנה מלמדת שמי שאומר: מוטל עליי להביא עולה שאקריב במקדש חוניו, והקריב אותה במקדש חוניו, יצא ידי חובתו. הגמרא שואלת: כיצד יצא ידי חובתו? בכך שהקריב אותה במקדש חוניו, האם לא רק הרג אותה מבלי להקריב אותה כראוי?

רב המנונא אומר: המשנה אינה מתכוונת לומר שהוא קיים את נדרו להביא קרבן. אלא, הרי הוא כמי שאומר: היא מוטלת עלי להביא עולה על תנאי שלא אהיה אחראי לה אם אשחט אותה קודם לכן. כאשר המשנה אומרת שהוא קיים את חובתו, כוונתה רק שאם הבהמה שהקדיש שוב אינה בחיים, אין הוא צריך להביא בהמה אחרת במקומה.

רבא אמר לרב המנונא: אם כן, מה באשר לסיפא של המשנה, המלמדת שאם אדם אומר: הריני נזיר בתנאי שאגלח בבית חוניו, עליו לגלח במקדש בירושלים, אבל אם גילח בבית חוניו, יצא ידי חובתו? במקרה זה האם גם אתה סבור שהוא נעשה כמי שאומר: הריני נזיר על מנת שלא אהיה חייב בהבאת קרבנותיו אם אהרוג אותם תחילה? תנאי כזה אינו יכול לפטור נזיר מהבאת קרבנותיו, משום שכל עוד אינו מביא את קרבנותיו, אינו ראוי לסיים את תקופת נזירותו ועדיין הוא כפוף לכל איסורי הנזיר.

אלא, רבא אמר שיש הסבר אחר: הבהמה מעולם לא הוקדשה כלל, שכן אדם זה התכוון רק להביא את הבהמה בתור מתנה [doron], אך לא להקדישה כקורבן. יש להניח שהוא גר קרוב יותר למקדש חוניו מאשר לבית המקדש בירושלים, ובוודאי אמר לעצמו: אם די בכך להקריב את הבהמה הזאת במקדש חוניו, אני מוכן להתאמץ ולהביאה. אבל אם צריך לעשות יותר מזה, כלומר להביאה לירושלים, איני יכול לצער את עצמי. המשנה מלמדת שאף על פי שהאדם מעולם לא התכוון להביא את הקורבן לירושלים, לכתחילה עליו להקריב את הבהמה כראוי, בבית המקדש בירושלים. אם לא הביא אותה לשם, אלא הקריב אותה במקדש חוניו, יצא ידי חובתו, ואינו נדרש להביא קורבן אחר במקומה.

זהו ההסבר של הסעיף האחרון של המשנה גם כן: אם אדם אמר שהוא יהיה נזיר בתנאי שיגלח במקדש חוניו, אדם זה לא התכוון לקבל על עצמו את המעמד ההלכתי של נזירות. אלא, הוא רק מתכוון לנהוג בפרישות בכך שלא ישתה יין, יחד עם שמירת שאר האיסורים של נזיר. לכן, הוא אמר לעצמו: אם די בכך להתגלח במקדש חוניו, אני מוכן להתאמץ ולעשות זאת. אבל אם צריך לעשות יותר מזה, כלומר, ללכת לירושלים כדי להתגלח ולהביא את הקרבנות הנדרשים, איני יכול לצער את עצמי. המשנה מלמדת שלכתחילה עליו ללכת למקדש בירושלים כדי להתגלח ולהביא את כל קרבנותיו. אם התגלח והביא את קרבנותיו במקדש חוניו, הוא קיים את נדרו ואין עליו עוד חובה.

ורב המנונא היה יכול לומר לך בתשובה לקושייתו של רבא: באשר למקרה של מי שנדר להיות נזיר על התנאי שיגלח ויביא את קרבנותיו במקדש חוניו, פירוש המשנה הוא כפי שאמרת. אבל באשר למי שנודר להביא עולה במקדש חוניו, כוונתו היא כפי שהסברתי, והרי זה כאילו הוא אומר: מוטל עלי להביא עולה על התנאי שלא אהיה אחראי לה אם אשחט אותה קודם לכן.

ורבי יוחנן גם כן סבור בהתאם למה שרב המנונא אמר, כפי שרבה בר בר חנה אמר שרבי יוחנן אמר, שאם אדם אומר: הרי עלי להביא עולה בתנאי שאקריבנה במקדש חוניו, והקריבה בארץ ישראל אך לא בבית המקדש, יצא ידי חובתו, אבל מעשיו כרוכים גם בכרת משום שהקריב קורבן מחוץ לבית המקדש. דבר זה הוא בהתאם לדעתו של רב המנונא שהבהמה מוקדשת.

הסבר זה של רב המנונא ורבי יוחנן נשנה גם הוא בברייתא: אם אדם אומר: הרי עליי להביא עולה בתנאי שאקריב אותה במדבר סיני, מתוך מחשבה שלמדבר סיני עדיין יש קדושה מאחר שהמשכן שכן שם, והקריב אותה בעברו המזרחי של הירדן, יצא ידי חובתו, אך מעשיו הם גם בני עונש כרת משום שהקריב קורבן מחוץ למקדש.

משנה:הכוהנים ששירתו במקדש חוניו אינם רשאים לשרת במקדש בירושלים; ואין צריך לומר, אם שירתו לדבר אחר, לשון נקייה לעבודה זרה, שהם פסולים לעבודה במקדש. כפי שנאמר: "אך לא יעלו כוהני הבמות אל מזבח ה' בירושלים, כי אם אכלו מצה בתוך אחיהם" (מלכים ב' כג:ט). המעמד ההלכתי של כוהנים אלה הוא כשל כוהנים בעלי מום, בכך שהם מקבלים חלק בחלוקת בשר הקרבנות ואוכלים מן הבשר, אך אינם מקריבים קרבנות ואינם עושים שום אחת מעבודות הקרבן.

גמרא:רב יהודה אומר: לגבי כהן ששחט קרבן לעבודת אלילים ולאחר מכן חזר בתשובה ובא למקדש בירושלים לעבוד, קרבנו כשר ונחשב לריח ניחוח לה'.

רב יצחק בר אבדימי אומר: מהו הפסוק שממנו הדבר נלמד? הפסוק אומר: "יַעַן אֲשֶׁר שֵׁרְתוּ אוֹתָם לִפְנֵי גִּלּוּלֵיהֶם וַיִּהְיוּ לְבֵית יִשְׂרָאֵל לְמִכְשׁוֹל עָו‍ֹן, עַל כֵּן נָשָׂאתִי יָדִי עֲלֵיהֶם, נְאֻם אֲדֹנָי ה׳, וְנָשְׂאוּ עֲו‍ֹנָם" (יחזקאל מד:יב). ונכתב לאחר מכן: "וְלֹא יִגְּשׁוּ אֵלַי לְכַהֵן לִי" (יחזקאל מד:יג). מכאן שאם כהן עשה עבודה לעבודה זרה הנחשבת עבודת קרבן במקדש, הריהו פסול מלשמש במקדש, אבל שחיטה של קרבן אינה נחשבת עבודה, שכן אין היא נחשבת עבודת קרבן במקדש וניתן לעשותה במקדש אפילו על ידי זר.

נאמר: אם כהן בשוגג ביצע את הזיית דמו של קורבן עבודה זרה ולאחר מכן חזר בתשובה ובא לעבוד במקדש, רב נחמן אומר שקורבנו מתקבל והוא ריח ניחוח לה'. רב ששת אומר: קורבנו אינו ריח ניחוח לה', שכן אינו ראוי לעבוד במקדש.

רב ששת אמר: מנין אני אומר שאם כהן זרק דם בשגגה לשם עבודה זרה, אינו יכול לעבוד במקדש? שנאמר: "ויהיו להם למכשול עון לבית ישראל." וכי אין זה מתייחס למי שעבד עבודה זרה בין בתור מכשול ובין בתור עון? בהתאם לכך, אף אחד מהם אינו רשאי לעבוד במקדש. והמונח "מכשול" הוא רמז למי שחוטא בשגגה, והמונח "עון" הוא רמז לחוטא במזיד. לכן, אפילו מי שעבד עבודה זרה בשגגה אינו רשאי לאחר מכן לעבוד במקדש.

ורב נחמן מפרש את הפסוק כמשמעותו מכשול עוון, כלומר, רק מי שעובד בעבודה זרה במזיד נפסל מלשרת במקדש, אך לא מי שעובד בעבודה זרה בשוגג.

רב נחמן אמר: מנין אני אומר שאם כהן זרק את דמה של קרבן עבודה זרה בשגגה, קרבנו הבא אחר כך במקדש מתקבל? כפי שנלמד בברייתא: הכתוב אומר לגבי מי שעבד עבודה זרה בשגגה: "ואם נפש אחת תחטא בשגגה, והקריבה עז בת שנתה לחטאת. וכיפר הכהן על הנפש השוגגת בחטאה בשגגה, לפני ה', לכפר עליו; ונסלח לו" (במדבר טו:כז–כח). הלשון: "על הנפש השוגגת" מלמדת שכהן שחטא בשגגה רשאי להתכפר על ידי הקרבת חטאתו בעצמו.

רב נחמן מבהיר: באיזה אופן עבד כהן זה עבודה זרה? אם נאמר שהוא חטא בשחיטה של קרבן לעבודה זרה, מדוע מציין הפסוק במפורש שכהן ששחט קרבן לעבודה זרה בשוגג יכול להביא את קורבן החטאת שלו? דבר זה מובן מאליו, שכן אפילו מי שעשה כן במזיד רשאי לעבוד במקדש לאחר תשובה. אלא, האם אין זאת התייחסות לכהן שעבד עבודה זרה בזריקת דמו של קרבן לעבודה זרה? בהתאם לכך, אם עשה כן בשוגג עבודתו שלאחר מכן במקדש כשרה, אך אם עשה כן במזיד, הוא נפסל מלשמש במקדש.

וְכיצד רב ששת מפרש את אותה ברייתא? הוא היה יכול לומר לך: למעשה, הפסוק עוסק במקרה שבו הכהן חטא בשחיטת קרבן לעבודה זרה. וְאף על פי שרב יהודה אמר שכהן ששחט קרבן לעבודה זרה רשאי לעבוד במקדש לאחר תשובה, אמירה זו חלה רק על מי ששחט קרבן לעבודה זרה בשוגג. אבל אם עשה כן במזיד, הכהן נפסל מלשמש במקדש. טעמו של רב יהודה הוא ששחיטה אינה עבודה במקדש; אך האם מי ששוחט קרבן לעבודה זרה במזיד אינו נעשה משרת של עבודת אלילים?

וְרַב נַחְמָן וְרַב שֵׁשֶׁת הוֹלְכִים לְשִׁיטָתָם הַמְּיֻחֶדֶת, כְּפִי שֶׁנֶּאֱמַר, שֶׁאִם כֹּהֵן פָּעַל בְּמֵזִיד בִּשְׁחִיטָה שֶׁל קָרְבַּן לַעֲבוֹדָה זָרָה וְלְאַחַר מִכֵּן חָזַר בִּתְשׁוּבָה, רַב נַחְמָן אוֹמֵר שֶׁקָרְבָּנוֹ בַּמִּקְדָּשׁ הוּא רֵיחַ נִיחוֹחַ לַיהוָה, כְּלוֹמַר, אֵינוֹ נִפְסָל, וְרַב שֵׁשֶׁת אוֹמֵר שֶׁקָרְבָּנוֹ בַּמִּקְדָּשׁ אֵינוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ לַיהוָה, כְּלוֹמַר, הוּא נִפְסָל.

רב נחמן אומר כי קורבנו הוא ריח ניחוח לה', מפני שלא עבד עבודה עבור אליל הנחשבת לטקס קורבני במקדש. ורב ששת אומר כי קורבנו אינו ריח ניחוח לה',