אֶלָּא שֶׁקְּבָעָן בִּשְׁעַת נֶדֶר, אֲבָל בִּשְׁעַת הַפְרָשָׁה – לָא.
רק כאשר הוא קבע זאת בשעת הנדר. אבל אם בשעת הנדר הוא פשוט אמר: מוטל עליי להביא מנחה, ובשעת ההקדשה של הסולת כמנחה הוא ציין סוג מסוים של מנחה, הוא אינו חייב להביא דווקא את הסוג הזה, ואם הביא סוג אחר, עדיין יצא ידי חובתו.
״כַּאֲשֶׁר נָדַרְתָּ״, וְלֹא ״כַּאֲשֶׁר הִפְרַשְׁתָּ״.
הסיבה לכך היא שהתורה קובעת: "מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ תִּשְׁמֹר וְעָשִׂיתָ; כַּאֲשֶׁר נָדַרְתָּ נְדָבָה לַיהוה אֱלֹהֶיךָ, אֲשֶׁר דִּבַּרְתָּ בְּפִיךָ" (דברים כג:כד). מאחר שנאמר: "כַּאֲשֶׁר נָדַרְתָּ", ולא: כפי שייחדת כדי לקיים את נדרך, רק עניינים שצוינו כחלק מן הנדר הם חיוניים לתוכנו.
אִיתְּמַר נָמֵי: אָמַר רַבִּי אַחָא בַּר חֲנִינָא, אָמַר רַבִּי אַסִּי, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁקְּבָעָן בִּשְׁעַת נֶדֶר, אֲבָל בִּשְׁעַת הַפְרָשָׁה – לֹא, ״כַּאֲשֶׁר נָדַרְתָּ״ וְלֹא ״כַּאֲשֶׁר הִפְרַשְׁתָּ״.
עוד נאמר כי רבי אחא בר חנינא אומר כי רבי אסי אומר כי רבי יוחנן אומר: התנאים לימדו במשנה שמנחות אינן כשרות רק כאשר קבע את סוגן בשעת הנדר ולאחר מכן הביא סוג אחר של מנחה. אבל אם הזכיר סוג אחד של מנחה בשעת ההקדשה של הקמח, ולאחר מכן הביא אותה באופן שונה, אין היא פסולה, שכן כך נאמר בתורה: "כפי שנדרת," ולא: כפי שהקדשת לנדרך.
מַתְנִי׳ הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי מִנְחָה מִן הַשְּׂעוֹרִים״ – יָבִיא מִן הַחִטִּים. ״קֶמַח״ – יָבִיא סוֹלֶת. ״בְּלֹא שֶׁמֶן וּבְלֹא לְבוֹנָה״ – יָבִיא שֶׁמֶן וּלְבוֹנָה.
משנה:האומר: הרי עליי להביא מנחה מן השעורים, יביא את המנחה מן החיטים, שכן מנחות נדבה באות רק מן החיטים. האומר: הרי עליי להביא מנחה מקמח, יביא את המנחה מסולת, שכן נאמר: "וקרבנו יהיה סולת" (ויקרא ב:א). אם נדר להביא מנחה בלא שמן ובלא לבונה, יביא אותה עם שמן ולבונה, שכן מנחות נדבה טעונות שמן ולבונה.
״חֲצִי עִשָּׂרוֹן״ – יָבִיא עִשָּׂרוֹן שָׁלֵם, ״עִשָּׂרוֹן וּמֶחֱצָה״ – יָבִיא שְׁנַיִם, רַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר, שֶׁלֹּא הִתְנַדֵּב כְּדֶרֶךְ הַמִּתְנַדְּבִין.
אם אדם נודר להביא כמנחת מאכל חצי עשירית האיפה, עליו להביא עשירית שלמה של איפה, השיעור המינימלי של מנחת נדבה. אם אדם נודר להביא מנחה של עשירית וחצי איפה, עליו להביא שתי עשיריות, שכן אין מביאים במנחות חלקי עשיריות של איפה. רבי שמעון סבור שאדם פטור מהבאת מנחה בכל המקרים הללו. זאת משום שהנדר אינו חל, שכן לא נדר כדרך הנודרים.
גְּמָ׳ אַמַּאי? נֶדֶר וּפִתְחוֹ עִמּוֹ הוּא!
גמרא: הגמרא שואלת: מדוע הנדר להביא מנחת שעורים תקף? הרי זה לכאורה מקרה של נדר והסתייגותו עמו. האמירה: מוטל עליי להביא מנחה, היא נדר תקף, ואילו ההמשך: מן השעורים, מהווה חזרה, שכן הדובר יודע שאין מביאים מנחה מן השעורים.
אָמַר חִזְקִיָּה: הָא מַנִּי? בֵּית שַׁמַּאי הִיא, דְּאָמְרִי תְּפוֹס לָשׁוֹן רִאשׁוֹן, דִּתְנַן: ״הֲרֵינִי נָזִיר מִן הַגְּרוֹגְרוֹת וּמִן הַדְּבֵילָה״ – בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: נָזִיר, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֵינוֹ נָזִיר.
חזקיה אמר: בהתאם לדעתו של מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעת בית שמאי, שאומרים: במקרה של מי שאמר הצהרה הכוללת שתי אמירות סותרות, מתחשבים רק באמירה הראשונה. כפי שלמדנו במשנה (נזיר ט ע"א): אם אדם אומר: הריני נזיר מן הדבילה ומן התאנים הדחוסות, שזו אמירה סותרת, שכן תאנים אינן אסורות על נזיר, בית שמאי אומרים: הוא נזיר גמור, שכן מתחשבים רק באמירה הראשונה, כלומר, הריני נזיר, והחלק השני נדחה. ובית הלל אומרים: החלק השני של דבריו אינו נדחה, ולכן אינו נזיר, שכן לא קיבל עליו נזירות.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא בֵּית הִלֵּל, בְּאוֹמֵר ״אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁאֵין נוֹדְרִין כָּךְ, לֹא הָיִיתִי נוֹדֵר כָּךְ אֶלָּא כָּךְ״.
רבי יוחנן אמר: אתה יכול אפילו לומר שהמשנה כאן היא בהתאם לדעת בית הלל. מדובר במי שכאשר הודיעו לו שנדר כזה אינו תקף, אומר: אילו ידעתי שאי אפשר לנדור בדרך זו להביא שעורים למנחת קמח, לא הייתי נודר בדרך זו אלא בדרך ההיא, על ידי נדר להביא חיטים במקום זאת.
אָמַר חִזְקִיָּה: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא דְּאָמַר ״מִנְחָה מִן הַשְּׂעוֹרִים״, אֲבָל אָמַר ״מִנְחָה מִן הָעֲדָשִׁים״ – לָא.
§ הגמרא מצטטת מחלוקת נוספת בין חזקיה לרבי יוחנן על המשנה: חזקיה אומר שחכמים שנו במשנה רק שכאשר הוא אומר: הרי עלי להביא מנחה משעורים, הוא יכול להביא במקום זאת מנחה מחיטים, אבל אם הוא אומר: הרי עלי להביא מנחה מעדשים, הנדר אינו תקף.
מִכְּדִי חִזְקִיָּה כְּמַאן אָמַר לִשְׁמַעְתֵּיהּ? כְּבֵית שַׁמַּאי, וּבֵית שַׁמַּאי מִשּׁוּם תְּפוֹס לָשׁוֹן רִאשׁוֹן הוּא. מָה לִי מִן הַשְּׂעוֹרִין, מָה לִי מִן הָעֲדָשִׁים? הֲדַר בֵּיהּ.
הגמרא שואלת: וכי חזקיה אמר שמסורתו בפירוש המשנה היא שהיא כשיטת מי? היא כשיטת בית שמאי, ופסיקת בית שמאי היא משום העיקרון שיש להתייחס רק אל האמירה הראשונה. אם כן, מה ההבדל לגבי אם נדר להביא מנחה משעורים או מעדשים? בכל מקרה, עיקרון זה צריך לחייבו להביא מנחה מחיטים. הגמרא משיבה: חזקיה חזר בו מהסברו הראשוני שהמשנה היא כשיטת בית שמאי, ומקבל את הסברו של רבי יוחנן.
וּמַאי טַעְמָא הֲדַר בֵּיהּ? אָמַר רָבָא: מַתְנִיתִין קְשִׁיתֵיהּ, מַאי אִירְיָא דְּתָנֵי ״מִנְחָה מִן הַשְּׂעוֹרִים״? לִיתְנֵי ״מִן הָעֲדָשִׁים״!
הגמרא שואלת: ומה הטעם שחזר בו מפירושו? אמר רבא: המשנה עוררה קושי אצלו: מדוע התנא מלמד דווקא הלכה זו באמצעות הדוגמה של מנחת שעורים? שילמד את ההלכה באמצעות הדוגמה של מנחה מעדשים, שהיא חידוש גדול יותר.
אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ, מִשּׁוּם דְּטָעֵי הוּא, בִּשְׂעוֹרִים טָעֵי, בַּעֲדָשִׁים לָא טָעֵי.
אלא, למד מכך שהטעם לכך שהנדר חל הוא משום שאדם עשוי לטעות. לגבי שעורים, מסתבר שאדם עשוי לטעות, שכן אחת ממנחות היחיד, מנחת סוטה, באה מן השעורים. אבל לגבי עדשים, אדם לא יטעה לחשוב שאפשר להביא מהן מנחה. לכן, אפשר להניח שכאשר אמר: עדשים, התכוון לבטל את דבריו הראשונים.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ מִן הָעֲדָשִׁים. מִכְּדֵי, רַבִּי יוֹחָנָן כְּמַאן אַמְרַהּ לִשְׁמַעְתֵּיהּ? כְּבֵית הִלֵּל, וּבֵית הִלֵּל מִשּׁוּם דְּטָעֵי הוּא. בִּשְׂעוֹרִין – טָעֵי, בַּעֲדָשִׁים – לָא טָעֵי!
רבי יוחנן אומר: לפי המשנה, אפילו אם נדר להביא מנחה מעֲדָשִׁים, הנדר חל. הגמרא שואלת: כעת, רבי יוחנן אומר שמסורתו בפירוש המשנה היא שהיא לפי דעתו של מי? היא לפי דעת בית הלל, ובית הלל סבורים שהטעם לכך שהמנחה חלה הוא משום שאדם עשוי לטעות. אדם עשוי לטעות לגבי שעורים שהן ראויות למנחה, אבל לגבי עדשים, הוא לא יטעה שהן ראויות. אם כן, מדוע רבי יוחנן סבור שהמנחה חלה אפילו אם אמר: עדשים?
לִדְבָרָיו דְּחִזְקִיָּה קָאָמַר לֵיהּ, אַתְּ מַאי טַעְמָא הָדְרַתְּ בָּךְ מִשּׁוּם דְּלָא קָתָנֵי ״מִן הָעֲדָשִׁים״.
הגמרא משיבה: רבי יוחנן אכן סבור שכאשר אדם נודר להביא מנחת עדשים, נדרו אינו תקף. ומה שאמר היה בתגובה לדבריו של חזקיה. רבי יוחנן אומר לו: מה הטעם שחזרת בך מהסברך את המשנה כמתאימה לדעת בית שמאי? הרי זה מפני שהמשנה אינה מלמדת באמצעות הדוגמה של מי שנדר להביא מנחה מעדשים, שהיה בכך חידוש גדול יותר.
דִּלְמָא ״לָא מִיבַּעְיָא״ קָאָמַר, לָא מִיבַּעְיָא מִן הָעֲדָשִׁים, דְּאִיכָּא לְמֵימַר מִהְדָּר הוּא דְּהָדַר בֵּיהּ, וּתְפוֹס לָשׁוֹן רִאשׁוֹן, אֶלָּא אֲפִילּוּ מִן הַשְּׂעוֹרִין נָמֵי, דְּאִיכָּא לְמֵימַר מִיטְעָא הוּא דְּקָא טָעֵי, אֲפִילּוּ הָכִי תְּפוֹס לָשׁוֹן רִאשׁוֹן.
רבי יוחנן מערער על נימוק זה: אולי המשנה מדברת בלשון של: אין צריך לומר. אין צריך לומר שכאשר אדם נודר להביא מנחה מעדשים, הנדר חל והוא מביא מנחה מחיטים. הוא מביא אותה מפני שיש מקום לומר שאכן התכוון לנדור ואז חזר בו מאמירתו הראשונה, ואף על פי כן הנדר חל בהתאם לדעת בית שמאי, שיש להתייחס רק אל האמירה הראשונה וחזרתו בו אינה נחשבת. אבל אפילו אם נדר להביא מנחה משעורים, שיש מקום לומר שטעה, ואילו היה יודע שאין מביאים מנחה משעורים, לא היה נודר כלל, אף על פי כן, הנדר חל ועליו להביא מנחה, משום העיקרון: התייחס רק אל האמירה הראשונה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria